Никогосян Арайк Аршавидович

50RS0<№ обезличен>-23 Дело № 2-1275/2024 (2-9825/2023;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов на оплату госпошлины,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов на оплату госпошлины.

В обоснование требований указано, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения застрахованному автомобилю.

Гражданская ответственность виновника застрахована не была, в связи с чем, истец просит взыскать ущерб с виновника.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ,

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Конверты, направленные адрес ответчика возращены за истечением срока хранения (ШПИ: 80109190958040).

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался...

... о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, который нарушил правила дорожного движения управляя автомобилем <данные изъяты> в результате чего - транспортному <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, признанного виновным в совершении административного правонарушения, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», но ответчик ФИО2 не был указан в полисе ОСАГО ХХХ0305592216.

<дата> между СПАО «Ингосстрах», и ФИО1 был заключен страховой полис № ХХХ0305592216, сроком на один год.

Владелец транспортного средства ВАЗ 2114 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Ренесанс-Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере 59 871 руб. 50 коп.

Во исполнение условий договора СПАО "Ингосстрах" возместило страховой компании потерпевшего вылеченное страховое возмещение в размере 59 871 руб., 50 коп.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что при возникновении вреда с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку истец произвел выплату, а ответчик не представил доказательства наличия полиса ОСАГО на момент ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в размере 59 871 руб.50 коп.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 1 996 руб., 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск СПАО "Ингосстрах" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 10277393624740) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 59 871 руб., 50 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 996 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Симонова Д.С.

№ 2-1524/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес> 26 февраля 2024 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

истец обратился с иском о возмещении в порядке регресса, произведенного истцом страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства после механических повреждений, причиненных по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия(далее – ДТП) в размере 59 871,50 руб.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Шакман, под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ 2114,который получил механические повреждения.

Ответчик не явился, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что свидетельствует об извещении ответчика по правилам ст. 165.1 ГК РФ, поскольку юридически значимое извещение доставлено по адресу его места жительства, но ответчик не принял меры по ознакомлению с извещением.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое стра...

...хователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072).

Согласно материалам дела, виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Шакман.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> <№ обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114, на момент совершения ДТП 19.03.2023была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису страхования №ХХХ 0305592216, в связи с чем страховой компанией был произведен ремонт застрахованного автомобиля в размере 59 871,50руб.

Гражданская ответственность виновника не была застрахована.

В силу п.п. «е» п. 1 ст.14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба указанные доказательства о стоимости восстановительного ремонта, поскольку иные доказательства суду не представлены.

Доказательства наличия оснований для освобождения от регрессной обязанности ответчиком суду так же не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в порядке регресса ущерба с ответчика в размере выплаты страховщика по ОСАГО.

С учетом ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах»59 871,50 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 1 996 руб. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Молчанов