Леписов Павел Владимирович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6216/2024

№ 2-5142/2014

УИД 36RS0002-01-2014-004663-10

Строка 213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Воронежского областного суда от 11 июля 2024 года по делу № 2-5142/2014 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Леписову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.12.2014 погражданскому делу № 2-5142/2014 исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Леписову П.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены (л.д. 49-53).

01.08.2023 ООО «СКМ» направило всуд заявление, вкотором просит заменить взыскателя по настоящему делу его правопреемником – ООО«СКМ», восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа по делу № 2-5142/2014. Требования мотивированы тем, что кзаявителю перешли права требования по кредитному договору на основании договора уступки требований от 24.04.2018 (л.д.114-115).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.09.2023 требования ООО «СКМ» удовлетворены (л.д. 132-133).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 июля 2024 г. определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2023 года отменено с разрешением вопроса по существу. Постановлено в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве взыскателя акционерного общества «Альфа Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», восстановлении пропу...

...щенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-5142/2014 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Леписову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании отказать (л.д. 186, 187-190).

22.08.2024 в Воронежский областной суд поступило заявление Леписова П.В. об исправлении описки в апелляционном определении в части указания номера и даты выдачи исполнительного листа по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу была выдан исполнительный лист от 13.02.2015 ФС № 001431754, который предъявлен к исполнению в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, тогда как в мотивировочной части апелляционного определения от 11.07.2024 в результате описки ошибочно указано, что для принудительного исполнения решения суда 17.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 001430114.

С учетом изложенного, следует устранить допущенную описку в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить в мотивировочной части апелляционного определения Воронежского областного суда от 11 июля 2024 г. допущенную описку, указав в абзаце седьмом страницы третьей апелляционного определения «13.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 001431754» вместо ошибочного: «17.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 001430114».

Судья:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4408/2024

№ 2-5142/2014

УИД 36RS0002-01-2014-004663-10

Строка 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым А.В.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5142/2014 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Леписову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

по частной жалобе Леписова Павла Владимировича

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2023 г.

(судья Берлева Н.В.)

УСТАНОВИЛ:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.12.2014 погражданскому делу № 2-5142/2014 исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Леписову П.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены (л.д. 49-53).

01.08.2023 ООО «СКМ» направило всуд заявление, вкотором просит заменить взыскателя по настоящему делу его правопреемником – ООО«СКМ», восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа по делу № 2-5142/2014. Требования мотивированы тем, что кзаявителю перешли права требования по кредитному договору на основании договора уступки требований от 24.04.2018 (л.д. 114-115).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.09.2023 требования ООО «СКМ» удовлетворены (л.м. 132-133).

Не согласившись с постановленным определением, Леписов П.В. просит определение отменить, разрешив вопрос по существу и отказав в удовлетворении заявленных требований, указывая, что не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению поданного заявления, так как с 26.09.2022 зарегистрирован и проживает по адресу: ФИО2 <адрес>, однако по данному адресу он судом не извещался. Кроме того, ссылается ...

...на отсутствие каких-либо сведений о предъявлении исполнительного документа, выданного на основании решения суда по настоящему делу, к исполнению в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу. Считает, что ООО «СКМ» не приведено никаких уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению (л.д. 136-138).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка об извещении ФИО1 о дате и времени проведения судебного заседания по заявлению ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению направлена по адресу: <адрес>.

При этом, как видно из копии паспорта Леписова П.В., с 26.09.2022 он зарегистрирован по адресу: ФИО2 <адрес>

На данном основании определением Воронежского областного суда от 27.06.2024 произведен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Так, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.12.2014 по гражданскому делу № 2-5142/2014 исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Леписову П.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены (л.д. 49-53).

Для принудительного исполнения названного решения суда 17.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Леписова П.В. (л.д. 80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 20.12.2017 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 82).

24.04.2018 между АО «Альфа-Банк» и ООО «СКМ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № 006.324.6/1453ДГ, согласно которому к ООО «СКМ» перешли права требования вотношении должника Леписова П.В. по кредитному договору от 30.04.2012 (л.д. 66, 69-70).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока на его подачу по настоящему гражданскому делу отказано (л.д. 107-110).

Согласно ответам на судебные запросы, представленным Коминтерновским РОСП и УФССП России по Воронежской области, ранее на исполнении в Коминтерновском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа о взыскании задолженности в размере 580630, 35 руб. в отношении Леписова П.В. в пользу ООО «Альфа-Банк»; 20.12.2017 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 16.01.2024 на основании исполнительного листа ФС № от 13.02.2015, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № 2-5142/2014, о взыскании с Леписова П.В. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности в размере 516532, 41 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчислялся со дня вступления решения в законную силу, прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению (исполнительное производство окончено 20.12.2017) и истек 20.12.2020, а следовательно, срок предъявления исполнительного листа на дату подачи заявителем настоящего заявления 01.08.2023 пропущен.

Доводы заявителя о предъявлении в 2019 году листа к исполнению не подтверждены ответом УФССП России, ООО «СКМ» со своей стороны каких-либо доказательств тому не представило.

Нахождение на исполнении в настоящее время исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП от 16.01.2024, не влияет на исчисление срока предъявления исполнительного листа, так как данное исполнительное производство с очевидностью возбуждено на основании обжалуемого определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.09.2023, которым постановлено произвести процессуальное правопреемство и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Положениями части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное.

Установленные статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков и процессуальные сроки в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на предотвращение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из положений федерального законодательства следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Следовательно, в соответствии с бременем доказывания, заявитель должен представить суду доказательства в подтверждение своих требований.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока и процессуального правопреемства взыскатель сослался на длительное отсутствие у него информации о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу истек 20.12.2020. Заявитель по делу обратился в суд с заявлением о правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению 01.08.2023, то есть по истечении трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Ранее ООО «СКМ» обращалось в суд с заявлением о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению, в удовлетворении которого определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.04.2022 было отказано, также по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем доказательств того, что ООО «СКМ» после заключения договора уступки прав 24.04.2018 предприняло какие-либо меры по контролю за стадией исполнения исполнительного документа, истребованию информации о местонахождении исполнительного листа, отвечающие принципам разумности и добросовестности, и которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что исполнительный лист был утерян судебным приставом-исполнителем, о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в материалах дела не имеется, и заявителем жалобы не представлено, а следовательно, не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.

Поскольку достоверно установлен факт пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, оснований для его восстановления не имеется, требования заявителя о процессуальном правопреемстве удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований ООО «СКМ» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа по настоящему гражданскому делу, процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя – с ОАО «Альфа-Банк» на ООО «СКМ».

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве взыскателя акционерного общества «Альфа Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-5142/2014 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Леписову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 г.

Председательствующий:

Д е л о № 33-3869

Строка 56

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте,

по частной жалобе представителя ФИО1 в лице ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Серегина Л.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 в лице ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>, а так же расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращены заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью заявленного спора (л.д. 10-12).

В частной жалобе представитель ФИО1 в лице ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 17).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обсто...

...ятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО1 с заявлением об открытии счета и выдачи кредитной карты VISA GOLD № с лимитом кредита <данные изъяты>. Держатель карты обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой держателя карт ФИО1, заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, руководством по использованию «Мобильного банка», руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно п. 8.8. Условий, все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам Держателя кредитной карты к банку в суде, определяемом держателем кредитной карты на основании закона РФ «О защите прав потребителей», по искам банка к держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.

В заявлении ФИО2 в качестве подразделения ФИО1, выдавшего карту, указано подразделение № (<адрес>). Филиал ФИО1 в <адрес> находится по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как правильно указал в определении суд первой инстанции, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе определить сами суд, которому подсудно дело. Причем они вправе изменить как общую (ст.28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст.29 ГПК РФ) подсудность.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная (ст.30 ГПК РФ) и родовая подсудность.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Из заявленных ФИО1 исковых требований следует, что указанный спор не вытекает из споров, подсудность которых определяется статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение о подсудности обязательно для сторон и суда, поскольку при заключении договора ФИО2 выразил свою волю, и истец не вправе в одностороннем порядке изменить достигнутое соглашение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело по иску ФИО1 в лице ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, подлежит рассмотрению судом согласно договорной подсудности, а именно по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю.

С учетом вышеизложенного, а также требований п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ФИО1 со всеми приложенными документами.

Доводы частной жалобы со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку не содержат ссылок на наличие обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: