Николаенко Марк Григорьевич

Дело № 2-45/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 31 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Проскуриной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко М.Г. к Тришину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Николаенко М.Г. обратился в суд с иском к Тришину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом неоднократного уточнения исковых требований (л.д.158-159, 239-240) просит: взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 391 967,62 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы за составление иска 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6094 рубля, почтовые расходы в размере 219,64 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в 12 час. 45 мин. на а/д Новокузнецк-Красулино 2 км + 850 метров произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: а/м NISSAN MURANO, гос. регистрационный номер № **, водитель и собственник - Тришин Д.С. и а/м TOYOTA AVENSIS, гос. регистрационный номер № **, водитель – Благих С.А. (собственник - Николаенко М.Г.). Водитель Тришин Д.С. нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан Тришин Д.С. на основании документов ГИБДД. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден документально, а именно приложением к процессуальному до...

...кументу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Тришина Д.С. не застрахована.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия несет Тришин Д.С., как собственник источника повышенной опасности. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно технической экспертизы № ** от **.**,** об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н № ** стоимость ремонта без учета износа составляет 289400,40 рублей. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления технической экспертизы истцом, было оплачено в ООО «Сибирский Экспертный Центр» 12 000 рублей. Задолженность Тришина Д.С. перед Николаенко М.Г. составляет: 289 400 рублей 00 копеек (стоимость ремонта) + 12 000 рублей (расходы за услуги независимой оценки ущерба) = 301 400 (триста одна тысяча) рублей 00 копеек. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не может. За составление искового заявления и подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам - 5 000 (пять тысяч) рублей, представление интересов в суде - 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1 700 рублей. Ссылается на положения ст. 15, 1079 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 98,100 ГПК РФ.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** и **.**,** к участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Новокузнецкое ДРСУ", Благих С.А.

Истец Николаенко М.Г., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д.243, т.2 л.д.1).

В судебном заседании ответчик Тришин Д.С., его представитель Тарасенко В.Г., действующий на основании доверенности от **.**,**, исковые требования не признали, указав на то, что вины Тришина Д.С. в дорожно-транспортном происшествии нет.

Третьи лица ОАО "Новокузнецкое ДРСУ", Благих С.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, Благих С.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.250, т.2 л.д.2).

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** в 12 час. 45 мин. на а/д Новокузнецк-Красулино 2 км + 850 метров произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: а/м NISSAN MURANO, гос. регистрационный номер № **, водитель и собственник - Тришин Д.С. и а/м TOYOTA AVENSIS, гос. регистрационный номер № **, водитель – Благих С.А. (собственник - Николаенко М.Г.). В связи с чем, имуществу истца причинен ущерб (т.1 л.д.11).

Автогражданская ответственность автомобиля TOYOTA AVENSIS, гос. регистрационный номер № ** застрахована в СК «АльфаСтрахование», страховой полис серия ХХХ № ** (т.1 л.д.11).

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN MURANO, гос. регистрационный номер № ** застрахована не была (т.1 л.д.11), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, заднее левое крыло, опускное стекло левой передней двери, ручка левой передней двери, передний бампер (т.1 л.д.11).

Как следует из данной справки о ДТП Тришин Д.С. нарушил п. 10.1.ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району от **.**,** производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, которым установлено, что **.**,** в 12 час. 45 мин. на автодороге Новокузнецк-Красулино 2 км+850 метров водитель Тришин Д.С., управляя транспортным средством NISSAN MURANO, гос. регистрационный номер № **, не выбрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных и метеорологических условиях (уклон, осадки в виде снега), обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль над управлением транспортного средства в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством TOYOTA AVENSIS, гос. регистрационный номер № ** под управлением водителя Благих С.А. (т.1 л.д.12, материалы административного дела).

Вопрос о виновности водителя Тришина Д.С. в рамках настоящего постановления в силу ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ не обсуждался (т.1 л.д.12).

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», оплатив за её проведение 12 000,00 рублей (л.д. 13,14-40)

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № ** от **.**,**, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта, поврежденного КТС TOYOTA AVENSIS без учета износа составляет 289 429,21 рублей, с учетом износа 111 900 рублей (т.1 л.д. 14-40).

В судебном заседании ответчик оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика Тришина Д.С. определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** была назначена судебная экспертиза механизма дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.101-103).

Из заключения эксперта № ** от **.**,** проведенного ООО «РОСАВТОЭКС», следует:

По первому вопросу: Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** в 12.45 часов на а/д Новокузнецк-Красулино 2 км + 850 м. с участием автомобиля - автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н № **, принадлежащего на праве собственности Николаенко М.Г. и под управлением водителя Благих С.А., автомобиля NISSAN MURANO г/н № **, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Тришина Д.С.? Какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной?

Ответ: Механизм дорожно-транспортного происшествия, наиболее вероятно выглядел следующим образом:

- автомобили «NISSAN МURANO» и «TOYOTA АVENSIS» двигались во встречном направлении;

- автомобиль «NISSAN МURANO» в какой-то момент стало заносить на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «TOYOTA AVENSIS»;

- произошло контактирование задней левой части автомобиля «NISSAN МURANO» с передней левой дверью автомобиля «TOYOTA АVENSIS»;

- после первичного контактирования происходило смещение транспортных средств в сторону правой обочины относительно направления движения автомобиля «TOYOTA АVENSIS» с контактированием автомобиля «NISSAN МURANO» с задней дверью автомобиля «TOYOTA AVENSIS»;

- выезд автомобиля «TOYOTA AVENSIS» на обочину в снежный вал;

- дальнейшее смещение автомобиля «NISSAN MURANO» в сторону автомобиля «TOYOTA АVENSIS».

По второму вопросу: Имели ли водители техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в данный момент времени? До какого момента у них была эта возможность? Как должны были действовать водители в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие? Какие пункты ПДД РФ нарушены водителями и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения дорожно-транспортерного происшествия?

Ответ: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «NISSAN МURANO» для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 ч.l. п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиль «TOYOTA АVENSIS» для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями ч.2. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение вопроса о технической возможности у водителя автомобиля «TOYOTA АVENSIS» предотвратить данное происшествие не имеет экспертного смыла, так как, даже остановка автомобиля «TOYOTA АVENSIS» (в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ) не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем «NISSAN МURANО».

В данной дорожной ситуации предотвращение происшествия зависело не от наличия (отсутствия) у водителя автомобиля «ТОYОТА AVENSIS» технической возможности (экстренное торможение) предотвратить столкновение с автомобилем «NISSAN МURANO», а от выполнения водителем автомобиля «NISSAN МURANО» требований п. 9.1; ч.1. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля NISSAN MURANO не соответствовавшие требованиям п. 9.1 и ч.1. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Вопрос о нарушении водителями транспортных средств требований Правил дорожного движения не входит в компетенцию эксперта автотехника, поскольку требует от эксперта не техническую оценку действий водителя, а юридическую. Юридическую оценку действий водителей транспортных средств может дать лишь лицо (орган), которое уполномочено расследовать данный вид происшествий - судьи, дознаватели, следователи.

По третьему вопросу: Могли ли быть получены повреждения, зафиксированные на транспортном средстве: TOYOTA AVENSIS г/н № **, при столкновении с автомобилем NISSAN MURANO г/н № **?

Ответ: Исходя из анализа повреждений транспортных средств по представленным материалам, эксперт делает вывод о том, что повреждения левой боковой части автомобиля «TOYOTA АVENSIS» могли быть получены при контактировании с задней левой частью автомобиля NISSAN MURANO в случае движения транспортных средств во встречном направлении.

По четвертому вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства: NISSAN MURANO г/н № **, полученных **.**,** на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и без учета износа транспортных средств?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA AVENSIS 2007 года выпуска, г/н № **, полученных **.**,** на дату дорожно-транспортного происшествия составляет - без учета э износа 804 054,40, с учетом износа 262 840,19 рублей (т.1 л.д.120-147).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ судом предупрежден. Отвечая на вопросы суда и сторон, эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № ** от **.**,**, пояснив суду, что при исследовании, составлении заключения, он выбрал первую версию расположения автомобилей, исходя из повреждений транспортного средства, а именно, механизма, как они образованы, а также положение автомобилей на дороге, рассматривается, как они могут двигаться с одной и с другой стороны, и конечное положение транспортных средств. Есть механизм столкновения: скользящее, касательное и блокирующее столкновения, и при разных столкновениях разные следы. Блокирующее столкновение происходит, когда при контакте автомобили останавливаются. Автомобиль Авенсис не может стоять поперек дороги, как утверждает истец, потому что он был на обочине. Если автомобиль находится поперек, а второй автомобиль его ударяет, они не могут располагаться на встречной полосе, их отбросит. Есть еще фактор влияния движения - это водитель. Скорость 20 км/час была в момент реакции водителя, когда он увидел, что у него возникла какая-то непредвиденная ситуация, он начал тормозить, управлять. Если автомобиль пошел в занос, соответственно водитель что-то предпринимает, у них скорость уравнялась. В момент контакта скорость равнялась практически нулю. Что касается стоимости восстановительного ремонта, то на автомобиле TOYOTA AVENSIS есть повреждение стойки, это дорого, так как дорогая марка, а также повлияли экономические события.

Ответчик Тришин Д.С. в судебном заседании оспорил заключение эксперта, указывая на то, что эксперт пояснил, что автомобиль ответчика вынесло на встречную полосу, но это не так. ДТП произошло на их полосе, потому что автомобиль Тойота Авенсис располагался посередине проезжей части, он начал разворот, но не смог завершить разворот и остановился посередине дороги. Он, двигаясь на автомобиле, начал торможение на своей полосе, справа был снежный бруствер, посередине дороги находился автомобиль истца, он не смог избежать столкновения. Считает, что вины его в ДТП нет. Также, не согласен с суммой ущерба, которая превышает стоимость автомобиля истца.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** была назначена дополнительная судебная экспертиза механизма ДТП (т.1 л.д.198-200).

Из заключения эксперта № ** от **.**,** проведенного Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», следует:

По первому вопросу: Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** в 12.45 часов на а/д Новокузнецк-Красулино 2 км + 850 м. с участием автомобиля - автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н № **, принадлежащего на праве собственности Николаенко М.Г. и под управлением водителя Благих С.А., автомобиля NISSAN MURANO г/н № **, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Тришина Д.С.? Какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной?

Ответ: механизм дорожно-транспортного происшествия, наиболее вероятно, выглядел следующим образом:

- автомобили NISSAN MURANO и TOYOTA AVENSIS перед столкновением двигались во встречном направлении;

- заднюю часть автомобиля NISSAN MURANO вынесло на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «ТОYОТА AVENSIS»;

- произошло контактирование задней левой части автомобиля «NISSAN МURANO» со средней левой стороной автомобиля «ТОYОТА АVENSIS»;

- после контактирования происходило смещение транспортных средств в сторону правой обочины относительно направления движения автомобиля «ТОYОТА AVENSIS» с незначительным продвижением автомобиля «NISSAN МURANO» вдоль левой стороны автомобиля «TOYOTA AVENSIS»;

- выезд автомобиля «ТОYОТА AVENSIS» на обочину в снежный вал;

- остановка транспортных средств на половине дороги по направлению движения автомобиля «ТОYОТА AVENSIS».

По второму вопросу: Имели ли водители техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в данный момент времени? До какого момента у них была эта возможность? Как должны были действовать водители в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие? Какие пункты ПДД РФ нарушены водителями и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения дорожно-транспортерного происшествия?

Ответ: В данной дорожной ситуации водитель автомобиль «NISSAN МURANO» для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п. 9.1; ч.1. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиль «ТОYОТА AVENSIS» для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями ч.2. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля NISSAN МURANO не соответствовавшие требованиям п. 9.1 и ч.1. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Вопрос о нарушении водителями транспортных средств требований Правил дорожного движения РФ не входит в компетенцию эксперта автотехника поскольку требует от эксперта не техническую оценку действий водителя, а юридическую. Юридическую оценку действий водителей транспортных средств может дать лишь лицо (орган), которое уполномочено расследовать данный вид происшествий - судьи, дознаватели, следователи.

По третьему вопросу: Могли ли быть получены повреждения, зафиксированные на транспортном средстве: TOYOTA AVENSIS г/н № **, при столкновении с автомобилем NISSAN MURANO г/н № **?

Ответ: После сопоставления повреждений транспортных средств делается вывод о том, что повреждения левой стороны автомобиля «ТОYОТА AVENSIS» могли быть образованы в результате контактирования с задней левой частью автомобиля «NISSAN МURANO».

По четвертому вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства: TOYOTA AVENSIS г/н № **, полученных **.**,** на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и без учета износа транспортных средств?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA AVENSIS, полученных **.**,** на дату ДТП, с учетом износа составляет; 239 543,53 рублей, без учета износа транспортных средств 820 848,50 рублей.

По пятому вопросу: Какова рыночная стоимость автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н № **?

Ответ: Наиболее вероятная среднерыночная стоимость автомобиля ТОYОТА АVENSIS, с учетом коэффициента уторговывания (0,95) на дату ДТП, **.**,** составляла: 576 270,00 рублей.

По шестому вопросу: Какова стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н № **?

Ответ: Стоимость годных остатков автомобиля ТОYОТА AVENSIS, составляет: 184 302,38 рублей (т.1 л.д.203-224).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ судом предупрежден. Отвечая на вопросы суда и сторон, эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № ** от **.**,**, пояснив суду, что им было рассмотрено, по каким полосам двигались стороны, по каким была остановка и столкновение, поэтому сделал вывод, отраженный в заключении. Проведя исследование, какой механизм, по результатам моделирования ДТП, был сделан вывод, что автомобиль Тойота Авенсис двигался по своей полосе, а Ниссан Мурано выехал на полосу встречного движения. Если бы ДТП произошло на полосе Ниссан Мурано, то автомобили бы разошлись, т.к. конечная точка остановки для Мурано является полоса встречного движения, и пришёл к выводу о том, что контакт произошел на встречной полосе. При анализе пояснений обоих водителей, сделал вывод, что удар был блокирующий, далее под воздействием обстоятельств, например, отпускания педали тормоза, автомобили немного двинулись вперед. Эксперт определил стоимость автомобиля на момент ДТП и его рыночную стоимость, пришел к выводу о том, что восстановительные работы экономически не целесообразны.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно - экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно - экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов ) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив поступившие из экспертных учреждений заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы, проведенной Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт ФИО7, имеет высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы с **.**,**.

Выводы эксперта в установленном законном порядке ничем не опорочены в порядке ст. 56 ГПК РФ. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение, с учетом разъяснений по вопросам, возникших по заключению эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено.

При этом суд не может принять во внимание заключение экспертов № ** № ** от **.**,** проведенного ООО «РОСАВТОЭКС», по следующим основаниям.

Заключение не отвечает в полной мере требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В данном экспертном заключении экспертом не приведены сведения об использованных им в процессе подготовки заключения методах исследования, не содержится четких выводов на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № ** от **.**,** проведенного Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», допустимым и достоверным доказательством о дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта ФИО7, подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет стаж экспертной работы с **.**,** года, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что **.**,** в момент ДТП он ехал с Тришиным Д.С. в автомобиле в качестве пассажира, управлял автомобилем Тришин. На трассе, когда автомобиль поднимался в горку, Тришин увидел, что поперек дороги стоит автомобиль. Скорость у их автомобиля была небольшая, не больше 40 км/ч, видимость была плохая из-за пурги, дорожное покрытие было обледеневшее. Разметку не было видно из-за снега и льда, обгон был запрещен, был знак. Тришин экстренно затормозил, и автомобиль стало разворачивать.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, заключение эксперта № ** от **.**,** проведенного Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», показания свидетеля ФИО8, из показаний которого следует, что видимость была плохая из-за пурги, дорожное покрытие было обледеневшее, разметку не было видно из-за снега и льда, пояснения эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Тришина Д.С., управляющего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством NISSAN MURANO г/н № **, нарушившего требования п. 9.1; ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, а истцу, соответственно, ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба к ответчику с учетом экспертного заключения № ** от **.**,**.

В соответствии с экспертным заключением заключения эксперта № ** от **.**,** проведенного Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает размер стоимости автомобиля, в связи с чем размер ущерба, причиненного Николаенко М.Г. составил в размере 391 967,62 рублей (из расчета 576 270-184 302,38).

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», оплатив за её проведение 12 000,00 рублей (т.1 л.д. 13). Суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Тришина М.Г. в пользу истца в размере 12 000 рублей.

Для осуществления юридической консультации, истец Николаенко М.Г. (заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг **.**,** с ФИО11 (исполнитель) и оплатил за услуги 20 000 рублей, из которых: 3000 рублей за составление искового заявления, 2000 рублей за предоставление юридической консультации заказчику, 15 000 рублей представление интересов заказчика в суде (т.1 л.д.43,44).

Из материалов дела усматривается, что исполнителем было составлено исковое заявление, за что было оплачено истцом 3000 рублей, таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего спора.

Расходы за оказание юридической помощи в виде консультации не подлежат удовлетворению, поскольку не связаны с рассмотрением дела.

Также расходы за участие представителя в судебном заседании не подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной в размере 6 094 рублей (т.1 л.д. 2). Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, поскольку размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу удовлетворены в полном объеме.

Кроме этого истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей, подлинник которой приобщен в материалы дела (т.1 л.д.6). Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку на основании данной доверенности представителем истца осуществлялись полномочия в виде подачи в суд уточнённых исковых требований (т.1 л.д.158-159, 239-240).

Также истец понес почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере 219,64 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (т.1 л.д.46-47).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Ленинского районного суда от **.**,** была назначена по делу судебная экспертиза (том 1 л.д. 101-103), расходы на проведение возложены на ответчика. Стоимость экспертизы ответчиком оплачена (т.1 л.д.118).

Определением Ленинского районного суда от **.**,** была назначена по делу судебная экспертиза (том 1 л.д. 198-200), расходы на проведение возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составляет 42 000 рубля (том 1 л.д.225,226,227), ответчиком судебная экспертиза оплачена не была.

В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с Тришина Д.С. в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» расходы по проведению экспертизы в размере 42 000,00 рублей.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаенко М.Г. к Тришину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тришина Д.С. в пользу Николаенко М.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 391 967,62 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000,00 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6094,00 рублей, почтовые расходы в размере 219,64 рублей, а всего 414 981,26 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Тришина Д.С. в пользу Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» оплату за проведение экспертизы в размере 42 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022.