Николаев Александр Гкрманович

Дело № 2-1867/16

Именем Российской Федерации

(заочное)

02 июня 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

c участием истца Агатеева П.В.,

представителя истца – Арсентьева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агатеева <данные изъяты> к ЗАО «Связьстрой-4», Николаеву <данные изъяты> о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Агатеев П.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Связьстрой-4», Николаеву <данные изъяты> о признании за ним права собственности на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак: №, освобождении указанного автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по ЧР по исполнительному производству №.

Исковые требования со ссылкой на положения ст.ст.160, 223 Гражданского кодекса РФ, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом. (покупатель) и ответчиком Николаевым А.Г. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак: №, по цене <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> истцом оплачена ответчику в полном объеме. В день заключения договора купли-продажи истец заключил договор ОСАГО (полис серии №), в котором истец указан единственным лицом, допущенным к управлению ...

...транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истец подготовил заявление и документы в РЭО ГИБДД <данные изъяты> об изменении регистрационных данных в связи с изменением собственника автомобиля. Однако на стадии проверки регистрационных данных ГИБДД истцу стало известно о наложении запрета судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении имущества должника (прежнего собственника автомобиля) – Николаева А.Г. по долговым обязательствам перед ЗАО «Связьстрой-4» на сумму <данные изъяты>.

Истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с автомобиля в Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Чебоксары, которым было отказано в удовлетворении его требования, что нарушает право истца пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему транспортным средством.

Истец Агатеев П.В., представитель истца – Арсентьев Н.А., действующий по ходатайству, в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснили, что, заявляя требование об освобождении автомобиля от ареста, истец фактически просит освободить автомобиль от запрета на совершение регистрационных действий.

Истец дополнительно пояснил, что на сайте «Авито» в сети Интернет нашел ранее незнакомого ему ответчика Николаева А.Г., разместившего объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Решив приобрести данный автомобиль, за неделю до заключения договора купли-продажи при встрече с продавцом Николаевым А.Г. в <адрес> он осмотрел автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Николаевым А.Г. был заключен письменный договор купли-продажи данного автомобиля, стоимость которого он выплатил Николаеву А.Г. в полном объеме. В тот же день он застраховал автогражданскую ответственность по договору ОСАГО в отношении приобретенного автомобиля. Обратившись через некоторое время в ГИБДД для перерегистрации автомобиля, от сотрудников ГИБДД узнал о наложении ареста - запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. До совершения сделки купли-продажи автомобиля он на общедоступном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ проверял наличие сведений об аресте в отношении данного автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи, сведений об аресте, запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства не имелось.

Ответчик Николаев А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Ответчик – Закрытое акционерное общество «Связьстрой-4», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, на момент рассмотрения дела судом не предоставило отзыв на исковое заявление.

Третьи лица - Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку представителя в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными указанной правовой нормой и законом.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по ЧР имеется исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Николаева <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, в пользу взыскателя - ЗАО «Связьстрой-4» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, регистрационный знак: №.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на транспортное средство, отмене ареста (запрета) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное транспортное средство принадлежит не должнику, а ему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное применительно к продаже автомобиля не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Агатеевым П.В. (покупатель) и Николаевым А.Г. (продавец) заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Николаев А.Г. продал по цене <данные изъяты>, а Агатеев П.В. купил автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, регистрационный знак: №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что за проданный автомобиль продавец получил от покупателя <данные изъяты>.

В договоре имеется описка в указании идентификационного (VIN) номера: вместо: «№» указано «№», что не свидетельствует о недостоверности договора, учитывая, что иные технические данные транспортного средства, сведения о паспорте транспортного средства в договоре указаны верно.

Данный договор купли-продажи не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Автомобиль был передан истцу ответчиком, о чем свидетельствуют последующие действия истца.

ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора купли-продажи, истец Агатеев П.В., являясь фактическим владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, регистрационный знак: №, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении данного транспортного средства в ПАО «Росгосстрах».

В страховом полисе серии № Агатеев П.В. указан в качестве собственника транспортного средства.

Представленные суду документы не вызывают у суда сомнения в их подлинности, суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заявление в РЭО ГИБДД <данные изъяты> (по месту жительства) о регистрации транспортного средства в связи со сменой собственника, после чего от сотрудников ГИБДД ему стало известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Из заявления Агатеева П.В., адресованного судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР, поступившему в Ленинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец обратился с вопросом о снятии ареста с данного автомобиля, указав, что он является собственником автомобиля, предоставив договор купли-продажи автомобиля, договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности представленных истцом доказательств, не опровергнутых иными доказательствами, следует, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между истцом Агатеевым П.В. и ответчиком Николаевым А.Н. сторонам договора не было известно о наложении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Сведений о получении ответчиком Николаевым А.Г., являющимся должником по исполнительному производству, копии постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении транспортного средства до заключения им договора купли-продажи, в материалах исполнительного производства не имеется.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Истец Агатеев П.В. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Сведения ГИБДД о регистрации транспортного средства за Николаевым А.Г. не свидетельствуют о том, что перемена собственника не происходила.

Согласно п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Каких-либо оснований полагать о мнимости сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агатеевым П.В. и Николаевым А.Г., у суда не имеется.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Оспаривание права собственности на имущество в данном случае возможно путем обращения в суд с соответствующим иском. Таким правом истец и воспользовался.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него а права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был фактически сторонами исполнен.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства о принадлежности автомобиля истцу, в ходе судебного разбирательства иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о признании за ним права собственности на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак: №.

Соответственно, подлежит отмене запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства, т.к. сохранение такого запрета нарушает установленные законом права собственника данного имущества.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая причинно-следственную связь между действиями ответчика Николаева А.Г. и нарушением прав истца, поскольку обращение истца в суд с заявленными исковыми требованиями связано с действиями ответчика Николаева А.Г., являющегося должником по исполнительному производству, не исполняющего требования исполнительного документа, что повлекло совершение службой судебных приставов исполнительных действий, повлекших ограничение прав истца, суд считает целесообразным, отвечающим требованиям ст.ст.98,100 ГПК РФ взыскание судебных расходов с ответчика Николаева А.Г. в пользу истца.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании судебных расходов с ЗАО «Связьстрой-4» не подлежит удовлетворению.

Учитывая объем оказанных представителем услуг – составление искового заявления, участие в судебном заседании, с учетом степени сложности дела, суд считает обоснованным взыскание с ответчика Николаева А.Г. в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Николаева А.Г. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Агатеевым <данные изъяты> право собственности на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак: №, паспорт транспортного средства серии №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агатеевым <данные изъяты> и Николаевым <данные изъяты>.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства.

Взыскать с Николаева <данные изъяты> в пользу Агатеевая <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании с ЗАО «Связьстрой-4» судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать заявление с Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 07 июня 2015 года.