Лопухов Андрей Николаевич

УИД 61RS0012-01-2022-003206-56 12-111/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгодонск 18 марта 2022 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А., изучив жалобу Лопухова А.Н., поданную в лице представителя Лопухова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лопухова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Волгодонской районный суд поступила жалоба Лопухова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лопухова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ.

Жалоба подана в электронном виде, отправителем жалобы является Лопухов В.А., при этом к жалобе доверенность на право подавать и участвовать от имени Лопухова А.Н., не предоставлена.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката у...

...достоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно положений статьи 25.4. КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Поскольку Лопуховым В.А. не предоставлена доверенность, которой он был наделён полномочиями на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанное обстоятельство является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу.

Кроме того, к жалобе не приложена копия оспариваемого Постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Лопухова А.Н., поданную в лице представителя Лопухова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от №18810061220000026965 от 06.03.2022 о признании Лопухова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, оставить без рассмотрения по существу и возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись.

Дело № 2-169/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Кибицкой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумаковой Н.М. к Лопухову А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Чумаковой Н.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный <адрес>, на основании договора дарения от 07.11.2016.

В домовладении зарегистрирован Лопухов А.Н., который не проживает в нем, но до настоящего времени значится зарегистрированным в указанном жилом доме.

Дело инициировано иском Чумаковой Н.М., которая просила прекратить право пользования Лопуховым А.Н. жилым помещением <адрес>.

Истица Чумакова Н.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании 11.04.2019 истица пояснила, что ответчик является ее братом по материнской линии, который не проживает в спорном домовладении более пяти лет, проживает у своей супруги, место жительство которой ей не известно. Спорный жилой дом подарила ей бабушка Лопуха К.С., которая проживала в домовладении до дня смерти. Ответчик своих вещей в принадлежащем ей домовладении не имеет, налоговые и коммунальные платежи не производит. Однако, добровольно сняться с учета ответчик ...

...не желает.

Ответчик Лопухов А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании 24.04.2019 ответчик исковые требования Чумаковой не признал, сославшись на то, что он имеет право пользования и проживания в спорном жилом помещении.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, опросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также п. 1 ст.209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право(требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно договора дарения от 07.11.2016 (л.д. 7), Лопуха К.С. передала в дар Чумаковой Н.М. земельный участок из категории земли населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> под кадастровым №, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом под кадастровым № общей площадью <данные изъяты>., находящиеся <адрес>.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2016 года были произведены записи № и №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.11.2016 (л.д. 8,9).

Пунктом 4 указанного договора сторонами определено, что в данном жилом доме зарегистрированы и проживают З., Лопухов А.Н. и Лопуха К.С., за которыми остается право проживания и пользования имуществом.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались, признаются судом установленными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между прежним собственником жилого помещения Лопуха К.С. и ответчиком фактически было достигнуто соглашение о порядке и праве пользования последним жилым помещением, где Лопуха К.С. выступила в качестве ссудодателя, а ответчик – ссудополучателя. Данное право ответчика предусмотрено в договоре дарения от 07.11.2016 без ограничения каким-либо сроком и без указания каких-либо условий.

Судом установлено, что истцу при принятии в дар спорного жилого помещения было достоверно известно о том, что последнее обременено правом пользования и проживания З., Лопухова А.Н. и Лопуха К.С., при этом предусмотренным ст.573 ГК РФ правом отказа принять в дар указанное имущество истец не воспользовался.

Таким образом, после заключения договора дарения вышеуказанного земельного участка и жилого дома за ответчиком Лопуховым А.Н. сохранилось право пользования жилым помещением, а права истца в отношении спорного жилого дома обременены правом проживания, в том числе и ответчика.

Как установлено в суде, даритель спорного недвижимого имущества Лопуха К.С. умерла 05.02.2019, что следует из записи акта о смерти от <дата> (л.д.59).

Из домовой книги <адрес>, видно, что в данном домовладении прописаны З., Лопухов А.Н.

В судебном заседании 11.04.2019 свидетель З. пояснила, что является матерью истца и ответчика, ее сын Лопухов А.Н. около пяти лет назад выехал из спорного домовладения, забрав все свои вещи, с тех пор в доме не появлялся, расходов по содержанию жилья не несет.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статей 209 и 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, причем именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно у истца, а не у ответчика, имеется обязанность по оплате налога на имущество, коммунальных услуг, в связи, с чем доводы истца о том, что ответчик не несет бремя по оплате налогов на имущество и коммунальных услуг, не принимаются судом во внимание при рассмотрении данного иска.

Из справки администрации сельского поселения муниципального района «Корочанский район» от 04.03.2019 № 44 (л.д. 19) следует, что в домовладении, расположенном <адрес>, зарегистрирован Лопухов А.Н., но фактически по адресу регистрации не проживает с 01.01.2018.

При этом, длительность не проживания Лопухова А.Н. в спорном помещении правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не является основанием для прекращения установленного п. 4 договора дарения права пользования, об отказе Лопухова А.Н. от указанного права не свидетельствует.

При заключении договора дарения Чумаковой Н.М., как одаряемому было известно о том, что в приобретаемом доме зарегистрирован Лопухов А.Н., который сохраняет право пользования и проживания в отчуждаемом жилом помещении, оценив фактические обстоятельства в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства, регламентирующими права и обязанности собственника жилого помещения, основания прекращения права пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что переход права собственности от прежнего собственника, к новому собственнику, не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником.

В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания договора дарения, заключенного между Лопуха К.С. и Чумаковой Н.М. следует, что сделка совершена в соответствии с правилами статьи 572 ГК РФ по взаимному согласию сторон.

Таким образом, истец является собственником спорного жилого дома на основании договора дарения, с условиями которого, в частности об обременении дома правами ответчика, она была согласна, не воспользовалась предусмотренным пунктом 1 статьи 573 ГК РФ правом отказаться от передачи ей дара, до настоящего времени договор не оспорила.

Судом установлено, что стороны договора дарения от 07.11.2016 достигли соглашения о том, что право пользования имуществом за Лопуховым А.Н. сохраняется, и поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к Чумаковой Н.М., у нее, как у нового собственника, возникли обязанности перед членом семьи прежнего собственника о сохранении за ним права пользования жилым помещением на прежних условиях.

При этом, анализируя законодательство, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом доме не означает прекращение им права пользования жилым помещением, которое он приобрел в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для прекращения Лопуховым А.Н. права пользования жилым помещением <адрес>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Чумаковой Н.М. отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Чумаковой Н.М. к Лопухову А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 30.04.2019 года