Николаев Егор Матвеевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июля 2024 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5, потерпевшего ФИО3, адвокатов ФИО10 и ФИО9, подсудимых ФИО1 и ФИО2, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что здание пекарни «ФИО3» не охраняется, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО2 совместно совершить кражу, на что последний согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор, определив роли каждого в совершении кражи.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 по 23:30 часов, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовали к зданию пекарни, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО1, действуя умышленно, тайно, совместно и согласованно с ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий, а также, что их действия никому незаме...

Показать ещё

...тны, путем повреждения навесного замка при помощи металлической трубы незаконно проникли в здание пекарни, откуда противоправно, безвозмездно изъяли 20 прямоугольных хлебопекарных форм.

В свою очередь ФИО2, находясь в здании пекарни по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1 в рамках единого преступного умысла, осознавая общественно опасный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий, а также, что их действия никому незаметны, помог ФИО1 сложить хлебопекарные формы в полимерный мешок белого цвета. После чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, обратив похищенные хлебопекарные формы в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив ИП «ФИО3» материальный ущерб на общую сумму 8 297,60 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Так, в ходе следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился со своим знакомым ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки весь день. Около 23.00 часов они шли с ФИО2 мимо здания пекарни, расположенной по <адрес>. На тот момент пекарня уже не работала. В тот момент он подумал о том, что можно было бы проникнуть в данное здание и похитить из него металл для дальнейшей его сдачи в лом с целью получения денежных средств. Ему было известно, что данное здание никем не охраняется. Тогда он предложил ФИО2 проникнуть в данное здание, что бы похитить оттуда металл, после его сдать и на вырученные деньги купить спиртные напитки и продукты питания. ФИО2 согласился с его предложением, и они сразу же прошли на территорию здания пекарни. Подойдя к входной двери они увидели металлический замок, висящий на ней, после чего стали искать, чем можно было бы его оторвать либо сломать, чтобы открыть дверь. Возле забора он нашел круглую металлическую трубу длиной около 50см. Данной трубой он оторвал пробой от замка, тем самым они смогли открыть дверь и зашли в помещение пекарни. При этом металлическую трубу и навесной замок он сразу же отбросил в сторону, куда именно не смотрел. Пройдя в помещение пекарни, они огляделись и увидели стоящий слева стол, на котором лежали металлические формы для выпекания. Формы были прямоугольные, соединенные между собой по пять штук. Они решили, что будут похищать данные формы, т.к. те были выполнены из дюралевого сплава и их можно было бы продать на металлом. Данных форм было много, поэтому он решил сходить до знакомого <данные изъяты>, который жил недалеко от пекарни, чтобы попросить у него садовую тачку, на которой он планировал вывозить вышеуказанные формы. Далее он взял у <данные изъяты> садовую тачку, при этом ему он ничего не сообщал о том, что они с ФИО2 совершают кражу. После он вернулся с садовой тачкой в здание пекарни, где его ждал ФИО2, с которым они сразу стали грузить комплекты соединенных по пять штук форм для выпекания прямоугольной формы. При этом, данные комплекты они помещали в полимерные мешки из под муки, которые брали там же для того, чтобы было не видно форм. В один мешок помещалось по два комплекта форм. Таким образом, они сложили в тачку два мешка, которые повезли в сторону заброшенной пилорамы, спрятали мешки там, после чего разошлись по домам. Время было около 23:30 часов, т.к. в это время он пришел к Багаутдинову и отдал тачку. На следующий день к нему домой пришел ФИО2 и сообщил, что продал похищенные ими накануне формы скупщикам металла, за которые ему заплатили около 2000 рублей. Далее они вместе направились в магазин «Исток», где купили на данные денежные средства спиртные напитки и продукты питания. Оставшиеся денежные средства около 1000 рублей разделили поровну и в дальнейшем потратили на личные нужды. Поясняет, что скупщиков металла он не видел. ФИО2 продал похищенные ими формы для выпекания самостоятельно. Вину в совершении кражи 20 форм для выпечки хлеба признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.57-60).

Свои показания ФИО1 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества (т.1 л.д.170-173).

Свои оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Так, в ходе следствия ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время встретился со знакомым ФИО1, с которым они стали распивать спиртные напитки, пили в течение всего дня. Около 23.00 часов они прогуливались с ФИО1 по <адрес>. Проходя мимо здания пекарни по <адрес> ФИО1 предложил ему проникнуть в данное здание, чтобы поискать и похитить оттуда какой-либо металл. Также ФИО1 пояснил ему, что в дальнейшем они сдадут похищенный металл скупщикам и выручат за него деньги. Кроме того тот указал на то, что данное здание никем не охраняется, что он сам также знал. Он согласился с предложением ФИО1 и они сразу же прошли на территорию здания пекарни. Подойдя к входной двери, они увидели металлический замок, висящий на ней, после чего ФИО1 нашел у забора небольшой отрезок металлической трубы, которой оторвал пробой от замка, после чего они прошли в помещение пекарни. Оглядевшись, они увидели стоящий слева стол, на котором лежали металлические формы для выпекания хлеба. Формы были прямоугольные, соединенные между собой в один комплект по пять форм. ФИО1 предложил похитить данные формы, т.к. те были выполнены из дюралевого сплава и их можно было бы продать на металлом. Он согласился, после чего они стали думать, как вывозить данные формы из пекарни. В этот момент ФИО1 решил сходить до проживающего недалеко ФИО11, чтобы попросить у него садовую тачку. Он остался ждать его в здании пекарни, стал подбирать с пола использованные полимерные мешки из-под муки белого цвета, чтобы поместить в них вышеуказанные формы. ФИО1 вернулся минут через 10 с садовой тачкой и они стали грузить комплекты соединенных по пять штук форм для выпекания прямоугольной формы. При этом, данные комплекты они помещали в найденные им использованные мешки из-под муки, в один мешок помещалось по два комплекта форм. Так, они сложили в тачку два мешка, которые повезли в сторону заброшенной пилорамы, спрятали мешки там, после чего разошлись по домам. На следующий день к нему домой в утреннее время около 10 часов на грузовом автомобиле «Газель» подъехали двое мужчин кавказской национальности, водитель на вид около 45-50 лет, второй мужчина помоложе, на вид около 35 лет. Государственные регистрационные номера автомобиля марки «Газель» он не запомнил, автомобиль белого цвета, кузов типа микроавтобус. Данные мужчины интересовались металлоломом. Он предложил им проехать с ним до пилорамы, где у него имелся складированный металлолом. Мужчины согласились, и они подъехали на территорию заброшенной пилорамы. Там он показал им похищенные накануне формы для выпекания. Мужчин они устроили, и взвесив данные формы на руках, выплатили ему около 2000 рублей. Полимерные мешки он отдал мужчинам вместе с формами. При этом он сказал мужчинам, что данные формы он нашел, когда собирал металл на свалке. О том, что данные формы были похищены, он не говорил. Получив деньги, он отправился домой к ФИО1, вместе с которым на полученные деньги они купили спиртные напитки и продукты питания. Оставшиеся денежные средства около 1000 рублей разделили поровну и в дальнейшем потратили на личные нужды. Вину в совершении кражи 20 форм для выпечки хлеба признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.69-72).

Свои показания ФИО2 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества (т.1 л.д.163-169).

Свои оглашенные показания ФИО2 подтвердил полностью.

Оценивая оглашенные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.173-174, 187-190 УПК РФ, даны ими в присутствии защитников. Признательные показания подсудимых суд считает достоверными доказательствами, т.к. показания последовательны, непротиворечивы, сообщенные ими при допросе сведения об обстоятельствах совершения преступлений согласуются с другими собранными по делу и исследованными в суде письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетелей. Оснований полагать, что подсудимые оговорили себя, давая признательные показания, у суда не имеется.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что ранее заключил договор аренды с администрацией МО «<данные изъяты>» на здание пекарни в <адрес>. В 2019 году он закрыл пекарню, все оборудование, хранилось в здании пекарни. Здание пекарни он закрыл на навесной замок. В декабре 2019 года ему позвонили из администрации МО «<данные изъяты>» и сообщили, что дверь здания пекарни открыта. Приехав в <адрес> он обнаружил, что дверь пекарни была открыта, на двери отсутствовал навесной замок. Внутри пекарни он обнаружил, что в пекарню проникли и похитили оборудование: электродвигатели и формы для выпекания хлеба. Ущерб от данной кражи причинен ему в значительном размере. Просил суд назначить подсудимым строгое наказание.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО3, данные в ходе следствия.

Так, при допросе от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 показал, что с 1996 года он является индивидуальным предпринимателем. В 2015 году заключил договор аренды с администрацией МО Тараса, на основании которого снимал в аренду здание по адресу: <адрес> <адрес>. Данный договор аренды он продлевал каждый год, до 2019 года. Также в 2015 году у ИП ФИО7 он приобрел оборудование для выпечки хлеба: мукасеющий аппарат марки «Каскад» стоимостью 24000 рублей, тестомесильный аппарат ТМ-140 стоимостью 80000 рублей, также были приобретены прямоугольные формы для выпекания хлеба в количестве 240 штук. Формы были соединены по три штуки каждая в количестве 80 комплектов общей стоимостью 56000 рублей. Круглые формы в количестве 20 штук общей стоимостью 3700 рублей. Большие формы на 1кг. соединенные по 5 штук в количестве 50 комплектов стоимостью 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его пекарня прекратила производство хлеба, договор аренды с администрацией МО <данные изъяты> был прекращен по обоюдному согласию. Работников пекарни он уволил. Закрыл пекарню, все оборудование, которое он приобретал, хранил там же в здании пекарни, т.к. техника была крупногабаритная, хранить ее было негде. В дальнейшем он планировал продать данную технику. Здание пекарни он закрыл на навесной замок, ключ от пекарни хранился только у него. Ключ никому не передавал. Сторожа для охраны здания он не нанимал, сигнализации не устанавливал. Периодически самостоятельно ездил и проверял здание пекарни. Последний раз он проверял пекарню в начале декабря 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонили с администрации МО <данные изъяты> и сообщили, что дверь здания пекарни открыта. После чего около 14 часов ему позвонила <данные изъяты>, которая ранее работала у него в пекарне и также сообщила, что дверь здания пекарни открыта. После чего он поехал в <адрес>, чтобы самостоятельно проверить здание. Приехав в <адрес> он обнаружил, что дверь пекарни была открыта, на двери отсутствовал навесной замок. Зайдя внутрь пекарни он обнаружил, что в пекарню проникли и похитили оборудование, а именно, на тестомесительном аппарате отсутствуют электродвигатели в количестве 2 штук: электродвигатель марки АИР 71В4 оценивает его в 4493 рубля, электродвигатель АИР 132М8 оценивает его в 22379 рублей. С мукасеющей машины марки «<данные изъяты>» отсутствовал электродвигатель марки AZE 1.1х30.71.В2. Также обнаружил, что пропали формы для выпекания хлеба, а именно: 80 комплектов прямоугольной формы на 600 грамм в количестве 240 штук, оценивает их в 56000 рублей; 20 круглых форм на 1кг, оценивает их в 3700 рублей; 50 комплектов прямоугольной формы на 1 кг, оценивает их в 35000 рублей. Все формы были выполнены из дюралевого сплава. Ущерб от данной кражи причинен ему в общей сумме 128807 рублей. Ущерб от сорванного навесного замка ему не причинен (т.1 л.д.27-29).

В ходе дополнительного допросе от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 показал, что ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает в полном объеме. Поясняет, что не исключает, что кража могла произойти в декабре 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ он прекратил деятельность ИП. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, он ознакомлен в полном объеме. Согласно выводам сумма причиненного ущерба составляет 8297 рублей 60 копеек, с выводами данной экспертизы согласен. Сумма является для него незначительной (т.2 л.д.51-52).

Кроме того, виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит принять меры к розыску и привлечению к ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу со взломом из помещения пекарни по адресу: <адрес>. Причиненный ущерб более двухсот тысяч рублей (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение и прилегающая территория по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след фрагмента руки, след подошвы обуви методом масштабной фотосьемки (т.1 л.д.7-19).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ 20 прямоугольных хлебопекарных форм составляет 8 297 рублей 60 копеек (т.1 л.д.184-192).

Суд, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства по делу в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела и считает вину подсудимых в хищении чужого имущества установленной и доказанной.

Таким образом, установив обстоятельства совершенного преступления, оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО3 Подсудимые при совершении преступления действовали совместно, согласованно, тайно, из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел в суде свое подтверждение, как в показаниях подсудимых, так и в собранных по делу объективных доказательствах.

Квалифицирующий признак – проникновение в помещение, также нашел в суде свое подтверждение, как в показаниях потерпевшего, так и в собранных по делу объективных доказательствах, в т.ч. в признательных показаниях подсудимых.

О прямом умысле и корыстном характере действий подсудимых на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность их действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в безвозмездном обращении его в свою пользу против воли собственника.

Психическое состояние подсудимых сомнений в их вменяемости не вызывает. Каких-либо данных свидетельствующих о наличии психического заболевания у подсудимых, в материалах дела не содержится.

Поведение подсудимых в зале судебного заседания свидетельствует о том, что они правильно воспринимают и оценивают судебную ситуацию, в связи с чем, являются вменяемыми и могут нести уголовную ответственность.

По месту жительства УУП МО МВД РФ «Боханский» и МО «Тараса» ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно (л.д.228, 230 т.1, л.д.42, 46 т.2).

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО1 и ФИО2 не судимы (л.д.215 т.1, л.д.3 т.2)

При назначении подсудимым наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимыми и раскаяние в содеянном (ст.61 ч.2 УК РФ), активное способствование расследованию преступления обоим подсудимым (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, перечисленных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновных, с учетом указанных смягчающих наказание и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимых и способствовать их исправлению, обеспечит достижение целей наказания и будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу имущественной несостоятельности подсудимых, судебные издержки по оплате услуг адвоката, суд полагает необходимым отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов

Свернуть