Николаева Елена Ириковна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего О.В. Лахиной

судей И.М. Салимова

А.В. Салишевой

при секретаре Я.И. Хазиповой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к Николаевой Елене Ириковне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Николаевой Е.И. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к Николаевой Е.И. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 октября 2020 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Николаевой Е.И. заключен договор займа № 10454668 о предоставлении должнику займа в сумме 30000,00 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность. 24 марта 2021 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Аскалон» заключен договор цессии №ММ-Ц-09-03.21, по которому право требования передано ООО «Аскалон», последний, в свою очередь по опционному договору уступки прав требования (цессии) № 01/03/21-АСК согласно Требованию о приобретении дополнительных прав требования от 31 марта 2021 г. уступил право требования ООО «СФО Титан». Просили суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 10454668 от 28 октября 2020 г.: основной долг – 30000,00...

... рублей, проценты 43235,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2397,06 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. постановлено:

«Иск ООО «СФО Титан» удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Елены Ириковны, ... г.р., паспорт серии ..., в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН 9702017192) задолженность по кредитному договору № 10454668 от 28 октября 2020 года за период с 29.10.2020 г. по 24.03.2021 г. в размере 73235 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2397,06 руб.».

В апелляционной жалобе Николаева Е.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, что лишило её возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), выслушав Николаеву Е.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2020 г. между ООО МК «Мани Мен» и Николаевой Е.И. был заключен договор потребительского займа № 10454668, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30000,00 рублей сроком возврата – на 33-ий день, под 365,00% годовых.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность за период с 29 октября 2020 г. по 24 марта 2021 г. в размере 73235,00 рублей, в том числе: 30000,00 рублей – основной долг, 43235,00 рублей – проценты.

24 марта 2021 г. право требования задолженности от ООО МК «Мани Мен» переуступлено ООО «Аскалон» (договор цессии № ММ-Ц-09-03.21), 31 марта 2021 г. – от ООО «Аскалон» ООО СФО «Титан» (договор цессии № 01/03/21-АСК).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает факта заключения договора потребительского займа, а также наличие задолженности по нему. Неоплата займа является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 ГК Российской Федерации, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной выше просроченной задолженности, учитывая в частности срок невыполнения ответчиком обязательств по кредиту.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела судебной коллегией отклоняется, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу пункта 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, что не противоречит положениям главы 10 ГПК Российской Федерации.

Согласно материалам дела по адресу регистрации ответчика (адресная справка от 15 февраля 2024 г. л.д. 57) судом направлялось извещение о судебном заседании, назначенном на 1 апреля 2024 года (л.д. 53), однако, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 45000090695110, направленное в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением возвратилось в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 55).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГПК Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик извещался судом по месту регистрации судебной повесткой, однако повестка была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 123), в связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, статьи 113 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени месте судебного разбирательства. Фактическое проживание ответчика по иному адресу в отсутствие у суда сведений об этом, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.

Также судебная коллегия принимает во внимание пояснение ответчика, данное суду апелляционной инстанции, о том, что по адресу, указанному при заключении договора потребительского займа (Республика Башкортостан Уфимский район, с. Миловка ул. Гагарина, 9-10) ответчик не проживает с 2020 г., квартира по указанному адресу продана.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности стороной ответчика не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку согласно пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Названного ходатайства Николаевой Е.И. не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни при подаче заявления об отмене судебного приказа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного заочного решения, фактически сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 23 декабря 2024 г.

УИД 03RS0064-01-2024-000488-49

дело № 2-1053/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Каюмовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Николаевой ФИО5 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «СФО Титан» (далее по тексту - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Николаевой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 октября 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и Николаевой Е.И. заключен договор займа № 10454668 о предоставлении должнику займа в сумме 30000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность. 24 марта 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Аскалон» заключен договор цессии №ММ-Ц-09-03.21, по которому право требования передано ООО «Аскалон», последний, в свою очередь по опционному договору уступки прав требования (цессии) № 01/03/21-АСК согласно Требованию о приобретении дополнительных прав требования от 31.03.2021 г. уступило право требования ООО «СФО Титан».

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 10454668 от 28 октября 2020 года: основной долг – 30 000 руб., проценты 43235 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 397, 06 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, о времени и месте судебного заседания ...

...извещен надлежаще.

Ответчик Николаева Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду ответчик не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 28 октября 2020 года между ООО МФК «СФО Мани Мен» и Николаевой Е.И. заключен договор займа № 10454668 о предоставлении должнику займа в сумме 30 000 рублей под 365,00 % годовых, с условием возврата – 33-йс момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа).

Договор займа заключен путем акцепта Николаевой Е.И. оферты ООО МФК «Мани Мен» на выдачу займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; для этих целей заемщик при оформлении анкеты на получение займа прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщения. При этом, номер телефона, указанный в анкете №, совпадает с номером телефона, указанным ответчиком для контактов.

Выдача денежных средств по договору займа подтверждается выпиской по счету заемщика с указанием номера договора, даты заключения, фамилии, имени, отчества заемщика.

Ввиду изложенного, у суда не возникает сомнений в том, что договор займа сторонами заключен и денежные средства по договору получены.

Как усматривается из материалов дела, заемщиком Николаевой Е.И. к установленной договором дате сумма займа с процентами в полном объеме не возвращена, сведений об оплате заемщиком суммы займа и процентов не имеется, доказательств обратного ответчиком в суд не предоставлено.

24 марта 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Аскалон» заключен договор цессии №ММ-Ц-09-03.21, по которому право требования передано ООО «Аскалон», последний, в свою очередь по опционному договору уступки прав требования (цессии) №01/03/21-АСК согласно Требованию о приобретении дополнительных прав требования от 31 марта 2021 года уступило право требования ООО «СФО Титан».Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий заключенного договора займа № 10454668 от 28 октября 2020 года образовалась задолженность по договору займа в размере 73235 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты 43235 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 397, 06 руб.

Расчет истца судом проверен, является математически верным, согласуется с условиями договора микрозайма, ответчиками контррасчет не представлен.

Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает, поскольку размер затребованных процентов не превышает предусмотренный пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору займа № 10454668 от 28 октября 2020 года задолженность в размере 73235 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2397,06 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СФО Титан» удовлетворить.

Взыскать с Николаевой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 8018 №, в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН 9702017192) задолженность по кредитному договору № 10454668 от 28 октября 2020 года за период с 29.10.2020 г. по 24.03.2021 г. в размере 73235 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2397,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Шакирова