Николаева Нина Даниловна

Дело № 11-199/2019 Мировой судья Михопаркин В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием истицы Николаевой Н.Д., представителя ответчика ООО УК «Атал» Велимухаметовой Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Николаевой Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, поступившее в производство Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по апелляционной жалобе истицы Николаевой Н.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истица Николаева Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Атал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была затоплена принадлежащая ей квартира, расположенная по <адрес> в результате чего ее имуществу причинен ущерб. Ответчик ущерб частично возместил в размере 12 749 руб., остальная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 43 527 руб. осталась не возмещенной.

Истица Николаева Н.Д. просит взыскать с ответчика ООО УК «Атал» в счет возмещения материального вреда 43 527 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, компенсацию мор...

...ального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 21 763,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Николаевой Н.Д. в удовлетворении предъявленных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атал» в счет возмещения материального вреда 43 527 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 21 763,50 руб. отказано в полном объеме.

На решение мирового судьи истицей Николаевой Н.Д. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой истица просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Истица Николаева Н.Д. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просит ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Атал» Велимухаметова Е.Х. в судебном заседании пояснила, что с апелляционной жалобой истицы она не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

3-и лица Григорьева Е.Г., Григорьева К.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения истицы Николаевой Н.Д., представителя ответчика ООО УК «Атал» Велимухаметовой Е.Х., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по <адрес> принадлежит на праве собственности истице Николаевой Н.Д. и 3-им лицам Григорьевой К.Г., Григорьевой Е.Г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ООО УК «Атал», а именно: из-за засора общедомового стояка кухонной канализации произошло затопление вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО УК «Атал».

ДД.ММ.ГГГГ истица Николаева Н.Д. обратилась к ответчику ООО УК «Атал» с заявлением о возмещении ей вреда, причиненного заливом квартиры, а именно истица просила отремонтировать полы на кухне и в коридоре, возместить расходы по приобретению крана в сумме 337 руб., проезд до магазина и обратно – 36 руб., приобретение моющих средств – 162 руб., перчаток – 94 руб., стоимость изготовления фотографий в размере 120 руб., возместить стоимость пришедшей в негодность кухонной мебели в сумме 12 000 руб., всего стоимость затрат оставляет 12 749 руб.

По результатам рассмотрения обращения Николаевой Н.Д. ООО УК «Атал» предложило истице заключить соглашение о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Атал» и Николаевой Н.Д. было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ООО УК «Атал» обязалось уплатить Николаевой Н.Д. денежные средства в размере 12 749 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением канализации согласно заявлению о возмещении от ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении также указано, что Николаева Н.Д. не имеет иных претензий к ООО УК «Атал» по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры канализации согласно заявлению о возмещении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Атал» перечислило Николаевой Н.Д. по соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12 749 руб.

Не оспаривая факт получения указанных денежных средств, истица полагает, что ей не в полном объеме возмещен причиненный затоплением квартиры материальный ущерб, в связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 43 527 руб., размер которого определен СТАТУС ФИО1 согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей отказано в удовлетворении указанного требования по тем, основаниям, что стороны заключили соглашение о возмещении ущерба, условия которого выполнены, денежные средства истице выплачены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение о возмещении ущерба, стороны фактически по смыслу ст. 153 ГК РФ, совершили сделку, направленную на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. К данной сделке подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о достижении сторонами соглашения по вопросу о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора возникшего между сторонами из указанных правоотношения.

Подписав соглашение, стороны приняли его условия и должны его соблюдать.

Достигнутое между сторонами соглашение об отсутствии у Николаевой Н.Д. иных претензий в ООО УК «Атал» свидетельствует о невозможности выдвижения в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства.

Указанное соглашение не противоречит нормам действующего законодательства, никем не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, требование истицы Николаевой Н.Д. к ООО УК «Атал» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 43 527 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку, требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 21 763,50 руб. являются производными от основного требования о возмещении материального ущерба они также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру не являются основаниями для отмены решения мирового судьи. Из материалов дела следует, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности истице Николаевой Н.Д. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и 3-им лицам Григорьевой Е.Г., Григорьевой К.Г. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждой. В материалах дела имеются заявления 3-их лиц о рассмотрении дела без их участия, содержащее указание о том, что они с исковыми требованиями Николаевой Н.Д. согласны.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что решение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда, указанные в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу истицы Николаевой Н.Д. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу истицы Николаевой Н.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Павлова