Николаева Сергей Тамазиевич

№ 2 – 619/13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«04» февраля 2013 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Шаманаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.А. к Николаве С.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: УФССП России по Ростовской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, Филиал ОАО «Сбербанк России» Ростовское отделение № 5221 Батайское отделение,

установил:

06 ноября 2012 года Ковалева А.А. обратилась в суд с иском к Николаве С.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, от 15 сентября 2006 года, заключенного между нею и ответчиком, и применении последствий недействительной сделки в форме возврата Николавой С.Т. ей в собственность указанной квартиры.

В обоснование иска истица указала, что 15 сентября 2006 года между нею и Николавой С.Т. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная сделка является ничтожной в связи с тем, что была совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия. В сентябре 2006 года к ней обратился ее сын Шкурко В.А. с просьбой оформить формально договор купли-продажи принадлежащей ей указанной квартиры на ответчика, поскольку он хочет взять в долг у ответчика деньги в сумме 500 000 рублей. Одно из условий Николавы С....

Показать ещё

...Т. при передаче денежных средств в долг Шкурко В.А. было обеспечение залога в качестве недвижимого имущества. Она согласилась помочь своему сыну и предоставила в качестве залога свою квартиру.

15.09.2006 года по устной договорённости между Николава С.Т. и Шкурко В.А. ответчик в долг передал денежные средства в сумме 500 000 рублей. Срок возвращения данных денежных средств между Николава С.Т. и Шкурко В.А. был оговорен до 15.09.2007 года. В этот же день была заключена оспариваемая сделка. Между тем, заключая договор, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, так как денежные средства в сумме 800 000 рублей ей согласно договору купли-продажи квартиры от 15.09.2006 года ответчиком переданы не были; он не регистрировался и не проживал в спорной квартире; она продолжает проживать в квартире, оплачивает за пользование коммунальные платежи; квартира перед покупкой ответчиком не осматривалась и по акту приема-передачи не принималась. Перечисленные обстоятельства, по мнению истицы, свидетельствуют об отсутствии у Николава С.Т. намерений приобретать в собственность данное жилье, квартира служила лишь в качестве залогового имущества до того момента, пока Шкурко В.А. не вернет денежные средства в сумме 500 000 рублей Николаве С.Т.

В настоящий момент ее сын долговые обязательства в полном объеме перед ответчиком выполнил, после чего она обратилась к Николаве С.Т. о расторжении указанного договора купли-продажи квартиры, но оказалось, что на квартиру наложен арест, поэтому Николава С.Т. не может передать ей в собственность указанную квартиру.

На основании изложенного истица Ковалева А.А. просит суд признать сделку купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, от 15.09.2006 года недействительной (мнимой) и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата ответчиком ей в собственность указанной квартиры.

В судебном заседании истица не присутствует, извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, в соответствии с которой просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Трифоновой И.В.

Представитель истицы - Трифонова И.В., действующая по доверенности от <дата> (л.д.95), заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, суду пояснила, что поскольку сын истицы нуждался в денежных средствах истица согласилась предоставить спорную квартиру в залог, то есть, сделка купли-продажи квартиры между Ковалевой А.А. и Николавой С.Т. была совершена в обеспечение исполнения обязательства по договору займа, заключенного между сыном истицы Шкурко В.А. и ответчиком. О получении денежных средств была составлена расписка, которая в связи с возвратом долга уничтожена. Сделка заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как фактически исполнена не была.

Ответчик Николава С.Т. в судебном заседании иск признал. Определением суда от 04 февраля 2013 года отказано в принятии признания иска. Ответчик суду пояснил, что сын истицы Шкурко В.А. в 2006 году взял у него в долг 500 000 рублей. В счет обеспечения договора займа был составлен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей матери Шкурко В.А. - Ковалевой А.А. В 2010 году долг Шкурко В.А. ему вернул, расписку уничтожили, после чего они обратились в юстицию для оформления спорной квартиры в собственность Ковалевой А.А. В юстиции они узнали, что на квартиру наложен арест. Также ответчик пояснил, что деньги за квартиру истице не передавал, в квартиру он не вселялся, коммунальные платежи за квартиру не оплачивает, сделка была совершена лишь для вида, поэтому просит заявленные Ковалевой А.А. исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, адвокат Кряхова Н.В., действующая на основании ордера от <дата> (л.д.96), не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований истицы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены УФССП России по Ростовской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, АК СБ РФ в лице Батайского отделения № 5154.

Представитель АК СБ РФ в лице Батайского отделения № 5154 Рыженкова А.Г., действующая на основании доверенности №, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 20.10.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика от 04.09.2006г. Расчет между сторонами по договору произведен полностью, договор сторонами подписан, считается заключенным с момента регистрации в УФРС, кадастра и картографии по Ростовской области. Признавая иск Ковалевой А.А., Николава С.Т. пытается уклониться от выполнения решения суда о взыскании с него задолженности по кредитным договорам и вывести принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру из под ареста, наложенного отделом по особым исполнительным производствам УФССП по РО с целью последующей реализации в рамках исполнительного производства для погашения кредитной задолженности перед банком. Считает, что договором купли-продажи квартиры подтверждается волеизъявление истицы на совершение сделки. Кроме того, истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, как мнимой, срок исковой давности по таким требованиям составляет три года. Таким образом, срок исковой давности о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры истек 20.10.2009 года, поэтому в иске просит отказать и по основаниям пропуска срока.

Представитель УФССП России по Ростовской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания, в отзыве на исковое заявление сообщил, что в рамках сводного исполнительного производства от 01.12.2009 года с целью обеспечения требований взыскателя АК СБ РФ в лице Батайского отделения № 5154, наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащих Николаве С.Т., в том числе и на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскание на спорную квартиру не производилось, так как данная квартира является единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Ковалевой А.А., представителя УФССП России по Ростовской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Николава С.Т. на основании договора купли-продажи квартиры № от <дата>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (л.д.31, 39).

Согласно договору купли-продажи квартиры № 15/09/2 от 15 сентября 2006 года Ковалева А.А. продала спорную квартиру Николаве С.Т. за 800 000 рублей (л.д.27-29).

Согласно п. 8 договора по указанному адресу значатся зарегистрированными: Ковалева А.А., Шкурко В.А., Шкурко В.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета до <дата>.

В п. 12 стороны подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

20.10.2006 года произведена государственная регистрация указанной сделки купли-продажи и перехода права собственности, о чем ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 28 об, 31, 39).

Кроме того, 04.09.2012 года ответчик повторно получил свидетельство о государственной регистрации права, взамен свидетельства № <дата> (л.д. 31).

Стороны утверждают, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой, поскольку он был совершен лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.

Однако материалами дела подтверждается, что стороны фактически сделку исполнили, поскольку оспариваемая сделка повлекла для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, а именно имущество выбыло из собственности Ковалевой А.А. и перешло в собственность Николаве С.Т.

Доводы истицы о том, что она не выселялась из квартиры и проживает в ней по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение иному гражданину на основании договорных отношений.

Довод истицы о том, что деньги в сумме 800 000 рублей ей согласно договору купли-продажи квартиры переданы ответчиком не были - опровергается п. 5 договора купли-продажи, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Расписка в получении денежных средств Ковалевой А.А. содержится в самом договоре (л.д. 27-28).

Также суд считает несостоятельными утверждения истицы о том, что ответчиком квартира перед покупкой не осматривалась, по акту приема-передачи данная квартира ответчиком не принималась, поскольку как следует из п. 6 договора покупатель перед заключением данного договора осматривал квартиру и был удовлетворен ее качественным состоянием. Стороны определили, что данный пункт договора считать актом приема-передачи (л.д. 27).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно данной норме права юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является преследование обеими сторонами общей цели и достижение соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истица не представила достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика намерения заключить договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, принадлежащего истице.

Довод о том, что одновременно был заключен договор займа между сыном истицы и ответчиком Николава С.Т., по которому ответчик передал в долг денежные средства при условии совершения оспариваемого договора купли-продажи, который фактически прикрывал залог квартиры в обеспечение исполнения обязательства по возврату долга, неубедителен и объективно ничем не подтвержден.

Письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, суду не представлено.

Исходя из искового заявления, пояснений сторон и показаний свидетеля следует, что размер долга составлял 500 000 рублей, тогда как цена продаваемой истицей в этот же день квартиры установлена в 800 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие взаимосвязи между указанными сделками.

Также не представлено суду доказательств наличия заемных обязательств между сыном истицы Шкурко В.А. и ответчиком.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Шкурко В.А., который суду сообщил, что сделка купли-продажи квартиры между Ковалевой А.А. и Николава С.Т. была заключена с целью обеспечения договора займа между ним и ответчиком. После возврата долга 500 000 рублей ответчику в 2010 году, он расписку уничтожил.

Данные показания свидетеля противоречат исковому заявлению, в котором указано, что 15.09.2006 года согласно устной договорённости между Николава С.Т. и Шкурко В.А. ответчик в долг передал денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 15.09.2007 года.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 15.09.2006 года, заключенный между истицей и ответчиком, притворной сделкой не является, поскольку волеизъявление сторон по оспариваемому договору было направлено именно на заключение договора купли-продажи, по нему было достигнуто согласие указанных лиц по всем существенным условиям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Срок исковой давности, о применении которого заявило третье лицо Батайское отделение Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» - в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ не может быть применен, ввиду того, что ответчик о пропуске срока исковой давности не заявил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковалева А.А. к Николаве С.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: УФССП России по Ростовской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, Филиал ОАО «Сбербанк России» Ростовское отделение № 5221 Батайское отделение – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Гладких

Свернуть