Николаева Светлана Серафимовна

2-472/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богучар 08 октября 2024 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

судьи Жуковской Н.Е.

при секретаре Беляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пешикова А.Н. и Пешиковой С.В. к Николаевой С.С. и администрации городского поселения г. Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области об устранении препятствий в пользовании сараем с подвалом и признании права собственности на сарай с подвалом,

УСТАНОВИЛ:

Пешиков А.Н. и Пешикова С.В. обратились в суд с иском к Николаевой С.С. и администрации городского поселения г. Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области об устранении препятствий в пользовании сараем с подвалом и признании права собственности на сарай с подвалом.

В судебные заседания, назначенные на 21.08.2024 года в 15.30 часов и 08.10.2024 года в 09.00 часов, истцы не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступило.

Ответчик Николаева С.С., и представитель ответчика администрации городского поселения г. Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. Николаева С.С. она не возражает оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание, администрация городского поселения г. Богучар Богучарского муниципального района Воронеж...

...ской области не возражает относительно иска.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по Богучарскому, Павловскому и Верхнемамонскому районам Управления Росреестра по Воронежской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, возражений от него не поступило.

Исследовав материалы дела, суд полагает оставить исковое заявление Пешикова А.Н. и Пешиковой С.В. к Николаевой С.С. и администрации городского поселения г. Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области об устранении препятствий в пользовании сараем с подвалом и признании права собственности на сарай с подвалом без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пешикова А.Н. и Пешиковой С.В. к Николаевой С.С. и администрации городского поселения г. Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области об устранении препятствий в пользовании сараем с подвалом и признании права собственности на сарай с подвалом оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов по вызову в судебное заседание.

Разъяснить Пешикову А.Н. и Пешиковой С.В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе обратиться с указанным заявлением повторно в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок.

Судья Н.Е.Жуковская

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2616/2025

Строка № 2.137г

УИД 36RS0022-01-2024-000379-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Николенко Е.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-56/2025 Богучарского районного суда Воронежской области по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации городского поселения – город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области об устранении препятствий в пользовании сараем и подвалом, признании права пользования нежилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 21.01.2025

(судья Крамарева М.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации городского поселения - город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области, указывая, что согласно договору купли-продажи от 13.03.2024, ФИО1 и ФИО2, приобрели у ФИО3, ФИО4, ФИО6 в общую совместную собственность квартиру общей площадью 52,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Указанный выше договор купли-продажи зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Квартира находится в многоквартирном доме, состоящем из 12 квартир. В момент строительства <адрес> одновременно были возведены и прикреплены к каждой к...

...вартире сараи с подвалами.

После приобретения ими квартиры ответчик ФИО3 отказалась освобождать от своих вещей сарай с подвалом и предоставить им ключи от него, хотя ответчик ФИО3 приобрела <адрес> этом же доме с закрепленным к данной квартире сараем с подвалом.

Истцы обратились с письменным заявление к ответчику о том, чтобы она не чинила препятствия в пользовании сараем, но на их просьбы ФИО3 предложила им забрать сарай с подвалом, который закреплен к ее новой квартире

№, а ей чтоб остался сарай с подвалом, закрепленный за их квартирой №. На данный обмен они не согласны, так как техническое состояние сарая с подвалом, закрепленного за квартирой №, требует капитального ремонта, который по их подсчетам составляет 70 000 рублей.

В настоящее время истцы намерены зарегистрировать свои права на сарай с подвалом на свое имя, однако сделать это не представляется возможным, так как ответчик всячески препятствует этому, лишая возможности зайти в сарай сотрудникам БТИ для изготовления технического паспорта на сарай с подвалом.

На основании изложенного просят обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании, ФИО1 и ФИО2 сараем с подвалом, расположенным во дворе <адрес>, закрепленным за квартирой №, а именно предоставить ключи от нежилого помещения и освободить сарай с подвалом от вещей.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право пользования нежилым помещением - сараем с подвалом, расположенным во дворе <адрес>, закрепленным за квартирой №.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 21.01.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации городского поселения – город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области об устранении препятствий в пользовании сараем и подвалом, признании права пользования нежилым помещением отказано

(л.д. 105-107).

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение Богучарского районного суда Воронежской области от 21.01.2025 и принять по делу новое решение (л.д. 123-125).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2024, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>,

<адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1, документы основания - договор купли-продажи квартиры от 13.03.2024 (л.д. 11-13).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (продавцы) продали ФИО1, ФИО2 квартиру общей площадью 52,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора

3 200 000 рублей (л.д. 14-16).

Согласно выписке ЕГРН от 07.08.2024 г. № КУВИ-№ <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 99-100).

Из ответа администрации городского поселения - город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области от 22.11.2024 № следует, что администрация не может предоставить документы на сарай с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, определенный собственниками МКД за квартирой №, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности и пользования данными объектами, так собственники МКД по вышеуказанному адресу не обращались в администрацию городского поселения – город Богучар с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство и разрешением на строительство объектов на данном участке (л.д. 41).

Кроме того, представлен технический паспорт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В техническом паспорте имеются план границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1677 кв.м. Сведения о строениях, сараях, расположенных на данном земельном участке в техническом паспорте отсутствуют (л.д. 43-69).

Спорный сарай не внесен также и в технический паспорт <адрес>, принадлежащей в настоящее время ФИО1 и ФИО2.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений на праве общей долевой собственности, отнесены:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, размер которой согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади жилого помещения в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия у ФИО1 и ФИО2 права собственности или иного вещного права на спорный сарай№, поскольку по договору купли-продажи указанный сарай в собственность истцов не передавался, доказательств закрепления сарая № за квартирой <адрес> как вспомогательного помещения также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции по делу допрошены свидетели по делу.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что проживает в <адрес>. 38 <адрес>. На земельном участке, на котором находится данный многоквартирный жилой дом, находятся сараи, которые предоставляются в пользование собственникам квартир в <адрес>. Между собственниками квартир в <адрес> силу времени сложился порядок пользования сараями. Ответчик ФИО3 ранее проживала в <адрес>. 38 <адрес> и пользовалась соответствующим сараем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что проживает в <адрес>. 38 <адрес>. На земельном участке, на котором находится данный многоквартирный жилой дом, находятся сараи, которые были построены первоначальными собственниками квартир в указанном многоквартирном доме и предоставлялись им в пользование. Между собственниками квартир в <адрес> силу времени сложился порядок пользования сараями. За одной квартирой может быть закреплено несколько сараев. Порядок пользования сараями документально никак не определен. Ему знакомы истцы и ответчик. Ему известно, что ФИО3 ранее проживала в <адрес>. 38 по <адрес> и пользовалась сараем, на котором изображена цифра №. В настоящее время ФИО3 является собственником и проживает в <адрес>. 38 и продолжает пользоваться сараем, которым пользовалась ранее, то есть сараем №.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке многоквартирного 38 по <адрес>

<адрес>, были возведены при строительстве данного дома и входят в состав общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается пояснениями сторон и опрошенных судом свидетелей. Порядок пользования сараями сложился.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в общей долевой собственности, учитывая, что стороны являются собственниками квартир в <адрес>, а ответчик как собственник <адрес> как прежний собственник <адрес>. 38 по <адрес>, пользовалась спорным сараем и продолжает его использование по настоящее время, истцом доказательств возникновения права собственности или иного вещного права на спорную надворную постройку (сарай) не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что, как указывалось выше, порядок пользования сараями между сособственниками жилого дома сложился на протяжении длительного времени, в истцы по делу не лишены возможности пользоваться сараем под номером №.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 21.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 30.04.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: