Николахина Елена Глебовна

Судья: Соломатина Г.С. дело № 33-348/2016 (33-32761/2015;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2016 года апелляционную жалобу Чумак Т.Д. на решение от 21 июля 2015 года и дополнительное решение от 12 ноября 2015 года Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу по иску Чумак Тамары Дмитриевны к Николахиной Елене Дмитриевне о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Чумак Т.Д. и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Чумак Т.Д. обратилась в суд с иском к Николахиной Е.Г, и уточнив требования, просит выделить изолированную часть доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> состоящего из строений лит. А. Г, У, К, 1,2, 3, общей площадью жилого помещения 41,4 кв.м. по варианту один плана выдела судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что в досудебном порядке стороны не могут договориться о вариантах раздела жилого дома.

Чумак Т.Д. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила о том, чтобы постройки Г, У, К при разделе дома должны перейти в ее собственность, так как ответчица Николахина Т.Д. не возражает против этого.

Ответчица Николахина Е.Г. в судебное заседание явилась, не возражала против уточненного искового заявления в части раздела жилого дома, подтвердила, что первый вариант раздела жилого дома является наиболее приемлемым для сторон, указала, что не возража...

...ет, чтобы при разделе жилого дома постройки лит.Г. У, К перешли в собственность Чумак Т.Д. Возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в размере 24 500 рублей.

3-е лицо Росреестр по МО в судебное заседание не явилось.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> состоящего из строений лит. А, Г, У, К, 1,2,3, общей площадью жилого помещения 41,4 кв.м., по варианту один строительно-технической экспертизы ООО « Многопрофильный экспертно-оценочный центр», прекращено право общей долевой собственности, расходы по стоимости работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома возложены на стороны в равных долях; взыскана с Чумак Т.Д. в пользу Николахиной Е.Г. денежная компенсация в размере 9 786 руб. за увеличение доли в домовладении; взыскана с Чумак Т.Д. в доход государства государственная пошлина в размере 3 235 рублей 23 коп.; взыскана с Николахиной Е.Г. в доход государства государственная пошлина в размере 6 74 рубль 31 коп.

Дополнительным решением от 12 ноября 2015 года выделены в собственность Чумак Тамаре Дмитриевне строения Г,У, К, расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, дополнительным решением суда, Чумак Т.Д. подала на них апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение суда, дополнительное решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом необоснованно включены в раздел хозяйственные постройки и судом незаконно занижены судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав Чумак Т.Д. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что, Чумак Т.Д. и Николахина Е.Г. являются собственником и правообладателем жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 41,4 кв.м., лит. А, Г, У.К, 1,2,3, по 1/2 доле в праве за каждой.

Чумак Т.Д. является собственником земельного участка, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

С целью разрешения возникшего между сторонами спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом положений ст.252 ГК РФ, представленных экспертом вариантов раздела жилого дома, учитывая мнение сторон, суд произвел реальный раздел жилого дома по первому варианту судебной строительно-технической экспертизы, как к наиболее приближенному к идеальным долям, наименее затратному.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, стороны не пришли к соглашению, на кого будет возложена обязанность по переоборудованию и перепланировке строений, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы по стоимости работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома должны быть возложены на обе стороны в равных долях.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 24500 руб., суд пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию денежная сумма на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., при этом, поскольку после раздела домовладения реальная доля Чумак Т.Д. будет больше чем доля Николахиной Е.Г., в связи с чем Чумак Т.Д. обязана выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 11786 руб., то суд правомерно произвел взаимозачет, согласно которому, с Чумак Т.Д. в пользу Николахиной Е.Г. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 9 786 руб.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил стоимость расходов на оказание юридических услуг до 2000 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку размер взысканных судом расходов по оплате юридических услуг соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора. Судебная коллегия учитывает отсутствие каких-либо трудоемких затрат по оказанию данных юридических услуг по делу, объем проделанной работы, в связи с чем оснований для взыскания суммы расходов на оплату юридических услуг в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. В силу ст.67 ГПК РФ судом в принятом решении подробно указано на то, по каким мотивам он пришел к указанным выводам, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, применен закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение от 21 июля 2015 г. и дополнительное решение от 12 ноября 2015 года Павлово-Посадского городского суда Московской области оставить без изменения, апелляционные жалобы Чумак Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соломатиной Г.С.,

при секретаре судебного заседания Затрутиной Н.В.,

с участием истицы Чумак Т.Д., ответчицы Николахиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-608/2015 по иску Чумак Т.Д. к Николахиной Е.Г. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, прекращении права общей долевой собственности, -

У с т а н о в и л :

Чумак Т.Д. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) к Николахиной Е.Г. о выделе изолированной части доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из строений лит. А. Г, У, К, 1,2, 3, общей площадью жилого помещения 41,4 кв.м. по варианту один плана выдела судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то обстоятельство, что в досудебном порядке стороны не могут договориться о вариантах раздела жилого дома.

В судебном заседании Чумак Т.Д. указала, что постройки Г, У. К при разделе дома должны перейти в ее собственность, так как ответчица Николахина Т.Д. не возражает.

Ответчица Николахина Е.Г. не возражала против уточненного искового заявления в части раздела жилого дома, подтвердила, что первый вариант раздела жилого дома является наиболее приемлемым для сторон, указала, что не возражает, чтобы при разделе жилого дома постройки лит.Г. У, К перешли в собственность Чумак Т.Д. Пояснила, что Чумак Т.Д. занималась переоборудованием данных построек по причине их ветхости. Возражала против удовлетворения требовани...

...й о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в размере 24 500 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что Чумак Т.Д. и Николахина Е.Г. являются собственником и правообладателем жилого дома 36, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41, 4 кв.м., лит. А, Г, У.К, 1,2,3, по ? доле в праве за каждой(л.д.14).

Чумак Т.Д. является собственником спорной доли дома на основании договора дарения домовладения от 13.11.1989 года, что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16).

Чумак Т.Д. также является собственником земельного участка, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Чумак Т.Д. заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, по результатам произведенных расчетов и исследований, эксперты ответили на поставленные вопросы.

Из объяснений в судебном заседании сторон, заключения строительно-технической экспертизы следует, что Чумак Т.Д. пользуется долей домовладения, обозначенной на плане зеленым цветом, Николахина Е.Г.- долей, обозначенной розовым цветом, имеется техническая возможность реального раздела жилого дома между сторонами.

Исследовав представленные экспертом варианты раздела жилого дома, учитывая мнение сторон, суд, считает необходимым произвести реальный раздел жилого дома по варианту один судебной строительно-технической экспертизы:

Истице Чумак Т.Д. выделить: в лит.А помещение №1а, площадью 9.9 м2, помещение №2, площадью 9. 5 м2, всего площадью 19, 4 м2, постройки Г, У. К.

Ответчице Николахиной Е.Г. выделить в лит.А помещение №1б, площадью 4,1 м2, помещение №3, площадью 15,4 м2, а всего площадью 19,5 м2.

При этом реальная доля истицы после раздела домовладения составляет 51/100, доля ответчицы -49/100, поэтому истица Чумак Т.Д. обязана выплатить ответчице денежную компенсацию Николахиной Е.Г. в размере 11 786 рублей за увеличение своей доли.

В судебном заседании стороны не достигли договоренности об обязанностях по переоборудованию и перепланировке строений по первому варианту раздела при том условии, если суд изберет данный вариант раздела за основу. Стоимость работ по переоборудованию и перепланировке спорного жилого дома по первому варианту раздела составляет согласно экспертному заключению 68 325 рублей. Так как доли сторон в разделе дома по первому варианту заключения являются идеальными, то суд считает необходимым расходы по стоимости работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома возложить на стороны в равных долях.

Прекратить право общей долевой собственности Чумак Т.Д., Николахиной Е.Г., на жилой дом по адресу: <адрес>, состоящего из строений лит. А. Г, У, К, 1,2, 3, общей площадью жилого помещения 41,4 кв.м.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Николахиной Т.Д. в пользу Чумак Т.Д. подлежат взысканию расходы, понесенные истицей, учитывая требования разумности, за составление иска и юридическую консультацию, в размере 2000 рублей. При этом суд учитывает, что во внесудебном порядке ответчица возражала против раздела дома. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 24 500 рублей отказать.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать, применив взаимозачет, с Чумак Т.Д. в пользу Николахиной Е.Г. денежную компенсацию в размере 9 786 рублей за увеличение своей доли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истицы о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей по причине нарушения ее имущественных прав подлежат отклонению, т.к. действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

Согласно экспертному заключению действительная стоимость домовладения по адресу: <адрес> составляет 1 056 524 рубля. Следовательно, при обращении в суд с иском цена иска должна была составить 13 482 рубля 62 коп. Чумак Т.Д. была уплачена государственная пошлина в размере 3 506 рублей 08 коп.

Суд считает необходимым взыскать с Чумак Т.Д. в доход государства государственную пошлину за раздел дома исходя из действительной рыночной стоимости дома в размере 3 235 ( три тысячи двести тридцать пять) рублей 23 коп. ( расчет: 13482 руб.62 коп./2 – 3506 рублей 08 коп.).

Взыскать с Николахиной Е.Г. в доход государства государственную пошлину за раздел дома исходя из действительной рыночной стоимости дома в размере 6 741 ( шесть тысяч семьсот сорок один) рубль 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, -

Р е ш и л :

Исковые требования Чумак Т.Д. удовлетворить частично:

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из строений лит. А, Г, У, К, 1,2,3, общей площадью жилого помещения 41,4 кв.м., по варианту один строительно-технической экспертизы ООО « Многопрофильный экспертно-оценочный центр» № 29-ЭК/15:

Чумак Т.Д. выделить в собственность в лит.А помещение №1а, площадью 9,9 м2, помещение №2, площадью 9, 5 м2, всего площадью 19, 4 м2, постройки Г, У, К.

Николахиной Е.Г. выделить в собственность в лит.А помещение №1б, площадью 4,1 м2, помещение №3, площадью 15,4 м2, а всего площадью 19,5 м2.

Прекратить право общей долевой собственности Чумак Т.Д., Николахиной Е.Г. на жилой дом по адресу: <адрес> состоящего из строений лит. А. Г, У, К, 1,2, 3, общей площадью жилого помещения 41,4 кв.м.

Расходы по стоимости работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома по адресу: <адрес>, указанные в экспертном заключении ООО « Многопрофильный экспертно-оценочный центр» № 29-ЭК/15 в варианте один раздела, возложить на стороны в равных долях.

Взыскать с Чумак Т.Д. в пользу Николахиной Е.Г. денежную компенсацию в размере 9 786 ( девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей за увеличение доли в домовладении.

В удовлетворении исковых требований Чумак Т.Д. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 24 500 рублей отказать.

Взыскать с Чумак Т.Д. в доход государства государственную пошлину за раздел дома исходя из действительной рыночной стоимости дома в размере 3 235 ( три тысячи двести тридцать пять) рублей 23 коп.

Взыскать с Николахиной Е.Г. в доход государства государственную пошлину за раздел дома исходя из действительной рыночной стоимости дома в размере 6 741 ( шесть тысяч семьсот сорок один) рубль 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с даты вынесения.

Председательствующий Г.С. Соломатина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Рякина С.Е., при секретаре Селягиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2018

по иску Чумак Тамары Дмитриевны к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, Николахиной Елене Глебовне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

Чумак Т.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Николахиной Е.Г. в котором просит суд:

сохранить жилое помещение (часть жилого дома) площадью *** кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенное в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признать за нею право собственности на указанное жилое помещение (часть жилого дома),

Истец Чумак Т.Д. и ее преставитель по доверенности Сорокон Н.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Бичукова В.П., возражала.

Ответчик Николахина Е.Г. против удовлетворения иска не возражала, просила удовлетворить.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области извещалось, представителя не направило, отзыв, возражений не предста...

...вило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Чумак Тамара Дмитриевна является собственником части жилого дома площадью *** кв.м по адресу: <адрес> па основании решения Павлово-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу от 21.07.2015 № 2-608/2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным выписки из ***, площадь жилого помещения по адресу: <адрес> составляет *** кв.м и ему присвоен кадастровый №.

Кроме того, Чумак Тамара Дмитриевна является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м (с учетом установления границ при межевании) по адресу: <адрес> на основании Постановления Главы Кузнецовской сельской Администрации Павлово-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из *** от ДД.ММ.ГГГГ,

Являясь собственником части жилого дома. Чумак Тамара Дмитриевна произвела реконструкцию объекта недвижимости с кадастровым номером № с увеличением площади до *** кв.м. на возведение которой не было получено разрешение от местной администрации и до настоящего времени объект недвижимости в реконструированном виде не принят в эксплуатацию, является самовольным.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Согласно данным выписки из ЕГРН, площадь здания - жилого дома по адресу: <адрес> составляет *** кв.м и ему присвоен кадастровый №.

В указанном здании с кадастровым номером № расположены два помещения. Согласно сведений государственного реестра недвижимости, площадь помещения №1 составляет *** кв.м и ему присвоен кадастровый №, которое принадлежит па праве собственности Чумак Тамаре Дмитриевне, рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений государственного реестра недвижимости, площадь помещения №2 составляет *** кв.м и ему присвоен кадастровый №.

В настоящее время, согласно технического плана, составленного по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО, жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет площадь объекта недвижимости *** кв.м.

Согласно СНиП 2.07.01-89(2000) строительство пристроек не нарушает линию регулирования застройки. Жилой дом с пристройками не находится в охранной зоне инженерных коммуникаций и не создает препятствий в их эксплуатации и ремонте инженерных сооружений.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ строительство жилой и не отапливаемой пристроек выполнено технически правильно, Часть жилого дома с выстроенными пристройками (квартира №1) находится" в удовлетворительном состоянии, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Квартира № 1 включающая в себя часть жилого дома и выстроенные пристройки пригодна для проживания и использования по назначению.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ Чумак Т.Д. обратилась в местные органы самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства - части жилого дома.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № администрация городского округа Павловский Посад сообщила, что строительство жилого дома произведено до оформления в установленном законом порядке разрешения на строительство, действия застройщика являются самовольными и попадают под ст. 222 ГК РФ. Дли признания права собственности на самовольно построенные строения, администрацией было рекомендовано обратиться в Павлово-Посадский городской суд.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В настоящее время истец имеет намерение в судебном порядке оформить право собственности на реконструированную часть жилого дома площадью *** кв.м по адресу: <адрес> которая возведена в границах находящегося в ее собственности земельного участка, при этом права собственников смежных земельных участков не нарушены. Нарушен противопожарный разрыв от фасада деревянной пристройки (истец Чумак Т.Д.) до деревянного жилого дома расположенного на смежном земельном участке – собственник ответчик Николахина Е.Г. которая не возражает против удовлетворения иска.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Просит считать решение суда основанием для подготовки технического плана помещения с кадастровым номером №, расположенного в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес> внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - часть жилого дома с кадастровым номером № в соответствии с принятым решением на указанный объект недвижимости.

Собственник деревянного жилого дома расположенного на смежном земельном участке – ответчик Николахина Е.Г. не возражает против проведенной ответчиком реконструкции.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Чумак Т.Д. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чумак Тамары Дмитриевны удовлетворить:

Сохранить жилое помещение (часть жилого дома) площадью *** кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенное в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Чумак Тамарой Дмитриевной право собственности на жилое помещение (часть жилого дома) площадью *** кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенное в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Решение суда является основанием для подготовки технического плана помещения и внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № в части изменения площади объекта с площади *** кв.м на площадь *** кв.м с учетом увеличения общей площади объекта недвижимости с кадастровым номером № за счет увеличения части жилого помещения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий С.Е. Рякин