Николайченкова Оксана Владимировна

Дело №5-22/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 января 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Тарасевич Л.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Николайченковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Николайченковой О. В., < данные изъяты >

УСТАНОВИЛ:

17.01.2024 в 00 часов 50 минут по адресу: г. Екатеринбург ул. Вали Котика, д. 9 Николайченкова О.В., находясь в общественном месте – в подъезде на лестничной площадке, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок, выразила явное неуважение к обществу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – Николайченкова О.В. свою вину не признала, пояснила, что находилась 17.01.2024 в 00:50 по ул. Вали Котика, д. 9, однако грубой нецензурной бранью в подъезде вы выражалась.

Однако вина Николайченковой О.В. в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу письменными доказательствами: рапортом полицейского батальона №3 полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу, объяснением К.О.В., протоколом < № > от 17.01.2024, из которых следует, что 17.01.2024 в 00 часов 50 минут по адресу: г. Екатеринбург ул. Вали Котика, д. 9 Николайченкова О.В., находясь в общественном месте – в подъезде на лестничной площадке, выражалась грубой неценз...

...урной бранью, на замечания не реагировала.

Протокол об административном правонарушении, рапорты, составлены своевременно, уполномоченными на то должностными лицами в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания ненадлежащими доказательствами объяснений свидетеля К.О.В., рапорта сотрудника полиции не имеется. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Рапорт сотрудника содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Николайченковой О.В., правонарушения.

Таким образом, из совокупности собранных и исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что вина Николайченковой О.В. нашла свое подтверждение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, данные, характеризующие Николайченкову О.В., ее имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного деяния и данных, характеризующих личность нарушителя, суд приходит к выводу о необходимости и достаточности назначения Николайченковой О.В. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Николайченкову О. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Идентификатор УИН < № >,

Получатель УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу, ОП № 14 «Эльмашевский» по г. Екатеринбургу), ИНН 6661014613, КПП 667101001, Код ОКТМО 65701000, счет получателя 03100643000000016200, банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 016577551, Кор. счет 40102810645370000054, КБК 18811601181019000140.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы или протеста через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга

Судья Л.Н. Тарасевич

Судья Шелепова Е.А. Дело № 33-22101/2019 (33-115/2020)

2-2055/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

15.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего

Ильиной О.В.

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи Пиратинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Николайченковой Светланы Владимировны к Николайченковой Екатерине Назировне, Николайченковой Оксане Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетних Николайченковой Дарьи Николаевны, Николайченкова Артема Амировича, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.09.2019.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Николайченковой С. В. Адыевой З. Р., судебная коллегия

установила:

спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ... (ранее ул. ...), д. ..., кв. ....

Николайченкова С.В. обратилась с иском к ответчикам Николайченковой Е.Н., Николайченковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетних Николайченковой Д.Н., Николайченкова А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что на основании ордера от № Николайченковой Т.Н. и членам ее семьи была предоставлена спорная квартира. В настоящее время в ней проживают – истец, Николайченкова Т.Н., Николайченкова А.В., Николайче...

...нкова О.В., Николайченкова Т.В., Николайченкова А.А.

Ответчики в спорной квартире зарегистрированы, но не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не несут, связь с родственниками не поддерживают, с регистрационного учета не снимаются.

В связи с этим Николайченкова С.В. просила признать ответчиков Николайченкову Е.Н., Николайченкову Д.Н., Николайченкова А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением суда истец Николайченкова С.В. несогласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование указывает, что Николайченкова Е.Н. ( / / ) достигла совершеннолетия и могла воспользоваться своим правом на проживание в спорной квартире. Кроме того, факт проживания ответчиков Николайченковой Д.Н. и Николайченкова А.А. отдельно от их матери Николайченковой О.В. ничем не подтвержден, сама Николайченкова О.В. указала, что дети временно находятся в Центре «Солнышко» и в ближайшее время будут проживать с ней, сама Николайченкова О.В. при этом утратила право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета в спорной квартире, ни Николайченкова О.В., ни ее дети не несут бремя содержания имущества

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания несообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституцией Российской Федерации (ст. 40) в числе основных прав и свобод человека и гражданина закреплено право на жилище.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом было установлено, что нанимателем спорной квартиры является Николайченкова Т.Н. на основании ордера от ( / / ) №. В ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены: ( / / )26 – муж, ( / / )27 – дочь, ( / / )34 – сын, ( / / )28 – сын, Николайченко О. – дочь, ( / / )30 – дочь, ( / / )31 –сын, ( / / )32 – дочь, ( / / )33 – дочь, Николайченко С. – дочь.

Как следует из справки о проживающих от 06.05.2019 в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы 10 человек: ( / / )35 Николайченков А.А., ( / / ) года рождения, ( / / )36 ( / / ) года рождения, ( / / )37 Николайченкова Д.Н., ( / / ) года рождения, Николайченкова Е.Н., Николайченкова О.В., Николайченкова С.В., ( / / )39 ( / / )40 (л.д. 19).

Несовершеннолетние Николайченков А.А., ( / / ) года рождения, и Николайченкова Д.Н., ( / / ) года рождения, являются детьми Николайченковой О.В., являющейся дочерью нанимателя спорной квартиры.

Не оспаривается, что ответчик Николайченкова Е.Н. не проживает в спорном жилом помещении с ( / / ) года, поскольку ее мать лишена родительских прав, а она сама находилась на полном государственном обеспечении, а Николайченкова Д.Н. и Николайченков А.А. - с ( / / ) года, поскольку выехали из спорной квартиры с матерью Николайченковой О.В.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Николайченковой Е.Н., Николайченковой Д.Н., Николайченкова А.А. утратившими право пользования жилым помещением, пришел к выводу, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке и не утратили это право, поскольку их выезд из спорной квартиры не носил добровольный.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих добровольный отказ ответчиков от своих жилищных прав по договору социального найма на спорную квартиру.

Так Николайченкова Е.Н. ( / / ) года рождения, зарегистрирована в спорной квартире с момента рождения по месту регистрации своей матери. Она Е.Н. не проживает в квартире с 2003 года, поскольку ее мать Николайченкова О.В. была лишена родительских прав. Постановлением Главы администрации муниципального образования «Верхняя Пышма» Свердловской области от 04.01.2003 № 1 за Николайченковой Е.Н. было закреплено спорное жилое помещение. В настоящее время Николайченкова Е.Н. продолжает находиться на полном государственном обеспечении, обучается в ГАПОУ СО «Уральский колледж технологий и предпринимательства», проживает в общежитии по месту учебы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Николайченкова Е.Н. была вселена в квартиру и зарегистрирована в ней в установленном законом порядке, приобрела право пользования спорным жилым помещением, спорное жилое помещение было закреплено за ней, а ее выезд из данной квартиры и проживание в настоящий момент в общежитии является временным - на период обучения в образовательном учреждении - и не может служить основанием для утраты ею права пользования спорной квартирой.

Несовершеннолетние Николайченкова Д.Н., ( / / ) года рождения, Николайченков А.А., ( / / ) года рождения, также зарегистрированы в спорной квартире, где на момент их регистрации имела право пользования их мать Николайченкова О.В.

Их проживание в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетних утратившими право пользованияжилым помещением, поскольку, являясь несовершеннолетними, они не могут самостоятельно осуществлять свои жилищныеправа.

То обстоятельство, что ни Николайченкова О.В., ни ее дети не несут бремя содержания имущества, само по себе не свидетельствуют об отказе от права пользования спорным жилым помещением, указанные обстоятельства действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрены.

Более того, в настоящее время несовершеннолетние проживают отдельно от матери, находятся в социальном учреждении для детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, суд первой инстанции на основании оценки и исследованной совокупности доказательств, на основании установленных конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова

Мотивированное решение составлено 22.06.2018.

№ 2-1149/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истца Николайченковой С.В., представителя истца Адыевой З.Р., третьего лица Николайченковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николайченковой Светланы Владимировны к Николайченковой Оксане Владимировне, Николайченкову Рустаму Гафуровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

спорное жилое помещение представляет собой квартиру <адрес>.

Как следует из справки о проживающих от 13.04.2018 в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы 12 человек: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Николайченков В.В., ФИО3, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ФИО1, Николайченкова О.В., ФИО2, Николайченкова Т.В., Николайченкова Т.Н. (л.д. 6).

Истец Николайченкова С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Николайченковой Оксане Владимировне, Николайченкову Рустаму Гафуровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что на основании ордера № от 10.11.1985 года ФИО13 и членам ее семьи была предоставлена квартира <адрес>. В настоящее время в спорной квартире проживают – истец, Николайченков В.В., Николайченкова А.В., Николайченкова О.В., Николайченкова Т.В., Николайченкова Т.Н. Кроме того, в квартире зарегистрированы ответчики. С 2010 года ответчики в спорной квартире не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не несут, связь с родственниками не поддерживают. Решение выехать из спорного жил...

...ого помещения принято ими добровольно. Ответчики не желают сниматься с регистрационного учета из спорной квартиры. В связи с чем, истец Николайченкова С.В. просит признать ответчиков Николайченкову О.В. и Николайченкова Р.Г. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Николайченкова С.В., представитель истца Адыева З.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчики Николайченкова О.В., Николайченков Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо Николайченкова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Третьи лица Николайченков В.В., Николайченкова О.В., Николайченкова Т.В., Николайченкова Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Отделения УФМС России по Свердловской области в Верхнепышминском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав истца Николайченкову С.В., представителя истца Адыеву З.Р., третье лицо Николайченкову А.В., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае временного отсутствия в жилом помещении по уважительным причинам лицо сохраняет за собой право пользования жилым помещением (ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, ответчики Николайченкова О.В., Николайченков Р.Г. не проживают в спорном жилом помещении с 2010 года. Ответчик Николайченкова О.В. злоупотребляет спиртными напитками, была лишена родительских прав в отношении двоих своих детей. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не несут. Вселиться в спорное жилое помещение с момента выезда ответчики не пытались, с иском о вселении в суд не обращались. Какие-либо препятствия для пользования спорной квартиры у ответчиков отсутствовали.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков Николайченковой О.В. и Николайченкова Р.Г. из спорной квартиры, в том числе чинении им препятствий в пользовании жилым помещением, лишении возможности пользоваться им, в том числе действиями истца.

Материалы дела также не содержат и сведений об оплате ответчиками расходов по содержанию квартиры с момента выезда, расходов по оплате коммунальных услуг.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а следовательно, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.

Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Николайченковой Светланы Владимировны к Николайченковой Оксане Владимировне, Николайченкову Рустаму Гафуровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

Снятие гражданина с регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда (подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Николайченковой Светланы Владимировны к Николайченковой Оксане Владимировне, Николайченкову Рустаму Гафуровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Николайченкову Оксану Владимировну, Николайченкова Рустама Гафуровича утратившими право пользования квартирой № в <адрес>.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия Николайченковой Оксаны Владимировны, Николайченкова Рустама Гафуровича с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.

№ 2-1415/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Янковской Е.А.,

с участием истца Николайченковой С.В., третьего лица Николайченковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николайченковой Светланы Владимировны к Николайченковой Екатерине Назировне, Николайченковой Оксане Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

спорное жилое помещение представляет собой <адрес>/А по <адрес> (ранее <адрес>.

Как следует из справки о проживающих от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы 10 человек: ФИО7, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12 (л.д. 19).

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и членам ее семьи была предоставлена <адрес>/А по <адрес> в <адрес>. В настоящее время в спорной квартире проживают – истец, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 Кроме того, в квартире зарегистрированы ответчики. Ответчики в спорной квартире не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не несут, связь с родственниками не поддерживают. Ответчики не желают сниматься с регистрационного учета из спорной кв...

...артиры. В связи с чем, истец ФИО4 просит признать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчики ФИО10, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УСП по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав истца ФИО4, третье лицо ФИО12, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае временного отсутствия в жилом помещении по уважительным причинам лицо сохраняет за собой право пользования жилым помещением (ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении с 2003 года, а ФИО3 и ФИО1 с 2010 года, поскольку выехали из спорной квартиры с матерью ФИО10 Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не несут. Вселиться в спорное жилое помещение с момента выезда ответчики не пытались, с иском о вселении в суд не обращались. Какие-либо препятствия для пользования спорной квартиры у ответчиков отсутствовали.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков из спорной квартиры, в том числе чинении им препятствий в пользовании жилым помещением, лишении возможности пользоваться им, в том числе действиями истца.

Материалы дела также не содержат и сведений об оплате ответчиками расходов по содержанию квартиры с момента выезда, расходов по оплате коммунальных услуг.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а следовательно, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.

Отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

Снятие гражданина с регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда (подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Николайченковой Светланы Владимировны к Николайченковой Екатерине Назировне, Николайченковой Оксане Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО1 утратившими право пользования квартирой № в <адрес>/А по <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО1 с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А-81.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Е.А. Шелепова.

Дело №1-216/2019 66RS0024-01-2019-001512-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 20 сентября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Верхней Пышмы Ехлаковой Е.Г.,

потерпевшей Б,

защитников Маликовой Н.О., Макаровой О.М.,

подсудимой Николайченковой О.В.,

при секретарях Сафиуллиной Я.В., Зотовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Николайченковой Оксаны Владимировны, <данные изъяты> 20.02.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. 11.10.2018 снята с учета по отбытию наказания; содержащейся под стражей с 11.09.2019;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Николайченкова О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при следующих обстоятельствах.

22.03.2019 около 15:25 часов у банкомата АТМ № J20026 банка ООО КБ «Кольцо Урала», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, 101, у Николайченковой О.В., обнаружившей, что на банковском счете №, привязанном к переданной ей в тот же день Б с пин-кодом банковской карте «МИР Classic» № того же банка, имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на хищен...

...ие денежных средств с данного банковского счета

Реализуя возникший умысел, в тот же день Николайченкова О.В., используя вышеуказанные банкомат и банковскую карту, осознавая, что ее действия никем не контролируются, произвела операции по снятию наличных денежных средств с вышеуказанного банковского счета: в 17:36 часов на сумму 1000 рублей, в 17:39 часов на сумму 1500 рублей, в 17:43 часов на сумму 1500 рублей, в 17:53 часов на сумму 1500 рублей, в 17:54 часов на сумму 1500 рублей, в 17:55 часов на сумму 1000 рублей, в 17:56 часов на сумму 1500 рублей, в 18:02 часов на сумму 1000 рублей, в 18:03 часов на сумму 1000 рублей, а всего на общую сумму 11500 рублей, из которых тайно похитила 10 000 рублей, принадлежащие Б, причинив последней значительный ущерб.

С похищенными деньгами Николайченкова О.В. с места происшествия скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Николайченкова О.В. пояснила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Осознает характер, условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель, полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая Б просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, ущерб ей не возмещен, наказание просила назначить на усмотрение суда (л.д. 132).

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе положения ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия Николайченковой О.В. суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, - преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

При назначении наказания Николайченковой О.В. суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Преступление совершено с прямым умыслом с причинением значительного ущерба потерпевшей. Согласно имеющейся в материалах деле расписке и пояснениям подсудимой ущерб возмещен, и при наличии пояснений потерпевшей о невозмещении ущерба, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются судом в пользу подсудимой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которым суд относит признательные показания подсудимой об обстоятельствах и мотивах преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, положительную характеристику, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К данным о личности Николайченковой О.В., необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учетах нарколога и психиатра подсудимая не состоит, наличие иных хронических заболеваний в судебном заседании отрицала, признала вину и раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, имеет судимость, не образующую рецидива преступлений в связи с совершением преступления небольшой тяжести, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление Николайченковой О.В. и на условия жизни ее семьи, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие судимости и назначавшееся ей наказание в виде исправительных работ, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным. Подсудимая является единственным родителем двух несовершеннолетних детей.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимой до и после преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Николайченковой О.В. новых преступлений с учетом имеющейся судимости и ранее назначавшегося наказания, ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ей более мягкого наказания, отвечающего целям и задачам уголовного наказания. При этом, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства совершения преступления, раскаяние подсудимой, а также личность виновной и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Николайченковой О.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку Николайченкова О.В. признала вину, раскаялась, положительно характеризуется, имеет двоих несовершеннолетних детей, требующих ухода, воспитания и материальных затрат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом назначенного наказания суд приходит к выводу о необходимости изменения Николайченковой О.В. до вступления приговора суда в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Николайченковой О.В. взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: банковскую карту, возвращенную потерпевшей Б, следует оставить в ее распоряжении; выписки по счету, хранящиеся при уголовном деле, надлежит оставить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николайченкову Оксану Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на Николайченкову О.В. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, один раз в месяц являться на регистрацию, в период с 22:00 часов до 06:00 часов пребывать в месте своего жительства, трудоустроиться либо встать на учет в службу занятости населения.

Меру пресечения Николайченковой О.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Николайченкову О.В. из-под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 11.09.2019 по 20.09.2019.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту, возвращенную потерпевшей Б, - оставить у потерпевшей;

- выписки по счету, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Освободить Николайченкову О.В. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: С.А. Анпилогов