Николайзин Егор Викторович

07RS0006-01-2021-005775-15

Дело № 5-108/2022 (5-2789/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2022 года г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шашев А.Х., рассмотрев административное дело по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Николайзин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГв Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Николайзин Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП МОМВД России "Прохладненский" А.А.Х. составлен протокол об административном правонарушении№* в отношении Николайзин Е.В. согласно которому, последний в нарушение правил поведения при режиме повышенной готовности, введённого постановлением Правительства Российской Федерации№ 417от02.04.2020г. и Указа Главы Кабардино-Балкарской республики№ 19-УГ от18.03.2020г. (в ред. от 17.06.2021г. № 70-УГ), находясь в общественном месте, а именно в помещении магазина «Хозтовары», расположенном по адресу: <адрес> не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Николайзин Е.В. вину в инкриминируемом ему правонарушении признал, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

УУП ОУУП МОМВД России "Прохладненский" Альбердиев А.Х. в судебное заседан...

...ие не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие Николайзин Е.В.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами «а», «а.1» и «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в ред. от 11.06.2021 № 170-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правительство Российской Федерации издает на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает их исполнение; принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в», «г» пункта 4 указанных Правил установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.1 постановления Главного санитарного врача Российской Федерации № 31 от 16.10.2020г. (в ред. от 11.03.2021 № 8) лицам, находящимся на территории Российской Федерации, предписано обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Указом Главы КБР от 18.03.2020г. № 19-УГ (в ред. от 17.06.2021г. №70 УГ) «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции с 00 часов 00 минут 19 марта 2020 г. на территории Кабардино-Балкарской Республики введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кабардино-Балкарской Республики; на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, лифтах, на парковках, при посещении торговых объектов, а также организаций, деятельность которых не приостановлена (подпункт «г» п. 2.6).

Виновность Николайзин Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении№* отДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОУУП МОМВД России "Прохладненский" А.А.Х. . от ДД.ММ.ГГГГ; светокопией фотографии, на которой зафиксирован факт нахождения Николайзин Е.В. в магазине, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Эти доказательства являются допустимыми и согласующимися между собой, совокупность которых достаточна для разрешения дела.

Действия Николайзин Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности Николайзин Е.В. установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Также отсутствуют обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность виновного.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд руководствуется требованиями ст.3.1, ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, считаю справедливым и соразмерным содеянному, назначение Николайзин Е.В. административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Николайзин Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда А.Х. Шашев

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ КБР, <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей судьи Ш.Л.В.,

при секретаре судебного заседания Т.А.А.,

с участием

лица привлекаемого к административной ответственности Н.Е.В.,

представителя лица привлекаемого к административной ответственности Н.Е.В. – Д.Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Н.Е.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Н.Е.В. обратился в Прохладненский районный суд КБР с жалобой, в которой просил постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности...

... Н.Е.В. поддержал заявленные в жалобе требования.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Н.Е.В. –Д.Р.С. просил отменить обжалуемое решение, полагал его незаконным и необоснованным, поддержал доводы изложенные в жалобе в полном объеме.

Инспектор ДПС МО МВД России «Прохладненский» П.М.В. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Н.Е.В., его представителя Д.Р.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС МОМВД России «Прохладненский» П.М.В., что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

В судебном заседании свидетель Д.В.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее друг Ф.Е.Д. видели Н.Е.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль автомобиля ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № регион и поехал к себе домой по адресу: <адрес> О том, что Н.Е.В. едет за рулем указанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения Ф.Е.Д. сообщил сотрудникам полиции.

Инспектором ДПС МОМВД России «Прохладненский» П.М.В. в обоснование предъявленного обвинения также представлены следующие доказательства:

протокол серии <адрес>* об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Н.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион,

протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Н.Е.В. отказывается от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения – запах алкоголая изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица,

протокол серии <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого транспортное средство ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком О 997 АК 07 регион задержано и направлено на штраф стоянку по адресу: <адрес>,

видеозаписью, согласно которой у Н.Е.В. имеются явные признаки опьянения, все представленные и находящиеся в материалах дела доказательства соответствуют требованиям допустимости, достоверности, и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судом, Н.Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, однако, от прохождения которого также отказался. Его несогласие пройти освидетельствование зафиксировано как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и видеозаписью.

При этих обстоятельствах, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа Н.Е.В. от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено Н.Е.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления не допущено.

Как установлено судом, Н.Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, однако, от прохождения которого также отказался. Его несогласие пройти освидетельствование зафиксировано как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции внимательно, тщательно изучил все представленные материалы, дана грамотная, подробная оценка каждого доказательства и всех в совокупности.

При этих обстоятельствах, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа Н.Е.В. от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемое деяние, его действия верно и обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, направлено Н.Е.В. заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его проживания.

Однако соответствующее почтовое отправление им не получено, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с этим данное обстоятельство с учетом приведенных выше разъяснений свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и соответственно, позволяло мировому судье рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие Н.Е.В.

На основании изложенного прихожу к выводу, что нарушений права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие Н.Е.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении Н.Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Н.Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Н.Е.В., предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Н.Е.В., предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Н.Е.В. без удовлетворения.

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ш.Л.В.