Николенко Оксана Владимировна

Дело № 2-4679/2024

12RS0003-02-2024-0038863-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 1 ноября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Петуховой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновой Натальи Александровны, Шумилина Юрия Васильевича к Кредитному потребительскому кооперативу «Эврика» о признании недействительными решений общего собрания, признании не являющимся членом кредитного кооператива с момента государственной регистрации КПК «Эврика» по момент вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

Логинова Н.А. обратилась в суд с иском к КПК «Эврика» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов КПК «Эврика» от <дата> об избрании Логиновой Н.А. членом правления КПК «Эврика». В обоснование заявленных требований истец указала, что при рассмотрении в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл административного дела <номер> по административному иску Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Марий Эл к КПК «Эврика», Шумилину Ю.В., Логиновой Н.А., Аклину Л.А. о ликвидации КПК «Эврика», возложении на учредителей обязанности по ликвидации кооператива и производству всех необходимых действий, связанных с ликвидацией кооператива Логиновой Н.А. стало известно о протоколе <номер> внеочередного общего собрания членов КПК «Эврика» от <дата>, согласно которому Логинова Н.А. была избрана членом правления данного кооператива. Однако Логинова Н.А. на общем собрании не присутствовала, о протоколе узнала из материалов дела <номер> За весь период с <дата> до настоящего времени никог...

...да не извещалась о проведении заседаний правления кооператива и не принимала в них участия. Оспариваемым решением на истца возложены обязанности члена правления кооператива, что влечет для истца возможность привлечения к ответственности, налагает дополнительные обязанности.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соистца привлечен Шумилин Ю.В., обратившийся с иском к КПК «Эврика» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов КПК «Эврика» от <дата> об избрании Шумилина Ю.В. членом правления кооператива, признании Шумилина Ю.В. не являющимся членом кредитного кооператива с момента государственной регистрации КПК «Эврика» по момент вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу. В обоснование заявления истец Шумилин Ю.В. указал, что оспариваемым решением кооператива Шумилин Ю.В. избран членом правления кооператива, однако никогда не был членом данного кооператива, заявления на вступление в члены кооператива не писал.

Истцы полагали необходимым восстановить срок на оспаривание решения общего собрания кооператива.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца Логиновой Н.А. адвокат Насонов С.А. требования поддержал, указав, что решение кооператива является недействительным, Логинова Н.А. о проведении собрания не знала, никогда членом кооператива не являлась.

Представитель Шумилина Ю.В. адвокат Гаврилов А.В. иск поддержал, пояснил, что Шумилин Ю.В. также не знал о проведении собрания, членом кооператива не являлся, заявлений о вступлении в члены кооператива не писал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отделения - Национального банка по Республике Марий Эл Центрального банка Российской Федерации Шмелев В.А. полагал требования истцов не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами пропущен срок на оспаривание решения общего собрания, протокол составлен в соответствии с требованиями закона; истцы являлись членами кооператива, о чем свидетельствуют сведения, поступающие от кооператива, поскольку истцы, выполняя требования закона, представили кооперативу справки об отсутствии судимости, то свидетельствует о волеизъявлении истцов на участие в органах управления кооператива.

Представитель ответчика КПК «Эврика» в судебное заседание не явился, юридическое лицо извещалось о судебных заседаниях по известному месту нахождения юридического лица. С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.63-68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчика следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения.

Третьи лица Николенко О.В., Голубь Е.В., Аклин Л.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела (материалы административного дела <номер> находятся на рассмотрении суда апелляционной инстанции), суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу частей 1, 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регулируются Федеральным законом от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

В силу положений ст. 17 Федерального закона от 18 июля 2009 г.N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является высшим органом управления кредитного кооператива (ч.1). Общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) правомочно рассмотреть любой вопрос, связанный с деятельностью кредитного кооператива, и принять решение по этому вопросу, если он внесен по инициативе правления кредитного кооператива, единоличного исполнительного органа кредитного кооператива, контрольно-ревизионного органа кредитного кооператива, комитета по займам кредитного кооператива либо по требованию не менее одной трети общего количества членов кредитного кооператива (пайщиков) (ч.2).

На основании ст. 18 Федерального закона от 18 июля 2009 г.N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) может быть очередным или внеочередным (ч.1). Очередное общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) проводится в установленные уставом кредитного кооператива сроки, но не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года (ч.2). Внеочередное общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) может быть созвано по инициативе правления кредитного кооператива, по требованию иных органов кредитного кооператива или по требованию не менее одной трети общего количества членов кредитного кооператива (пайщиков) (ч.3).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Основания признания ничтожными решений собрания определены ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцы, заявляя требования о признании недействительным внеочередного общего собрания членов КПК «Эврика» от <дата> в соответствии с протоколом <номер>, полагают, что при проведении собрания допущено нарушение порядка подготовки и проведения собрания, о собрании истцы не уведомлялись, кворума для принятия решения не имелось, членами кооператива не являлись.

Как установлено в судебном заседании, КПК «Эврика» является действующим юридическим лицом.

Из отчета о персональном составе органов кредитного потребительского кооператива следует, что членами правления Кооператива являются Шумилин Ю.В., Логинова Н.А., ревизором – Аклин Л.А.

Порядок проведения общих собраний установлен <номер> Устава КПК «Эврика», утвержденного решением общего собрания КПК «Эврика» от <дата>.

В соответствии с п. 16.3 Устава внеочередное общее собрание пайщиков кооператива может быть созвано по инициативе правления кооператива, председателя правления кооператива, контрольно-ревизионного органа кооператива, по требованию не менее одной трети общего количества пайщиков кооператива. Положениями ст. 16 Устава КПК «Эврика» определен порядок созыва и проведения общего собрания пайщиков, порядок подсчета голосов.

Согласно <номер> Устава не позднее, чем за 30 дней до дня проведения общего собрания пайщиков кооператива уведомление о созыве общего собрания с указанием повестки дня направляется одним из указанных способов: заказным письмом по указанному пайщиком кооператива почтовому адресу, письмом по указанному членом кооператива электронному адресу, вручено под расписку, опубликовано в средствах массовой информации – газете «Известия Марий Эл», направлением смс-сообщения по указанному пайщиком кооператива номеру мобильного телефона.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания членов КПК «Эврика» от <дата>. Подлинник протокола находится в материалах уголовного дела <номер> по обвинению Зайцевой Д.Г. (имеющие значения для рассмотрения настоящего гражданского дела документы из материалов уголовного дела скопированы и заверены судом). Судом копия протокола сверена с подлинником, находящимся в материалах уголовного дела.Согласно протоколу на внеочередном общем собрании членов КПК «Эврика» зарегистрировано 10 членов кооператива. Истец Логинова Н.А. представила доказательства уведомления членов кооператива о направлении в суд иска об оспаривании внеочередного общего собрания от <дата>.

Как следует из протокола от <дата> внеочередного общего собрания членов КПК «Эврика», по вопросу о досрочном прекращении полномочий членов правления и избрания новых членов правления голосовало 10 членов кооператива единогласно, в результате чего принято решение досрочно прекратить полномочия членов правления Николенко О.В. и Розен И.К. и избрать новых членов правления Логинову Н.А. и Шумилина Ю.В. сроком на 5 лет.

Оценив представленные в материалы в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, проверив соблюдение организационных процедур принятия оспариваемого решения, наличие кворума, суд не находит оснований полагать решение внеочередного общего собрания от <дата> недействительным.

Довод истцом об отсутствии кворума при проведении общего внеочередного собрания <дата> несостоятелен, поскольку из реестра пайщиков КПК «Эврика» следует, что по состоянию на <дата> членами кооператива являлись 9 физических лиц и 1 юридическое лицо, которые приняли участие в оспариваемом собрании. То есть, при проведении собрания имелся кворум, поскольку участвовали все члены кооператива.

Протокол общего внеочередного собрания составлен в соответствии с нормами п. 3 ст. 181.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предъявляющей требований к содержанию протокола общего собрания.

Довод истцов о том, что при проведении общего собрания допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку истцы не являлись членами кооператива, о проведении общего собрания не уведомлялись, также несостоятелен.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» в состав правления кредитного кооператива, контрольно-ревизионного органа кредитного кооператива (наблюдательного совета кредитного кооператива, ревизионной комиссии или ревизора кредитного кооператива), на должность единоличного исполнительного органа кредитного кооператива не может избираться или назначаться лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость за преступления в сфере экономики.

Для избрания в члены правления кредитного кооператива лицо должно подтвердить факт отсутствия такой судимости.

Логинова Н.А., Шумилин Ю.В. во исполнение решения собрания от <дата> представили КПК «Эврика» справки Информационного центра Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от <дата> об отсутствии судимости.

Совершение Логиновой Н.А., Шумилиным Ю.В. действий по предоставлению указанных документов КПК «Эврика» непосредственно после общего собрания от <дата> свидетельствует о том, что истцы во исполнение решения общего собрания подтверждали отсутствие оснований, препятствующих им быть избранными в состав правления кредитного кооператива.

Указанное опровергает доводы истцов о том, что они не знали о проведении общего собрания и об избрании их членами правления КПК «Эврика» и свидетельствует о выражении истцами волеизъявления на участие в составе правления кооператива.

Материалы дела содержат также иные протоколы общих собраний КПК «Эврика», где разрешались вопросы относительно Логиновой Н.А. Так, в соответствии с протоколом <номер> внеочередного общего собрания членов КПК «Эврика» от <дата> одобрена сделка по заключению с Логиновой Н.А. договоров личных сбережений на сумму 950000 руб.

В материалах Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, представленных в материалы настоящего дела, имеется также протокол <номер> внеочередного общего собрания членов КПК «Эврика» от <дата>, подписанный от имени Логиновой Н.А.

Представителем истца адвокатом Насоновым С.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по установлению того, поставлена ли подпись в данном протоколе самой Логиновой Н.А. Однако требований о признании недействительным данного протокола не заявлено. Таким образом, установление обстоятельства подписания данного протокола самой Логиновой Н.А. либо иным лицом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Установление обстоятельства подписания данного протокола от <дата> самой Логиновой Н.А. либо иным лицом не может повлиять на выводы суда по требованиям истцов о недействительности иного решения, оформленного иным протоколом от <дата>.

Суд принимает во внимание, что ответчик КПК «Эврика» не имеет в настоящее время председателя, не представляет в материалы дела какие-либо доказательства. Доказательств исполнения кооперативом требований закона, регулирующих порядок его деятельности, не имеется. При этом в судебном заседании установлен факт того, что истцы знали о проведении внеочередного общего собрания членов КПК «Эврика» от <дата>.

По сообщению конкурсного управляющего Ассоциации саморегулируемой организации «национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» Николаева А.А., КПК «Эврика» являлся членом Ассоциации саморегулируемой организации «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» в период с <дата> по <дата>. <дата> Банк России принял решение о прекращении статуса саморегулируемой организации. Все материалы переданы в Отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

Таким образом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истцов о нарушении их прав в результате созыва и проведения общего собрания, принятия решений по итогам общего собрания членов кооператива от <дата>. При этом наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренных нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным общего собрания членов КПК «Эврика» от <дата>.

Довод истцов о том, что пайщиками КПК «Эврика» они не являлись, опровергается представленным Отделением – Национальным банком по Республике Марий Эл Центрального банка Российской Федерации отчетом о персональном составе органов кредитного потребительского кооператива, реестром участников кооператива, согласно которому истцы являются членами правления КПК «Эврика», входят в состав участников данного кооператива Логинова Н.А. –с <дата>, Шумилин Ю.В. –с <дата>.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив обязан передавать сведения, содержащиеся в реестре членов кредитного кооператива (пайщиков), в Банк России в порядке, по форме и в сроки, которые установлены нормативными актами Банка России.

Имеющийся в материалах дела реестр предоставлен кооперативом в Банк России во исполнение указанного требования закона, является надлежащим доказательством состава пайщиков КПК «Эврика».

Кроме того, Шумилин Ю.В. направлял заявление следователю Следственного Комитета Российской Федерации по РеспубликеМарий Эл о выдаче документов КПК «Эврика», изъятых в ходе обыска <дата>, указывая, что является членом правления КПК «Эврика». Заявление Шумилина Ю.В. постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации от <дата> удовлетворено. Указанные документы находятся в материалах уголовного дела <номер> и истребованы в материалы настоящего гражданского дела.

Таким образом, Шумилин Ю.В. в качестве члена правления КПК «Эврика» совершал процессуальные действия от имени правления данного кооператива, что также опровергает его доводы о том, что пайщиком КПК Эврика» он не являлся.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы истцов о том, что членами кооператива они не являются.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Представитель третьего лица Банка России заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Исходя из изложенного, суд не вправе применить в данном случае исковую давность.

Однако суд учитывает, что в течение длительного времени с <дата> Логинова Н.А., Шумилин Ю.В. в суд с иском об оспаривании решения общего собрания КПК «Эврика» не обращались, осуществляли деятельность в качестве членов правления данного кредитного кооператива, Шумилин Ю.В, совершал юридически значимые действия от имени КПК «Эврика», обращаясь от имени правления кооператива в правоохранительные органы, указывая, что является членов правления кооператива.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права истцов оспариваемым решением не нарушены, членами кооператива они являются.

Оснований для удовлетворения требований Логиновой Н.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов КПК «Эврика» от <дата> об избрании Логиновой Н.А. членом правления КПК «Эврика», а также требований Шумилина Ю.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов КПК «Эврика» от <дата> об избрании Шумилина Ю.В. членом правления кооператива, признании Шумилина Ю.В. не являющимся членом кредитного кооператива с момента государственной регистрации КПК «Эврика» по момент вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать Логиновой Наталье Александровне (<данные изъяты> <номер>) в удовлетворении искового заявления о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов КПК «Эврика» (ОГРН 1146324011030, ИНН 6324056607) от <дата>.

отказать Шумилину Юрию Васильевичу (<данные изъяты> <номер>) в удовлетворении искового заявления о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов КПК «Эврика» (ОГРН 1146324011030, ИНН 6324056607) от <дата>, признании не являющимся членом КПК «Эврика» с момента государственной регистрации КПК «Эврика» по момент вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В.Юманова

мотивированное решение составлено 15.11.2024

Судья Юманова Е.В. дело № 33-556/2025

дело № 2-4679/2024

УИД 12RS0003-02-2024-003863-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Логиновой Н.А., Шумилина Ю.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2024 года, которым постановлено:

отказать Логиновой Н.А. в удовлетворении искового заявления о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов КПК «Эврика» от 5 ноября 2020 года.

Отказать Шумилину Ю.В. в удовлетворении искового заявления о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов КПК «Эврика» от 5 ноября 2020 года, признании не являющимся членом КПК «Эврика» с момента государственной регистрации КПК «Эврика» по момент вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к КПК «Эврика» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов КПК «Эврика» от 5 ноября 2020 года об избрании ее членом правления КПК «Эврика».

В обоснование заявленных требований указано, что при рассмотрении в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл административного дела <№> по административному исковому заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Марий Эл к КПК «Эврика», Шумилину Ю.В., Логиновой Н.А., Аклину Л.А. о ликвидации КПК «Эврика», возложении на учредителей обязанности по ликвидации кооператива и производству всех необходимых действий, связанных с ликвидацией кооператива, истцу стало известно о протоколе № 8 внеочередного общего собр...

...ания членов КПК «Эврика» от 5 ноября 2020 года, согласно которому истец избран членом правления данного кооператива. Однако истец на общем собрании не присутствовала, о протоколе узнала из материалов административного дела <№>. За весь период с 5 ноября 2020 года до настоящего времени Логинова Н.А. никогда не извещалась о проведении заседаний правления кооператива и не принимала в них участия. Оспариваемым решением на истца возложены обязанности члена правления кооператива, что влечет возможность привлечения к ответственности, налагает дополнительные обязанности.

Шумилин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к КПК «Эврика» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов КПК «Эврика» от 5 ноября 2020 года об избрании его членом правления кооператива, признании его не являющимся членом кредитного кооператива с момента государственной регистрации КПК «Эврика» по момент вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением кооператива он избран членом правления кооператива, однако никогда не был членом данного кооператива, заявления на вступление в члены кооператива не писал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Логинова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие документов, подтверждающих вступление истца в КПК «Эврика», и доказательств, свидетельствующих, что истец знала и участвовала во внеочередном общем собрании 5 ноября 2020 года. В день проведения общего собрания истец в <адрес> не была, что подтверждается совершением ею операций по банковской карте в <адрес>. Обязанность по формированию отчетов и обеспечения их достоверности лежит на председателе правления КПК «Эврика». Логинова Н.А. не могла каким-либо образом влиять на данную отчетность, о ее существовании ей известно не было. Несмотря на оспаривание подписи в ином протоколе внеочередного общего собрания членов КПК «Эврика» от 14 декабря 2020 года, что подтверждало бы создание формального документооборота, суд неправомерно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы. Справка об отсутствии судимости выдана после того, как состоялось внеочередное общее собрание, не содержит адресата и указания на цель ее выдачи.

В апелляционной жалобе Шумилин Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания, отмечая, что Шумилин Ю.В., являясь жителем <...>, в день проведения внеочередного общего собрания 5 ноября 2020 года в <адрес> не присутствовал. Доказательств, устанавливающих факт того, что истец знал о проведении общего собрания и участвовал в нем, судом не приведено. Документов, подтверждающих намерение истца вступить в КПК «Эврика», не имеется. Доказательств предоставления Шумилиным Ю.В. в КПК «Эврика» справки об отсутствии судимости, материалы дела не содержат. Имеющаяся в деле справка об отсутствии судимости предоставлена третьим лицом в виде копии, подлинность которой судом не устанавливалась. Предоставление в Центральный Банк Российской Федерации сведений из реестра пайщиков КПК «Эврика» без ведома, участия и согласия истца, без соответствующей проверки на достоверность, не может считаться надлежащим доказательством объективности предоставления данных. Срок обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания, установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца не применим, поскольку он не является членом КПК «Эврика».

В возражениях на апелляционные жалобы Центральный Банк Российской Федерации приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель третьих лиц Николенко О.В., Голубь Е.В. Ушков Э.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца Логиновой Н.А. Насонова С.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Шумилина Ю.В. Гаврилова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителей Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Марий Эл Бахтиной Е.А. и Минина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КПК «Эврика» является действующим юридическим лицом.

Согласно реестру пайщиков КПК «Эврика» по состоянию на 5 ноября 2020 года членами кооператива являлись 9 физических лиц и 1 юридическое лицо, которые приняли участие в оспариваемом собрании.

Из протокола внеочередного общего собрания членов КПК «Эврика» от 5 ноября 2020 года следует, что по третьему вопросу повестки дня (о досрочном прекращении полномочий членов правления и избрании новых членов правления) единогласно принято решение досрочно прекратить полномочия членов правления Николенко О.В. и ФИО2 и избрать новых членов правления Логинову Н.А. и Шумилина Ю.В. сроком на 5 лет.

Из отчета о персональном составе органов кредитного потребительского кооператива, направленного председателем правления КПК «Эврика» ФИО3 в Центральный Банк Российской Федерации, следует, что членами правления КПК «Эврика» являются Шумилин Ю.В., Логинова Н.А., ревизором – Аклин Л.А.

Разрешая заявленные истцами требования и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 53, 123.2, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», приняв во внимание положения Устава кооператива, установив отсутствие нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, наличие кворума, соответствие протокола общего внеочередного общего собрания требованиям п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным общего собрания членов КПК «Эврика» от 5 ноября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что истцы не были членами кооператива, не знали о проведении общего собрания и не участвовали в нем. Вместе с тем, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Членство истцов в КПК «Эврика» и избрание их членами правления кооператива подтверждается реестром пайщиков КПК «Эврика» (л.д. 81 т. 1), отчетом о персональном составе органов кредитного потребительского кооператива (л.д. 76-78 т. 1), направляемыми в Центральный Банк Российской Федерации, совершением истцами действий по предоставлению справки об отсутствии судимости (л.д. 99 т. 1, л.д. 2-3 т. 2), иными протоколами общих собраний кооператива, совершение Шумилиным Ю.В. в качестве члена правления КПК «Эврика» процессуальных действий от имени правления данного кооператива.

Так, в соответствии с протоколом <№> внеочередного общего собрания членов КПК «Эврика» от 1 марта 2021 года одобрена сделка по заключению с членом кооператива Логиновой Н.А. договора личных сбережений на сумму 950000 рублей (л.д. 9 т. 2).

Шумилин Ю.В. направлял заявление следователю Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл о выдаче документов КПК «Эврика», изъятых в ходе обыска 3 марта 2023 года, указывая, что на основании протокола внеочередного общего собрания членов КПК «Эврика» от 5 ноября 2020 года № 8 является членом правления КПК «Эврика», которое постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации от 4 апреля 2024 года удовлетворено в части (л.д. 25-26 т. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (в редакции, действующей по состоянию на 5 ноября 2020 года) в состав правления кредитного кооператива, контрольно-ревизионного органа кредитного кооператива (наблюдательного совета кредитного кооператива, ревизионной комиссии или ревизора кредитного кооператива), на должность единоличного исполнительного органа кредитного кооператива не может избираться или назначаться лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость за преступления в сфере экономики.

Аналогичные положения содержатся в п. 13.21 Устава КПК «Эврика».

Таким образом, для избрания в члены правления кредитного кооператива лицо должно подтвердить факт отсутствия такой судимости.

Полномочие по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости закреплено за МВД России (п. 3 Перечня государственных услуг, предоставляемых федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов на основании комплексного запроса; утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2018 года № 260-р).

Для реализации названного полномочия приказом МВД России от 27 сентября 2019 года № 660 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, который предусматривает, что непосредственное предоставление государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости на территории Российской Федерации осуществляется ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ (п. 7).

В соответствии с положениями указанного Административного регламента для предоставления государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости заявители обращаются лично либо через их уполномоченного представителя с письменным заявлением, в ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ, МФЦ. Справка о наличии (отсутствии) судимости выдается заявителю в МФЦ в виде документа на бумажном носителе, подтверждающего содержание электронного документа, направленного в МФЦ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Логиновой Н.А. и Шумилиным Ю.В. в подтверждение отсутствия оснований, препятствующих им быть избранными в состав правления кооператива, предоставлены в КПК «Эврика» справки Информационного центра Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 14 декабря 2020 года об отсутствии судимости.Указанное опровергает доводы истцов о том, что они не знали о проведении общего собрания и об избрании их членами правления КПК «Эврика» и свидетельствует о выражении истцами волеизъявления на участие в составе правления кооператива.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выдача Логиновой Н.А. справки об отсутствии судимости после состоявшегося внеочередного общего собрания не свидетельствует о незаконности решения общего собрания, поскольку срок предоставления такой справки законодательством не установлен. Справка об отсутствии судимости выдана соответствующим государственным органом по форме, установленной Приказом МВД России от 27 сентября 2019 года № 660 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования», где не требуется указывать адресата и цель выдачи справки.

Доводы апелляционной жалобы Шумилина Ю.В. о том, что справка об отсутствии судимости предоставлена третьим лицом в виде копии, ее подлинность судом не установлена являются несостоятельными, поскольку имеющие значение для рассмотрения гражданского дела документы скопированы из материалов уголовного дела и заверены судом. В материалах настоящего гражданского дела имеется надлежащим образом заверенная судом копия справки об отсутствии судимости Шумилина Ю.В. (л.д. 3 т. 2).

Доказательств, в подтверждение доводов истца о выдаче данной справки на иные цели, Логиновой Н.А. по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что справки об отсутствии судимости получены в МФЦ 21 декабря 2020 года ФИО3 в 12 часов 31 минуту, Логиновой Н.А. в 12 часов 23 минуты, Шумилиным Ю.В. в 12 часов 32 минуты и Аклиным Л.А. в 12 часов 33 минуты. Таким образом, указанные справки получены ФИО3, которая оспариваемым протоколом от 5 ноября 2020 года избрана председателем правления, Логиновой Н.А. и Шумилиным Ю.В., которые оспариваемым протоколом от 5 ноября 2020 года избраны членами правления, и Аклиным Л.А., который оспариваемым протоколом от 5 ноября 2020 года избран ревизором, одномоментно. Соответственно, к доводам истцов о получении ими справок не в целях их избрания в члены правления кредитного кооператива судебная коллегия относится критически.

Доводы апелляционных жалоб истцов об отсутствии возможности участия во внеочередном общем собрании 5 ноября 2020 года в <адрес> объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены. В свою очередь совокупность представленных в материалы дела доказательств являлась достаточной для вывода суда первой инстанции о непосредственном участии истцов во внеочередном общем собрании кооператива 5 ноября 2020 года, что также отражено в протоколе.

Факт присутствия истцов на внеочередном общем собрании свидетельствует, что истцы знали о нем, обсуждали вопросы повестки дня и принимали решения по вопросам, поставленным на голосование.

Сам по себе факт совершения операций по банковской карте Логиновой Н.А. в указанный день в <адрес> не подтверждает обстоятельства отсутствия ее на общем собрании членов кооператива 5 ноября 2020 года в <адрес> ввиду возможности использования кредитной карты и ПИН-кода иными лицами.

Указание Банка России от 2 февраля 2021 года № 5722-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности и иных документов и информации кредитных потребительских кооперативов» устанавливает формы, сроки и порядок составления и представления в Банк России отчета о деятельности кредитного потребительского кооператива и отчета о персональном составе органов кредитного потребительского кооператива.

Указание Логиновой Н.А. в жалобе на то, что ей не было известно об отчете и она не могла повлиять на его содержание, не свидетельствует о том, что данный отчет является ненадлежащим доказательством по делу. Данный отчет составлен и направлен в Банк России руководителем КПК «Эврика» в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований полагать, что содержащиеся в отчете сведения недостоверны, не имеется.

Статьей 12 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив обязан вести реестр членов кредитного кооператива (пайщиков), содержащий, в том числе следующие сведения: регистрационный номер записи в реестре членов кредитного кооператива (пайщиков); фамилию, имя, отчество члена кредитного кооператива; паспортные данные; почтовый адрес, номер телефона члена кредитного кооператива (пайщика); дату вступления в кредитный кооператив и дату прекращения членства в кредитном кооперативе (ч. 1). При прекращении членства в кредитном кооперативе в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится соответствующая запись (ч. 2). Ведение реестра членов кредитного кооператива (пайщиков) осуществляется в электронной форме. Ответственным за ведение, хранение реестра членов кредитного кооператива (пайщиков), а также обеспечение сохранности и конфиденциальности сведений, содержащихся в указанном реестре, является единоличный исполнительный орган кредитного кооператива (ч. 3). Кредитный кооператив обязан передавать сведения, содержащиеся в реестре членов кредитного кооператива (пайщиков), в Банк России в порядке, по форме и в сроки, которые установлены нормативными актами Банка России (ч. 4).

В материалы дела представлен реестр членов КПК «Эврика», представленный кооперативом в Банк России по исполнение положений ст. 12 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», в котором отражено, что истцы являются членами данного кооператива, указаны их фамилии, имена и отчество, паспортные данные, ИНН, номера телефонов, почтовые адреса и дата вступления в кредитный кооператив – 12 октября 2020 года. В отчете о персональном составе органов кооператива, предоставленном КПК «Эврика» в Банк России, представлены сведения о персональном составе правления КПК: члены правления Шумилин Ю.В. и Логинова Н.А., указаны их полные персональные данные.

Учитывая, что в настоящее время КПК «Эврика» не имеет председателя, не предоставляет в материалы дела какие-либо доказательства, возможность получить от кооператива иные документы, свидетельствующие о членстве истцов в кооперативе, не представляется возможным.

Вместе с тем согласно п. 8.7 Устава КПК «Эврика» членство в кооперативе возникает на основании решения правления кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса.

Учитывая, что истцы указаны в реестре членов КПК «Эврика», доводы истцов о том, что они не являлись членами кооператива несостоятельны.

Кроме того, судебная коллегия учитывает правовую позицию, сформулированную Шумилиным Ю.В. и Логиновой Н.А. при рассмотрении административного дела <№> по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации к КПК «Эврика», Шумилину Ю.В., Логиновой Н.А., Аклину Л.А. о ликвидации кооператива, возложении на учредителей кредитного кооператива обязанности по осуществлению его ликвидации и производству всех необходимых действий, связанных с ликвидацией кооператива.

Так, согласно решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2024 года в судебном заседании суда первой инстанции представитель административных ответчиков Шумилина Ю.В. и Логиновой Н.А. ФИО1 просила установить на административных ответчиков обязанность в шестимесячный срок с момента выдачи участникам кооператива бухгалтерских и финансовых документов после окончания предварительного следствия в случае прекращения уголовного дела или после вступления в законную силу приговора по уголовному делу назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и сообщить об этом в уполномоченный орган.

В апелляционной жалобе на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2024 года, поступившей в суд 5 июня 2024 года, ответчики Шумилин Ю.В. и Логинова Н.А. указывали, что для исполнения решения суда ответчикам необходимы все бухгалтерские, финансовые и иные документы кооператива для составления ликвидационного баланса, представитель административных ответчиков получила часть документов КПК «Эврика», а часть документов не могут быть получены в настоящий момент, так как приобщены к материалам уголовного дела. Совершение возложенных на административных ответчиков необходимых действий, связанных с ликвидацией, в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда не представляется возможным, в связи с чем Шумилин Ю.В. и Логинова Н.А. просили возложить на них обязанность в шестимесячный срок с момента выдачи участникам кооператива бухгалтерских и финансовых документов после окончания предварительного следствия в случае прекращения уголовного дела или после вступления в законную силу приговора по уголовному делу назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и сообщить об этом в уполномоченный орган.

Таким образом, при рассмотрении административного дела по существу с даты поступления административного искового заявления в суд 15 января 2024 года и до подачи первоначальной апелляционной жалобы в суд 5 июня 2024 года ответчики Шумилин Ю.В. и Логинова Н.А. не оспаривали, что они являются членами правления КПК «Эврика». Их правовая позиция изменилась после обращения к другим представителям. Так, 19 июня 2024 года Логинова Н.А. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила Насонова С.А. на представление ее интересов в судебных органах, 10 июля 2024 года Шумилин Ю.В. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Гаврилова А.В. на представление его интересов в судебных органах. Исковое заявление, в котором Логинова Н.А. указывала, что членом правления кооператива она не является, подано последней в суд 10 июля 2024 года. Исковое заявление, в котором Шумилин Ю.В. указывал, что членом правления кооператива он не является, подано последним в суд 10 сентября 2024 года.

С учетом вышеизложенного, установленных по настоящему делу обстоятельств, доводы апелляционных жалоб о том, что истцы не были членами кооператива и не знали о проведении общего собрания отклоняются судебной коллегией, поскольку смена позиции в ходе рассмотрения административного дела и последующее обращение в суд с заявленными требованиями после консультации с другими представителями является недобросовестной попыткой уйти от исполнения обязанности по осуществлению ликвидации кооператива, членами правления которого они являются.

Доводы апелляционной жалобы Логиновой Н.А. о необоснованном отказе в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку из смысла ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции разрешил ходатайство представителя истца по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения. Нарушений при разрешении судом данного ходатайства судебной коллегией не установлено.

Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не может являться основанием для отмены постановленного решения, учитывая, что суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств. Однако применительно к обстоятельствам данного дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы Шумилина Ю.В. о неправильном исчислении судом срока исковой давности подлежит отклонению, так как судом первой инстанции данный срок применен не был.

Судебная коллегия отмечает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Логиновой Н.А., Шумилина Ю.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Л.О. Иванова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2025 года.

Дело № 2-128/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – АО СК «21 век») к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования Климову В.В., Николенко Оксане Владимировне об оспаривании решения о взыскании страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с иском к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования Климову В.В., Николенко О.В. об оспаривании решения о взыскании страхового возмещения и неустойки, ссылаясь на следующее.

24 января 2020 года по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 6, в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение между автомобилями Хендай Крета с государственным регистрационным знаком В 512 УА 126, БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком А 300 ХА 08 и автомобилем Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком Р 126 УЕ 26. По вине водителя автомобиля Хендай Крета, указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису серии МММ № 5021771105 гражданская ответственность Николенко О.В., как владельца автомобиля БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком А 300 ХА 08 застрахована в АО СК «Двадцать...

... первый век» на период с 19 ноября 2019 года по 18 ноября 2020 года.

14 февраля 2020 года Николенко О.В. обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из акта экспертного исследования от 2 марта 2020 года, проведенного ООО «Фаворит» по инициативе истца следует, что повреждение крышки багажника автомобиля БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком А 300 ХА 08 не могло образоваться в результате ДТП, произошедшего 24 января 2020 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» 2/611352 от 3 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, с учетом износа заменяемых деталей, составила 81 000 рублей. При этом из расчета работ исключено повреждение крышки багажника.

Платежным поручением № 3183 от 4 марта 2020 года АО СК «Двадцать первый век» перечислило Николенко О.В. сумму страхового возмещения 81 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, Николенко О.В. обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

30 марта 2020 года АО СК «Двадцать первый век» отказал Николенко в удовлетворении претензии.

В связи с несогласием с решением страховой компании, Николенко О.В. обратилась к финансовому уполномоченному за урегулированием спора, доплатой страхового возмещения и неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Климова В.В. от 16 июня 2020 года с АО СК «21 век» в пользу Николенко О.В. взыскана доплата страхового возмещения 9 900 (90 900 – 81 000) рублей и неустойка в размере 1 % от суммы доплаты с 7 марта 2020 года за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, АО СК «Двадцать первый век» просит суд оспариваемое решение отменить, так как заключение ООО «Ф1 Ассистанс» не могут быть положены в основу решения Уполномоченного. А в случае отказа в отмене указанного решения, снизить размер неустойки.

Представитель финансового уполномоченного Ванюков И.О. в своих письменных возражениях просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на то, что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», на основании которого было принято оспариваемое решение, в полной мере соответствует предъявляемым требованиям.

Представитель Николенко О.В. – Илющенко В.В. также письменно возражал против удовлетворения иска, указав, что оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы отсутствуют.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении страховых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 10 ст. 20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из исследованным материалов дела судом установлено, что гражданская ответственность Николенко О.В., как владельца автомобиля БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком А 300 ХА 08 на период с 19 ноября 2019 года по 18 ноября 2020 года застрахована в АО СК «Двадцать первый век». 24 января 2020 года водитель автомобиля Хендай Крета с государственным регистрационным знаком В 512 УА 126 по своей вине совершил столкновение с автомобилем БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком А 300 ХА 08, причинив последнему механические повреждения.

14 февраля 2020 года Николенко О.В. обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 4 марта 2020 года АО СК «Двадцать первый век» в счет возмещения причиненного ущерба перечислило Николенко О.В. сумму страхового возмещения 81 000 рублей, которая установлена согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» 2/611352 от 3 марта 2020 года, без учета стоимости работ по ремонту крышки багажника. На поданное представителем Николенко О.В. заявление о проведении независимой экспертизы и доплате страхового возмещения за повреждение крышки багажника 30 марта 2020 года АО СК «Двадцать первый век» ответило отказом.

По результатам обращения Николенко О.В. к финансовому уполномоченному за урегулированием спора проведены экспертное исследование и независимая экспертиза, которыми установлено, что все зафиксированные механические повреждения задней части автомобиля БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком А 300 ХА 08 могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 24 января 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком А 300 ХА 08 с учетом износа заменяемых деталей, в том числе, крышки багажника, составляет 90 900 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Климова В.В. от 16 июня 2020 года с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Николенко О.В. взыскана доплата страхового возмещения 9 900 (90 900 – 81 000) рублей и неустойка в размере 1 % от суммы доплаты с 7 марта 2020 года за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Оценив акт экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» от 24 мая 2020 года в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, оснований ставить под сомнение выводы заключения не имеется.

Так, при проведении исследования воспроизведено моделирование механического взаимодействия транспортных средств, в том числе с автомобилем Шкода Октавия, выявлено соответствие основной зоны локализации повреждений задней части автомобиля БМВ Х6 по высоте с элементами оснащения передней части автомобиля Хендай Крета.

При исследовании повреждений крышки багажника автомобиля БМВ Х6 установлено, что она имеет деформацию в правой нижней части с образованием продольной вмятины площадью около 5 кв.см., с повреждениями лакокрасочного покрытия, которые могли быть образованы от контакта левой фары и капота автомобиля Хендай Крета. При ударном воздействии задний бампер автомобиля БМВ Х6 мог изменить свою геометрию, получить вмятину, после чего принять прежнюю форму, что подтверждает наличие складок и вытяжки металла в месте удара. Направление деформирующего воздействия, характер и локализация повреждений крышки багажника свидетельствуют о возможности их образования в ходе рассматриваемого события, так как все наружные повреждения имеют единый механизм следообразования, соответствуют единому следообразующему объекту по площади перекрытия, характер повреждений говорит об их одномоментном получении. Анализ конфигурации передней части кузова и механических повреждений автомобиля Хендай Крета свидетельствует о наличии индивидуальных контактных поверхностей, которые могли составить контактные пары с повреждениями задней части кузова автомобиля БМВ Х6, имеющей следы, отображающие переднюю левую часть автомобиля Хендай Крета. При этом в исследовании учтено, что автомобиль Хендай Крета имел повреждения левой фары и капота, соответствующих по высоте повреждениям крышки багажника автомобиля БМВ Х6, исходя из сопоставления высотного расположения повреждений.

При проведении данного исследования использован достаточный объем справочных материалов и нормативных документов, в том числе Положение ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Эксперт-техник Алексеев И.Ю., проводивший данное исследование обладает достаточной квалификацией в сфере технической экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников.

В этой связи суд не находит оснований не доверять акту экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» от 24 мая 2020 года.

При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что механические повреждения крышки багажника автомобиля БМВ Х6, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем Хендай Крета, со ссылкой на экспертное исследование ООО «Фаворит» от 2 марта 2020 года.

Так, при реконструкции столкновения и определении его механизма не принято во внимание участие в ДТП автомобиля Шкода Октавия, что свидетельствует о проведении исследования при неполном установлении всех обстоятельств ДТП. При исследовании не учтены повреждения левой фары и капота автомобиля Хендай Крета, указанные в заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 24 мая 2020 года, которые соответствуют по высоте повреждениям крышки багажника автомобиля БМВ Х6.

Ссылаясь на причинение повреждения выступающим локальным объектом, при отсутствии иных повреждений боковых зон на площади объекта контакта, лицом, проводившим исследование, не определена площадь контакта, составившая около 5 кв.см.

Кроме этого, утверждение о намеренном нанесении данного повреждения с целью увеличения размера ущерба, свидетельствует о заинтересованности его автора.

Одновременно в экспертном исследовании ООО «Фаворит» не дана оценка тому обстоятельству, что конструктивные элементы столкнувшихся автомобилей могли изменить свою геометрию, а затем принять прежнюю форму с учетом материалов, из которых они изготовлены.

При этом сведений о том, что эксперт Керимов М.Р., проводивший исследование, включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

Представленная рецензия ООО «Фаворит» на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» содержит лишь общие формулировки о проведении исследования не в полном объеме и о несогласии с выводами данного заключения. Конкретных доводов, опровергающих акт экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» от 24 мая 2020 года, в рецензии не приведено, не указано, по каким основаниям оспариваемое истцом экспертное исследование не соответствует действующим нормативно-правовым актам в сфере судебно-экспертной деятельности, и имеет отсылочный характер к акту экспертного исследования ООО «Фаворит» от 2 марта 2020 года, повторяя его содержание.

Таким образом, рецензия ООО «Фаворит» на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» не опровергает акт экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» от 24 мая 2020 года.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не приведено суду каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение акт экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» от 24 мая 2020 года, которое было положено в основу экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 25 мая 2020 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, в том числе и крышки багажника автомобиля.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены оспариваемого решения у суда не имеется.

Кроме этого, при отсутствии сведений о недостаточной ясности или неполноты организованных финансовым уполномоченным экспертного исследования и экспертного заключения, проведенных ООО «Ф1 Ассистанс», а равно при отсутствии сомнений в их правильности и обоснованности, а также отсутствии противоречий в заключениях экспертов, в силу ст. 87 ГПК РФ, ходатайство истца о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку его несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, не является.

Обсуждая заявленное требование о снижении размера неустойки, суд считает необходимым в его удовлетворении также отказать, поскольку срок начала исчисления неустойки с 7 марта 2020 года и ее размер 1 % от невыплаченного страхового возмещения определены в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание позицию должника, отказавшего 30 марта 2020 года потерпевшей в проведении независимой экспертизы и доплате страхового возмещения за повреждение крышки багажника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к Уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования Климову В.В. и Николенко Оксане Владимировне об оспаривании решения о взыскании страхового возмещения и неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Иванов

Копия верна: судья О.Н. Иванов

Дело № 2-187/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 09 октября 2020 года

Городовиковск районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Чурюмовой К.А.,

при помощнике Булхумовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко Оксаны Владимировны к Чурюмову Николаю Петровичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Николенко О.В. обратилась в суд с иском к Чурюмову Н.П. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Чурюмовым Н.П. был заключен договор займа, по условиям которого последнему был передан долг в сумме 111 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата долга в указанный срок, был заключен нотариально заверенный договор, по условиям которого, комбайн с государственным регистрационным знаком тип 3 код 08, серия КМ № марка СК-5, год выпуска 1990, зав. № машины (рамы) 1546219, цвет красный переходит в собственность ФИО5

Ее супруг ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Она является наследником первой очереди, приняла наследство за ФИО5 путем подачи заявления нотариусу в установленный законом шестимесячный срок. В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Ответчик до настоящего время долг не погасил. В связи с чем, истец Николенко О.В. просит суд, взыскать с ответчика Чурюмова Н.П. в ее пользу сумму долга по договору займа в сумме 111 000 руб., принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику и находящееся по адресу: РК, <адрес>, включая принадлежащий ему комбайн с государственным реги...

...страционным знаком тип 3 код 08, серия КМ № марка СК-5, год выпуска 1990, зав. № машины (рамы) 1546219, цвет красный, в пределах заявленных требований и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, взыскать уплаченную госпошлину в размере 3420 руб.

В судебное заседание истец Николенко О.В. надлежаще извещенная о дате и месте рассмотрения судебного заседания не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Чурюмов Н.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Николенко О.В. признает в полном объеме, последствия признания иска ему известны.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Чурюмову Н.П.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследственные вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из сделок, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

Из материалов дела следует, что 09.08.2018г. между ФИО5 и Чурюмовым Н.П. заключен нотариально заверенный Договор займа от 09.08.2018г., согласно которому Чурюмов Н.П. обещал возвратить ФИО5 денежные средства в сумме 111 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не возврата в срок этих денежных средств комбайн с государственным регистрационным знаком тип 3 код 08, серия КМ № марка СК-5, год выпуска 1990, зав. № машины (рамы) 1546219, цвет красный владелец ИП Чурюмов Н.П. свидетельство о регистрации машины ВН 013764, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 418201 выдан ДД.ММ.ГГГГ переходит в собственность ФИО5

Как следует из свидетельства о заключении брака I-ДУ № от 21.12.1999г. гр.ФИО5 и ФИО6 заключили брак 21.12.1999г., после заключения брака жене присвоена фамилия «Николенко».

Согласно свидетельству о смерти I-ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС РК ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>2 от 28.10.2019г., наследником по закону к имуществу ФИО5 является его супруга Николенко О.В.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, в срок, предусмотренный обязательством.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком факт заключения договора займа не оспорен, доказательств исполнения обязательств по договору не представлено.

Таким образом, исковые требования Николенко О.В. о взыскании с ответчика Чурюмова Н.П. суммы долга по Договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3420 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Николенко Оксаны Владимировны к Чурюмову Николаю Петровичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Чурюмова Николая Петровича в пользу Николенко Оксаны Владимировны долг по Договору займа в размере 111 000 (сто одиннадцать тысяч) руб.

Взыскать с Чурюмова Николая Петровича в пользу Николенко Оксаны Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 (три тысячи четыреста двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.А. Чурюмова

Копия верна: судья К.А. Чурюмова

Дело № 2-182/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 31 июля 2023 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Урусовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николенко Оксаны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Николенко Антона Сергеевича, к Феллер Ольге, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о сохранении квартиры в реконструированном виде, включении квартиры и земельного участка в состав наследственного имущества и признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Николенко О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Николенко А.С., обратилась в суд с иском к Феллер О., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – Управление Росреестра по РК) о сохранении квартиры в реконструированном виде, включении квартиры и земельного участка в состав наследственного имущества и признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования, ссылаясь на следующее.

06 октября 2018 г. умер Николенко С.М., наследниками которого являются супруга Николенко О.В., сын Николенко А.С. - истцы по делу, ответчик Феллер О. - дочь умершего. После смерти Николенко С.М. открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры в 2-х квартирном жилом доме, общей площадью 95,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью 680 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенного по указанному адресу. Указанное имущество является личной собственностью умершего, приобретено им до брака по договору купли-продажи земельного участка с квартирой от 04 сентября 1998 г. В установленные законом сроки истцы обратились к нотариусу Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство по закону, на часть наследственного имущества они получили соответств...

...ующие документы. Вместе с тем, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру с земельным участком нотариус отказал, поскольку ко дню открытия наследства в квартире была произведена реконструкция, без соблюдения требований законодательства. Также нотариус отказал в выдаче свидетельства и по причине отсутствия сведений о регистрации права собственности на квартиру и земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости. На этом основании Николенко О.В., Николенко А.С. просили суд сохранить данную квартиру в реконструированном виде, включить её и земельный участок в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Николенко С.М., признать за Николенко О.В. право собственности на ? долю квартиры и земельного участка, признать за Николенко А.С. право собственности на ? доли квартиры и земельного участка в порядке наследования после смерти Николенко С.М.

В судебном заседании представитель истцов Мысник Д.И. поддержал заявленные требования, пояснив, что дочь умершего Николенко С.М., Николенко Д.С, которая также являлась наследником первой очереди, отказалась от причитающейся ей по закону доли наследства в пользу своей матери Николенко О.В. Вследствие этого ? доля наследуемого имущества, причитающаяся Николенко Д.С., путем приращения наследственных долей, причитается истице Николенко О.В. Исходя из этого, представитель истцов просит признать за Николенко О.В. право собственности на ? долю квартиры и земельного участка.

Истцы Николенко О.В., Николенко А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Ответчик Феллер О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

В силу ч. ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела и наследственного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Николенко О.В., Николенко А.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно абз.1 ч.1 ст. 1158 ГК РФ Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (п.1 ст.1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (ст.1146) или в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156).

Согласно ст. 1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст.1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Принятие наследства регламентировано положениями ст. 1152 ГК РФ, в силу положений которой для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 1, п. 2, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Способы принятия наследства определены в ст. 1153 ГК РФ, устанавливающей, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 1, и. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В силу пунктов 34 и 36 указанного Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ч.1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации под переустройством жилого помещения понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие изменения в технический паспорт помещения. Под перепланировкой жилого помещения подразумевается изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными признаются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, то есть без надлежащего согласования с компетентными органами и оформления проектной документации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.В силу ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Николенко Сергей Михайлович умер 06 октября 2018 г., данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти серии I-ДУ №, выданным Отделом ЗАГС Городовиковского района Управления ЗАГС Республики Калмыкия 09 октября 2018 г.

Из материалов дела следует, что Николенко Оксана Владимировна является супругой умершего Николенко Сергея Михайловича, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДУ №, выданным 21 декабря 1999 г. Райотделом ЗАГС г.Городовиковска Городовиковского района Республики Калмыкия. На момент смерти Николенко С.М. брак не был расторгнут.

Согласно свидетельству о рождении серии I-ДУ №, выданному 19 апреля 2022 г. Отделом ЗАГС Городовиковского района Управления ЗАГС Республики Калмыкия, следует, что Николенко Антон Сергеевич, 16 марта 2006 года рождения, является сыном Николенко Сергея Михайловича и Николенко Оксаны Владимировны.

Согласно повторному свидетельству о рождении серии I-ДУ №, выданному 30 июня 2017 г. Отделом ЗАГС Городовиковского района Управления ЗАГС Республики Калмыкия, следует, что Феллер Ольга Сергеевна, 21 апреля 1993 года рождения, является дочерью Николенко Сергея Михайловича.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу от 28 октября 2019 г., выданному нотариусом Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия Бамбушевой Н.А. следует, что Николенко О.В. является пережившей супругой Николенко С.М. и ей принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака.

Из обозренного судом наследственного дела Николенко С.М., умершего 06 октября 2018 г., №, начатого 31 января 2019 г., оконченного 06 ноября 2019 г., следует, что наследниками по закону являются супруга умершего Николенко О.В., дочь Николенко Д.С., сын Николенко А.С., дочь Феллер О.

Согласно заявлению Николенко Д.С. от 31 января 2019 г., она отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли в наследстве, оставшегося после смерти её отца Николенко С.М. в пользу его жены Николенко О.В.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 28 октября 2019 г. следует, что Николенко О.В. является наследницей ? доли в праве общей долевой собственности имущества умершего Николенко С.М., в том числе, ? доли ввиду отказа в её пользу дочери Николенко Д.С. Наследство, на которое выданы настоящие свидетельства, состоит из здания бани, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 983 кв.м. с кадастровым номером 08:01:230145:228, находящегося по адресу: <адрес>; двухствольного охотничьего ружья ИЖ-27, калибр 12, №; ружья МЦ 21-12, калибр 12, №; ружья Ramington 700 Varmint 243 win, калибра 243win № G6956603; денежных вкладов, хранящихся в Городовиковском ДО № Калмыцкого отделения Сбербанка России России на счетах №№-счет банковский карты, №, с причитающимися процентами; здания котельной, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 372,2 кв.м.; земельного участка площадью 369 кв.м. с кадастровым номером 08:01:230150:35, находящегося по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>; земельного участка площадью 1446 кв.м. с кадастровым номером 08:01:230150:49, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; автомобиля марки BMW X6xDRIVE30D, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, модель двигателя N57D30A 30517943, кузов № №, цвет красный металлик, регистрационный знак №; автомобиля марки ГАЗ-330202, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, модель двигателя ISF2.8s3129T 89548908, кузов №С0697802, цвет белый, регистрационный знак №.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 28 октября 2019 г. следует, что Николенко А.С. является наследником ? доли в праве общей долевой собственности имущества умершего Николенко С.М. Наследство, на которое выданы настоящие свидетельства, состоит из здания бани, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 983 кв.м. с кадастровым номером 08:01:230145:228, находящегося по адресу: <адрес>; двухствольного охотничьего ружья ИЖ-27, калибр 12, №; ружья МЦ 21-12, калибр 12, №; ружья Ramington 700 Varmint 243 win, калибра 243win № G6956603; денежных вкладов, хранящихся в Городовиковском ДО № Калмыцкого отделения Сбербанка России России на счетах №№.8ДД.ММ.ГГГГ.0609070-счет банковский карты, 42307.8ДД.ММ.ГГГГ.0609077, с причитающимися процентами; здания котельной, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 372,2 кв.м.; земельного участка площадью 369 кв.м. с кадастровым номером 08:01:230150:35, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельного участка площадью 1446 кв.м. с кадастровым номером 08:01:230150:49, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; автомобиля марки BMW X6xDRIVE30D, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, модель двигателя N57D30A 30517943, кузов № №, цвет красный металлик, регистрационный знак №; автомобиля марки ГАЗ-330202, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, цвет белый, регистрационный знак №

Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ «Покупатель» Николенко С.М. купил у «Продавца» Дидерле Е.И. земельный участок, общей площадью 680 кв.м., с кадастровым номером № РК:01:1:49:77 и размещенную на нем квартиру, общей площадью 69,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на 3-х комнатную квартиру в 2-х квартирном жилом доме от 26 сентября 2007 г. следует, что правообладателем данного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, являлся Николенко С.М., на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ за №. <адрес> квартиры с учетом реконструкции составляет 95,2 кв.м.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 680 кв.м., расположен по адресу <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилая квартира, площадью 95,2 кв.м. с кадастровым номером № расположена по адресу: <адрес>.

Из уведомления Администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия № 004 от 26 июня 2023 г. следует, что истице Николенко О.В. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства, ввода объекта в эксплуатацию жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из справки архитектора <адрес> муниципального образования Орлянского В.Г. от 26 июня 2023 г., выданной Николенко О.В., следует, что реконструкция жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцы Николенко О.В. и Николенко А.С. являются наследниками умершего Николенко С.М., после смерти которого открылось наследство, в том числе из реконструированной квартиры в 2-х квартирном жилом доме, общей площадью 95,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью 680 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенного по указанному адресу. Данное имущество является личной собственностью наследодателя, приобретено им до брака по договору купли-продажи земельного участка с квартирой от 04 сентября 1998 г. В установленные законом сроки истцы обратились к нотариусу Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство по закону, на часть наследственного имущества они получили соответствующие документы. Вместе с тем, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру с земельным участком нотариус им отказал, поскольку ко дню открытия наследства в квартире была произведена реконструкция, без соблюдения требований действующего законодательства.

Судом также установлено, что произведенная реконструкция квартиры не нарушает права и интересы других лиц, выполнена в соответствии с действующими строительными нормами, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на основные несущие конструкции жилого дома и его дальнейшую безаварийную эксплуатацию.

Исходя из того, что дочь умершего Николенко С.М. Николенко Д.С. являлась наследником первой очереди, отказалась от причитающейся ей по закону доли наследства в пользу своей матери Николенко О.В., суд считает, что причитающаяся ей доля наследственного имущества путем приращения наследственных долей входит в состав доли наследственного имущества истицы Николенко О.В.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения в реконструированном виде спорного имущества, суд считает возможным сохранить квартиру в реконструированном виде, включить квартиру и земельный участок в состав наследственного имущества и признать право собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования по закону за Николенко О.В. и Николенко А.С.

При этом суд полагает необходимым отметить, что оставшиеся ? доли квартиры и земельного участка, причитающаяся наследнику Феллер О.С., являются открытыми, в связи с чем при удовлетворении требования истцов о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы ответчик Феллер О.С. имеет право обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону причитающейся ей части наследства без ограничения сроков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Николенко Оксаны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Николенко Антона Сергеевича, к Феллер Ольге, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о сохранении квартиры в реконструированном виде, включении квартиры и земельного участка в состав наследственного имущества и признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования – удовлетворить, сохранить в реконструированном виде квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 95,2 кв.м., кадастровый №.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Николенко Сергея Михайловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ реконструированную квартиру общей площадью 95,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 680 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Николенко Оксаной Владимировной право собственности в порядке наследования по закону на:

- ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 95,2 кв.м., кадастровый №;

- ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 680 кв.м., кадастровый №.

Признать за Николенко Антоном Сергеевичем право собственности в порядке наследования по закону на:

- ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 95,2 кв.м., кадастровый №;

- ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 680 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова

Дело № 2-18/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 24 апреля 2024 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего Чурюмовой К.А.,

при секретаре Лещевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николенко Оксаны Владимировны к Феллер Ольге, третьим лицам нотариусу Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия Первеновой Е.У., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о взыскании денежных средств на содержание наследственного имущества в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Николенко О.В. обратилась в суд с иском к Феллер О. о взыскании денежных средств за содержание наследственного имуществ в порядке регресса, ссылаясь на следующее.

После смерти её супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отрылось наследство в виде: здания котельной и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>; здания бани и земельного участка по адресу: <адрес>; квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>.

Наследниками ФИО2 являются она, как супруга, их сын ФИО3, также Феллер О. - дочь умершего.

С момента открытия наследства, она понесла следующие расходы по содержанию имущества:

- здание бани по адресу: <адрес>: монтаж и проектирование пожарной сигнализации – 180 000 рублей, внутренняя отделка помещения площадью 20 кв.м. – 88 000 рублей, демонтаж старой кровли и установка каркаса металлического и замена кровли -110 500 рублей; также расходы по налогам за здание бани и земельный участок, здание котельной и земельные участки за 2019, 2...

...020, 2021 годы – 58 463 рубля, всего на сумму 463 963 рубля. С учетом доли в праве собственности ответчика на указанное имущество, ответчик должна возместить 54 620 рублей 37 коп.;

- коммунальные платежи за квартиру по адресу: <адрес>, за услугу газоснабжения за период с января 2020 года по март 2023 года – 86 520 рублей 84 коп. С учетом доли в праве собственности ответчика на указанное имущество, ответчик должна возместить 21 630 рублей 21 коп.;

- ею погашен долг наследодателя в сумме 1 800 000 рублей перед ФИО12 С учетом доли в праве собственности ответчика на указанное имущество, ответчик должна возместить 450 000 рублей.

Ответчик с момента принятия наследства не принимает участия в поддержании нежилых помещений в надлежащем техническом состоянии, не следит за их сохранностью, никаким образом не проявляет интерес к наследственному имуществу, не несет расходы по содержанию наследственного имущества, не оплачивает коммунальные платежи и налоги.

В связи с этим просит взыскать с Феллер О. в её пользу в порядке регресса понесенные расходы за содержание наследственного имущества и оплаты долга наследодателя с учетом доли в наследстве в сумме 526 250 рублей 58 коп., а также расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 8 463 рубля при подаче иска в суд.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличила размер требований путем дополнительных требований. Указала, что погасила долги наследодателя за приобретение материалов следующим лицам:

- ООО «ДТ Металлстройкомплект» - 109 800 рублей,

- ООО «Ю-Пласт» - 111 350 рублей,

- ИП Губский Ю.В. – 52 220 рублей,

- ИП Аздоров А.И. – 110 880 рублей.

- по кредитному договору с АО «Россельхозбанк» - 84 621 рубль 19 коп.

Также она понесла расходы на похороны:

- оплата ритуальных услуг – 18 400 рублей,

- оплата поминального обеда от 8 октября 2019 года – 88 000 рублей,

- оплата поминального обеда от 14 ноября 2019 года – 26 400 рублей.

Ответчик должна возместить ей расходы с учетом доли в праве собственности.

Просит взыскать с Феллер О. в её пользу в порядке регресса расходы, связанные с содержанием наследственного имущества с учетом доли в наследственном имуществе:

- оплата налогов за 2019-2021 года, установление пожарной сигнализации, ремонт помещения бани, демонтаж и замена кровли бани - в сумме 54 620,37 руб.;

-оплата коммунальных платежей, начисленных по имуществу, расположенному по <адрес>, - 21 630 рублей 21 коп.,

-погашение долгов наследодателя перед ООО «ДТ Металлстройкомплект», ООО «Ю-Пласт», ИП Губским Ю.В., ИП Аздоровым А.И., АО «Россельхозбанк», ФИО12 – 567 217 рублей 79 коп.,

- расходы на похороны и погребение – 33 200 рублей.

Итого: денежные средства на содержание наследственного имущества, оплаты долгов в порядке регресса - 643 468 (шестьсот сорок три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 37 коп., денежные средства в счет возмещения расходов на похороны - 33 200 (тридцать три тысячи двести) рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 463 (восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля.

В судебном заседании истец Николенко О.В. и её представитель Мысник Д.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным к иске доводам.

В судебное заседание ответчик Феллер О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представители ответчика Шаповалова Г.И., действующая на основании доверенности, адвокат Мехонцева Л.Б., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, пояснив, что Николенко О.В. пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям. При этом к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию, сохранению и ремонту общего имущества. Исходя из этого и учитывая, что проведение ремонтных работ с ответчиком не согласовано, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия Первенова Е.У. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились, причины неявок неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, обозрев материалы наследственного дела и дела по факту возгорания здания котельной, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

На основании п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ) и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Если наследники приняли имущество, кредиторы наследодателя вправе предъявить им свои требования. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пленум Верховного суда РФ в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Из ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 умер 06 октября 2018 года.

Истец Николенко О.В. является его супругой.

Согласно свидетельству о рождении серии I-ДУ №, выданному 19 апреля 2022 года Отделом ЗАГС Городовиковского района Управления ЗАГС Республики Калмыкия, следует, что ФИО3, 16 марта 2006 года рождения, является сыном ФИО2 и Николенко О.В.

Из повторного свидетельства о рождении серии I-ДУ №, выданного 30 июня 2017 года Отделом ЗАГС Городовиковского района Управления ЗАГС Республики Калмыкия, следует, что Феллер Ольга Сергеевна, 21 апреля 1993 года рождения, является дочерью ФИО2

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, выданному 28 октября 2019 года нотариусом Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия Бамбушевой Н.А., следует, что Николенко О.В. является пережившей супругой ФИО2 и ей принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака.

Из обозренного судом наследственного дела ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, №, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками по закону являются супруга умершего Николенко О.В., дочь ФИО11, сын ФИО3, дочь Феллер О.

Согласно заявлению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли в наследстве, оставшегося после смерти её отца ФИО2, в пользу его жены Николенко О.В.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Николенко О.В. является наследницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности имущества умершего ФИО2, в том числе 1/4 доли ввиду отказа в её пользу дочери ФИО11

Наследство, на которое выданы настоящие свидетельства, состоит из имущества:

- здания бани, находящегося по адресу: <адрес>;

- земельного участка площадью 983 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>;

- двухствольного охотничьего ружья ИЖ-27, калибр 12, №; ружья МЦ 21-12, калибр 12, №; ружья Ramington 700 Varmint 243 win, калибра 243win № №;

- денежных вкладов, хранящихся в Городовиковском ДО № Калмыцкого отделения Сбербанка России России на счетах №№ -счет банковский карты, №, с причитающимися процентами;

- здания котельной, находящейся по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, общей площадью 372,2 кв.м.;

- земельного участка площадью 369 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>;

- земельного участка площадью 1446 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>;

- автомобиля марки BMW №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, модель двигателя №, кузов № №, цвет красный металлик, регистрационный знак №;

- автомобиля марки ГАЗ-330202, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, цвет белый, регистрационный знак №.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 28 октября 2019 года и 6 ноября 2019 года следует, что ФИО3 и Феллер О. являются наследниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности имущества умершего ФИО2

Наследство, на которое выданы настоящие свидетельства, состоит из здания бани, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 983 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; двухствольного охотничьего ружья ИЖ-27, калибр 12, №; ружья МЦ 21-12, калибр 12, №; ружья Ramington 700 Varmint 243 win, калибра 243win № №; денежных вкладов, хранящихся в Городовиковском ДО № Калмыцкого отделения Сбербанка России России на счетах №№.8ДД.ММ.ГГГГ.0609070-счет банковский карты, №, с причитающимися процентами; здания котельной, находящейся по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, общей площадью 372,2 кв.м.; земельного участка площадью 369 кв.м. с кадастровым номером 08:01:230150:35, находящегося по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>; земельного участка площадью 1446 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>; автомобиля марки BMW №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, модель двигателя №, кузов № №, цвет красный металлик, регистрационный знак №; автомобиля марки ГАЗ-330202, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, модель двигателя ISF2.8s3129T 89548908, кузов №, цвет белый, регистрационный знак №.

Как следует из расписки от 20 февраля 2018 года, составленной в печатном виде, ФИО2 получил в долг от ФИО12 денежные средства в сумме 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей. В расписке проставлены подписи ФИО2 и ФИО12 На обратной стороне расписки имеется рукописный текст о том, что денежные средства в сумме 1 800 000 рублей возвращены ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам сверки с ООО «ДТ Металлстройкомплект», ООО «Ю-Пласт», ИП Губским Ю.В., ИП Аздоровым А.И. и справки АО «Россельхозабанк» за ФИО2 по состоянию на 2018 год значилась задолженность перед юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и банком в общей сумме 468 871,19 руб.

Согласно представленным квитанциям Николенко О.В. понесены расходы на погребение наследодателя в сумме 132 800 рублей.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Николенко О.В. понесены расходы по проектированию и монтажу пожарной сигнализации в сумме 180 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что в 2022 году по заказу Николенко О.В. они осуществляли частичную замену кровли здании бани по <адрес> <адрес>. За проделанную работу по замене кровли площадью 170 кв.м. Николенко О.В. оплатила им 110 500 рублей.

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали размер понесенных истицей расходов, связанных с содержанием наследственного имущества, погашением долгов, коммунальных услуг, на погребение.

Из вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. <данные изъяты> Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из ст. 1174 Гражданского Кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно изложенным выше нормам наследник принявший наследство несет бремя его содержания соразмерно со своей долей.

В то же время, разрешая заявление представителей ответчика Мехонцевой Л.Б. и Шаповаловой Г.И. о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, следует признать, что установленный законом срок исковой давности в 3 года истек, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании с Феллер О. долгов наследодателя, расходов по проектированию и монтажу пожарной сигнализации, расходов на похороны необходимо отказать.

Более того, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании Николенко О.В. пояснила, что расписку о получении в долг 1 800 000 рублей подписала она, а не наследодатель, соответственно, доказательств, подтверждающих наличие долга ФИО2 в указанном выше размере, суду не представлено.

Как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку Николенко О.В. при оформлении наследства знала о наличии наследника Феллер О.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, налога на имущество и земельного налога, ремонту внутренних помещений, ремонту кровли, то суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Между тем, Феллер О. наследство в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - не принимала, что подтверждается материалами наследственного дела.

Доводы истца о том, что решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2023 года за Феллер О. признано право на наследство судом не принимается во внимание, поскольку в судебном решении указано о том, что оставшиеся 1/4 доли квартиры и земельного участка, причитающиеся наследнику Феллер О.С., являются открытыми, вследствие чего она имеет право обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону причитающейся ей части наследства без ограничения сроков.

До настоящего времени Феллер О. с соответствующим заявлением к нотариусу не обращалась, что не оспаривается истцом и его представителем.

В соответствии со ст.ст. 388, 400 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Следовательно, налоги на землю и имущество начисляется собственнику исходя из кадастровой стоимости объекта и из размера его доли в имуществе.

Между тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих уплату и начисление земельного налога и налога на имущество истцом за часть объектов налогообложения, принятых в порядке наследования Феллер О.

Как следует из представленных договоров подряда от 11 августа 2022 года, 25 февраля 2022 года, Николенко О.В. понесены расходы по внутренней отделке помещения и замене кровли здания бани, расположенного по <адрес> Республики Калмыкия.

Согласно ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Николенко О.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что проведение ремонта помещения и замены кровли, связано с необходимостью обеспечения сохранности общего имущества наследников.

При этом из материалов дела следует, что ремонт помещений и замена кровли осуществлялось истцом для последующей сдачи указанных помещений в аренду и извлечения прибыли, что подтверждается договорами аренды за 2021-2023 годы с индивидуальными предпринимателями ФИО13, ФИО14, ООО «Чистый город».

Исходя из этого, суд полагает в удовлетворении исковых требований Николенко О.В. к Феллер О. о взыскании денежных средств на содержание наследственного имущества, оплаты долгов в порядке регресса, денежных средств в счет возмещения расходов – отказать.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая принятое решение, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Николенко Оксаны Владимировны к Феллер Ольге, третьим лицам нотариусу Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия Первеновой Е.У., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о взыскании денежных средств на содержание наследственного имущества, оплаты долгов в порядке регресса в сумме 643 468 рублей 37 копеек, денежных средств в счет возмещения расходов на похороны в сумме 33 200 рублей, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья К.А. Чурюмова

Копия верна: судья К.А. Чурюмова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Молчановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-101-12 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 муниципального района <адрес>, МИФНС России № по <адрес> об установлении юридического факта и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их <данные изъяты> ФИО3, после ее смерти открылось наследство, состоящее из целого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее времы указанный дом имеет те же площади, никаких перепланировок с момента смерти ФИО3 не произведено. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследниками по № доли в праве на жилой дом являются супруг ФИО5, и ее <данные изъяты> – истцы. ДД.ММ.ГГГГ отец истцов ФИО5 умер, свою № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом не зарегистрировал в регистрационном органе. После смерти отца, истцы обратились к нотариусу, им выдана справка, что они являются наследниками, обратившимися к нотариусу, но не выдали свидетельство о праве на наследство, т.к. отец не зарегистрировал свою № долю на дом. Просят установить факт владения и принятия наследство за истцами жилым домом по вышеуказанному адресу, признать за ними право собственности по № доли на указанный жилой дом.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали доводами, изл...

...оженными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали.

ФИО4 муниципального района <адрес>, МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав объяснения, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.6 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, принятии наследства.

В силу ч.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Указанные действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1, ФИО2 принадлежит по № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, в соответствии со свидетельствами о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса на запрос имеется наследственное дело к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются его <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1, подавшие заявление о принятии наследства. Других наследников не имеется.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону наследниками имущества ФИО5 на денежные вклады являются его <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1

Согласно свидетельствам о рождении ФИО1, ФИО2 приходятся детьми ФИО3 и ФИО5, учитывая то, что других наследников не имеется, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 муниципального района <адрес>, МИФНС России № по <адрес> об установлении юридического факта и признании права собственности удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО1 и ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на № долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: основного бревенчатого строения под лит А, основной кирпичной пристройки под лит А1, тесовой веранды под лит а, служебных строений: тесового сарая под лит Г, общей площадью жилого дома № кв.м., в том числе жилой № кв.м.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности (по № доли в праве общей долевой собственности) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящего из: основного бревенчатого строения под лит А, основной кирпичной пристройки под лит А1, тесовой веранды под лит а, служебных строений: тесового сарая под лит Г, общей площадью жилого дома № кв.м., в том числе жилой № кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.

Судья Кириллова Н.Ю.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 11-96/2019

Березниковского судебного района Пермского края

Боярко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники 09 апреля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА

при секретаре Бадиной ТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по частной жалобе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. от 31 января 2019 года о возврате заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа,

установил:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Николенко ОВ задолженности по договору займа № от 24.08.2017, заключенного между Николенко ОВ и ООО МФК « СМСФинанс» в размере 24000,00 рублей, в том числе: 8000,00 руб. – основной долг, 16000,00 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 23.08.2017 по 21.09.2017.

31.01.2019 мировым судьей вынесено определение о возврате заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании с Николенко ОВ задолженности по договору займа № от 24.08.2017.

В частной жалобе Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» просит отменить вышеназванное определение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству. Отмечает, что мировой судья безосновательно требует доказать переход права требования по договору как от первоначального кредитора к ООО «СМСФинанс», так и от ООО «Софтверд Девелопмент» к заявителю. Фактически суд первой инстанции требует доказать добросов...

...естность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией. Полагает, что мировой судья нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства. Считает, что уступка прав требования, связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа, кроме того заемщик в п.13 договора займа выразил согласие об уступке прав (требования) третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд находит доводы жалобы необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).В п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ закреплено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Николенко ОВ задолженности по договору займа № от 24.08.2017, заключенному между Николенко ОВ и ООО .....», в размере ..... рублей, в том числе: ..... руб. – основной долг, ..... руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 23.08.2017 по 21.09.2017.

К заявлению о выдаче судебного приказа Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» приложены договор займа № от 24.08.2017, заключенный между Николенко ОВ и ООО .....» ( л.д.6-8); договор № от 25.12.2017 о возмездной уступке прав, заключенный между ООО .....» и ООО «.....» ( л.д.10-14); договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 28.09.2018, заключенный между .....» и ООО «.....» с приложением ( л.д.15-23); договор уступки права требования (цессии) от 18.10.2018, заключенный между ООО «.....» и Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело», приложение к нему. ( л.д.36-38)

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм с Николенко ОВ по оплате задолженности по договору займа № от 24.08.2017, поскольку не представлено Реестра должников по форме Приложения № к договору от 25.12.2017, заключенному между ООО .....» и ООО «.....», в связи с чем, не представляется достоверно определить объем прав требований на дату их перехода в отношении должника Николенко ОВ, в тексте договора данная информация отсутствует.

Вместе с тем, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, а также процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края при вынесении определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа от 31.01.2019 не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 31.01.2019 мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко АН. от 31 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина