Николенко Павел Робертович

ДЕЛО № 2-1429/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 13 августа 2015г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Шехурдиной Е.А., с участием представителя истца Ивченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко П.Р. к <данные изъяты> районному потребительскому обществу о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л :

Николенко П.Р. обратился в суд с иском к <данные изъяты> районному потребительскому обществу (<данные изъяты> РайПО), в котором просит признать за ним право собственности на квартиру №<адрес> в порядке приватизации.

В обоснование иска сослался на то, что данная квартира была предоставлена его деду, ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения исполкома <данные изъяты> горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ордер, закрепляющий его право проживания в указанной квартире с семьёй из № человек. ФИО6 и его жена ФИО7 умерли. Он, Николенко П.Р., проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время. В течение нескольких лет после предоставления жилого помещения поступали квитанции на квартплату из <данные изъяты> РАЙПО, но на протяжении уже длительного времени никакие квитанции он не получает, на просьбу о выдаче квитанций им ответили, что дом к РАЙПО никакого отношения не имеет. Все расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг он несет самостоятельно. Его бабушка ФИО7 заявляла о желании воспользоваться правом на приватизацию квартиры. Ответчик, не возражая против передачи квартиры в собственность, расходы по заключению договора предложил нести самостоятельн...

...о. Однако оформить приватизацию он не может, так как у предприятия нет никаких документов на данное жилое помещение. Указанные обстоятельства вынудили его обратиться в суд с данным иском.

Ивченко И.Н.,, представляющая по доверенности истца, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований своего доверителя, ссылаясь на обстоятельства и доводы, приведённые в исковом заявлении. Она дополнила, что судебным решением за проживающим в квартире № того же дома ФИО11 признано право собственности на занимаемое им жилое помещение в порядке приватизации. Николенко П.Р. совместно с ФИО12 занимался выяснением возможности приватизировать свою квартиру.

Каменское РайПО, ответчик по делу, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела судом, своего представителя в судебное заседание не прислало, об отложении слушания дела не просило. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Николенко П.Р. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в квартире <адрес> <адрес>, что подтверждено копией домовой книги и справкой председателя квартального комитета (л.д. № Эта квартира в ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена ФИО6 на семью из № человек на основании ордера № отдела коммунального хозяйства исполкома <данные изъяты> городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. Родственные отношения Николенко П.Р. с ФИО13 подтверждены справками о заключении брака его матерью (л.д. №), копией свидетельства о рождении (л.д. №).

ФИО6 и ФИО7, приходящиеся дедушкой и бабушкой истцу, умерли, что следует из копий свидетельств о смерти (л.д. №. В ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать истца (л.д. №).

С ДД.ММ.ГГГГ. Николенко П.Р. проживает и зарегистрирован в указанном доме, несёт все расходы по его содержанию после смерти родственников (л.д. №). Право пользования истцом и членами его семьи указанным жилым домом никем не оспаривалось.

Свидетели ФИО8 и ФИО14, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показали, что они являются соседями Николенко П.Р. много лет, за все время никогда даже не подозревали, что квартира, в которой он проживает, ему не принадлежит, поскольку только он после смерти Кругликовых нес все расходы.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В силу ст.18 того же закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия (учреждения), перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия, то есть не на государственные денежные средства.

Решением Каменского районного суда от №., вступившим в законную силу, признано право собственности в порядке приватизации на квартиру № в том же доме <адрес> <адрес> за ФИО15. При этом суд исследовал обстоятельства наличия прав <данные изъяты> РайПО на указанный дом. В решении дана оценка архивному постановлению президиума <данные изъяты> горсовета <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что земельный участок для усадебного строительства <адрес> <адрес> отделению «<данные изъяты>». Решением исполкома <данные изъяты> горсовета от ДД.ММ.ГГГГ и актом об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под строительство жилого дома был отведен <данные изъяты> облконторе «Заготживсырье» Министерства заготовок СССР. Суд посчитал, что доказательств того, что спорный дом построен за счет средств <данные изъяты> РАЙПО, то есть не за счет государственных денежных средств, ответчиком не представлено, в деле таких доказательств не имеется.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации n№22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае суд учитывает, что решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлены обстоятельства возникновения и принадлежности всего жилого дома <адрес> <адрес>, в котором как родственникам Николенко П.Р., так и родственникам ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ. выделены для проживания квартиры №№ в которых к настоящему времени проживают указанные лица, в частности – истец по настоящему делу.

По смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Николенко П.Р. в настоящее время лишен возможности воспользоваться предоставленным ему законом правом, поскольку предприятие, предоставившее ему, как члену семьи своих дедушки и бабушки, квартиру, ликвидировано; данных о правопреемстве между предприятием, предоставившим квартиру, и ответчиком, не предоставлено, в нарушение законодательства жилое помещение фактически не передано в муниципальную собственность, право собственности на данный объект ни за кем не зарегистрировано (л.д.27, 34).

В том случае, если жилые помещения по каким-либо причинам не были переданы в муниципальную собственность, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Таким образом, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Судом установлено, что Николенко П.Р. фактически занимает жилое помещение по договору социального найма, данное жилое помещение передано до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он открыто и непрерывно владеет спорным домом, несет бремя расходов по его содержанию. Своих прав на спорную квартиру никто не заявлял. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для принятия решения о признании за Николенко П.Р. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Николенко П.Р. в порядке приватизации право собственности на <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Мотивированный текст решения изготовлен 18.08.2015г