Николотов Алексей Валерьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 г. г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Мастылиной ФИО8 к Савиной ФИО9, МИФНС России №6 по Липецкой области, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о признании действий незаконными, возложении обязанности внести сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мастылина Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Савиной ФИО10, МИФНС России №6 по Липецкой области, о признании действий незаконными, возложении обязанности внести сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что в декабре 2004 года обратилась к с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Центральному району г.Липецка ей была выдана справка о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она утратила статус индивидуального предпринимателя. Однако в 2015 году административному истцу стало известно о том, что она все еще имеет статус индивидуального предпринимателя, решением суда с нее взысканы страховые взносы, в связи с чем с учетом уточненного административного искового заявления административный истец просила признать незаконными действия Савиной М.А. незаконными и возложить на МИФНС №6 по Липецкой области обя...

...занность внести запись об исключении сведений о Мастылиной Т.С. из ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена МИФНС № 6 по Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (правопреемник ИФНС России по Центральному району г. Липецка ).

В судебном заседании административный истец административное исковое заявление поддержала, дополнительно суду объяснив, что прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность с 2004 года, в связи с чем, в 2004 году обратилась с соответствующим заявлением в налоговую инспекцию, действия Савиной М.А., которая указана в качестве исполнителя справки от ДД.ММ.ГГГГ она просит признать незаконными, поскольку в настоящее время должностные лица МИФНС №6 по Липецкой области, в том числе и Савина М.А. отказываются от того, что эта справка ими выдавалась, однако, получив которую Мастылина Т.С. была уверена в том, что она не имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять указанному документу, подписанному должностным лицом у нее не имелось. О том, что запись о прекращении предпринимательской деятельности административным ответчиком не произведена, Мастылина Т.С. узнала в июне 2015 года, когда в рамках исполнительного производства с нее удержали 41 013 руб. 91 коп. в счет оплату недоимки по страховым взносам. После этого административный истец обратилась в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о признании незаконными действий УПФР в г. Липецке, производство по делу было прекращено. Впоследствии Мастылина Т.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением к МИФНС №6 по Липецкой области о возложении обязанности внести в ЕГРИП запись об исключении из него Мастылиной Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Мастылиной Т.С. было отказано в удовлетворении заявленных требований. По мнению административного истца, факт того, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя она не осуществляла с 2005 года подтверждается и тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности санитарки в <данные изъяты>, в 2011 году она работала в должности продавца <данные изъяты> с 2013 по 2014 года работала сторожем в <данные изъяты>

Административный ответчик Савина М.А., представитель МИФНС №6 по Липецкой области по доверенности Маньшина Е.И. иск не признали, объяснив, что в декабре 2004 года административный истец действительно обращалась с заявлением в налоговую инспекцию, однако, в котором просила не о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а с заявлением о перерегистрации, что подтверждается материалами ее личного дела. Запись в ЕГРИП о прекращении Мастылиной Т.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя была внесена лишь в январе 2016 года на основании заявления административного истца. Справка от 2006 года МИФНС №6 не выдавалась, была выдана должностным лицом ИФНС России по Центральному району г. Липецка ( в настоящее время МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области). Савина М.А., указанную справку не составляла, никогда административному истцу не выдавала, ее фамилия в качестве исполнителя указана ошибочно.

Представитель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Мастылина Т.С. имела статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства № о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратился с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана справка о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она утратила статус индивидуального предпринимателя, однако фактически налоговая инспекция не исполнила надлежащим образом обязанностей по исключению сведений об истце из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку в 2015 году в отношении нее были возбуждены исполнительные производства о взыскании страховых взносов в пользу УПФ Российской Федерации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом административный иск предъявлен к сотруднику МИФНС №6 по Липецкой области Савиной М.А., которая значится в качестве исполнителя справки от ДД.ММ.ГГГГ, действия которой выразившиеся в том, что в настоящее время она оспаривает факт выдачи указанной справки., административный истец просит признать незаконными. Кроме этого, административный истец, просит возложить обязанность на МИФНС №6 по Липецкой области внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об исключении истца из ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с той даты, когда она обратился первоначально.

В соответствии с частью 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, в силу приведённых законоположений обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску индивидуального предпринимателя Мастылиной Т.С. к МИФНС №6 по Липецкой области о возложении обязанности внести в ЕГРИП запись об исключении Мастылиной Т.С. из ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Указанным решением установлено, что решение о прекращении Мастылиной Т.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя принято МИФНС №6 по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии регистрационного дела Мастылиной Т.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мастылина Т.С. обратилась в ИФНС России по Центральному району г.Липецка с заявлением формы №. Указанная форма заявления предусмотрена для заполнения в случае обращения гражданина с заявлением о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года и представляется индивидуальным предпринимателем вместе с документами, определенными статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" (Приказ Федеральной налоговой службы от 1ноября 2004 г. N САЭ-3-09/16@ "О методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя").

Факт обращения Мастылиной Т.С. с заявлением формы № подтверждается и книгой учета государственной регистрации индивидуальных предпринимателей от2004 года, в которой имеется запись № о поступлении от Мастылиной Т.С. заявления №.

По результатам рассмотрения указанных документов ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в судебном заседании Мастылина Т.С. ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась именно с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (формы Р26001), оплатила в соответствующем о размере государственную пошлину в сумме 80 руб.

При этом административный истец не оспаривала то обстоятельство, что имеющееся в регистрационном заявление формы Р27001 подписано ею, объяснив, что заполняла заявление не она лично, а сотрудник, оказывающий услуги по заполнению заявлений.

Иных доказательств, подтверждающих доводы административного истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя суду не представлено.

Согласно п.1 ст.22.3 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп.1 - 8 п.2 ст.6 и п.2 ст.11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2112-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомолова ФИО11 на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" данное законоположение, направлено на надлежащее документальное оформление волеизъявления физического лица на прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела доводы административного истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя своего подтверждения не нашли, оснований для вывода о возникновении у административного ответчика обязанности по внесению в ЕГРИП соответствующих изменений в отношении Мастылиной Т.С. в ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Доводы административного истца о том, что с 2010 года она осуществляла трудовую деятельность по трудовым договорам, что свидетельствует об отсутствии у нее статуса индивидуального предпринимателя, суд не может признать достаточными для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт осуществления истцом трудовой деятельность не свидетельствует с бесспорностью о том, что с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя она обратилась, оформленным в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, административный иск Мастылиной Т.С. в части возложения на административных ответчиков совершить вышеуказанные действия удовлетворению не подлежат.

Требования о признании действий Савиной М.А. незаконными удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из объяснений Мастылиной Т.С., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что фактически административный истец оспаривает действия, выразившиеся в том, что в настоящее время Савина М.А. оспаривает факт выдачи данной справки. Иных требований к Савиной М.А. как к должностному лицу МИФНС №6 по Липецкой области административным истцом не предъявлялось.

Отказывая в удовлетворении административного иска в указанной части, суд учитывает, что справка от ДД.ММ.ГГГГ № является лишь одним из доказательством по данному спору, которое опровергается иными доказательствами по делу.

То, что Савина М.А. оспаривает факт выдачи данной справки на права административного истца повлиять на может, поскольку само по себе то обстоятельство, что данная справка была выдана Мастылиной Т.С. в 2006 году не может служить безусловным основанием для вывода о возникновении у административного ответчика обязанности внести соответствующие изменения в ЕГРИП в отношении административного истца с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае выбранный административным истцом способ защиты нарушенного права в том виде, в котором требования заявлены и по тем основаниям, на которые истец ссылается при отсутствии иных требований не приведет к его восстановлению, поскольку фактически сводится к обоснованию правовой позиции относительно требований о возложении на МИФНС №6 по Липецкой области обязанности совершить действия по исключению сведений из ЕГРИП с 01 января 2005 года и в удовлетворении которых судом отказано по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мастылиной ФИО12 к Савиной ФИО13, МИФНС России №6 по Липецкой области, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о признании действий незаконными, возложении обязанности внести сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Леонова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2016 г.

Дело № 2а-6621/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Целых Александра Афанасьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Липецкой области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Липецкой области о восстановлении срока, признании незаконным и отмене решения МИФНС № 6 по Липецкой области от 12.01.2015г. об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Целых А.А. обратился с административным иском к ответчику, указав в обосновании иска, что 29.12.2015г. СНТ «Сокол-2» было зарегистрировано ИФНС России по Левобережному району г. Липецка и поставлено на налоговый учет. 12.01.2015г. СНТ «Сокол-2» исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Между тем, на момент принятия налоговым органом решения о признании СНТ «Сокол-2» недействующим юридическим лицом, товарищество осуществляло хозяйственную (уставную) деятельность. 17.05.2015г. он был избран исполняющим обязанности председателя СНТ «Сокол-2», в связи с чем, считает себя уполномоченным лицом, имеющим право на обращение в суд. О том, что СНТ «Сокол-2» было исключено из ЕГРЮЛ ему стало известно только 14.06.2017г. В этой связи просил восстановить пропущенный срок и признать незаконным и отменит...

...ь решение МИФНС № 6 от 12.01.2015г. об исключении СНТ «Сокол-2» из ЕГРЮЛ и возложить обязанность по восстановлению в ЕГРЮЛ записи о СНТ «Сокол-2».

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика МИФНС № 6 России по Липецкой области по доверенности Николотов А.А. административный иск не признал, указав, что решение об исключении СНТ «Сокол-2» из ЕГРЮЛ было принято при наличии одновременно всех, указанных в п.1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица. Решение о предстоящем исключении было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 38 (498) от 24.09.2014г./1802. Одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса регистрирующего органа, по которому могут быть направлены заявления. После соблюдения всех необходимых условий, связанных с исключением юридического лица, регистрирующим органом 12.01.2015г. была внесена запись за ГРН 2154827030345 от 12.01.2015г. об исключении СНТ «Сокол-2» из ЕГРЮЛ как юридического лица, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Административный истец нарушил срок для обжалования решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ».

Представитель административного ответчика УФНС России по Липецкой области по доверенности Гулевская С.С. административный иск не признала, пояснила, что решением управления жалоба Целых оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока. Требования административного истца не затрагивают его права и свободы. Поддержала позицию второго ответчика.

Выслушав мнение административного истца и представителей административных ответчиков, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что СНТ «Сокол-2» было зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) 12.05.2010г., способ образования юридического лица – создание юридического лица путем реорганизации. Дата регистрации юридического лица первоначально – 29.12.1995г.

12.01.2015г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

До внесения соответствующей записи, 24.09.2014г. решение о предстоящем исключении, принятом регистрирующим органом, было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 38 (498) от 24.09.2014г.

Решение об исключении СНТ «Сокол-2» было принято на основании сведений о непредоставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах и сведений об отсутствии в течение последних двенадцать месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

В течение трех месяцев после опубликования сведений каких-либо обращений со стороны заинтересованных лиц, включая Целых А.А., не поступило и потому 12.01.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении СНТ «Сокол-2» из реестра юридических лиц как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

В силу п.1 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в то время как Целых А.А. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, не оспаривалось административным истцом, что в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из реестра СНТ как недействующего юридического лица, последний не представлял документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществлял операций по банковским счетам, при наличии открытого банковского счета.

При этом суд отвергает доводы о том, что оплата коммунальных услуг, на которые ссылается в административном иске Целых А.А. свидетельствует о том, что юридическое лицо осуществляло свою деятельность.

Пунктом 3 ст.21.1 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (п. 4 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

Согласно п.7 ст.22 Федерального закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Несмотря на официальную публикацию в соответствующем журнале информации о предстоящем исключении СНТ «Сокол-2» из реестра, в установленный п. 4 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ трехмесячный срок заинтересованными лицами, в том числе председателем Целых А.А., заявления в регистрирующий орган не направлялись, последний не был осведомлен об осуществлении некоммерческой организацией какой-либо деятельности, направленной на достижение уставных целей, и правомерно внес запись об исключении из реестра кооператива как недействующего юридического лица.

Следовательно, регистрирующий орган пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для принятия предусмотренного ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ решения о предстоящем исключении кооператива из реестра как недействующего юридического лица.

Изложенное выше свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца относительно того, что наличие документов, регулирующих правоотношения товарищества с органами государственной власти, а именно оплата почтовых расходов, оплата по накладным и другое, перечисленное в административном иске, достоверно свидетельствуют об осуществлении товариществом хозяйственной деятельности, поскольку для принятия решения налоговому органу надлежит проверить два критерия - предоставление отчетности за последние двенадцать месяцев и наличие движения денежных средств по счетам, все остальные обстоятельства юридически значимыми в рамках деятельности органа не являются.

Кроме того, Письмом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, в отношении которых установлен специальный порядок государственной регистрации" разъяснен порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующих общественных объединений, политических партий, религиозных организаций, а также иных некоммерческих организаций, который административным ответчиком был соблюден.

Кроме того, из положений ч.8 ст.22 ФЗ № 129-ФЗ следует, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Пропуск срока в данном случае является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что с административным иском Целых А.А. обратился 17.08.2017г., указывая на то, что об исключении СНТ «Сокол-2» из ЕГРЮЛ ему стало известно только 14.06.2017г. при получении справки об отсутствии задолженности.

Суд отвергает указанный довод, поскольку законодатель предусматривает не только факт знания о событии, но и указывает на то, что заинтересованное лицо должно было узнать о нарушении своих прав.

При должной заинтересованности в судьбе СНТ «Сокол-2» Целых А.А. должен был знать об опубликовании информации о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в декабре 2014 года и, начиная с указанного времени действовать в интересах общества.

Более того, по тексту административного иска, а также в пояснениях Целых А.А. ссылался на уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО6, которая являлась председателем правления СНТ «Сокол-2», на доказательства, содержащиеся в уголовном деле, а также на то, что по указанному уголовному делу он был признан представителем потерпевшего.

Действительно из постановления старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ. СНТ «Сокол-2» было признано потерпевшим, а Целых А.А. был признан представителем потерпевшего.

В рамках расследования уголовного дела собирались доказательства, касающиеся деятельности СНТ «Сокол-2», следовательно, уже на август 2015 года Целых А.А. должен был знать, что СНТ «Сокол-2» было исключено из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований по административному иску Целых Александра Афанасьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Липецкой области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Липецкой области о восстановлении пропущенного срока, об оспаривании решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 29.09.2017г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малюженко Е.А. Дело 33а-4535/2017

Докладчик Букреев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2017 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Фроловой Е.М.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Целых Александра Афанасьевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2017 года, которым постановлено

В удовлетворении заявленных требований по административному иску Целых Александра Афанасьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Липецкой области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Липецкой области о восстановлении пропущенного срока, об оспаривании решения, отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Целых А.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Липецкой области и Управлению ФНС России по Липецкой области о признании незаконным решения от 12 января 2015 года об исключении СНТ «Сокол-2» из единого государственного реестра юридических лиц (далее также ЕГРЮЛ). Административный истец указал, что данное решение принято на основании пункта 1 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - ввиду прекращения его деятельности, однако фактически товарищество осуществляло уставную деятельность, что не было проверено административным ответчико...

...м. Оспариваемое решение нарушает его права, как члена и исполняющего обязанности председателя СНТ «Сокол-2».

По изложенным основаниям Целых А.А. просил отменить оспариваемое решение, и обязать административного ответчика восстановить запись о регистрации СНТ «Сокол-2» в ЕГРЮЛ. При этом Целых А.А. просил восстановить срок для обращения в суд, указывая на то, что узнал о решении регистрирующего органа 14 июня 2017 года.

В судебном заседании Целых А.А. поддержал административный иск.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России №6 России по Липецкой области Николотов А.А. просил отказать в удовлетворении административного иска, придавая определеляющее значение наличию совокупности оснований для исключения СНТ «Сокол-2» из ЕГРЮЛ, предусмотреных статьей 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Представитель Управления ФНС России по Липецкой области Гулевская С.С. в судебном заседании также возражала против административного иска, и указала на пропуск срока для обращения в суд.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Целых А.А. просит об отмене решения, настаивая на удовлетворении административного иска по прежним основаниям, и критикуя вывод о пропуске срока для обращения в суд. При этом апеллянт указывает на недопустимость формального применения положений статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении некоммерческих организций, ссылаясь в этой связи на Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2011 года № 26-П.

Выслушав Целых А.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя Управления ФНС России по Липецкой области Комаровой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) … должностного лица…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4)

Согласно статье 22 указанного Закона, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующих сведений.

Как видно из материалов дела, СНТ «Сокол-2» было зарегистрировано в качестве юридического лица 12 мая 2010 года.

Первоначальная государственная регистрации данного юридического лица произведена 29 декабря 1995 года.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Липецкой области от 12 января 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности СНТ «Сокол-2» на основании пункта 1 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, применил нормы права в соответствующем их содержанию толковании, и пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения.

Суд правильно исходил из того, что упрощенная внесудебная процедура прекращения юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ обусловлена необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота и исключения недобросовестности, в том числе, в отношении третьих лиц, включая потенциальных контрагентов.

При этом гарантией обеспечения прав юридического лица является предварительная процедура оповещения об исключении из ЕГРЮЛ.

Оспариваемое решение было принято уполномоченным государственным органом при наличии соответствующих условий, предусмотренных статьей 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и с соблюдением предварительной процедуры оповещения.

Так, в соответствии с пунктом 13 Приказа Министерства юстиции РФ от 12 ноября 2010 года №343 «О порядке взаимодействия Министерства юстиции Российской Федерации с Федеральной налоговой службой по вопросам государственной регистрации некоммерческих организаций» исключение некоммерческих организаций, прекративших свою деятельность, из государственного реестра по основаниям, предусмотренным статьей 21.2 Закона №129-ФЗ, осуществляется налоговыми органами.

В соответствии с Приказом ФНС России от 16 июня 2006 года №САЭ-З-09\355 сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ в журнал «Вестник государственной регистрации» представляют налоговые органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц (регистрирующие органы) (пункты 1,5).

Согласно документам регистрационного дела, в числе которых справки налогового органа по установленным формам, последнее предоставление СНТ «Сокол-2» документов отчетности имело место 1 августа 2006 года; сведения об операциях по банковскому счету не предоставлялись.

19 сентября 2014 года налоговым органом принято решение №542 о предстоящем исключении СНТ «Сокол-2» из ЕГРЮЛ.

24 сентября 2014 года сведения о предстоящем исключении СНТ «Сокол-2» из ЕГРЮЛ были опубликованы в официальном печатном издании «Вестник государственной регистрации» (часть 2 № 38 (498) от 24 сентября 2014 года/1802).

В течение трех месяцев после опубликования указанных сведений соответствующих возражений от заинтересованных лиц не поступило.

Поскольку СНТ «Сокол-2» не представило налоговую отчетность более чем за двенадцать месяцев, а также данные о движении денежных средств на банковском счете, и не выразило возражений относительно решения об исключении из ЕГРЮЛ, опубликованного в официальном печатном издании, оспариваемое решение правильно признано законным.

При этом учитывалось отсутствие обязанности регистрирующего органа проверять фактическую деятельность юридического лица.

В этой связи ссылка апеллянта на документы, подтверждающие осуществление СНТ «Сокол-2» деятельности в спорный период (бухгалтерские документы, акт нарушения охранной зоны ЛЭП и т.д.), не может повлечь иной исход дела.

Ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2011 года №26-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» в связи с жалобой гражданина А.В.Федичкина» признается несостоятельной.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ в указанном деле являлись взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 названного Закона, как основание для признания недействующей и исключения из ЕГРЮЛ религиозной организации, с учетом специфики ее деятельности и особенностей публично-правового статуса.

Сам же по себе статус СНТ «Сокол-2», как некоммерческой организации садоводов, исходя из характера и целей деятельности товарищества, не свидетельствует об ее осуществлении вне материальной основы и сферы имущественных отношений, то есть тех критериев, которые Конституционный суд РФ оценивал применительно к религиозным организациям.

Соответственно, статус иных некоммерческих организаций предполагает отсутствие при должной добросовестности объективных причин для своевременного уведомления регистрирующего органа о фактическом осуществлении своей деятельности.

Специфика деятельности садоводческих некоммерческих товариществ предполагает наличие банковских счетов для текущей деятельности, в связи с чем, отсутствие движения денежных средств по банковским счетам является одним из объективных признаков прекращения деятельности.

По материалам дела у СНТ «Сокол-2» был открыт счет в ЗАО «Банк Интеза», однако он в течение двенадцати месяцев до принятия оспариваемого решения не использовался.

Вывод о пропуске срока для обращения в суд, установленного частью 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", также является правильным.

Суд правильно признал несостоятельным довод Целых А.А. о необходимости исчисления данного срока с 14 июня 2017 года - даты получения им справки об отсутствии задолженности, поскольку о решении регистрирующего органа он должен был узнать со дня его официального опубликования, тем, более, поскольку ссылался на наличие статуса исполняющего обязанности председателя СНТ.

Кроме того, наличие столь длительной просрочки предоставления налоговой отчетности (с 2006 года) уже само по себе обусловливало обязанность заинтересованных лиц товарищества отслеживать информацию налогового органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Выводы суда первой инстанции по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку фактических обстоятельств, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целых А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи