Николотов Юрий Вячеславович

Дело № 2-9635/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Луневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Класс с 100 гос.номер № под управлением собственника ФИО4, автомобиля Шевролет Нива гос.номер № под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла. Указывая, что произведенный страховой компанией расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является обоснованным, в связи с чем страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу. В случае удовлетворения исковых требований о взы...

...скании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, так как транспортное средство истец на осмотр не представил в страховую компанию, просила снизить сумму морального вреда, в связи с не представлением доказательств в обоснование заявленного размера, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец, третьи лица ФИО8, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Класс с 100 гос.номер № под управлением собственника ФИО4, автомобиля Шевролет Нива гос.номер № под управлением и в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО8, который управляя транспортным средством не выдержал дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО8 на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована, вред причинен только имуществу, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО7), согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты>

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Судом не принимается в качестве доказательства представленное стороной ответчика экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» № о стоимости ремонта транспортного средства истца, так как к заключению не приложены данные, на основе которых произведен расчет стоимости, следовательно, расчет не проверяем. Также суду не представлены данные о том, имеют ли лица, подготовившие заключение, специальные познания и полномочия по проведения данного вида заключений.

Судом включается в сумму страхового возмещения расходы истца на проведение оценки в сумме <данные изъяты>

Общий размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> сумма не превышает лимит ответственности страховой компании.

Страховой компанией случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Что касается требований истца о возложении на ООО «Росгосстрах» обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме и в установленный срок не произвел, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что автомобиль на осмотр не был представлен в страховую компанию, страховое возмещение в неоспоримой сумме выплачено до вынесения судом решения, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты>

На основании положений ст. 15 ГК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты> на направление заявления и претензии ответчику, что подтверждается квитанциями об оплате.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участия представителя в судебных заседаниях суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав <данные изъяты>

На основании положений ст. 98 ГПК РФ чуд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме 800 рублей, так как доверенность выдана на ведение данного дела, а также расходы на нотариальное заверение копий документов в сумме <данные изъяты>, в связи с приобщением документов в качестве доказательств к материалам дела.

Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 07.12.2015г.

28 октября 2010 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Липецкой области к Николотову ФИО6 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Николотову Ю.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Любимова В.М. иск поддержала. Просила суд взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу.

Ответчик Николотов Ю.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела по известному последнему месту жительства, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии с частью статьи 357 Налогового кодекса РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что в РЭО ГИБДД ОВД г.Ельца на имя Николотова Ю.В. зарегистрированы автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и <данные изъяты> гос...

...ударственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Следовательно, Николотов Ю.В. является плательщиком транспортного налога.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 362 НК РФ обязанность по исчислению суммы транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, возложена на налоговые органы.

Порядок взыскания неуплаченного налога предусмотрен ст.ст. 48, 52, 69 НК РФ.

Так, согласно ч.3 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный законом срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Оно может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю), или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанным способом налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечение шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога в соответствии с п.6 ст. 69 НК РФ может быть передано руководителю (уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, для рассмотрения по существу требования налогового органа о взыскании с физического лица недоимки по налогу, среди прочих юридически значимых обстоятельств, необходимо установить факт направления налогоплательщику и налогового уведомления, и налогового требования.

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога № вручено Николотову Ю.В. 27.03.2010г.

Однако доказательств направления либо вручения Николотову Ю.В. налогового уведомления налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений п.4 ст. 57 НК РФ утверждение истца, что у ответчика возникла обязанность по уплате транспортного налога, неправомерно. Исковые требования МИФНС России № 2 по Липецкой области о взыскании с Николотова Ю.В. недоимки по транспортному налогу удовлетворены быть не могут ввиду несоблюдения истцом порядка взыскания налога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 336-338 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Липецкой области к Николотову ФИО7 о взыскании недоимки по транспортному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.