Николов Алан Владимирович

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России по <адрес> РСО-Алания к ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по налогам,

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России по <адрес> РСО-Алания обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и просил суд восстановить пропущенный срок подачи административного иска, взыскать с административного ответчика ФИО2 сумму задолженности по налогам и пеням за 2015 год в размере 5021,65 рублей, в том числе: транспортный налог с физических лиц – 4950,00 рублей, пеня – 71,65 рублей.

Административный иск обоснован тем, что ответчик состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России по <адрес> РСО-Алания и обязан платить законно установленные налоги и сборы. В нарушение административный ответчик своевременно не уплатил налоги, в связи с чем, за ним образовалась указанная задолженность. Данная задолженность включена в требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, которое не было исполнено в установленный срок.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя инсп...

...екции.

В судебное заседание административный ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением.

С учётом изложенного, суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного ответчика и представителя административного истца.

Проверив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Порядок исчисления налогов установлен ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Положениями п. 4 ст. 57, п. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Исходя из положений ч.ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В адрес административного ответчика направлялись налоговое уведомление, которое не было им оплачено. В связи с неоплатой налога в установленный срок, налоговый орган направил в адрес административного ответчика требование № об уплате налога, сбора, пени, по состоянию на ... с указанием недоимки со сроком уплаты до 06.03.2018г.

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, ... административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки и просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления в суд.

В соответствии с положениями ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, то есть в срок до ..., исходя из требования № со сроком уплаты до ..., однако, административный истец обратился в суд с административным иском лишь ..., то есть с пропуском установленного срока обращения в суд.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Доводы административного истца о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с выросшим объёмом заявлений, связанным со списанием и перерасчётом задолженности имущественных налогов, суд отклоняет, так как в данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Согласно ч.1 ст. 290 КАС РФ, решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 этого Кодекса.

Исходя из положений ч.5 ст. 180 главы 15 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, установив, что на ... - дату обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и пени, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, а также доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.286, главой 15 и 32 КАС РФ, суд

решил:

Отказать Межрайонной ИФНС России по <адрес> РСО-Алания в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления и во взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и пеням за 2015 год в размере 5021,65 рублей, в том числе: транспортный налог с физических лиц – 4950,00 рублей, пеня – 71,65 рублей, в связи с пропуском срока на взыскание.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательном варианте.

Судья В.В.Колобкова

Дело №а-7279/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Северная Осетия – Алания

Под председательством судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

рассмотрев административное дело №а-7279/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику Николлв А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России по <адрес> в лице и.о.начальника Хаджианиди М.Г. обратилась в суд с административным иском к Николлв А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам в размере 5 065,44 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Николлв А.В. (налогоплательщик) в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.23,83 НК РФ состоит на учете в налоговой инспекции, в связи с несвоевременным погашением недоимки за ним числится задолженность в сумме 5 065,44 рублей.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1,2 ст.57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное ...

...не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговой инспекцией направлялись требования об уплате задолженностей в соответствии со ст.69-70 НК РФ, однако налогоплательщиком в добровольном порядке сумма не была уплачена. В связи с чем налоговая инспекция должна была принять меры по принудительному взысканию.

Однако срок, установленный ст.48 НК РФ для судебного обращения налоговой инспекцией, был пропущен, причиной чего явилась обязанность проведения работы по списанию и перерасчету задолженности имущественных налогов в соответствии с ФЗ от 28.12.2017г. №436-ФЗ, значительно выросший объем заявлений, связанных с неуплатой налогов физическими лицами.

В административном исковом заявлении просил восстановить пропущенный срок подачи настоящего заявления и взыскать с налогоплательщика задолженность в сумме 5 065,44 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что Николлв А.В. состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится задолженность в сумме 5 065,44 рублей.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от ... N 324-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции в ред. Федерального закона от ... N 243-ФЗ), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 указанного Кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> направляло налогоплательщику Николлв А.В. требование № в котором Николлв А.В. было предложено числящуюся задолженность погасить в срок до 25.03.2019г. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании указан срок его исполнения.

Также из указанного требования усматривается, что в случае, если данное требование будет оставлено без исполнения в срок до указанных дат, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности.

Однако, административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее ....

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с Николлв А.В. образовавшейся задолженности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом (ст.95, ст. 286 КАС РФ).

Учитывая, что МИФНС России по <адрес> не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России по <адрес> к Николлв А.В. о взыскании образовавшейся задолженности в 5 065,44 рублей.

За разрешением возникшего спора налоговому органу надлежало своевременно обратиться в соответствующий районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 290, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику Николлв А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Тотрова Е.Б.

Дело № 2а-2323/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.04.2021г. г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Кесаевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ к Николову Алану Владимировичу, о взыскании налоговой задолженности,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ФИО1 в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.23 и ст. 83 НК РФ состоит на учете в налоговой инспекции как собственник транспортного средства и в связи с несвоевременным погашением недоимки за ним числится общая задолженность за 2018г. по транспортному налогу в размере 11 100 рублей с пенёй в размере 129,52 рублей. Налоговой инспекцией ответчику направлялось требование № от 28.01.2020г. об уплате задолженности в соответствии со ст.ст. 69-70 НК РФ, однако в добровольном порядке задолженность им не погашена. В связи с указанным обстоятельством налоговая инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой заделженности, но впоследствии 24.11.2020г. в Инспекцию поступило определение мирового судьи от 05.11.2020г. об отмене судебного приказа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском о принудительном взыскании с ответчика налоговой задолженности в порядке, предусмотренном Налоговым ...

...Кодексом Российской Федерации.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью и просил рассмотреть дело без его участия.

С учётом положений ст.165.1 ГК РФ и ст.150 КАС РФ суд счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статье 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст. 4 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования по уплате налога.

Пунктами 1 и 2 ст.57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ.

В силу ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 ст.69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного ст.69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Согласно п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате пеней и штрафов.

Согласно п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налог на имущество исчисляется налогоплательщику в соответствии с требованиями ст. 408 НК РФ.

Порядок и сроки уплаты налога исчисляются в порядке, предусмотренном ст. 409 НК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником а/м марки «Мерседес Бенц» г/н № и состоит на учете в налоговом органе как налогоплательщик. Имущество, подлежащее налогообложению, указано в имеющихся в материалах дела налогового уведомлении и требовании № от 28.01.2020г. об их уплате, которые были направлены ему для их уплаты, а также в определении Мирового судьи от 05.11.2020г. об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика налоговой задолженности.

Налоговые органы, как следует из п/п.9 п.1 ст.31 НК РФ, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями п.1 ст.75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, что предусмотрено п.5 ст.75 НК РФ.

Представленные суду расчёты по налоговой задолженности ответчика ФИО1 проверены и признаны правильными.

Таким образом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 11 129 рублей 52 копейки.

Согласно п.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взыскиваемой судом суммы задолженности по налоговым платежам с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН 150101924028, ... года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания <адрес>, задолженность за по уплате транспортного налог за 2018г. в размере 11 000 рублей и пени в размере 129 рублей 52 копейки, а всего 11 129 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.

Дело № 2-2639/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ...г.

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Абаевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о разделе домовладения в натуре,

установил:

Лолаева З.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого пояснила, что домовладение по адресу: г. Владикавказ, ул. Ген. Хетагурова, 209 в равных долях принадлежит ей и её брату, ответчику по делу Николову А.В. Домовладение состоит из следующих помещений и сооружений: литер «Б» - жилое площадью 79,9кв.м.; литер «б» - пристройка площадью 20,4кв.м.; литер «В» - навес площадью 49,8кв.м.; литер «А» - кухня площадью 32,2кв.м.; литер «Ж» - сарай площадью 20,2кв.м.; литер «Д» - навес площадью 31,8кв.м., литер «З» - площадью 25,2кв.м.; литер «И» - навес площадью 31,6кв.м. Ответчик препятствует ей в пользовании помещениями и сооружениями в указанном домовладении, что вынудило её обратиться в суд с настоящим иском. Просит разделить домовладение и выделить ей половину.

Ответчик Николов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что истец определённое время не пользовалась домовладением и не учитывает то обстоятельство, он в домовладении произвёл определенные изменения в виде улучшения, т.е. установил новые ванну, раковину, сифоны, газовую колонку, а также некоторые малярные работы. Предложенный истцом вариант раздела домовладения его не устраивает, а поэтому не признаёт исковые тре...

...бования.

Представитель ответчика Бердиева З.А. также не признала исковые требования и пояснила, что ответчик за время проживания в указанном домовладении понес существенные расходы в результате проведенного им ремонта. Ответчик улучшил состояние в доме, что подтверждается товарными чеками магазинов, реализующих строительно-отделочные материалы. Эти улучшения истец не желает принять во внимание, а предложенный вариант раздела не устраивает его доверителя Николова А.В.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Лолаевой З.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу Лолаевой (в девичестве Николова) З.В. и ответчику Николову А.В., как следует из выписки ЕГРП от ... на праве общей долевой собственности ... принадлежит домовладение по адресу: ул. <адрес>ю 78,8кв.м., приобретённое ими по праву наследования по закону.

В соответствии с требованиями ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено по делу, истцу Лолаевой З.В. на праве собственности принадлежит Ѕ доля в домовладении по адресу: ул. <адрес>ю 78,8кв.м. Другого жилья истец не имеет.

Из технического паспорта от 29.06.2018г. следует, что общая площадь указанного домовладения составляет 78,8 кв.м., а жилая площадь 61,4 кв.м. и состоит из помещений: Литер «б» - коридор № площадью 17кв.м.; литер «Б» - жилая комната № площадью 15,2кв.м., жилая комната № площадью 15,3кв.м., жилая комната № площадью 15,4 кв.м., жилая комната № площадью 15,5кв.м.; литер «А» - коридор № площадью 5,8 кв.м., ванная №а площадью 4,5кв.м., подсобное № площадью 14,2кв.м.

В соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В целях правильного и всестороннего установления всех обстоятельств по предмету спора, судом назначена строительно-техническая экспертиза, в заключение которого указаны следующие выводы:

1. В соответствии с условиями, заданными судом, в соответствии с данными Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от .... № (л.д.13-16); с данными ГУП «Аланиятехинвентаризация» <адрес> в ксерокопии Технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по ул.<адрес> № в <адрес> по состоянию на .... (л.д. 17-25), в соответствии с экспертным исследованием на месте, в спорном домовладении планировка жилого дома, его местонахождение на земельном участке и размеры помещений, позволяют выделить в натуре две изолированные квартиры с общими площадями 39,4 м2 каждая, соответствующими идеальным долям владельцев и с самостоятельными выходами на земельный участок, с сохранением функционального назначения как вновь образованных частей дома, так и спорного дома в целом, с экономически целесообразными и минимально необходимыми ремонтными работами по переоборудованию спорного домовладения, следовательно, имеется техническая возможность раздела (выдела доли) в натуре домовладения (включающего в себя преобразование жилого дома, построек хозяйственного назначения, надворных сооружений и т.д.) по ул.<адрес> № в <адрес> в соответствии с идеальными долями владельцев.

2. В соответствии с условиями, заданными судом, экспертом на усмотрение суда разработан вариант раздела (выдела доли) в натуре спорного домовладения по ул.<адрес> № в <адрес> в соответствии с величинами идеальных долей в натуральном выражении, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Первому владельцу 1/2 идеальной доли предполагается выделить помещения: коридор №а (часть коридора №) площадью 8,9 м2 (площадь рассчитана по центру вновь возводимой перегородки) в пристройке литер «б»; жилая № площадью 15,2 м2, жилая № площадью 15,3 м2 в жилом доме литер «Б». <адрес> указанных помещений составляет 39,4 м2, что соответствует идеальной доле.

Второму владельцу 1/2 идеальной доли предполагается выделить помещения: коридор № (часть коридора №) площадью 8,5 м2 (площадь рассчитана по центру вновь возводимой перегородки) в пристройке литер «б»; жилая № площадью 15,4 м2, жилая № площадью 15,5 м2 в жилом доме литер «Б». <адрес> указанных помещений составляет 39,4 м2, что соответствует идеальной доле.

Кроме того, при разделе (выделе доли) в натуре по предложенному варианту, первому владельцу 1/2 идеальной доли предполагается выделить: подсобное помещение № площадью 14,2 м в кухне литер «А», 1/2 часть навеса литер «И»; второму владельцу 1/2 идеальной доли предполагается выделить: коридор № площадью 5,8 м2, ванная №а площадью 4,5 м2 в кухне литер «А», сарай литер «Ж», 1/2 часть навеса литер «И». В совместное пользование владельцев предполагается выделить по 1/2 части постройки и надворные сооружения: навесы литер «В» и литер «Д», ворота II, мощение III, забор IV, наружную водопроводную и канализационные сети, колодцы (по аналогии с общими дворами с несколькими совладельцами).

Вариант раздела (выдела доли) в натуре спорного домовладения по ул.<адрес> № в <адрес>, показан на планах в приложениях №№, 2 к заключению.

Отступление от идеальной доли по стоимости, составляет:

первому владельцу 1/2 идеальной доли от общей стоимости спорного домовладения выделяется на 37236,50 руб. меньше, чем приходится на идеальную долю,

второму владельцу 1/2 идеальной доли от общей стоимости спорного домовладения выделяется на 37236,50 руб. больше, чем приходится на идеальную долю.

С целью раздела (выдела доли) в натуре спорного домовладения по ул.<адрес> № в <адрес> по разработанному варианту, необходимо произвести ремонтно-строительные работы по переоборудованию домовладения, перечень которых описан в исследовательской части заключения.

Стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, по переоборудованию спорного домовладения при разделе (выделе доли) в натуре по разработанному варианту, определяется в таблице приложение № к заключению и составляет 185 270 руб.

Данное заключение эксперта суд принимает во внимание и оценивает как детальное исследование специалиста в области архитектуры и строительства, проведённое в целях правильного разрешения предмета спора, возникшего между истцом Лолаевой З.В. и ответчиком Николовым А.В. о разделе домовладения в натуре.

Из доводов истца следует, что она не получила согласия ответчика на совместное пользование домовладением, являющейся их общей собственностью. Поэтому суд, с учётом требований ст. 254 ГК РФ и выводов, содержащихся в заключение эксперта № ...., считает правильным следующий вариант раздела домовладения между сторонами, по которому:

Истцу Лолаевой З.В. выделить коридор №а (часть коридора №) площадью 8,9 кв.м. в пристройке литер «б»; жилая № площадью 15,2 кв.м., жилая № площадью 15,3 кв.м. в жилом доме литер «Б», что составляет 39,4 кв.м. и соответствует идеальной доле; Ѕ доли подсобное помещение № площадью 14,2 кв.м. в кухне литер «А», Ѕ части навеса литер «И».

Ответчику Николову А.В. выделить Ѕ доли в виде следующих помещений: коридор №б (часть коридора №) площадью 8,5 кв.м. в пристройке литер «б»; жилая № площадью 15,4 кв.м., жилая № площадью 15,5 кв.м. в жилом доме литер «Б», что составляет 39,4 кв.м. и соответствует идеальной доле; Ѕ доли коридор № площадью 5,8 кв.м., ванная № площадью 4,5 кв.м. в кухне литер «А», сарай литер «Ж» и Ѕ части навеса литер «И».

В совместное пользование истца Лолаевой З.В. и ответчика Николова А.В. выделить по Ѕ части построек и надворных сооружений в виде: навесов литер «В» и литер «Д», ворота II, мощение III, забор IV, а также наружные водопроводные и канализационные сети и колодцы.

Что касается доводов ответчика и его представителя о том, что ответчик произвёл некоторые улучшения в виде установки новой ванны, умывальника и газовой колонки, то они не носят неотделимый характер и могут найти свое разрешение по усмотрению между сторонами либо в ином, предусмотренном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Экспертом в заключении также указано о том, что стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, по переоборудованию спорного домовладения при разделе (выделе доли) в натуре по разработанному варианту, определяется в таблице приложение № к заключению и составляет 185 270 руб.

Истец Лолаева З.В. выразила своё согласие на то, чтобы понести расходы в указанном экспертом размере при ремонтно-строительных работ, т.к. ей более необходимо решение вопроса о разделе дома, т.к. другого жилья она не имеет.

Таким образом, суд устанавливает вышеприведённый вариант раздела домовладения между сторонами, с определением в совместное пользование наружных водопроводных, канализационных сетей и колодца, с возложением на истца расходов при проведении ремонтно-строительных работ.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2, о разделе домовладения в натуре, удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, по которому:

Выделить ФИО1 Ѕ доли в виде следующих помещений: коридор №а (часть коридора №) площадью 8,9 кв.м. в пристройке литер «б»; жилая № площадью 15,2 кв.м., жилая № площадью 15,3 кв.м. в жилом доме литер «Б», что составляет 39,4 кв.м. и соответствует идеальной доле.

Выделить ФИО2 Ѕ доли в виде следующих помещений: коридор №б (часть коридора №) площадью 8,5 кв.м. в пристройке литер «б»; жилая № площадью 15,4 кв.м., жилая № площадью 15,5 кв.м. в жилом доме литер «Б», что составляет 39,4 кв.м. и соответствует идеальной доле.

Выделить ФИО1 соответственно Ѕ доли подсобное помещение № площадью 14,2 кв.м. в кухне литер «А», Ѕ часть навеса литер «И».

Выделить ФИО2 соответственно Ѕ доли коридор № площадью 5,8 кв.м., ванная № площадью 4,5 кв.м. в кухне литер «А», сарай литер «Ж» и Ѕ часть навеса литер «И».

В совместное пользование ФИО1 и ФИО2 выделить по Ѕ части построек и надворных сооружений в виде: навесов литер «В» и литер «Д», ворота II, мощение III, забор IV, наружные и водопроводные и канализационные сети и колодцы.

Возложить на ФИО1 расходы за проведение ремонтно-строительных работ при разделе домовладения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.