Николян Жанна Араиковна

Судья Хуснетдинова Л.М.

УИД 16RS0038-01-2021-008105-28

№ дела в суде первой инстанции № 2а-77/2022

№ дела в суде апелляционной инстанции № 33а-14569/2022

учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Гафарова Р.Ф., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола помощником судьи Палютиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Николяна Араика Федяевича на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

«административный иск Николяна Араика Федяевича к отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по району Чертаново Центральное г.Москвы о признании незаконным решения от 17 марта 2021 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Николяна А.Ф. – Васильева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николян А.Ф. в лице представителя Васильева А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Чертаново Центральное города Москвы (далее – ОВМ ОМВД России по району Чертаново Центральное города Москвы) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что он проживает на территории Российской Федерации с 2015 года, официально трудоустроен. Его супруга – Закарян...

... А.С. и дети – Николян А.А., Николян Ж.А. являются гражданами Российской Федерации.

В июле 2021 года ему стало известно о наличии решения от 17 марта 2021 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, принятого должностными лицами ОВМ ОМВД России по району Чертаново Центральное города Москвы на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С указанным решением миграционного органа он не согласен, считает его незаконным и негуманным, формальным, вынесенным без учета фактических обстоятельств и его личности, поскольку на территории Российской Федерации у него находится семья. Полагает, что совершённые административные правонарушения не повлекли негативных, необратимых последствий для Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении интересов национальной безопасности и общественного порядка с его стороны.

На основании изложенного Николян А.Ф. просил суд признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по району Чертаново Центральное города Москвы от 17 марта 2021 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее – УВМ МВД по Республике Татарстан), Николян Ж.А., Николян А.А., Закарян А.С.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Николян А.Ф., в апелляционной жалобе, подписанной его представителем Васильевым А.В., ставится вопрос об отмене итогового судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Податель жалобы настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, приводит доводы по существу административного искового заявления. Указывает на то, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении его права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административных проступков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Васильев А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Николян А.Ф., извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил участие своего представителя.

Николян Ж.А., Николян А.А., Закарян А.С., извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

ОВМ ОМВД России по району Чертаново Центральное города Москвы, УВМ МВД по Республике Татарстан, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Требования о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств (в том числе, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений).

Вышеприведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право иностранных граждан на обращение в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, закреплено в части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, иностранный гражданин не лишен права в судебном порядке обжаловать принятые в отношении него решения, которыми нарушаются его права и свободы.

К числу гарантий, обеспечивающих соблюдение прав и свобод иностранного гражданина при рассмотрении уполномоченными органами вопросов о разрешении/неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, относится, прежде всего, судебный контроль законности и обоснованности решений и действий указанных органов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 5 вышеназванного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таковым является Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение администра-тивного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Николян А.Ф., <дата> года рождения, является гражданином Республики Армения.

С 20 июня 1987 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Закарян А.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака ..... От совместной жизни супруги имеют двоих детей – Николяна А.А., <дата> года рождения (свидетельство о рождении ....), Николян Ж.А., <дата> года рождения (свидетельство о рождении ....), являющихся гражданами Российской Федерации.

Согласно выписке из базы данных СПО «Мигрант-1», административный истец в настоящее время пребывает на территории Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>

В период своего нахождения на территории Российской Федерации Николян А.Ф. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, 13 апреля 2019 года административным истцом допущено нарушение части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 рублей.

11 апреля 2020 года Николяном А.Ф. допущено нарушение статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

1 июня 2020 года заявитель подвергнут штрафу в размере 15 000 рублей за нарушение части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

Постановления административным истцом не оспаривались, штрафы своевременно уплачены.

Вышеприведенные обстоятельства легли в основу решения начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Чертаново Центральное города Москвы Прокопенко А.Г. от 17 марта 2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Армения Николяну А.Ф. сроком до 21 апреля 2023 года. Решение согласовано с начальником ОМВД России по району Чертаново Центральное города Москвы Филиным Е.Н., утверждено начальником Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве) Рябовым Д.Н., принято на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным привлечением иностранного гражданина в течение трех лет к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В тот же день начальником ОМВД России по району Чертаново Центральное города Москвы Филиным Е.Н. вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Николяну А.Ф. Представление утверждено начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве Рябовым Д.Н.

В последующем административный истец обратился в миграционный орган с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

12 июля 2021 года начальником УВМ МВД по Республике Татарстан Кузнецовым А.А. сформировано уведомление об отказе в предоставлении соответствующей государственной услуги на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ввиду наличия вышеприведенного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований районный суд исходил из того, что оспариваемое решение административного органа вынесено с соблюдением требований справедливости, соразмерности применяемого ограничения содеянного административным истцом нарушением требований миграционного законодательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2).

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, которая ратифицирована в Российской Федерации Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В данном случае необходимо иметь ввиду, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Вместе с тем, в силу статьи 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, утвержденной Резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН 40/144 13 декабря 1985 года, иностранцы должны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

В определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №5-П).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без учета приведенных законоположений, международных актов, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемый акт административного органа представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятыми в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Миграционный орган вынес решение без учета установленных по делу обстоятельств, а именно, наличия у административного истца супруги и двоих детей, являющихся гражданами Российской Федерации, своевременное исполнения назначенных административных наказаний, намерения Николяна А.Ф. в перспективе оформить гражданство Российской Федерации. Более того, состояние здоровья Николяна А.Ф. в настоящий момент не позволяет ему осуществлять трудовую деятельность и самостоятельно себя обеспечивать, что подтверждается имеющими в материалах дела медицинскими документами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положения пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предполагают безусловного принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривают такую возможность. Наличие установленных приведенной нормой оснований для принятия решения о неразрешении на въезд, подлежат применению лишь при доказанности обстоятельств, подтверждающих возникновение угрозы общественной безопасности и законным интересам иных лиц в следствие нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а допускаемое ограничение в виде запрета на въезд на территорию России не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Между тем, вопреки положениям, предусмотренных статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий в связи с совершением административным истцом тех административных правонарушений, которые указаны в оспариваемом решении миграционного органа, суду не представлено, как и не представлено доказательств необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Учитывая, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, где у него сложились устойчивые связи, принятое 17 марта 2021 года решение миграционного органа в период его действия повлечет нарушение прав и законных интересов Николяна А.Ф. и членов его семьи, что перестанет отвечать законно преследуемой цели, принципам оправданности и справедливости.

Изложенное в полной мере согласуется со сформулированными в пункте 1 статьи 1 Семейного Кодекса Российской Федерации основными началами семейного законодательства, которое исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

С учетом данных обстоятельств оспариваемое решение не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, не может быть признано правомерным.

В данном случае, очевидно, что вопреки доводам административного ответчика, право Николяна А.Ф. на уважение личной и семейной жизни оспариваемым решением нарушено. Наличие формальных оснований для принятия решения, не свидетельствует о том, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства, и что при его принятии допустимо несоразмерное ограничение прав лица на уважение его семейной жизни, предусмотренное статьей 8 Конвенции.

Принудительные меры в сфере миграционной политики должны быть соразмерны опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О), между тем доказательств того, что с принятием оспариваемого решения наступило достижение указанных целей, по настоящему делу не имеется.

Само по себе совершение Николяном А.Ф. двух административных правонарушений за время пребывания в Российской Федерации, объективно не характеризуют административного истца как нелояльного к действующему правопорядку и не свидетельствует об адекватности примененной к нему меры государственного реагирования с учетом его семейного положения.

С учетом указанных обстоятельств, с точки зрения соответствия примененной санкции требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, характерам совершенных деяний, которые не были учтены при принятии органами миграционной службы решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его незаконности.

При таком положении, судебная коллегия усматривает правовые основания для признания незаконным решения начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Чертаново Центральное города Москвы Прокопенко А.Г., согласованного с начальником ОМВД России по району Чертаново Центральное города Москвы Филиным Е.Н., утвержденного начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве Рябовым Д.Н. от 17 марта 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения Николяну А.Ф., 4 августа 1965 года рождения, сроком до 21 апреля 2023 года и отмены решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом судебная коллегия усматривает основания для отказа в удовлетворении требования Николяна А.Ф. об отмене оспариваемого решения миграционного органа, поскольку положениями процессуального законодательства не предусмотрено вынесение судом решения об отмене незаконного решения публичного органа или о возложении на такой орган обязанности отменить свое решение, поскольку суд при рассмотрении административного дела не вправе подменять государственный орган, осуществляющий контроль в сфере миграции.

Более того, в силу статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признание судом оспариваемого акта незаконным, является обязательным для миграционного органа, что по юридическим последствиям влечет совершение им действий по восстановлению нарушенных прав административного истца.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года по данному административному делу отменить и принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление Николяна Араика Федяевича к Отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Чертаново Центральное города Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать решение начальника отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Чертаново Центральное города Москвы Прокопенко А.Г., согласованное с начальником Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Чертаново Центральное города Москвы Филиным Е.Н., утвержденное начальником Управления внутренних дел по Южному административному округу города Москвы Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Рябовым Д.Н. от 17 марта 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армении Николяну Араику Федяевичу, <дата> года рождения, сроком до 21 апреля 2023 года, незаконным.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 23 сентября 2022 года.

Дело № 2а-77/2022 (2а-2065/2021)

УИД 16RS0038-01-2021-008105-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой Л.М., при секретаре Газимове И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Н.А.Ф. к отделу по вопросам миграции отдела МВД России по району Чертаново Центральное ...... о признании незаконным решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина,

установил:

Н.А.Ф. обратился в суд с административным иском к отделу по вопросам миграции отдела МВД России по району Чертаново Центральное ...... о признании незаконным решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина. В обоснование административного иска указал, что отделом по вопросам миграции отдела МВД России по району Чертаново Центральное ...... от дд.мм.гг., со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от дд.мм.гг. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении гражданина ... Н.А.Ф. принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. О данном решении Н.А.Ф. стало известно только в июле 2021 года, после того как ему вручили уведомление о решении МВД по ...... от дд.мм.гг. об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от дд.мм.гг. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (принятие в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию). Решение отдела по вопросам миграции отдела МВД России по району Чертаново Центральное ...... от дд.мм.гг. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Н.А.Ф. считает незаконным и просит это решение отменить, ссылаясь на следующее.Данное решение, по мнению административного истца, вынесено без учета семейных связей с близкими родственниками, проживающими на территории России и являющимися гражданами Российской Федерации.Жена истца ФИО1, дд.мм.гг. года рождения, и дети истца ФИО2, дд.мм.гг. года рождения, ФИО3, дд.мм.гг. года рождения, являются гражданами Российской Федерации. Сам Н.А.Ф. с 2015 года проживает и работает в России. В период своего пребывания Н.А.Ф. привлекался к административной ответственности только за нарушение правил в области дорожного движения. По...

...дпункт 4 статьи 26 Федерального закона от дд.мм.гг. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, если он неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Этой статьей, в том числе подпунктом 4, устанавливаются случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено статьей 27 этого же Федерального закона. При реализации решения о неразрешении въезда Н.А.Ф. в Российскую Федерацию семья будет разъединена. Решение административного ответчика помимо ссылки на нарушение указанных положений закона (привлечение к административной ответственности два и более раза в течение трех лет) иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения истцу такой меры как запрет на въезд в Российскую Федерацию дополнительно не обосновывается. Н.А.Ф. просит признать незаконным решение отдела по вопросам миграции отдела МВД России по району Чертаново Центральное ...... от дд.мм.гг. в отношении Н.А.Ф. о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании Н.А.Ф. административный иск поддержал. Представитель отдела по вопросам миграции отдела МВД России по району Чертаново Центральное ...... на заседание суда не явился, представил исполненное по отдельному поручению Елабужского городского суда РТ: копию решения о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину, письменные возражения на иск, следующего содержания.Основанием для принятия в отношении Н.А.Ф. указанного решения послужило привлечение его к административной ответственности два раза в течение трех лет за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: дд.мм.гг. по статье 12.9 КоАП РФ и дд.мм.гг. по статье 12.6 КоАП РФ. Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию. При подготовке материалов и решения о не разрешении въезда учитывается наличие у гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, однако это не освобождает от ответственности за осознанное нарушение законодательства Российской Федерации.

Выслушав объяснения Н.А.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от дд.мм.гг. № 114-ФЗ (в редакции от дд.мм.гг.) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Статьей 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от дд.мм.гг. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. дд.мм.гг. отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по району Чертаново Центральное ...... в отношении гражданина ... Н.А.Ф. принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от дд.мм.гг. № 114-ФЗ (в редакции от дд.мм.гг.) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В данном решении указано, что Н.А.Ф. два раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: дд.мм.гг. по статье 12.9 КоАП РФ и дд.мм.гг. по статье 12.6 КоАП РФ.Н.А.Ф. просит отменить это решение, ссылаясь на то, что к административной ответственности привлекался за нарушение только Правил дорожного движения, что члены его семьи – жена и дети проживают на территории Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации. Из информации, полученной по запросу суда, из Управления ГИБДД МВД Республики Татарстан следует, что Н.А.Ф. привлекался к административной ответственности: дд.мм.гг. по статье 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения) к штрафу в размере 250 рублей; дд.мм.гг. по статье 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) к штрафу в размере 1000 рублей; дд.мм.гг. по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права) - к штрафу в размере 15000 рублей. Все штрафы уплачены. Таким образом, к моменту принятия отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по району Чертаново Центральное ...... решения в отношении Н.А.Ф. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию он в течение последних трех лет привлекался к административной ответственности трижды. В Федеральном законе от дд.мм.гг. № 114-ФЗ не приведены категории административных правонарушений, при совершении которых возможно принятие решения о разрешении въезда в Российскую Федерацию. Следовательно, довод административного истца о нарушении им только Правил дорожного движения не может быть основанием для удовлетворения административного иска. Кроме того, как установлено при рассмотрении настоящего дела, Н.А.Ф. привлекался к административной ответственности не два, а три раза в течение трех лет, последнее нарушение - передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права. То, что члены его семьи – жена и дети являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации не является бесспорным основанием для предоставления Н.А.Ф. права въезда в Российскую Федерацию, поскольку им допущены административные правонарушения. При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Н.А.Ф. к отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по району Чертаново Центральное ...... о признании незаконным решения от дд.мм.гг. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья Елабужского городского

суда Республики Татарстан Л.М. Хуснетдинова