Никоноров Алексей Генналдьевич

Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении.

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Коломенского городского суда <адрес> ФИО1, при секретере ФИО2, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, защитника ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО5 на постановление мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> Максимовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. на <адрес> революции у <адрес>, управляя автомашиной марки «Лада Калина» регистрационный знак Е 188 ЕК 750, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Из жалобы защитника ФИО5, объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника усматривается, что наложенное на него взыскание является необоснованным, т.к. в момент задержания его сотрудниками полиции он был трезвым, а также допущены иные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления, в связи с чем, полагает, чт...

...о вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене, а дело прекращению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Что касается доказанности совершения ФИО5 инкриминируемого ему правонарушения, то мировой судья мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции исследованы доказательства, свидетельствующие об отказе ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков, что подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, данными видеосъемки. Со всеми действиями сотрудников полиции ФИО5 был согласен, в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал об отказе от освидетельствования, это же обстоятельство усматривается из видеозаписи правонарушения.

Оснований не доверять доказательствам, исследованным в судебном заседании мировым судьей и судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не имеется.

Проверив процедуру привлечения ФИО5 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. Исходя из исследованных доказательств, оснований полагать, что при проведении освидетельствования ФИО5 был нарушен его порядок, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется.

Иные доводы ФИО5 и его защитника не влияют на наличие состава, события правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе, связанные с рассмотрением дела мировым судьей в его отсутствие.

Часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает основание рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии нарушителя, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица и отсутствия ходатайства об отложении дела. ФИО5 будучи уведомленным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, ходатайство об отложении дела мировому судье не направил.

По мнению суда, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО5, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд отмечает, что ФИО5 свою позицию по делу высказал в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы, она же содержится и в жалобе. В суде по рассмотрению жалобы ФИО5 и его защитник не привели каких-либо значимых доводов, свидетельствующих о нарушении его права на защиту при принятии мировым судьей решения в отсутствии нарушителя. Само по себе рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является нарушением права на защиту. Ходатайства о допросе свидетелей, представлении иных доказательств ФИО5 и его защитник могли заявить в суде при рассмотрении настоящей жалобы, однако этого сделано не было. Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО5, мировой судья учел все обстоятельства и принял законное и обоснованное решение в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела в отсутствии ФИО5

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции может отменить решение мирового судьи по мотивам существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких обстоятельств по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания. При назначении наказания суд учел все обстоятельства, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> Максимовой Ж.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья ФИО1