Никоноров Артур Виленович

Дело № 2-147/2015

10.03.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И., при секретаре Куликовой Т.В., с участием истца Кардашовой И.В., ее представителя Сопина А.В., представителя ответчика Никонорова А.В. адвоката Жолнеровского Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардашовой И.В. к Никонорову А.В., о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, проценты за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кардашова И.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика Никонорова А.В. денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Никонорова А.В. денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих доводов истец указал, что 21.03.2012 г. между истцом и <данные изъяты> в лице генерального директора Никонорова А.В. заключен договор поручен...

...ия на присоединение земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метра к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу <адрес>.

По условиям договора поручения на присоединение земельного участка оплата услуг осуществляется поэтапно. При подписании договора истец внесла аванс в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской выданной Никоноровым А.В. /л.д.12/.

Исполнитель <данные изъяты> своих обязательств по договору поручения на присоединение земельного участка от 21.03.2012 г. не исполнило, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 24.04.2012 г. внесена запись о прекращении деятельности <данные изъяты>.

Истец обратился с исковым заявлением в Невский районный суд к <данные изъяты>, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору поручения, неустойку, компенсацию морального вреда.

Определением суда от 14.08.2014 г. вступившим в законную силу производство по гражданскому делу прекращено в связи с ликвидацией <данные изъяты>, что подтверждается копией определения суда /л.д.24/.

Ответчик своих обязательств по договору поручения не выполнил, на предложение истца вернуть полученные денежные средства ответил отказом, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Никоноров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Жолнеровский Д.Л. исковые требования не признал, указав, что договор поручения истец заключил с <данные изъяты>, которое в настоящий момент ликвидировано. В случае удовлетворения иска судом просил применить к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положения ст.333 ГК РФ, снизив размер процентов.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, доказательства представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Использование спорных денежных средств помимо целей, достигнутых между сторонами, позволяет сделать вывод об их приобретении Никоноровым А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что в силу п.1 ст.1102 ГК РФ свидетельствует о его обязанности возвратить истцу неосновательно приобретенное в полном объеме, как неосновательное обогащение.

Никоноров А.В. действуя как генеральный директор от имени юридического лица <данные изъяты>, заключая с истцом договор поручения на присоединение земельного участка 21.03.2012 г. был уведомлен в том, что 13.01.2012 г. МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу была внесена запись о начале процесса ликвидации юридического лица <данные изъяты>, тем самым ответчик должен был предположить о невозможности исполнения <данные изъяты>, обязательств по договору присоединения земельного участка, однако, не смотря на это заключил такой договор, получив при этом аванс в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской выданной Никоноровым А.В. от 10.04.2012 г. /л.д.12/. использовав денежные средства помимо целей, достигнутых между сторонами по условиям договора поручения.

24.04.2012 г. МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу была внесена запись о прекращении деятельности <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт получения от истца указанной денежной суммы.

В судебном заседании истец пояснила, что <данные изъяты> своих обязательств по договору присоединения земельного участка не исполнило, денежные средства истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика в том, что аванс в сумме <данные изъяты> рублей оплаченный истцом оприходован <данные изъяты>, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 10.04.2012 г. суд оценивает критически, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт перечисления указанной денежной суммы в банк на расчетный счет предприятия <данные изъяты>. В судебном заседании ответчик пояснял, что указанная истцом денежная сумма была передана ответчиком иным кредиторам по долговым обязательствам, что подтверждается распиской о возврате займа /л.д.50/.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что полученные от истца денежные средства не были направлены ответчиком на исполнение обязательств по договору поручения на присоединение земельного участка от 21.03.2012 г., у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, которое должно быть взыскано с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежных обязательств на сумму этих средств начисляются проценты. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения (жительства) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

При таких обстоятельствах в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца, представленный в обоснование требований о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей неверен, в связи с чем, суд не может принять во внимание данный расчет.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 г. по 10.04.2013 г.

Разрешая спор, учитывая нормы ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, суд рассчитывает проценты за пользование денежными средствами за период указанный истцом в исковом заявлении.

По мнению суда, расчет должен производиться за период с 10.04.2012 г. (дата получения ответчиком денежных средств) по 10.04.2013 г. дата указанная истцом в представленном расчете) срок просрочки 12 месяцев, таким образом, с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей / <данные изъяты> х360дней х8,25 ставка ЦБ РФ: <данные изъяты>/.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. С учетом длительности необоснованного удержания ответчиком без законных на то оснований денежных средств истца, суд не находит оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. Ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, поскольку суд исходит из того, что в рассматриваемом случае закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены в суд платежные документы подтверждающие фактические затраты истца на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обстоятельством, имеющим правовое значение, является не только факт участия представителя, но и факт оплаты услуг представителя.

Вместе с тем истцом суду не было представлено платежных документов, подтверждающих оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований об оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Никонорова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь с.1102 ГК РФ ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кардашовой И.В. к Никонорову А.В., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Никонорова А.В. в пользу Кардашовой И.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кардашовой И.В., отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- А.И. Гусев

Мотивированное решение составлено 13.03.2015 г.

Дело № 2-189/2016 В окончательной форме

Принято 21.03.16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Голубевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонорова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алеф» (далее также – ООО «Алеф») о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Никоноров А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28.07.08 между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг – оказание комплекса услуг, связанных с получением истцом гражданства <данные изъяты>. В соответствии с условиями данного договора истец уплатил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в предоставлении гражданства <данные изъяты> истцу было отказано. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, Никаноров А.В. просил взыскать с ООО «Алеф» уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения, направленного по...

...чтой, уклонился.

Определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, истца, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.07.08 между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ООО «Алеф» приняло на себя обязательства по оказанию Никонорову А.В. консультативных и юридических услуг по подготовке, подаче документов и получению истцом гражданства <данные изъяты>.

Согласно представленным истцом сведениям с интернет-сайта <данные изъяты>, ему было отказано в предоставлении гражданства данного государства.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 этого же Кодекса).

Как следует из искового заявления и объяснений истца, указанные в приложении консультационные и юридические услуги по подготовке и подаче документов ему были оказаны.

Вместе с тем, вопрос о качестве оказанной услуги не может быть поставлен в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-57, 59-60, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Никонорову А.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Алеф» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: