Никонорова Елена Петровна

Дело № 11-34/2024 64MS0015-01-2023-005511-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.04.2024 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» на решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Никаноровой Е. П. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Никонорова Е.П. обратилась в суд просила взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 5 200 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 396 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 52 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 726 рублей 24 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя Шишлянниковой Ю.А. и транспортного средства марки «<данные изъяты> под управлением водителя Березюк Ю.В., собственником которого является Никонорова Е.П. Виновником ДТП признан водитель Шишлянникова Ю.А. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на восстановительный ремонт. По результатам рассмотрения заявления произведен осмотр транспортного средства истца, а также составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортно...

...го средства марки <данные изъяты> без учета износа составляет 20 400 рублей, с учетом износа - 15 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело Никоноровой Е.П. выплату страхового возмещения в размере 15200 рублей и почтовые расходы в размере 557 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 5 200 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Полагая незаконным отказ страховой компании, Никонорова Е.П. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Никоноровой Е.П. о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате курьерских услуг отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Никоноровой Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Никоноровой Е.П. взысканы страховое возмещение в размере 5 200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 472 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере по 52 рубля за каждый день просрочки исполнения требований, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 201 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 726 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 700 рублей.

ООО СК «Сбербанк страхование» не согласилось с решением суда первой инстанции, и обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, а также указывает на нарушение судом первой инстанции п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и завышенном размере взысканного потребительского штрафа.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст.327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя Шишлянниковой Ю.А., которая допустила наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>. под управлением водителя Березюк Ю.В., собственником которого является Никонорова Е.П.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (электронный страховой полис № №). Гражданская ответственность Шишлянниковой Ю.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Никонорова Е.П. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт.

По результатам рассмотрения заявления произведен осмотр транспортного средства истца, а также Независимым исследовательским центром «Система» составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> без учета износа составляет 20 400 рублей, с учетом износа - 15 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело Никоноровой Е.П. выплату страхового возмещения в размере 15 200 рублей и почтовые расходы в размере 557 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Никонорова Е.П. направила ответчику заявление-претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 5 200 рублей, взыскании неустойки в размере 52 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, почтовых расходов, расходов по оплате нотариального заверения документов.

В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, Никонорова Е.П. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Никоноровой Е.П. отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу должна быть возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере, определенном заключением эксперта Независимого исследовательского центра «Система» № № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом произведенную страховой организацией выплату, в размере 5 200 рублей (20 400 рублей - 15 200 рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в п. п. 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 1-КГ23-3-КЗ от 25 апреля 2023 года.

Как указано выше, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, Никонорова Е.П. просила организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА, однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения, исходя из определенной экспертным заключением стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, в сумме в размере 15200 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы страховой компании об отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства истца, поскольку сам факт отсутствия договоров с СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО не свидетельствует о принятии страховой компанией всех мер к выполнению своих обязательств. Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров с иными организациями СТОА, соответствующим требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО не представлено. С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства в пределах лимита страхования, при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с установлением нарушений сроков выплаты страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 472 рублей из расчета 5 200 рублей х 172 дня х 0,5 %, применив ст.333 ГК РФ и, снизив размер неустойки. Также суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 52 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с нарушением прав потребителя суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Что касается потребительского штрафа, то суд первой инстанции, сославшись на пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 336 рублей ((5 200 рублей + 4 472 рубля + 1 000 рублей) х 50 %), снизв его с применением ст.333 ГК РФ до 30 % и в окончательном размере определив в 3 201 рубля 60 копеек ((5 200 рублей + 4 472 рубля + 1 000 рублей) х 30 %).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания потребительского штрафа верными, но судом первой инстанции ошибочно применена норма пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя и размер штрафа рассчитан неверно.

Суду первой инстанции следовало руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2600 рублей (5200 х 50% = 2600) за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом, доводы ответчика о снижении потребительского штрафа следует отклонить, поскольку страховой компанией не предоставлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствующих исполнению обязательств перед потребителем.

Таким образом, в решение суда первой инстанции следует внести изменения в части размера штрафа, уменьшив размер штрафа с 3201,60 рублей до 2 600 рублей. В остальной части решения суда первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы, в том числе в соответствии со ст.100 ГПК РФ дана оценка соразмерности расходов истца по оплате услуг представителя, и размер возмещения определен в 6000 рублей из 12 000 рублей запрошенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Никаноровой Е. П. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда изменить в части размера штрафа, уменьшив размер штрафа с 3201,60 рублей до 2 600 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Е. Комаров

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Судья И.Е. Комаров

Дело № 2-434/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Куртеевой Л.А.,

с участием истца Бочкаревой Т.Д., ответчика Никоноровой Е.П., ее представителя Хамитова С.А., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Т.Д. к Никоноровой Е.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарева Т.Д. обратилась в суд с иском к Никоноровой Е.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 ч. Никонорова Е.П., управляя техническим исправным транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №, следуя по <адрес> в нарушение п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на нее, когда она находилась вне зоны проезжей части, а именно на территории своего придомового участка, расположенного по адресу: <адрес>.

После совершенного Никоноровой наезда, истица, испытывая сильные боли и находясь в шоковом состоянии, самостоятельно передвигаться не могла. В последующем истица была госпитализирована в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ с сильными головными болями, головокружением, тошнотой, болями в области туловища и конечностей.

В результате ДТП истица получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, головы, туловища и конечностей, уши...

...б левой почки, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому установлено, что в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Постановлением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Никонорова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В связи с причинением вреда здоровью, истица была вынуждена по рекомендации лечащего врача нести дополнительные расходы на проведение МРТ шейного отдела позвоночника и головного мозга ДД.ММ.ГГГГ стоимостью исследования- <данные изъяты>, приобретение лекарственных препаратов на общую сумму <данные изъяты> Общая сумма расходов <данные изъяты>

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме <данные изъяты>

Истец просила взыскать с Никоноровой Е.П. в ее пользу расходы, связанные с повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Бочкарева Т.Д. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Никонорова Е.П., и ее представитель Хамитов С.А. исковые требования не признали, просили применить положения ст.1083 ГК РФ, и отказать истице в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что истица является ее родной сестрой. Неприязненных отношений к сторонам нет. Пояснила, что после того, как ответчица совершила наезд на ее сестру, ей сразу же сообщили, через минут 10 они приехала к дому истицы, которая лежала вся грязная, битая, в синяках. Приехала скорая помощь, она помогала истице погрузиться в машину скорой помощи.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1083 ч.2 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что Никонорова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 ч., в нарушение п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на Бочкареву Т.Д., находящуюся вне зоны проезжей части, в результате чего Бочкаревой Т.Д. причинены телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расценивающиеся как легкий вред здоровью. Вина Никоноровой Е.П. в совершении административного правоанрушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается постановлением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Оставленного без изменения решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. Бочкарева Т.Д. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение после ДТП. Диагноз приемного отделения: ушиб мягких тканей волосистой части головы. Ушиб копчика, правой голени. Была госпитализирована в травматологическое отделение.

Согласно справке ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ Бочкарева Т.Д. находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полученной травме ДД.ММ.ГГГГ гола по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей лица, головы, туловища, конечностей, ушиба левой почки. Ей проводилось лечение.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ Бочкаревой Т.Д. рекомендовано продолжать прием сосудистых, ноотропных и нейропротекторных препаратов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Бочкаревой Т.Д. имеются повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясения головного мозга. Ушиб левой почки. Кровоподтек правого плеча, правого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, правой голени. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные медицинских документов, объективного исследования и сведений об обстоятельствах дела не исключается при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: Кровоподтек правого плеча, правого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, правой голени, относятся к повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В связи с причинением вреда здоровью, истица вынуждена была по рекомендации лечащего врача нести дополнительные расходы на проведение МРТ, приобретение лекарственных препаратов. Необходимость проведения МРТ и приобретение лекарственных препаратов подтверждается назначением лечащего врача, что отражено записью от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карты амбулаторного больного Бочкаревой Т.Д. №, представленной в суд на обозрение.

Стоимость медицинской услуги по проведению МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника в сумме <данные изъяты> подтверждается соглашением об объеме и условиях оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, корешком талона № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно сообщению ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ за № судом установлено, что в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ магнитно-резонансная томография не проводится. МРТ проводится в ГБУЗ РКБ им.Г.Г.Куватова. Согласно прейскуранту цен на платные медицинские услуги стоимость МРТ головного мозга составляет <данные изъяты>, шейного отдела позвоночника – <данные изъяты>. Кроме того, данная услуга доступна в ряде других медицинских учреждений республики.

Как усматривается из представленных истицей в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственных препаратов, по назначению лечащего врача, ею затрачены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Никоноровой Е.П. в пользу Бочкаревой Т.Д. расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>, за проведение МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника – <данные изъяты>, поскольку данные расходы в силу абз.3 п.2 ст.1083 и п.1 ст.1085 ГК РФ подлежат взысканию с лица, причинившего вред здоровью потерпевшего.

Истцом также заявлены требования к ответчику Никоноровой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что постановлением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева Т.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Правонарушение, совершенное Бочкаревой Т.Д., выражено в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, Бочкарева Т.Д., находясь в общественном месте, на улице возле <адрес>, нарушила общественный порядок, кинула на автомашину под управлением ФИО7 кал собаки. Вину свою в совершении административного правонарушения Бочкарева Т.Д. признала.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в причинении ответчице ФИО8 истице Бочкаревой Т.Д. вреда здоровью также присутствует неосторожность самой Бочкаревой Т.Д. Однако суд принимает во внимание, что ФИО8 причинила вред здоровью истицы источником повышенной опасности – автомобилем, в связи с чем, суд не может освободить ее от возмещения расходов, понесенных истицей на лечение и компенсации морального вреда.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате совершения ответчиком Никоноровой Е.П. в отношении истца незаконных действий, последней причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, вред причинен в результате совершения ответчиком Никоноровой Е.П. дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на ФИО9, характер причиненных истице Бочкаревой Т.Д. физических и нравственных страданий в результате получения травмы и после, в результате ДТП истице причинен легкий вред здоровью. Суд, принимает во внимание возраст истицы, материальное положение ответчика. Суд приходит к выводу, что сумма морального вреда, заявленная истицей к взысканию с ответчика подлежит уменьшению. Учитывая все обстоятельства дела, принцип справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с Никоноровой Е.П. в пользу Бочкаревой Т.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ с Никоноровой Е.П. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального района Бирский район РБ в сумме <данные изъяты>

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, поэтому на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика данная сумма подлежит взысканию в пользу Бочкаревой Т.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочкаревой Т.Д. к Никоноровой Е.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Никоноровой Е.П. в пользу Бочкаревой Т.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с повреждением здоровья в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Никоноровой Е.П. государственную пошлину в доход муниципального района Бирский район РБ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятии решения в окончательно форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час.

Копия верна. Подпись.

Судья: О.А. Коровина

Дело № 2-1083/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

27 апреля 2016г. г. Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Иониной О.М., с участием истицы Сахаутдиновой Г.Р., ее представителя Тангаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного слушания дело по иску

Сахаутдиновой Г.Р. к Никоноровой Е.П., ФИО2, ФИО5 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения - сносе хозяйственной постройки,

У с т а н о в и л:

Сахаутдинова Г.Р. обратилась в суд с иском, указав на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ из дерева. Земельный участок, предназначенный для строительства и обслуживания выше указанного жилого дома, на­ходится в ее пожизненном наследуемом владении.

Ответчики являются собственниками смежного домовладения по адресу: <адрес>.

Ответчики построили хозяйственную постройку, примыкающую прямо к их дому на меже без соблюдения отступа от межевой границы на 1 метр. Крыша дома и постройки сконструирована таким образом, что хотя незначительный уклон крыши хозяйственной постройки направлен в сторону участка ответчиков, большой объем снега задерживается на крыше этой хозяйственной постройки и потом переваливается в ее двор. Также вся талая вода, осадки стекают в ее двор. И как следствие происходит переувлажнение поч­вы, что негативно влияет на ее дом, так как он деревянный, фундамент неглубокий. Считает, что таким образом ее имуществу причиняется ущерб. Площадь крыши хо­зяйств...

...енной постройки составляет <данные изъяты> кв.м. (4 м х 6 м).

Просила суд: Обязать Никонорову Е.П., ФИО2, ФИО5 снести хозяйственную постройку шириной 4 м, длиной 6 м, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика судебные расходы.

В подготовительной части судебного заседания Сахаутдинова Г.Р. отказалась от исковых требований, заявив, что делает это добровольно и последствия отказа от иска понимает.

Отказ истицы от заявленных исковых требований занесен в протокол судебного заседания и подписан ею. Истице разъяснены последствия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ.

Отказ истицы от заявленных исковых требований доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, так как отказ от заявленных исковых требований добровольный, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истице.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.39, 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Сахаутдиновой Г.Р. к Никоноровой Е.П., ФИО2, ФИО5 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения - сносе хозяйственной постройки прекратить.

Разъяснить Сахаутдиновой Г.Р., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> вернуть Сахаутдиновой Г.Р..

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней с подачей жалобы через Бирский межрайонный суд.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского межрайонного суда: Родионова С.Р.

5-56/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бирск 16 июня 2015 года

Судья Бирского районного суда Республики Башкортостан Рахимьянов А.К., при секретаре судебного заседания Вафиной Л.И., с участием Никоноровой Е.П., её представителя Абдрахимова Х.Х., потерпевшей ФИО7 и её представителя – ФИО5, представителя ОГИБДД – лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

Никоноровой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Никонорова Е.П. нарушила правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Никонорова Е.П. управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на ФИО7 находящуюся вне зоны проезжей части, в результате чего ФИО7 причинены телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Никонорова Е.П. вину в совершенном правонарушении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно проезжала по данной дороге, Бочкарева сама в отношении неё совершила правонарушение, она наезда на ФИО12 не совершала.

Вина Никоноровой Е.П. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и допустимость которых не вызывает сомне...

...ний, следующих доказательств:

Никонорова в судебном заседании показала, что проезжала по данной дороге в указанное время. Так же показала, что из-за того, что ФИО13 вылила мусор на её машину, он выехала за предела проезжей части.

Из показаний потерпевшей ФИО14 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя своей автомашиной совершила наезд на неё. В результате наезда она получила легкий вред здоровью.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она обернулась на звук тормоза и увидела, что ФИО15 спиной лежит на капоте автомобиля Никоноровой, после чего ФИО17 упала на землю.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что они следовали на далеком расстоянии сзади автомобиля Никоноровой и видели, что автомобиль Никоноровой метнулся вправо, однако не видели, что она совершила наезд на кого-то.

Данные лица допрошены в судебном заседании, они предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний и у суда не имеются оснований не доверять их показаниям. В связи с чем, показания указанных потерпевших и свидетеля суд считает допустимым доказательством, они последовательны и согласуются с другими материалами дела, а именно:

Из схемы расположения транспортных средств после ДТП следует, что за пределами проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, имеются следы шин.

Заключением эксперта согласно которому установлено, что потерпевшей ФИО7 в результате ДТП причинены телесные повреждения расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и получены с полным соответствием закона.

К показаниям Никоноровой Е.П., в части того, что она не совершала наезда, суд считает недостоверными, в связи с тем, что данные показания не согласуются остальными материалами дела и приходит к выводу, что Никонорова дала такие показания с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Исследованные материалы подтверждают тот факт, что от действий Никоноровой Е.П. - ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

Суд считает вину Никоноровой Е.П. в совершении данного административного правонарушения доказанной и её действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам представителя Никоноровой, существенных нарушений процессуального закона при проведении административного расследования, которые привели бы к безусловному признанию добытых доказательств недопустимыми не допущены. Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении через день после выявления правонарушения, не является основанием для признания добытых доказательств недопустимым доказательством по делу.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения и личность Никоноровой Е.П., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материальное положение виновной, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья:

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Никонорову ФИО19 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Бирский районный суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-20/2024

УИД 21RS0014-01-2023-000491-90

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22 января 2024 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием истца Никоноровой Е.П. и её представителя Макарова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЕП к МГА, ГДН, ПДИ, ДВВ о признании квартиры домом блокированной застройки,

у с т а н о в и л:

НЕП обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, по тем основаниям, что она является собственником (адрес изъят), площадь 45,1 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), в одноэтажном исполнении, расположенном на общем земельном участке, ранее предоставленном под строительство дома. Частью земельного участка, непосредственно примыкающего к ее квартире, она пользуется, там расположены принадлежащие ей хозяйственно - бытовые постройки.

Исковое заявление мотивировано тем, что указанная квартира имеет самостоятельную придомовую территорию, не имеет общих с другими квартирами инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, т.е. имеет отдельное электроснабжение, отдельное отопление.

Посчитав, что принадлежащая ей квартира обладает всеми признаками блокированной застройки, ссылаясь также на заключение ООО «Экспертное бюро» от (дата), указав, что признание данной квартиры домом блокированной застройки в настоящее время необходимо ей для последующего оформления земельного участка под ним, ссылаясь также на положения п. 40 ст. 1, п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, НЕП просила признать жилое помещение - (а...

...дрес изъят), расположенную по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), объектом «индивидуального жилищного строительства» - жилым домом блокированной застройки, с присвоением адресной стороны: Чувашская Республика, (адрес изъят).

Истец НЕП и ее представитель МВИ в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчики МГА, ГДН, ПДИ, ГДН В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте. При этом от МГА поступило в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия и о признании иска НЕП

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республики, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на жилище, а на органы государственной власти и органы местного самоуправления возложена обязанность по созданию условий для осуществления права на жилье.

В соответствии со статьей 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В силу п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3. СП 55.13330 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", утвержденным и введенным в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 г. N 725/пр, дом блокированной застройки жилой индивидуальный (блокированный жилой дом) – это индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок;

Общая стена (общие стены) блокированных жилых домов не придают блокированной застройке классификационных признаков многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3.1.7 "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", утвержденным и введенным в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.05.2022 N 361/пр, здание жилое многоквартирное блокированное – это многоквартирное жилое здание, предназначенное для малоэтажной застройки, имеющее общие инженерные системы, в котором каждая квартира имеет самостоятельный выход на приквартирный участок и (или) на придомовую территорию, при этом помещения разных квартир могут располагаться друг над другом.

Исходя из указанных выше определений, жилые дома в случае, если каждая квартира в нем имеет самостоятельный выход на земельный участок, блоки технически и функционально не связаны между собой ничем, кроме общей стены, блоки не имеют помещений общего пользования, в силу закона признаются домами блокированной жилой застройки, которые не являются многоквартирными домами.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, указано, что если одноэтажный жилой дом состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, то части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что НЕП является собственником (адрес изъят), расположенной по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), с кадастровым номером №, согласно выписки из ЕГРН от (дата)

Указанная квартира расположена в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Объект недвижимости с кадастровым номером № является многоквартирным жилым домом, которому присвоен адрес: Чувашская Республика, (адрес изъят), что видно из выписки ЕГРН от №

Согласно заключению, выданному ООО "Экспертное бюро" от (дата), жилой блок (квартира), 1959 года постройки, расположенный по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), согласно ч.2, ст.49, Градостроительного Кодекса РФ и СП55.13330-2016 относится к жилым домам блокированной застройки, является автономным и рассматривается как отдельный одноквартирный дом.

При этом из исследовательской части указанного выше заключения следует, что жилой дом блокированной застройки имеет пять (четыре) жилых блоков (домов), каждый из которых предназначен для проживания одной семьи; спорная квартира имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям (газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение и т.п.), не имеет общих с соседними квартирами чердаки, подполий, иных коммуникаций, а также общие инженерные системы с другими квартирами этого дома.

Признание квартиры, принадлежащей истцу части жилого дома блокированной застройки, является способом защиты права собственности, так как действующим законодательством не урегулирован вопрос перевода квартиры в часть жилого дома.

На основании изложенного, суд находит исковое требование НЕП подлежащим удовлетворению.

В силу правового регулирования, установленного положениями п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в технические характеристики объекта недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление НЕП о признании квартиры домом блокированной застройки удовлетворить.

Признать жилое помещение - (адрес изъят), кадастровый №, расположенную по адресу: (адрес изъят) жилым домом блокированной застройки, с присвоением адресной стороны: (адрес изъят)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после 23 января 2024 г. через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 г.

Судья В.И. Павлов

Дело № 2-17/2024

УИД 21RS0014-01-2023-000490-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего судьи Никифоровой В.Н.,

при секретаре судебного заседания КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МГА к НЕП, ГДН, ПДИ, ДВВ, администрации Урмарского муниципального округа ЧР о признании жилого помещения домом блокированной застройки

УСТАНОВИЛ:

МГА обратилась в суд с иском к НЕП, ГДН, ПДИ, ДВВ, администрации Урмарского муниципального округа ЧР о признании квартиры частью жилого дома блокированной застройки, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), которая расположена в шестиквартирном жилом доме. В действительности жилое помещение (квартира) представляет собой блок в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех блоков. Необходимые условия, предусмотренные в ГК РФ, для признания жилого дома домом блокированной застройки и квартиры, находящейся в блокированном жилом доме, имеются. Так жилой дом в котором расположена квартира истца одноэтажный, состоит из 6 блоков (квартир), имеет выход на территорию общего пользования, а квартиры предназначены для проживания отдельных семей, имеют общую стену без проемов с соседней квартирой, имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям. Квартиры не имеют общего чердака, подполья, у каждой квартиры отдельный вход. Квартиры расположе...

...ны каждая на отдельном земельном участке.

Истец МГА и ее представитель МВИ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия и участия ее представителя МВИ

Ответчики НЕП, ГДН, ПДИ, просили рассмотреть дело без их участия, о чем суду представили заявления. В заявлениях указали так же, что с иском МГА согласны.

Ответчики ГДН В.В., администрация Урмарского муниципального округа ЧР, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр.

Согласно указанному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными включает два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет выход на отдельный приквартирный участок. При этом к приквартирному участку относится земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него.

Как следует из указанных норм и правил, существенным признаком, отличающим многоквартирный дом от блокированного дома, состоящего из нескольких квартир, является наличие в многоквартирном доме помещений общего пользования, а жилые дома в случае, если каждая квартира в них имеет самостоятельный выход на земельный участок, блоки технически и функционально не связаны между собой ничем, кроме общей стены, не имеющие помещений общего пользования, признаются домами блокированной жилой застройки, которые многоквартирным домом не являются.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что истец МГА, является собственником квартиры, общей площадью 41 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством выпиской из ЕГРН от (дата).

Согласно техническому паспорту на квартиру по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), данное жилое помещение представляет собой самостоятельный изолированный жилой блок в шестиквартирном жилом доме, не имеет вспомогательных помещений общего пользования с квартирами № 1, 2, 3, 5 и 6, имеет возможность эксплуатироваться автономно, поскольку технически и функционально не связано со смежным объектом недвижимого имущества, имеет самостоятельный выход на земельный участок, самостоятельную придомовую территорию, не имеет общих инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, т.е. имеет отдельное электроснабжение, отдельный водопровод и отопление. Данная квартира обладает всеми признаками объекта блокированной застройки, присутствующими в определениях, действующих на данный момент на территории Российской Федерации законодательных документах, соответственно занимаемое истцами жилое помещение № 4 является блоком в доме блокированной застройки.

Согласно заключению, выданному ООО "Экспертное бюро" от (дата), жилой блок (квартира), 1959 года постройки, расположенный по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), согласно ч.2, ст.49 Градостроительного Кодекса РФ и СП 55.13330-2016 относится к жилым домам блокированной застройки, является автономным и рассматривается как отдельный одноквартирный дом.

При таких обстоятельствах исковые требования МГА подлежат удовлетворению.

Признание квартиры, принадлежащей истцу жилым домом блокированной застройки, является способом защиты права собственности, так как действующим законодательством не урегулирован вопрос перевода квартиры в часть жилого дома.

В силу правового регулирования, установленного положениями п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ от (дата) № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в технические характеристики объекта недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МГА удовлетворить.

Признать жилое помещение - (адрес изъят), расположенную по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), жилым домом блокированной застройки, с присвоением адресной стороны: Чувашская Республика, (адрес изъят).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.Н. Никифорова.