Никонов Петр Анатольевич

Дело №2-2326/2023,

УИД 76RS0014-01-2023-000880-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 24 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никонова Петра Анатольевича об оспаривании совершенного нотариального действия,

установил:

Никонов П.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с заявлением об оспаривании действий нотариуса Титовой Г.А. по совершению исполнительной надписи, просил:

- восстановить пропущенный срок обжалование исполнительной надписи от 23.01.2023, совершенной нотариусом Ярославского нотариального округа Титовой Г.А. о взыскании с Никонова П.А. суммы задолженности в размере 2 262 592 рублей в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по договору потребительского кредитования, заключенному с ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» от 06.03.2019, в связи с неполучением извещения нотариуса о совершенной исполнительной надписи;

- признать незаконным и отменить исполнительную надпись от 23.01.2023, совершенную нотариусом Ярославского нотариального округа Титовой Г.А., о взыскании с Никонова П.А. суммы задолженности в размере 2 262 592 рублей в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по договору потребительского кредитования, заключенному с ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» от 06.03.2019 года.

В обоснование заявленных требований Никонов П.А. ссылается на следующие обстоятельства.

О совершенном нотариальном действии Никонову П.А. стало известно 20.02.2023 после получения информации с сайта ФССП РФ о наличии исполнительного производства в отношении заявителя. Заяви...

...тель полагает указанную исполнительную надпись незаконной и подлежащей отмене по следующим основаниям.

ПАО «Промсвязьбанк» перед обращением к нотариусу не сообщило заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Заявитель также не получал от нотариуса извещение о совершенной исполнительной надписи.

При заполнении заявления о предоставлении кредита заявитель не предоставлял ПАО АКБ «Связь-Банк» согласие на бесспорное взыскание по исполнительной надписи нотариуса, была согласована договорная подсудность. В договоре потребительского кредита, и в Правилах предоставления кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отсутствуют.

Указанная нотариусом в исполнительной надписи сумма является необоснованной, поскольку Никонов П.А. неоднократно обращался в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о несогласии с суммой основного долга, процентов, пени с учетом уже внесенных денежных средств. Указанные претензии оставлены банком без ответа, банк не предоставлял дальнейшую информацию относительно проведения перерасчетов или реструктуризации, в связи с чем представленные Банком документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами, суд считает, что оно должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу положений п.10 ч.1 ст.262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из заявления Никонова П.А. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса следует, что заявитель не согласен с размером задолженности по кредитному договору.

Следовательно, оспаривая в суде действия нотариуса по совершенной исполнительной надписи, заявитель по существу выразил несогласие с размером взыскиваемой кредитной задолженности, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Таким образом, из заявления усматривается наличие спора о праве между Никоновым П.А. и ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с изложенным указанное заявление не может быть разрешено в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения, при этом, заявитель имеет право обратиться за разрешением возникшего спора в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.224, 225, 262, 263 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Никонова Петра Анатольевича (<данные изъяты>) об оспаривании совершенного нотариального действия – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что оставление данного заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский