Никотин Виктор Александрович

Дело № 2-1519/2024 (УИД 52RS0006-02-2024-000245-55)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Кондратенко С.А.

при секретаре Ворониной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Никотину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Никотину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 87517, 03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2825,51 руб. ссылаясь на то, что 14.12.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик получил кредит в размере 102731,40 руб. сроком на 36 месяцев, под 15,3% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, направленное ему требование о возврате кредита оставлено без удовлетворения. В результате переименований банка и проведения реорганизации в форме присоединения право требования кредитной задолженности перешло к истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, представляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка лиц участвующих в деле в судебное заседание – их волеизъ...

...явление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия представителя истца, выносит заочное решение.

Исследовав материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

По делу установлено, что 14.12.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик получил кредит в размере 102731,40 руб. сроком на 36 месяцев, под 15,3% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, направленное ему требование о возврате кредита оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 20.12.2023г. задолженность ответчика перед истцом составляет 87517,03 руб. из которых: 83754,55 руб. – просроченная ссуда, 122,28 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2247,90 руб. – просроченные проценты, 155,19 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 57,11 руб. – неустойка на просроченные проценты, 1180 руб.- иные комиссии. Указанная задолженность подтверждена выпиской из лицевого счета заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств ответчику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Данное требование ответчик не исполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита, расчетом, заявлением, графиком, требованием.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено, суд взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 2825,51 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Никотина Виктора Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 14.12.2021г. в размере 87517,03 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2825,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода С.А.Кондратенко

Дело № 2а-2372/2020

УИД75RS0002 -01 -2020 -003540-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Порошина Е.В., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите к Никотину В. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № 2 по г.Чите обратилось с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что ответчиком не уплачена задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 год в сумме 3510руб., пени 13,39 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в связи с неявкой надлежаще извещенных сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный законом срок, налоговым органом направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, затем налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, затем было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения которого до ДД.ММ.ГГГГ, затем было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сроком исполнения до ДД.ММ....

...ГГГГ, затем было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком исполнения которого до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как усматривается из последнего требования от ДД.ММ.ГГГГ №, срок его исполнения составил до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в суд истец должен был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГг.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175, 179, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к Никотину В. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Порошина Е.В.

Дело № 2-4539/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Никотина В.А. к Самсонову А.В., Руденцовой В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Никотин В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Никотина В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Руденцовой В.Ю., под управлением Самсонова А.В. ДТП произошло по вине водителя Самсонова А.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № застрахована не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>.

Истец Никотин В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил зая...

...вление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Никотина В.А. по доверенности Миронова Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Самсонов А.В. и Руденцова В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Учитывая неявку ответчиков без уважительной причины, их надлежащее извещение и мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд с применением правил ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением собственника Никотина В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Руденцовой В.Ю., под управлением Самсонова А.В.

Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит на праве собственности Руденцовой В.Ю. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является Никотин В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Нимовым Б.В., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самсонова А.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что водитель Самсонов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении впереди него автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Никотина В.А.

Из справки о ДТП следует, что в действиях водителя Никотина В.А. нарушений ПДД РФ нет.

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что ДТП произошло по вине Самсонова А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль Никотина В.А. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия Самсонов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Руденцовой В.Ю., без законных оснований, в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на право управления транспортным средством. Доказательств иного ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Оснований для освобождения Руденцовой В.Ю. от обязанности возмещения вреда согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ не имеется, поскольку ею не представлено доказательств подтверждающих, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № выбыл из обладания помимо ее воли, в результате противоправных действий Самсонова А.В.

В силу действующего законодательства гражданская ответственность владельца транспортного средства должна быть обязательно застрахована в установленном законом порядке.

Однако из обстоятельств данного дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Нимова Б.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Самсонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Probox, государственный номер К 990 ХМ 75RUS была застрахована на момент ДТП, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного Никотину В.А. материального ущерба лежит на Руденцовой В.Ю. Правовых оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба на Самсонова А.В. не имеется.

Основываясь на положениях статьи 15 ГК РФ, статьи 1064 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика Руденцовой В.Ю. в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» Пономаренко И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, ответчиками вышеназванные заключение не оспаривалось.

С учетом изложенного, указанная сумма в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика Руденцовой В.Ю. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за проведение независимой экспертизы уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за направление телеграмм в адрес ответчиков уплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России». Указанные суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Руденцовой В.Ю. в пользу истца.

При обращении в суд с исковым заявлением Никотиным В.А. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, с ответчика Руденцовой В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что она выдана Никотиным В.А. для участия представителей Мироновой Г.А., Корчагиной Е.А. и Кремлёвой А.Е. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Никотина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Руденцовой В.Ю. в пользу Никотина В.А. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Самсонову А.В. отказать.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд вынесший решение.

Судья: Кардаш В.В.

Дело №2-988/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Керимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 04 мая 2016 года гражданское дело по иску Никотина В.А. к Самсонову А.В., Руденцовой В.Ю. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Никотин В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском к Самсонову Е.В., Руденцовой В.Ю.

Истец Никотин В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил для участия в деле своего представителя Миронову Г.А.

Представитель истца Миронова Г.А. пояснила, что, определяя подсудность спора, истец исходил из места жительства одного из ответчиков – Самсонова А.В.: ...81 (по данным материала по факту ДТП от ...: ..., ... сведениями о действительной регистрации ответчика по другому адресу истец не располагал. Относительно передачи спора для рассмотрения по подсудности по месту жительства одного из ответчиков не возражала, при этом просила определить суд из места жительства ответчика Руденцовой В.Ю.

Ответчики Самсонов А.В., Руденцова В.Ю. извещались о времени и места рассмотрения дела, поданном в отношении в них исковом заявлении по адресам, указанным в иске. Почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав мнение представителя истца Мироновой Г.А., исследовав ма...

...териалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Оснований для применения к данному делу иных правил об определении подсудности спора не установлено.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Забайкальскому краю от ... ответчик Руденцова В.Ю. зарегистрирована по месту жительства с ... по адресу: ... (Центральный административный район г.Читы); ответчик Самсонов А.В. зарегистрирован по месту пребывания с 27 апреля 2015 по 24 апреля 2017 года по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, ул. Ключевая, д. 5, при этом каких-либо сведений о регистрации ответчика Самсонова А.В. на день подачи иска по месту жительства (пребывания) на территории Железнодорожного административного района г.Читы не имеется

(л.д. ).

То обстоятельство, что при составлении документов на месте ДТП Самсоновым А.В. указан адрес: ..., ..., не опровергает указанных выше выводов, поскольку совокупный анализ положений ст. 20 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» свидетельствует о том, что при наличии соответствующих сведений место жительства ответчика следует определять исходя из официально определенного данным лицом адреса своего места жительства либо места пребывания.

С учетом данных обстоятельств суд признает установленным, что на день подачи Никотиным В.А. иска к Самсонову А.В., Руденцовой В.Ю. - ..., место жительства ответчика Самсонова А.В., ответчика Руденцовой В.Ю. определялось границами Читинского района Забайкальского края и Центрального административного района г.Читы соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, принимая во внимание позицию стороны истца, суд полагает, что настоящее гражданское дело подсудно Центральному районному суду ....

Из содержания части 1 статьи 33 ГПК РФ следует, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Однако, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то в силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Поскольку иск Никотина А.В. к Самсонову А.В., Руденцовой В.Ю. уже в момент возбуждения производства по делу являлся неподсудным Железнодорожному районному суду г.Читы и был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, то суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение Центрального районного суда г.Читы.

Руководствуясь статьями 28, 31, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Никотина В.А. к Самсонову В.В., Руденцовой В.Ю. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов передать на рассмотрение Центрального районного суда г.Читы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Е.А. Алёкминская

Дело №2-5333/2023

(УИД 52RS0006-02-2023-004985-78)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яворской Ж.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Никотину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Никотину В.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 127698.32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3753 рубля 97 копеек.

В обоснование требований указал, что 11 января 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и Никотиным В.Н. был заключен кредитный договор ( в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 120000 рублей, на срок 120 месяцев, под 0 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в указанном размере 127698,32 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уведомления суда вернулись в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, о...

...тветчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просила о рассмотрении дела без своего участия, не известила суд о возможных уважительных причинах неявки.

Исследовав материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

По делу установлено: 11 января 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и Никотиным В.Н. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №, карта "Халва" на сумму 120000 рублей, на срок 120 месяцев, под 0 % годовых, в соответствии с которым ФИО1 выпущена и выдана расчетная карта.

Заемщик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (использованного лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью Заемщика.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в указанном размере 127698,32 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Никотиным В.Н. взятых на себя обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности ПАО "Совкомбанк" направило в адрес заемщика уведомление о просроченной задолженности, которая на 10 июля 2023 года составляла 127698,32 рублей.

Обязательства ответчика, установленные кредитным договором, заключаются в возврате сумм предоставленного кредита, процентов за его использование в сроки, установленные договором.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором, договором купли-продажи транспортного средства, расчетом задолженности, платежными поручениями, паспортом транспортного средства, претензией, историей погашения по кредитному договору.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено, суд взыскивает ее с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3753,97 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Никотина Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору размере 127698.32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3753 рубля 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Савченко