Никулаева Елена Дмитриевна

Дело №12-218/2016

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2016 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217) жалобу

Никулаевой Е.Д., ...

на постановление инспектора ... ... В.Е.В. ... ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ... ... В.Е.В. ... ... ... Никулаева Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за что подвергнута штрафу в размере ... рублей

Не согласившись с постановлением инспектора, Никулаева Е.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что сотрудниками ... не исследованы все обстоятельства ДТП, а именно место нахождения автомашины ... непосредственно на обочине, т.е. не на проезжей части, автомобиль был припаркован. Не дана правовая оценка действиям потерпевшего, который очевидно двигаясь по проезжей части приблизился к автомобилю марки «...» сзади и возможно нарушил п. 9.10 или 10.1 ПДД РФ. Указывает, что является матерью ..., в протоколе и в своих объяснениях не согласилась с вменяемым в вину правонарушением и просила передать дело на рассмотрение в суд по своему месту жительства. Не была назначена группа разбора, чем грубо нарушены процессуальные права и законные интересы. Обращает внимание, что потерпевший, управляя автомобилем марки «...» продолжил движение с пересечения улиц ..., с главной дороги на второстепенную, завершил поворот направо, в результате отсутствия должного внимания за окружающей обстановкой, и дорожным покрытием. После завершения поворота к дому ... ... ... потерпевший совершил наезд на стоящее транспортное средство ..., левая задняя дверь у которого была приоткрыта. Сотрудники ... при составлении схемы, и при назначении админис...

...тративного наказания не верно оценили обстановку, не верно полагая, что при отсутствии дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 3.28 «Стоянка запрещена», автомашина остановилась только для посадки или высадки пассажиров, которые, по мнению инспекторов ..., не убедились в безопасности для других участников движения, тем самым создав помеху для других участников дорожного движения. На данном участке местности отсутствуют указанные дорожные знаки, однако на обочине явно присутствует место для стоянки транспортного средства.

В судебном заседании, состоявшемся ..., Никулаева Е.Д. и ее представитель Н.К.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

После отложения судебного заседания по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, Никулаева Е.Д. и ее представитель Н.К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания не представляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и ее представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.12.7 ПДД РФ, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 5.1 Правил дорожного движения РФ, регламентирует норму поведения участников дорожного движения, согласно которой пассажиры обязаны производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины, а если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, то она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, ... ... ... ... ... пассажир Никулаева Е.Д., осуществляя высадку из автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... со стороны проезжей части, открывая заднюю левую дверь, не убедилась в безопасности, тем самым создала помеху мимо проезжающему транспортному средству, в результате чего произошло ДТП с автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ....

Факт совершения Никулаевой Е.Д. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, также подтверждается имеющимися в материале:

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения;

- постановлением по делу об административном правонарушении ... от ...;

- справками о дорожно-транспортном происшествии от ...;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ...;

- рапортом ... В.Е.В., согласно которому ... ... был направлен ... ... ... по адресу: .... Прибыв на место ДТП, было обнаружено ... автомобиля с механическими повреждениями, автомобиль марки ...» государственный регистрационный знак ... - водитель Н.С.В. и пассажир Никулаева Е.Д., автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... - водитель К.И.А. Опросив водителей и пассажира, выяснил, что Никулаева Е.Д. открывала пассажирскую заднюю левую дверь в автомобиле ... в тот момент, когда мимо проезжала автомашина «...» государственный регистрационный знак ..., тем самым Никулаева Е.Д. создала помеху транспортному средству ..., в результате чего произошло ДТП. В отношении Никулаевой Е.Д. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и она была подвергнута штрафу в размере ... рублей;

- письменными объяснениями Н.С.В., из которых следует, что ..., примерно ... утра управляла автомашиной марки ...» государственный регистрационный знак ..., вместе со своей подругой Никулаевой Е.Д. приехала в институт по адресу: .... Подъехав к зданию ..., припарковала транспортное средство вдоль проезжей части. Никулаева Е.Д. находилась на заднем пассажирском сидении, за водителем. Просидев некоторое время в машине, Никулаева Е.Д. открыла заднюю левую дверь, как вдруг почувствовала удар и увидела, что перед ней остановилась автомашина ... Вышла на улицу и поняла, что её подруга открыв заднюю левую дверь ударила мимо проезжавший автомобиль .... Осмотрев повреждения, сообщили о случившемся в ДЧ ГИБДД;

- письменными объяснениями К.И.А., из которых следует, что ..., примерно ... управляя автомашиной ...» государственный регистрационный знак ... двигалась по улице ... со стороны улицы ... в сторону улицы .... На перекрестке улиц ... повернула на улицу ... в сторону улицы ... и продолжила своё движение. Справа от неё находились припаркованные вдоль края проезжей части автомобили. Проезжая мимо автомашины марки «...» белого цвета, пассажир открыл заднюю левую дверь и данной дверью повредил мой автомобиль, переднюю боковую правую часть. Остановилась и вышла на улицу. Осмотрев повреждения, сообщили о случившемся в ДЧ ГИБДД;

- письменными объяснениями Никулаевой Е.Д., из которых следует, что ... примерно ... утра со своей подругой Н.С.В. приехала в институт по адресу: .... Подъехав по данному адресу на автомобиле марки «... государственный регистрационный знак ..., который принадлежит её подруге Н.С.В., припарковались параллельно краю проезжей части, напротив здания ... ... .... В машине сидела на заднем пассажирском сидении за водителем, т.е. слева сзади. Просидев некоторое время в машине, решили выйти на улицу. Открыла заднюю левую дверь, и сразу почувствовала удар в дверь, которую открывала. Увидела проезжавшую мимо автомашину. Вышли на улицу, и увидела, что когда она открывала, то ударила проезжавший мимо автомобиль. Осмотрев повреждения, сообщили о случившемся в ДЧ ГИБДД;

- представленными фотоматериалами.

Каких-либо нарушений, повлиявших на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено, не соглашаться с выводами должностного лица, вынесшего постановление, оснований нет.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы инспектором ДПС при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы Никулаевой Е.Д. о том, что в протоколе и в своих объяснениях просила передать дело на рассмотрение в суд по своему месту жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении ... от ... графа «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» не заполнена, следовательно, такое ходатайство ей не заявлялось

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления инспектора ... ... В.Е.В. ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Никулаевой Е.Д. не имеется.

Не подлежит изменению и назначенная Никулаевой Е.Д. за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... В.Е.В. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении Никулаевой Е.Д. - оставить без изменения, а жалобу Никулаевой Е.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.С. Лесников

Дело № 12-546/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 20 июля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В. при подготовке к рассмотрению дела по жалобе Никулаевой Е.Д. на постановление Данные изъяты В.Е. № 18810058160000151517 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Никулаевой Е.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Дата в Ленинский районный суд г. Пензы поступила жалоба Никулаевой Е.Д. на постановление Данные изъяты В.Е. № 18810058160000151517 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Никулаевой Е.Д., по факту нарушения имевшего место на Адрес .

Ознакомившись с жалобой Никулаевой Е.Д., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных» № 5 от 24.03.2005 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный су...

...д (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно п.п. «з» п. 3 этого же Постановления при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая, что местом совершения административного правонарушения является Адрес , расположенный на территории Первомайского района г. Пензы, жалоба Никулаевой Е.Д. подлежит направлению для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по жалобе Никулаевой Е.Д. на постановление Данные изъяты В.Е. № 18810058160000151517 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Никулаевой Е.Д. на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Н.В. Макарычева