Никуленко Анатолий Васильевич

Дело № – 71/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 06 апреля 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в районе <адрес>А по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске – Камчатском ФИО5, управляя автомобилем (далее по тексту – а/м) «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер (далее по тексту – г/н) №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с а/м «Мерседес Бенс Джи500», г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащим на праве собственности истцу. На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «ВСК», к которому истец обращался с заявлением, претензией, однако требования истца не исполнены до настоящего времени. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 248600 руб., за проведение экспертизы уплачено 13000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 248600 руб., убытки в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в ...

...размере 50000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также просил взыскать судебные расходы в общем размере 22300 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответственность водителя ФИО5, который, по мнению истца, является виновником дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, стороной истца было заявлено ходатайство о замене ответчика на собственника автомобиля причинившего вред - ФИО2 (л.д.105-106).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 на удовлетворении требований к собственнику а/м «Тойота Марк 2», г/н №, причинившего вред в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, настаивал и просил взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 248600 руб., убытки в виде расходов на экспертизу в размере 13000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в общем размере 2300 руб., также просил компенсировать морального вреда в сумме 5000 руб. за причиненные нравственные страдания.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Привлеченное к участию в дело третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, в ранее состоявшемся судебном заседании представитель САО «ВСК» отрицал факт страхования причинителя вреда, указал, что страховая компания обращалась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако им было отказано, поскольку сотрудникам полиции не представлен оригинал страхового полиса причинителя вреда.

Ответчик Г.Е. ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу регистрации. Однако направленные судом судебные извещения не были получены ответчиком и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в районе <адрес>А по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске – Камчатском ФИО5, управляя а/м «Тойота Марк 2», г/н №, при своевременном обнаружении опасности для движения, не учел качество дорожного покрытия (гололед), не принял меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки своего а/м, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с а/м «Мерседес Бенс Джи500», г/н №, под управлением ФИО10.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, схемой происшествия, справкой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу п.8.1 указанных Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Более того участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил). ФИО5 не учел качество дорожного покрытия (гололед), не принял меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки своего а/м, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м «Мерседес Бенс Джи500», г/н №, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины водителя ФИО5 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

Кроме того, определением инспектора ОБДПС ГИБДД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения водителем ФИО5 п.10.1 Правил дорожного движения. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.5 дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП а/м «Мерседес Бенс Джи500», г/н №, получил механические повреждения.

Как следует из нотариально заверенной копии свидетельства указанного транспортного средства, собственником а/м на момент ДТП, являлся ФИО1 (л.д.9).

Собственником же а/м причинившего вред «Тойота Марк 2», г/н №, на момент ДТП являлся ФИО2, который приобрел указанное транспортное средство у ФИО8 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96) что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.97). Указанные обстоятельства также отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представленный страховой полис причинителем вреда инспекторам ГИБДД оспаривается страховщиком, а материалы дела не содержат неопровержимых доказательств заключения договора ОСАГО собственником автомобиля, причинившего вред в ДТП, со страховой компанией, а также уплаты им страховой премии, постольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в рассматриваемом ДТП, лежит на владельце транспортного средства причинившего вред.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст.35,56,57,68,71 и др. Согласно ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст.55 – ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, что законным владельцем а/м «Тойота Марк 2», г/н №, является не ответчик суду не представлено.

Согласно п.2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вместе с тем доказательств незаконного выбытия а/м «Тойота Марк 2», г/н №, из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО5, неверно оценившим дорожную ситуацию и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого, в силу перечисленных выше норм, в данном случае должна быть возложена на ФИО2, как законного владельца а/м «Тойота Марк 2», г/н №, учитывая, что доказательств тому, что в момент ДТП указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО5 суду не представлено.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 248600 руб. (л.д.17-27).

Как видно из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после ДТП не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном экспертном заключении, завышена либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком не предоставлено.

Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не выплачен, доказательств обратного суду также не представлено.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по договору на проведение независимой технической экспертизы составили 13000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № (л.д.16), которые связаны с повреждением автомобиля истца, необходимы для восстановления нарушенных имущественных прав истца и являются для ФИО1 убытками.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 248600 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 13000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Вместе с тем оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, при причинении материального ущерба в результате ДТП, а доказательств, совершения ФИО2 действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, совершение которых в силу ст.151 ГПК РФ является основаниями для взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору о возмездной оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., что квитанцией серии ЛХ № (л.д.29).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 руб., полагая его разумным.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в уточненном размере 2300 руб.: по выдаче доверенности в размере 2000 руб. и по заверению нотариальной копии документа в размере 300 руб.

Как следует из абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем как видно из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ выдана представителям общая доверенность по всем судебным делам сроком на один год (л.д.7).

На основании изложенного, суд полагает необходимым во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2000 руб. отказать и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному заверению копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и паспорта истца в размере 300 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 5816 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 248600 руб., в возмещение расходов по экспертному заключению 13000 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 15000 руб., в возмещение нотариальных расходов 300 руб., а всего 276900 руб., в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5816 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

2 – 9455/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 18 декабря 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО6,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в районе <адрес>А по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске – Камчатском ФИО2, управляя автомобилем (далее по тексту – а/м) «Тойота Марк 2», государственный регистрационный номер (далее по тексту – г/н) №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с а/м «Мерседес Бенс Джи500», г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащим на праве собственности истцу. На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «ВСК», к которому истец обращался с заявлением, претензией, однако требования истца не исполнены до настоящего времени. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 248600 руб., за проведение экспертизы уплачено 13000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 248600 руб., убытки в размере 13000 руб., компенса...

...цию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также просил взыскать судебные расходы в общем размере 22300 руб.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответственность водителя ФИО3, который, по мнению истца, является виновником дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, стороной истца было заявлено ходатайство о замене ответчика на собственника автомобиля, причинившего вред - ФИО11 (л.д.105-106).

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края вынесено заочное решение об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д.135-142).

ДД.ММ.ГГГГ определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу было отменено, производство по делу возобновлено (л.д.196-197).

Поскольку ответчиком ФИО11 был представлен в материалы дела договор купли-продажи а/м «Тойота Марк 2», г/н №, в соответствии с которым указанное транспортное средство было им продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, постольку в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца в соответствии со ст.41 ГПК РФ заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО11 на надлежащего ответчика ФИО3, которое протокольным определением суда было удовлетворено (л.д.204-205).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не предоставил (л.д.221).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не предоставил Так, согласно почтовому уведомлению копия искового заявления со всеми приложенными документами и судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ. дважды сотрудниками почтового отделения доставлялось по домашнему адресу ФИО13, но было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.223).

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Представитель ответчика САО «ВСК», привлеченный к участию в деле судом, ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к страховой компании, поскольку факт страхования причинителя вреда не подтвержден, в том числе и в рамках проведения проверки по материалу КУСП.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не предоставил (л.д.225).

Третье лицо ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не предоставил (л.д.224).

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика САО «ВСК», исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в районе <адрес>А по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске – Камчатском ФИО2, управляя а/м «Тойота Марк 2», г/н №, при своевременном обнаружении опасности для движения, не учел качество дорожного покрытия (гололед), не принял меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки своего а/м, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с а/м «Мерседес Бенс Джи500», г/н №, под управлением ФИО10.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, схемой происшествия, справкой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу п.8.1 указанных Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Более того участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил). ФИО2 не учел качество дорожного покрытия (гололед), не принял меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки своего а/м, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м «Мерседес Бенс Джи500», г/н №, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины водителя ФИО3 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

Кроме того, определением инспектора ОБДПС ГИБДД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения водителем ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.5 дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП а/м «Мерседес Бенс Джи500», г/н №, получил механические повреждения.

Как следует из нотариально заверенной копии свидетельства указанного транспортного средства, собственником а/м на момент ДТП, являлся ФИО1 (л.д.9).

Владельцем а/м «Тойота Марк 2», г/н №, на момент ДТП являлся ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО11, а также карточкой учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД (л.д.165,230).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, равно как и автогражданская ответственность потерпевшего, согласно справке о ДТП (л.д.15).

В материалах дела имеется письменное извещение САО «ВСК» об отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку по результатам проведенной идентификации было установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред (л.д.231).

Согласно представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ЕЕЕ № оформлен на иной а/м. Предоставить полис для проведения экспертизы на подлинность ФИО2 не смог, пояснил, что он находится у ФИО10, который при опросе сообщил, что страховой полис был утерян (л.д.51-52).

При этом в материалах дела имеются сведения из базы данных страховщика – идентификация договора страхования, из которой усматривается, что по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № застраховано транспортное средство «Лада 2131 213100», г/н №, страхователь ФИО8, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

В материалах дела имеется копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о страхования гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № при использовании а/м «Тойота Марк 2», г/н №, вместе с тем суд считает, что данные сведения не могут являться допустимым и относимым доказательством заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежащего образца между причинителем вреда и САО «ВСК», поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика и оспаривания факта заключения договора страхования потерпевшего либо причинителем вреда, истцу необходимо представить в судебное заседание подлинник оспариваемого полиса, тем самым подтвердив наличие права на получение страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом не подтверждения страхования автогражданской ответственности причинителя вреда по полису серии ЕЕЕ № при использовании а/м «Тойота Марк 2», г/н №, выданного САО «ВСК», того обстоятельства, что подлинник данного полиса в судебное заседание не предоставлялся, не обозревался, суд приходит к выводу, что факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда материалами дела не подтвержден.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что оснований для возложения обязанности на САО «ВСК» по выплате страхового возмещения не имеется, в связи с чем, освобождает указанного ответчика от ответственности.

Поскольку материалы дела не содержат неопровержимых доказательств заключения договора ОСАГО собственником автомобиля, причинившего вред в ДТП, со страховой компанией, а также уплаты им страховой премии, постольку ответственность за причинение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности в рассматриваемом ДТП, лежит на владельце транспортного средства причинившего вред.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст.35,56,57,68,71 и др. Согласно ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст.55,56 ГПК РФ каких-либо доказательств, что законным владельцем а/м «Тойота Марк 2», г/н №, является не ответчик, суду не представлено.

Согласно п.2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вместе с тем доказательств незаконного выбытия а/м «Тойота Марк 2», г/н №, из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, сторонами суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого, в силу перечисленных выше норм, в данном случае должна быть возложена на ФИО3 как законного владельца а/м «Тойота Марк 2», г/н №, учитывая, что доказательств тому, что в момент ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль выбыл из его обладания суду не представлено.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 248600 руб. (л.д.17-27).

Как видно из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после ДТП не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном экспертном заключении, завышена либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком не предоставлено.

Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не выплачен, доказательств обратного суду также не представлено.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по договору на проведение независимой технической экспертизы составили 13000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № (л.д.16), которые связаны с повреждением автомобиля истца, необходимы для восстановления нарушенных имущественных прав истца и являются для ФИО1 убытками.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 248600 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 13000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., что квитанцией серии ЛХ № (л.д.29).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 руб., полагая его разумным.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в уточненном размере 2300 руб.: по выдаче доверенности в размере 2000 руб. и по заверению нотариальной копии документа в размере 300 руб.

Как следует из абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем как видно из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ выдана представителям общая доверенность по всем судебным делам сроком на один год (л.д.7).

На основании изложенного, суд полагает необходимым во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2000 руб. отказать и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному заверению копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и паспорта истца в размере 300 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 5816 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 248600 руб., стоимость услуг эксперта по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 13000 руб., в возмещение нотариальных расходов 300 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 15000 руб., а всего 276900 руб., в остальной части требование о судебных расходах оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5816 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.