Никуленко Валерий Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2020 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Батенева К.В., при секретаре судебного заседания Сигутиной Э.В., с участием представителя истца – Фельдшерова С.А. и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Никуленко Валерия Николаевича к полной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Никуленко к полной материальной ответственности и в счёт возмещения ущерба, взыскать с него в пользу войсковой части № денежные средства в размере 143865 рублей 10 копеек, которые зачислить на расчетный счет филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № в исковом заявлении указал, что в период с 15 октября по 7 ноября 2019 года в ходе проведения контрольных мероприятий по проверке наличия имущества, в том числе, службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части № за период с 1 октября 2016 года по 30 сентября 2019 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) в десантно-штурмовой роте 2 батальона морской пехоты у материально ответственного лица – <данные изъяты> Никуленко В.Н. выявлена недостача материальных ценностей: ЖТУ 6Ш112 – 11 комплектов и бронежилет 6Б19 – 8 комплектов на общую сумму 143865,10 рублей. Согласно административному расследованию, выявленный в десантно-штурмо...

...вой роте 2 батальона морской пехоты ущерб образовался в результате ненадлежащего исполнения Никуленко должностных обязанностей. На основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» Никуленко подлежит привлечению к материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

Представитель истца – командира войсковой части № – Фельдшеров С.А. в судебном заседании иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании признал в полном объёме заявленный к нему иск, притом, что последствия такого признания ему были разъяснены и понятны, что отражено в поданном им письменном заявлении.

Третье лицо – начальник филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» надлежащим образом и своевременно извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассматривая заявление Никуленко о признании иска суд, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 39, частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ его принимает, без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, иск командира войсковой части 06017 подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взимаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину в размере 4077 рублей 30 копеек взыскать с ответчика, зачислив её в бюджет городского округа «Город Калининград».

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

иск командира войсковой части № о привлечении Никуленко Валерия Николаевича к полной материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Никуленко Валерия Николаевича в пользу войсковой части № в счёт возмещения ущерба, причинённого указанной воинской части, 143865 (сто сорок три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 10 (десять) копеек, путём зачисления их на расчётный счёт филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, взыскать с Никуленко Валерия Николаевича в размере 4077 (четыре тысячи семьдесят семь) рублей 30 (тридцать) копеек, зачислив их в бюджет городского округа «Город Калининград».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий

подлинник решения находится в материалах гражданского дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2-211/2020

л

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Батенева К.В., при секретаре Юрашкевич А.И., без участия сторон, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-330/2020 по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> Никуленко Валерия Николаевича к полной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Никуленко к полной материальной ответственности и в счёт возмещения ущерба, причинённого им государству в лице войсковой части № при исполнении обязанностей военной службы, взыскать с него 1389365 рублей 28 копеек.

Истец – командир войсковой части №, надлежащим образом извещённый о времени и месте предварительного судебного заседания в суд не прибыл, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик – Никуленко В.Н. о времени и месте предварительного судебного заседания не извещён, по причине отсутствия сведений о его месте жительства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как видно искового заявления и приложенных к нему документов, ответчик зарегистрирован по месту жител...

...ьства по адресу: <адрес>, при этом фактически проживает в служебном общежитии по адресу: <адрес>.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 5 августа 2020 года № 142 (по строевой части) видно, что Никуленко в связи с увольнением с военной службы с 7 сентября 2020 года исключен из списков личного состава части.

Согласно адресной справке от 28 октября 2020 года, Никуленко В.Н. снят с регистрационного учёта по месту жительства 1 октября 2020 года и убыл в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент предъявления иска в суд (20 октября 2020 года), ответчик в городе Калининграде не проживал, следовательно, указанный иск принят судом с нарушением правил подсудности.

Из исследованных копий свидетельства о регистрации по месту пребывания от 3 ноября 2020 года № 22/32-7683 и адресной справки от 9 ноября 2020 года видно, что Никуленко В.Н. на срок с 3 ноября по 26 декабря 2020 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 4.1 статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Как видно из официального сайта Краснодарского гарнизонного военного суда (gvs.krd.sudrf.ru), юрисдикция указанного суда распространяется на территорию городского округа «<адрес>».

На основании изложенного, учитывая, что гражданское дело № 2-330/2020 принято Калининградским гарнизонным военным судом с нарушением правил подсудности, ответчик проживает в городе <адрес>, на территории подсудной <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела № 2-330/2020 на рассмотрение указанного суда.

Руководствуясь статьями 28, 33, 152, 224 и 225 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело № 2-330/2020 по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> Никуленко Валерия Николаевича к полной материальной ответственности, передать по подсудности в <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело № 2-60/2020

<иные данные>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Балтийского гарнизонного военного суда

11 июня 2020 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре КУЗЬМИНОЙ Ю.А., с участием сторон, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части 00000 к <иные данные> НИКУЛЕНКО Валерию Николаевичу о привлечении его к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 00000 обратился в Балтийский гарнизонный военный суд с указанным иском, в котором просит привлечь к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего войсковой части 00000 НИКУЛЕНКО В.Н. и взыскать с него 143865 рублей 10 копеек в счет возмещения недостачи имущества <иные данные>, переданного ранее ответчику.

В судебном заседании НИКУЛЕНКО В.Н. пояснил, что в настоящее время он проходит военную службу в войсковой части 11111, которая дислоцирована в <адрес> и фактически он проживает также в <иные данные>.

В соответствие со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Вместе с тем пункт 3 части 2 указанной статьи определяет, что суд передает дело на рассмотрение другого суда в т.ч. когда при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушени...

...ем правил подсудности.

Как следует из представленных материалов, НИКУЛЕНКО на основании приказа командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ был исключен из списков личного состава части в связи с убытием к новому месту военной службы в войсковую часть 11111.

Согласно представленной ответчиком копии договора найма жилого помещения он с ХХ ХХ ХХ проживает <адрес>.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, а также приведенные нормы законодательства, позволяют прийти к выводу, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем это дело подлежит направлению в Калининградский гарнизонный военный суд по подсудности, поскольку <адрес>, где проживает ответчик, в соответствие с Федеральным законом от 23 июля 2010 года № 182-ФЗ, относятся к юрисдикции этого суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску командира войсковой части 00000 к <иные данные> НИКУЛЕНКО Валерию Николаевичу о привлечении его к материальной ответственности передать на рассмотрение в Калининградский гарнизонный военный суд по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий по делу А.М. Шабалин