Никуленкова Светлана Леонидовна

Дело № 2-876/2021

(УИД 42RS0011-01-2021-001295-93)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«28» мая 2021 года

гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Никуленковой С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Никуленковой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Никуленковой С.Л.был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <дата>, процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование им.

В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил, при этом кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С момента заключения Договора Ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, так в период с <дата> по <дата> ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процен...

...тов,в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

На основании договора цессии <номер> от <дата> КБ «Русский Славянский банк» ЗАО переуступил право требования задолженности ООО «Инвест-проект».

На основании договора цессии от <дата> ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего переуступил право требование задолженности ИП Инюшину К.А. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору; в том числе, проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

<дата> ИП Инюшин К.А. уступил права требования ИП Козлову О.И., что подтверждается договором уступки прав требования <номер>.

Истец указывает, что на основании вышеуказанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Никуленковой С.Л. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <дата> – 94 692, 24 рубля; сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, по состоянию на <дата> – 17 440, 67 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 38,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с <дата> по <дата> в размере 229 804,84 рубля; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 90 000 рублей; проценты по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга в размере 94 692,24 рубля за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 94 692,24 рубля за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Козлов О.И. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.(лд.6 об.)

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Никуленкова С.Л. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Согласно почтового уведомления (лд.66) указанное извещение получено Никуленковой С.Л. лично под роспись – <дата>, о причинах уважительности неявки суду не сообщала и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно сведений, полученных в Отделе по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области:

- Никуленкова С. Л., <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, с <дата> и по настоящее время значится зарегистрированной по адресу: <адрес> (лд.43).

Неоднократные попытки связаться с ответчиком Никуленковой С.Л. по номеру телефона, указанному в заявлении – оферте: <номер>,оказались безрезультатными. (лд.38 а, 53, 64).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени, дне и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления – оферты <дата> между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и Никуленковой С.Л. был заключен Договор потребительского кредита <номер>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, срок кредита с <дата> по <дата>, под <данные изъяты> % годовых, дата ежемесячного платежа – 07-е число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты>., сумма последнего платежа – <данные изъяты> (л.д. 9).

Из материалов дела видно, что Никуленкова С.Л. заполнила и подписала заявление – оферту, указав, что понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанный сторонами.

Факт заключения договора потребительского кредита, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчикомв силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.

При этом из представленных документов следует, что заемщик Никуленкова С.Л. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

<дата> между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки требования (цессии) <номер> (лд.13-15).

В соответствии с п.2.1 договора уступки требования (цессии), стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам, указанным в Реестре Должников, составленным по форме Приложения №2 к настоящему Договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно 2.2. В отношении Должников, права требования по Кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от Должников:

2.2.1 возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав;

2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на Дату уступки прав (включительно);

2.2.3. уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии).

В соответствии с п.3.2. договора права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном Приложением №2 к настоящему договору.

Согласно п.5.1. стоимость уступаемых прав требований по настоящему Договору определяется равной сумме основного долга на дату подписания Приложения №1 к настоящему договору, в котором регламентируется порядок осуществления Цессионарием оплаты стоимости прав требований.

При этом пунктом 1.1.5 указанного договора уступки определено, что основной долг- это сумма Кредита или часть суммы Кредита, не возвращенная (не погашенная) Заемщиками, в том числе, неуплаченные проценты и штрафные санкции (при наличии последних).

Согласно выписке из Реестра должников, являющейся приложением <номер> к Договору уступки прав требования <номер> от <дата> (лд.24) ООО «Инвест-проект» приобретено право требования к Никуленковой С.Л. по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 112 132, 91 рублей, из которых 94 692,24 рублей – остаток основного долга по кредиту; 17 440,67 рублей – проценты, начисленные но неуплаченные Заемщиком на дату сделки.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора цессии, применительно к обязательству Никуленковой С.Л., Банк передал ООО «Инвест-проект» конкретную конечную сумму задолженности – 112 132,91 рублей, которая подлежала одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей, в соответствии с графиком, предусмотренным Кредитным договором.

Согласно п.1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом п.6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) предусмотрено право Банка уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из кредитного договора. (лд.10-12).

Поскольку, подписав данный кредитный договор, Никуленкова С.Л. выразила согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия уцессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

<дата> ООО «Инвест-проект» уступил ИП Инюшину К.А. принадлежащее ему права требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам, в том числе, по договору уступки требования (цессии) <номер> от <дата>. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора. (п.1.1 договора) (лд.18-19).

<дата> между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер>, в соответствии с п.1.1 которого, ИП Инюшин К.А. передал, а ИП Козлов О.И. принял права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойки. (лд.21-23).

Из выписки из приложения <номер> к Договору уступки прав требования <номер> от <дата> установлено, что ИП Козловым О.И. приобретено право требования к Никуленковой С.Л. по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 112 132, 91 рублей, из которых 94 692,24 рублей – основной долг на дату первоначальной уступки; 17 440,67 рублей – проценты по кредиту на дату первоначальной уступки (лд.25).

При таких обстоятельствах, с ответчика Никуленковой С.Л. в пользу ИП Козлова О.И. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, в том числе сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата> – 94 692,24 рубля; сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, по состоянию на <дата> – 17 440, 67 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неоплаченных процентов, неустойки, а также процентов, подлежащих взысканию по дату фактического погашения, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии у него права требовать вышеуказанные начисления по денежному обязательству заявлены без учета положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что «в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в томобъеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.»

При этом условиями договора цессии от 29.09.2014 прямо предусмотрено об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам, указанным в Реестре Должников, составленным по форме Приложения №2 к настоящему Договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требовать от Должников:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав;

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на Дату уступки прав (включительно);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Кроме того, условиями договора цессии от <дата> не предусмотрено начисление процентов и неустоек на будущее время на основной долг, переданный цессионарию.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также условий Договора уступки прав требования от <дата> следует, что объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Судом установлено, что ООО «Инвест-проект» (первоначальный Цессионарий) приобрел <дата> у КБ «Русский Славянский банк» конкретную конечную сумму задолженности на Дату уступки прав (включительно) –112 132, 91 рублей, в том числесумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата> – 94 692 рубля 24 копейки; сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, по состоянию на <дата> – 17 440 рублей 67 копеек.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что требования ИП Козлова О.И. о взыскании с ответчика Никуленковой С.Л. суммы неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанных по состоянию с <дата> по <дата> – 229 804,84 рубля; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата> – 90 000 рублей; процентов по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга в размере 94 692,24 рубля за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке <данные изъяты> % в день на сумму основного долга в размере 94 692,24 рубля за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, -являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 112 132 рубля 91 копейка, в том числе сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата> – 94 692 рубля 24 копейки; сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, по состоянию на <дата> – 17 440 рублей 67 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Никуленковой С.Л. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 442 рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Никуленковой С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с Никуленковой С. Л., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользуИндивидуального предпринимателя Козлова О. И. по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 112 132 рубля 91 копейка, в том числе сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата> – 94 692 рубля 24 копейки; сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, по состоянию на <дата> – 17 440 рублей 67 копеек.

Взыскать с Никуленковой С. Л., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 442 рубля 66 копеек.

Копию заочного решения направить участникам процесса с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение принято в окончательной форме «02» июня 2021 года.

Судья: подпись Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-876/2021 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Судья: Зеброва Л.А. Дело № 33-7393/2021(№2-876/2021)

Докладчик: Котляр Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Дуровой И.Н., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича

на заочное решение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 мая 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Никуленковой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее – ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Никуленковой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2013 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и Никуленковой С.Л. был заключен кредитный договор № на сумму .... на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых.

Никуленкова С.Л. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ИП Козлов О.И., являющийся действующим кредитором в соответствии с договором уступки прав требований № от 11.01.2021, просил взыскать с Никуленковой С.Л. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014 в размере 94 692 руб. 24 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке ...% годовых по состоянию на 29.09.2014 в размере 17 440 руб. 67 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке ...% годовых, за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 в размере 229 804 руб. 84 коп.; с...

...умму неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 в размере 90 000 руб.; проценты по ставке ...% годовых на сумму основного долга в размере 94 692 руб. 24 коп. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке ...% в день на сумму основного долга в размере 94 692 руб. 24 коп. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Никуленковой С.Л. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.11.2013 в сумме 112 132 руб. 91 коп., в том числе сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014 – 94 692 руб. 24 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке ...% годовых по состоянию на 29.09.2014 – 17 440 руб. 67 коп. Кроме того, с Никуленковой С.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 442 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит заочное решение суда изменить и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Указывает, что между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 29.09.2014, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком, впоследствии, согласно договору уступки прав от 25.10.2019 права требования к должнику Никуленковой С.Л. по кредитному договору № от 07.11.2013, в том числе, в части процентов и неустойки, перешли к ИП Инюшину К.А., который уступил данные требования ИП Козлову О.И. 11.01.2021.

Считает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, истец, являясь действующим кредитором, имеет право на взыскание с ответчика суммы процентов и неустойки за период с 30.09.2014, то есть после уступки права требования по договору № от 29.09.2014, поскольку указание в выписке из реестра должников по указанному договору уступки прав требования на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором ограничен объем перехода прав.

В обоснование указанных доводов ссылается на сложившуюся судебную практику, в частности, определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-16857/2020, а также пункт 2.1 договора № от 29.09.2014, пункт 1.1. договора от 25.10.2019, п.1.1 договора от 11.01.2021, которые предусматривают переход прав взыскателя по кредитному договору в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда с принятием по делу нового решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2013 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и Никуленковой С.Л. был заключен кредитный договор № на сумму .... на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых (л.д.9).

Факт заключения договора потребительного кредита и получение заемных денежных средств заемщиком не оспаривается.

29.09.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (цедент) и ООО «Инвест-проект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д.13-15).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № от 29.09.2014, ООО «Инвест-проект» передана задолженность Никуленковой С.Л. по кредитному договору № от 07.11.2013 в размере 112 132 руб. 91 коп., из которых: остаток основного долга в размере 94 692 руб. 24 коп., задолженность по процентам в размере 17 440 руб. 67 коп. (л.д.24).

25.10.2019 между ООО «Инвест-Проект» (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.18), согласно которому к цессионарию перешло право требования в том же объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (п.1.1).

Согласно акту приема-передачи от 29.10.2019 (л.д.19) к ИП Инюшину К.А., в том числе, перешло право требования по договору цессии № от 29.09.2014.

11.01.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с п.1.1 которого ИП Инюшин К.А. передал, а ИП Козлов О.И. принял права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д.21-23).

Из выписки из приложения №1 к договору уступки прав требования № от 11.01.2021 (л.д.25) следует, что ИП Козловым О.И. приобретено право требования к Никуленковой С.Л. по кредитному договору № от 07.11.2013 в размере основного долга на дату первоначальной уступки - 94 692 руб. 24 коп. и процентов на дату первоначальной уступки - 17 440 руб. 67 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Козлов О.И., являющийся действующим кредитором в соответствии с договором уступки прав требований № от 11.01.2021, ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 07.11.2013 и просил взыскать с Никуленковой С.Л. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014 в размере 94 692 руб. 24 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке ...% годовых по состоянию на 29.09.2014 в размере 17 440 руб. 67 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке ...% годовых, за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 в размере 229 804 руб. 84 коп.; сумму неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 в размере 90 000 руб.; проценты по ставке ...% годовых на сумму основного долга в размере 94 692 руб. 24 коп. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке ...% в день на сумму основного долга в размере 94 692 руб. 24 коп. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ИП Козловым О.И. исковые требования лишь в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 07.11.2013 в размере основного долга и процентов по состоянию на 29.09.2014, то есть на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) № между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект», суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям данного договора цессии право на дальнейшее начисление процентов, неустоек по кредитному договору первоначальным цессионарием приобретены не были, следовательно, он может передать только то право, которым располагает на момент его передачи.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п. 2.1 договора цессии № от 29.09.2014 стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения №2 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора цессии, в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: 2.2.1 возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; 2.2.2 уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав включительно); 2.2.3 уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Из приведенных условий договора цессии от 29.09.2014 не следует, что указанным договором предусмотрен переход только права на начисленные к моменту уступки права суммы, более того, из приведенного выше п. 2.2. договора следует, что указанным договором предусмотрено получение цессионарием всех прав цедента, в том числе тех, которые имеются на дату заключения договора цессии.

Таким образом, к ИП Козлову О.А., заключившему 11.01.2021 договор цессии № с ИП Инюшиным К.А., перешло право требования к Никуленковой С.Л. по кредитному договору № от 07.11.2013, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным договорам цессии от 29.09.2014, 25.10.2019 и 11.01.2021, принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Указание в договоре цессии от 29.09.2014 на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, как указано выше, пункт 2.2. договора цессии от 29.09.2014 прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, следовательно, заочное решение суда от 28.05.2021 подлежит отмене, а исковые требования ИП Козлова О.А. - удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.

Таким образом, взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита включительно. Процентная ставка определена соглашением сторон в размере ... % годовых.

В соответствии с п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита (л.д.10-12).

Из изложенного следует, что и законом, и соглашением, заключенным между банком и ответчиком, предусмотрено право кредитора (истца) в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку, как ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов до полного исполнения обязательства.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что обязанность заемщика уплачивать договорную неустойку за неисполнение обязательств предусмотрена заключенным кредитным договором № от 07.11.2013, а денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки за неисполнение договорных обязательств (пени на сумму просроченной задолженности исходя из ... % за каждый день просрочки), начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, является законным.

Также законным, в силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является и требование истца о взыскании процентов исходя из ставки ... % годовых, начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31.12.2020 задолженность по кредитному договору № от 07.11.2013 равна 431 937 руб. 75 коп., из которых: 94 692 руб. 24 коп. - сумма основного долга; 17 440 руб. 67 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке ...% годовых по состоянию на 29.09.2014; 229 804 руб. 84 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке ...% годовых, за период с 30.09.2014 по 31.12.2020; 90 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 31.12.2020, уменьшенная истцом в добровольном порядке с суммы 1 081 858 руб. 84 коп., рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора. Оснований для дальнейшего снижения неустойки за период с 30.09.2014 по 31.12.2020, учитывая длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обязательства, взятые на себя по кредитному договору, ответчик Никуленкова С.Л. исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки внесения платежей, и в силу закона и условий кредитного договора истцу предоставлено право потребовать досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ИП Козловым О.И. исковых требований о взыскании с ответчика Никуленковой С.Л. как суммы задолженности по кредитному договору № от 07.11.2013 в размере 431 937 рублей 75 копеек (включая основной долг, проценты и неустойку), так и процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета ...% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета ...% в день, начисляемой на остаток задолженности по основному долгу, с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины как ... (л.д.8).

В связи с изложенным, с ответчика Никуленковой С.Л. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7519 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича удовлетворить.

Заочное решение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Никуленковой Светланы Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № от 07.11.2013, а именно: основной долг по состоянию на 29.09.2014 – 94 692 руб. 24 коп.; проценты по ставке ...% годовых по состоянию на 29.09.2014 – 17 440 руб. 67 коп.; проценты по ставке ...% годовых за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 в размере 229 804 руб. 84 коп.; неустойку за период с 30.09.2014 по 31.12.2020 в размере 90 000 руб., а всего – 431 937 рублей 75 копеек.

Взыскать с Никуленковой Светланы Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты по ставке ...% годовых на сумму основного долга в размере 94 692 руб. 24 коп. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке ...% в день на сумму основного долга в размере 94 692 руб. 24 коп. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Никуленковой Светланы Леонидовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7519 рублей 38 копеек.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.Н. Дурова

Е.Ю. Котляр