Никулица Леонид Еремеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.ФИО2

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нех Т.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации города ФИО2 о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города ФИО2 о предоставлении благоустроенного жилого помещения, в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения. Исковые требования мотивировал тем, что в октябре 1994 года ему, как работнику Управления строительства Уренгойская ГРЭС, на состав семьи из четырех человек: жены ФИО4, дочерей Ирины и Татьяны было выделено жилое помещение – двухкомнатная квартира под номером 1, расположенная по адресу: г.ФИО2, <адрес>. Вселение в данную квартиру производилось на основании ордера №, выданного на основании решения администрации Управления строительства Уренгойская ГРЭС от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, в которой проживал истец и члены его семьи, была полностью благоустроенной, в ней имелась ванная комната, санузел, центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение. По данному адресу они были зарегистрированы. Поскольку <адрес> находился в государственной собственности, то у всех членов семьи была возможность в дальнейшем приватизировать жилое помещение. Однако, реализовать такое право они не смогли, так как весной 1998 года данный дом был снесен, при этом мероприятия по сносу домов осуществлялись с ведома Администрации г.ФИО2. Взамен снесенного, истцу другое жилое помещение предоставлено не было. Первоначально истец с женой и детьми снимали жилье. В 2000 году жена истца ФИО4 вместе с дочерьми, выехала для проживания в Молдавию. Оставшись один, истец временно стал проживать у сестры в г.ФИО2 по <адрес>. На протяжении многих лет он, как устно, так и письм...

Показать ещё

...енно обращался в Администрацию <адрес>, в Администрацию г.ФИО2 с просьбой предоставить ему жилье взамен снесенного. Считает, что ответчик, принимавший участие в ликвидации поселка Энергостроителей в <адрес>, обязан им предоставить в установленном жилищным законодательством порядке другое жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого – <адрес>, на которую он имел бессрочное право пользования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал и просил иск удовлетворить по тем же основаниям, пояснив, что в настоящее время прав на жилое помещение в г.ФИО2 у него по-прежнему не имеется. После выселения из <адрес> в связи с его сносом, ФИО1 полагал, что ему будет предоставлено другое жилое помещение на тех же условиях, что и занимаемое, администрация <адрес>, ему отвечали обещаниями. Жилое помещение в снесенном доме ему было выделено в период работы. В октябре 1988 года он был принят на работу в ремонтно-строительное управление УС Уренгойской ГРЭС плотником, был женат и имел малолетнюю дочь, являлся нуждающимся в жилье и состоял в списках очередности на улучшение жилищных условий среди работников Уренгойской ГРЭС. В октябре 1994 года в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий по решению администрации УС Уренгойская ГРЭС от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили жилое помещение по адресу: <адрес>, на право вселения работодателем был выдан ордер. В жилое помещение он вселился вместе с женой ФИО4, и дочерьми ФИО7 и ФИО8, они были зарегистрированы по указанному адресу. Квартира, в которой они проживали, состояла из двух изолированных комнат, являлась благоустроенной и пригодной для проживания. Весной 1998 года, временный <адрес> в <адрес>, в том числе и <адрес>, был снесен ООО «Компас» по согласованию с Администрацией г.ФИО2. После сноса и по настоящее время ему в пользование не было предоставлено другое жилое помещение. Бывшие члены семьи проживают в Молдавии, снялись с регистрационного учета. Первоначально проживал у сестры в г.ФИО2, в настоящее время снимает квартиру. Неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить ему жилье. Полагает, что Администрация города должна предоставить ему взамен снесенного жилья другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, состоящее не менее чем их двух комнат, не менее 25,7 кв.м., так как Администрация города должна была своевременно принять жилой дом в муниципальную собственность и именно с согласия Администрации города осуществлялся снос жилого дома.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала и просила их удовлетворить по тем же основаниям. Суду пояснила, что при сносе истцу не было в установленном порядке предоставлено жилое помещение на условиях договора социального найма в соответствии с нормами жилищного законодательства. Истец имел постоянную регистрацию в ранее занимаемом жилом помещении, оно было предоставлено ему в законном порядке по месту работы ФИО1 в бессрочное пользование. Дом относился к государственному жилищному фонду, состоял на балансе Управления строительства Уренгойская ГРЭС. Администрация обязана была отвечать за сохранность государственного имущества. Истец проживал по <адрес> в благоустроенной квартире, и ему должно быть предоставлено такое же благоустроенное жилое помещение по нормам предоставления жилой площади, предусмотренное ЖК РСФСР.

Представитель ответчика Администрации города ФИО2 Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что дом, в котором проживал истец, к муниципальной собственности не относился, Администрация города ФИО2 решения о предоставлении истцу жилого помещения, не принимала, ордер не выдавала договор найма не заключала, жилое помещение не сносила, расселение жильцов не осуществляла. Квартира № <адрес> г.ФИО2, в которой проживал истец, до сноса дома находилось на балансе УС «Уренгойская ГРЭС» и входило в состав временного жилого поселка Энергостроителей в <адрес> и соответственно являлось государственной собственностью, в муниципальную собственность города ФИО2 не принималось. Истец не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма. Просит применить срок исковой давности, так как с момента сноса дома прошло более десяти лет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО6, исследовав и оценив предоставленные суду доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, прямо предусмотренных тем же Федеральным законом.

Правоотношения между сторонами возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время. Суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям положения ЖК РФ о договоре социального найма, которые ранее были закреплены в ЖК РСФСР как комплекс прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.

В силу статьи 91 Жилищного кодекса РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, грозит обвалом, подлежит переоборудованию в нежилой.

Частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что в иных случаях сноса дома, гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета Народных депутатов.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что в случае сноса дома обязанность по предоставлению другого жилого помещения может быть возложена на местную администрацию.

Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Управлением строительства Уренгойской ГРЭС в период с октября 1988 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 28 Жилищного кодекса РСФСР определяла, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно ст. абз. 6 ст. 29, 33, 47, 50-52 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, на основании которого исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Спорное жилое помещение - <адрес> в г.ФИО2 истцу была предоставлена в октябре 1994 года на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), выданного на состав семьи из 4-х человек, Управлением строительства Уренгойской ГРЭС, в ведении которого находился жилой <адрес>, в котором проживал истец.

Из поквартирной карточки на <адрес> (л.д.12), пояснений истца ФИО1 и ее представителя, следует, что занимаемая истцом квартира состояла из двух изолированных комнат, размером 25, 7 кв.м. жилой площади. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ жена истца и его дочери снялись с регистрационного учета, выехали для проживания за пределы города ФИО2. Суд полагает, что регистрация по месту жительства в указанной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцом было достигнуто соглашение о его вселении в <адрес> в г. ФИО2, а то обстоятельство, что ФИО1 и члены его семьи были зарегистрированы по месту жительства, подтверждает тот факт, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.

Из указанного выше следует, что ранее занимаемое жилое помещение - <адрес> города ФИО2 была предоставлена истцу на условиях ст. 10 ЖК РСФСР на праве постоянного пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Достоверно установлено при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, что <адрес>, в том числе, занимаемое истцом жилое помещение - <адрес>, были снесены и в настоящее время не существуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд истца из ранее занимаемой квартиры был вынужденным и связан со сносом жилого дома. Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном прекращении права пользования ранее занимаемым жилым помещением, не установлено. Требование о лишении истца права пользования квартирой № <адрес> никем не заявлялось. Другое постоянное место жительства истцу не предоставлено, права пользования другими жилыми помещениями в г.ФИО2 и за его пределами он не имеет.

Сторонами не оспаривается, что дом, где ранее проживал истец, находился в ведении государственного предприятия.

Тот факт, что дом на момент сноса не был отнесен к муниципальной собственности, не препятствует возложению на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения, так как дом находился в черте МО г. ФИО2 после 1991 года подлежал передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с требованиями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность» жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Следовательно, жилые дома в <адрес>, находящиеся на балансе Уренгойской ГРЭС, подлежали принятию в состав муниципальной собственности. При этом не исполнение или ненадлежащее исполнение муниципальными службами требований действующего законодательства не может влечь нарушение установленных прав граждан, в том числе гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилое помещение.

В противном случае, по мнению суда, это нарушает конституционный принцип приоритетности прав и свобод человека как высшей ценности государства (ст. 2 Конституции РФ), из которого вытекает ряд обязанностей государства: признание прав и свобод человека и гражданина, являющихся неотчуждаемыми и непосредственно действующими согласно ст. 17, 18 Конституции РФ; их соблюдения и защиты.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных положений жилищного законодательства, истец подлежал обеспечению жилым помещением в соответствии с нормой предоставления после сноса дома, однако до настоящего времени оно ему не предоставлено. Обязанность по предоставлению жилого помещения, согласно ст. 92 Жилищного кодекса РФ, должна быть возложена на Администрацию города ФИО2.При этом, отсутствие решения органа местного самоуправления о принятии в муниципальную собственность <адрес> г.ФИО2 не влияет на обязанность муниципалитета по предоставлению истцам жилого помещения взамен снесенного, поскольку обязанность по оформлению в установленном законом порядке решения о принятии дома в муниципальную собственность возложена на соответствующие органы местного самоуправления, а неблагоприятные последствия неисполнения такой обязанности не могут быть возложены на гражданина.

г

к

Более того, согласно п. 2 постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Согласно указанному Приложению в муниципальную собственность подлежали передаче жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации. ;

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной

[О

к< 95

(государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, ведомственный жилищный фонд АООТ «Уренгойэнергострой» ( ранее УС Уренгойская ГРЭС), в том числе <адрес> в г. ФИО2 являлся муниципальной собственностью в силу закона.

Более того, Администрация города осуществляла распорядительные действия при решении вопроса о сносе данного поселка.

Постановлением Главы Администрации <адрес> г.ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением и.о. Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении уточнения в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ», техническое состояние инвентарных зданий и инженерных сетей временного поселка АООТ «Уренгойэнергострой» ( ранее УС Уренгойская ГРЭС), расположенных по <адрес>, Солнечная, Энергетическая, Интернациональная, было признано аварийным, в том числе был признан аварийным и <адрес>.

Постановлением Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сложившуюся ситуацию в АООТ «Уренгойэнергострой» по содержанию и эксплуатации жилого поселка в связи с решением РАО ЭЕС России о приостановке строительства Уренгойской ГРЭС и прекращению ее финансирования, Главой Администрации г.ФИО2 было издано постановление, согласно которому жилой <адрес> в <адрес> был передан на техническое обслуживание в МЖКП «Лимбей». Более того, данным постановлением была возложена обязанность на Главу Администрации <адрес> совместно с АООТ «Уренгойэнергострой», АООТ «Уренгойская ГРЭС» принять меры к расселению жильцов из жилых домов и ликвидации аварийного жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации поселка Лимбяяха было издано распоряжение в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать программу переселения жителей временного поселка из аварийного жилья.

Приведенные выше распорядительные действия Администрации города, при отсутствии в установленном порядке принятого решения о сносе дома, указывают на то, что Администрация города принимала непосредственное участие в распоряжении государственным имуществом, находящимся в ведении АООТ «Уренгойэнергострой», в том числе в части принятия мер к переселению жителей временного поселка из аварийного жилья.

Таким образом, доводы представителя Администрации г.ФИО2 об отсутствии решения о сносе дома со стороны Администрации города не могут являться основанием для отказа в иске.

На момент сноса <адрес> в г.ФИО2 истец имел право пользования квартирой 2 в указанном доме, а следовательно, имеет право на получение жилого помещения в порядке ст. 92 ЖК РФСР в связи с его сносом.

До настоящего времени истец в установленном порядке жильем не обеспечен, зарегистрирован в снесенном доме.

В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом первым части второй данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования. В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

При этом ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и истец), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 376-О-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что истец не является нанимателем жилых помещений по договорам социального найма и членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в собственности жилых помещений не имеет и не является членом семьи собственника жилого помещения. Кроме того, утраченное в результате сноса жилое помещение являлось для него единственным местом жительства. В этой связи, истец соответствует требованиям, установленным ст. 51 Жилищного кодекса РФ, предъявляемым для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а потому в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ подлежит обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке.

Согласно статье 96 ЖК РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого. Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.

С учетом требований ст.96 ЖК РСФСР (действовавшей в период утраты истцом жилого помещения в 1998 году) истцу необходимо предоставить другое благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте г.ФИО2 и размером не менее ранее занимаемого. Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.

При сложившихся обстоятельствах обязанность по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения должна быть возложена на Администрацию города ФИО2.

С ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Исходя из чего, требования истца о предоставления жилого помещения на условиях социального найма подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит подлежащим удовлетворению. Спорные отношения носят длящийся характер и восстановление жилищных прав не может быть поставлено в зависимость от срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истца, гарантированных им ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию города ФИО2 предоставить ФИО1 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, и находящееся в черте города ФИО2, жилой площадью не менее 25,7 кв.метров, состоящее не менее чем из двух комнат.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ямало <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Нех

Свернуть

Дело № 2-4376/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 28 ноября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулицы Леонида Еремеевича к Герт Константину Викторовичу, Герт Алене Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Никулица Л. Е. обратился в суд с иском к Герт К. В., Герт А. Н. с требованием о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № 69 дома № 5/6 микрорайона Строителей <адрес>. В сентябре 2015 года между истцом и Герт К. В. был заключен договор найма указанной квартиры, сроком на 11 месяцев, то есть по 15 августа 2016 года. Ежемесячная арендная плата составляла 35 000 рублей. Кроме того, сторонами было достигнуто соглашение об оплате нанимателем ЖКУ ежемесячно за свой счет. В договоре сторонами было также оговорено, что в случае, если в момент окончания срока действия договора, стороны не требуют расторжения договора, договор считается продленным на новый срок. Фактически ответчики проживали в спорной квартире по июль 2017 года. Однако арендная плата за июнь-июль 2017 года ответчиками не оплачена истцу до настоящего времени. Также, с января 2016 года по июль 2017 года ответчики не оплачивали за ЖКУ, природный газ, электроэнергию, поставляемые в квартиру и допустили задолженность в размере 115 545 рублей. Своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред, который он оцен...

Показать ещё

...ивает в 20 000 рублей. Никулица Л.Е. просит взыскать с ответчиков задолженность по договору найма жилого помещения в общем размере 185 545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 910 рублей.

Истец Никулица Л. Е. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, указал, что до настоящего времени долг ответчиками не погашен. Задолженность по оплате ЖКУ, газ, электроэнергию он оплатил самостоятельно и просит взыскать с ответчиков указанную сумму. Договор найма жилого помещения был заключен с Герт К. В., а Герт А. Н. является супругой нанимателя и поэтому должна также возмещать долг по оплате жилья. Герт К. В. не отказывался выплачивать долг, он уверял его, что в настоящее время у него имеются финансовые затруднения и нужно подождать. Он ждал 2 месяца, а затем решил обратиться с иском в суд. Моральный вред был причинен тем, что он был вынужден оставить больную мать, приехать в г. Новый Уренгой, искать ответчика, просить вернуть долг по оплате жилья. Кроме того, ответчики испортили пол в квартире и, прежде чем, пускать в квартиру новых нанимателей, он был вынужден делать в квартире ремонт.

Ответчики Герт К. В., Герт А. Н. в судебном заседании участия не принимали, извещались по указанному в иске адресу судебной повесткой, а также телефонограммой. Об отложении дела ходатайств не заявляли, возражение на исковые требования суду не представили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно абзацу 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Пунктами 1, 3 ст. 682 ГК РФ установлено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Судом установлено, что Никулице Л. Е. на праве собственности принадлежит <адрес> микрорайона Строителей в городе Новый Уренгой, что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 июля 2015 года (л.д. 9).

14 сентября 2015 года между Никулицей Л. Е. (наймодатель) и Герт К. В. (наниматель) был заключён договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель предоставил нанимателю жилое помещение – <адрес> микрорайона Строителей в городе Новый Уренгой за плату во временное владение и пользование (л.д. 10-14).

Согласно п. 3.1 Договора, плата за проживание по договору в месяц составляет 35 000 рублей за месяц наперед. Максимальный срок оплаты до 20 числа каждого месяца.

Из п. 3.2 Договора следует, что расходы по оплате коммунальных услуг несет наниматель, который обязуется оплачивать их самостоятельно и предоставлять квитанции об оплате.

Срок договора найма устанавливается с 16 сентября 2015 года по 15 августа 2016 года (п. 4 Договора).

Согласно ч. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Абзацами 1,2 статьи 684 ГК РФ предусмотрено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Проанализировав условия договора найма жилого помещения от 14 сентября 2015 года, суд приходит к выводу, что настоящим договором между сторонами было предусмотрено условие, предусмотренное ст. 684 ГК РФ о преимущественном праве Герт К. В. на заключение договора на новый срок, а также о том, что в случае, если договор не был расторгнут по инициативе сторон, то он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Факт продления договора найма жилого помещения от 14 сентября 2015 года с 15 августа 2016 года по июль 2017 года подтверждается также и скриншотами переписки посредством мобильной связи Герт К. В. и супруги истца Никулица Л. Е., из которой следует, что 18 июля 2017 года Герт К. В. обязался оплатить за наем жилого помещения и передать квартиру и ключи собственнику Никулице Л. Е. (л.д. 34).

Также данный факт не опровергнут и ответчиками.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено, Никулица Л. Е. свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приёма-передачи, составленным и подписанным сторонами, из которого следует, что наймододатель передает, а наниматель принимает в соответствии с договором найма жилого помещения <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, микрорайон Строителей, <адрес> (л.д. 13).

Напротив, наниматель свои обязательства перед наймодателем по оплате найма жилого помещения выполнял ненадлежащим образом. За период с июня 2017 года по июль 2017 года не произвел оплату за наем жилого помещения, а также длительное время не оплачивал жилищно-коммунальные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору с Герт К. В. и Герт А. Н. Однако, как следует из буквального толкования договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем жилого помещения – <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, микрорайон Строителей, <адрес>, является Герт К. В. Тот факт, что Герт А. Н. приходится нанимателю жилого помещения супругой, а также проживала в указанном жилом помещении в спорный период, не может являться основанием для взыскания с нее задолженности по договору найма жилого помещения, поскольку она стороной данного договора не являлась.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 677 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Таким образом, задолженность по договору найма жилого помещения, по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть взыскана с ответчика Герт К. В. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору с Герт А. Н. истцу следует отказать.

Согласно расчетам истца, задолженность по договору найма жилого помещения за период с июня 2017 года по июль 2017 года составляет 70 000 рублей. Ответчиком Герт К. В. данный расчет не оспорен, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев предусмотренных законом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков Герт задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 88 467 рублей, за потребленную электрическую энергию в размере 15 760 рублей, за пользование природным газом в размере 11 318 рублей, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Так в подтверждение указанных расходов истец прилагает квитанции, согласно которых задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 88 467 рублей 45 копеек, за потребленную электрическую энергию - 15 460 рублей, за пользование природным газом 11 318 рублей 95 копеек.

Указанные требования не оспорены ответчиком Герт К. В.(л.д. 1-17).

Так с ответчика Герт К. В. подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 115 246 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Герт А. Н. истцу следует отказать.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчики, злоупотребляя его доверием, несвоевременно вносили плату за наем жилого помещения, чем вызвали его нравственные страдания и дополнительные расходы в связи с приездом в г. Новый Уренгой из другого региона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из изложенных положений следует, что по общему правилу возмещение морального вреда производится в случаях посягательства на нематериальные блага гражданина. Иные случаи возмещения морального вреда должны быть специально оговорены в законе.

При таких данных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Герт К. В. в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 4 904 рубля 93 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никулицы Леонида Еремеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Герт Константина Викторовича в пользу Никулицы Леонида Еремеевича задолженность по договору аренды сумме 185 246 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 904 рубля 93 копейки, а всего 190 151 рубль 33 копейки.

Никулице Леониду Еремеевичу в остальной части исковых требований, заявленных к Герт Константину Викторовичу, отказать.

Никулице Леониду Еремеевичу, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Герт Алене Николаевне, отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А. Л. Осмоловская

Свернуть