Замятин Виталий Александрович

№ 2-1527/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сибай 17 декабря 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Юлмухаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.,

с участием представителя истца Замятина В.В. - Гималитдиновой Г.Р., действующей на основании доверенности,

ответчика Замятина Е.А. (участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи),

третьих лиц Замятина В.А., Замятина А.А. (участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина Василия Владимировича к Замятину Евгению Александровичу о возложении обязанности зарегистрировать право собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ :

Замятин В.В. обратился в суд с иском к Замятину Е.А. о возложении обязанности зарегистрировать право собственности в порядке наследования. Истец просит обязать Замятина Е.А. оформить право собственности на ? долю в жилой квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Замятин В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, интересы истца в судебном заседании представляла Гималитдинова Г.Р..

В судебном заседании истец Замятин В.В. в лице представителя Гималитдиновой Г.Р. и ответчик Замятин Е.А. просили утвердить подписанное ими и представленное в материалы дела мировое соглашение и просили утвердить его, производство ...

...по делу прекратить.

Третьи лица Замятин В.А., Замятин А.А. в судебном заседании не возражали заключению мирового соглашения.

В судебное заседание третье лицо – нотариус нотариального округа г. Сибай Узянбаева Г.С. не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме.

Заявление приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Условиями мирового соглашения, которое просят утвердить стороны, истец - Замятин Василий Владимирович и ответчик - Замятин Евгений Александрович, предусмотрено следующее:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику об обязании оформить право на наследственное имущество в размере 1/2 доли в жилой квартире, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ответчик отказывается от наследственного имущества в размере 1/2 доли в жилой квартире, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца.

3. Ответчик признает за истцом право собственности на 1/2 долю в жилой квартире, кадастровый №, расположенной по адресу: Республика. Башкортостан, <адрес>.

4. Истец обязуется выплатить ответчику в течение одного месяца со дня утверждения настоящего мирового соглашения Сибайским городским судом Республики Башкортостан денежные средства в виде компенсации за 1/2 долю в жилой квартире, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 389 500 (триста восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей в следующем порядке путем перечисления по реквизитам: счет получателя <данные изъяты>.

5. Настоящее Соглашение содержит весь объем отношений и договоренностей между сторонами по вопросу оформления права на наследственное имущество в установленном порядке на жилую квартиру, с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения.

6. Определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан об утверждении условий настоящего мирового соглашения, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации 1/2 доли в праве собственности за Замятиным Василием Владимировичем в квартире, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

7. Настоящее Соглашение составлено на 1 листе в 3 подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один из которых будет находиться в материалах гражданского дела Сибайского городского суда Республики Башкортостан и по одному экземпляру для каждой из сторон.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Стороны подтверждают, что они дееспособности не лишены, на учете и под опекой или попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого Соглашения.

10. Стороны просят суд утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

11. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Суд находит, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, заключено в интересах сторон и не затрагивает права третьих лиц.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В мировом соглашении от 17 декабря 2024 года стороны указали, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, что стороны подтвердили в судебном заседании, указав, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно.

Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Поскольку стороны добровольно пришли к мировому соглашению, мировое соглашение подписано сторонами, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, сторонам понятны последствия заключения мирового соглашения, суд считает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Замятиным Василием Владимировичем в лице представителя Гималитдиновой Г.Р., действующей на основании доверенности от 06.11.2024 года, и ответчиком Замятиным Евгением Александровичем по гражданскому делу № 2-1527/2024 по иску Замятина Василия Владимировича к Замятину Евгению Александровичу об обязании зарегистрировать право собственности в порядке наследования, по условиям которого:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику об обязании оформить право на наследственное имущество в размере 1/2 доли в жилой квартире, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ответчик отказывается от наследственного имущества в размере 1/2 доли в жилой квартире, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца.

3. Ответчик признает за истцом право собственности на 1/2 долю в жилой квартире, кадастровый №, расположенной по адресу: Республика. Башкортостан, <адрес>.

4. Истец обязуется в течение одного месяца со дня утверждения настоящего мирового соглашения Сибайским городским судом Республики Башкортостан выплатить ответчику денежные средства в виде компенсации за 1/2 долю в жилой квартире, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 389 500 (триста восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей в следующем порядке путем перечисления по реквизитам: счет получателя <данные изъяты>.

5. Настоящее определение является основанием для государственной регистрации 1/2 доли права собственности Замятина Василия Владимировича в квартире, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Производство по гражданскому делу № 2-1527/2024 по иску Замятина Василия Владимировича к Замятину Евгению Александровичу об обязании зарегистрировать право собственности в порядке наследования - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копию настоящего определения направить сторонам.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: подпись А.М. Юлмухаметов

Подлинник решения подшит в дело №2-1527/2024 Сибайского городского суда РБ

Уникальный идентификатор дела 03RS0016-01-2024-002489-82

УИД 66RS0048-01-2021-000472-98

Дело № 33-17309/2021

(№ 2-472 «в»/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова ( / / )20 к ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Замятина В.А., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Ахмеров Т.О. обратился с иском к ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, обосновывая тем, что 14.02.2020 его как мастера по ремонту оборудования вызвали на устранение неисправности гидротолкателя хода моста крана. При отключении вводного рубильника, которое выполнял Ахмедов Т.О., он повернул рукоятку, произошел хлопок и вырвалась электрическая дуга, от которой Ахмедов Т.О. получил ожоги. Согласно справки ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» поставлен диагноз: .... Степень тяжести – тяжелая. Согласно акту формы Н-1 причины несчастного случая: неудовлетворительная организация работ: отсутствие контроля со стороны работодателя за проведением работ, отсутствие осмотров оборудования; в инструкциях не разработан порядок выполнения работ по установке предохранителей; не применение СИЗ, вследствие необеспечении работников таковыми. Лица, допустившие нарушения: начальник цеха № 10, главный энергети...

...к. Нарушений со стороны пострадавшего комиссией не установлено. В результате произошедшего несчастного случая истцу причинены физические страдания, связанные с лечением, а также нравственные страдания, связанные с нарушением обычного ритма жизни, необходимости смены профессии, поскольку после травмы истец больше не смог работать на занимаемой должности, был вынужден написать заявление об увольнении. Истец просил взыскать с ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 000 руб., а также возместить судебные издержки в размере 2 200 руб.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.04.2021 исковые требования Ахмедова Т.О. удовлетворены частично. С ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» в пользу Ахмедова Т.О. взыскана компенсация морального вреда в связи с производственной травмой в размере 370000 руб., а также судебные расходы в сумме 2 200 руб. Кроме того с ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера взысканной с ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» компенсации морального вреда, снизив ее размер до 150000 руб., поскольку не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий, соразмерных заявленнолй в исковом заявлении сумме. Считает, что несчастный случай произошел по вине истца, не применившего дежурные средства индивидуальной защиты, что повлияло на степень тяжести вреда, причиненного здоровью. Медицинские документы не свидетельствуют о необходимости смены места работы и профессии, по результатам лечения истец выписан в связи с выздоровлением. Утраты трудоспособности не наступило, что не учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Замятин В.А. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ахмедов Т.О. полагает доводы жалобы необоснованными.

Истец Ахмедов Т.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу ответчика подлежащей отклонению, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ахмедов Т.О. с 25.02.2013 по 30.04.2020 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЗ ОЦМ» (ныне ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов») в должности электрика участка, что подтверждается приказом № 83к от 21.02.2013.

30.04.2020 трудовой договор был прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что также подтверждается приказом № 190 от 30.04.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Как следует из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) на производстве от 14.02.2020, несчастный случай произошел в помещении прессово-волочильного цеха №38 ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» по адресу: Свердловская область г. Ревда, ул. Комбинатская, 1, площадь цеха составляет 8208 м2, в цехе имеется общеобменная вентиляция, температура воздуха в помещении +19 0С. Коммутационным аппаратом для электроснабжения троллей секции №2 с предохранителем ПН-2 на номинальный ток 205А. Распределительное устройство установлено на колонне №61 на высоте 1 метр 40 см. Помещение относится к категории повышенной опасности. Мастер по ремонту оборудования Ахмедов Т.О. работал в смене 14.02.2020 с 07.00 часов до 15.30 часов. В начале смены совершал обход главных крановых троллей первого пролета прессово-волочильного цеха № 38 с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ( / / )7 Обнаружил включенный вводный рубильник №2 первого пролета крановых троллей, установленного на колонне №61, ось Б. Так как Ахмедов Т.О. вышел первый день из отпуска, они решили уточнить при каких обстоятельствах был включен ввод №2. Проверили оперативный журнал, записей о включении водного рубильника отсутствовали, проверили вводный рубильник № 1 – он был включен. О планируемом отключении вводного рубильника №2 Ахмедов Т.О. сообщил энергетику участка ( / / )6 Около 12.00 часов ( / / )7 и Ахмедова Т.О. вызвали на устранение неисправности гидротолкателя хода моста электромостового крана № 15, по пути они решили отключить вводный рубильник №2, так как питание крановых троллей должно осуществляться с одного ввода. Отключение выполнял Ахмедов Т.О., когда он повернул рукоятку рубильника, находящуюся на силовом ящике с блоком предохранитель-выключатель ЯБПВ-2, произошел хлопок, и вырвалась электрическая дуга, которой Ахмедов Т.О. получил ожоги. Ахмедов Т.О. подбежал к ( / / )7, отдал весь инструмент и сказал, что пошел в здравпункт. По дороге Ахмедов Т.О. позвонил заместителю начальника энергетического цеха № 10 по ремонту и эксплуатации ( / / )8 и сообщил о случившемся. ( / / )8 его встретил у своего кабинета и сразу отвел в здравпункт завода, где ему оказали первую помощь и вызвали машину скорой медицинской помощи, которая доставила пострадавшего в ГБУЗ СО Ревдинская городская больница».

Согласно медицинскому заключению, выданному ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» от 18.02.2020 №б/н истцу постановлен диагноз: .... Степень тяжести – тяжелая. Освидетельствование на алкогольное и наркотическое опьянение не проводилось.

По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с мастером по ремонту оборудования ЭЦ-10 Ахмедовым Т.О., комиссией установлено, что несчастный случай произошел 14.02.2020, в тот же день издан приказ о расследовании происшедшего несчастного случая и направлен запрос в медицинскую организацию об установлении степени тяжести. После получения медицинского заключения 18.02.2020 издан приказ о расследовании тяжелого несчастного случая. Несчастный случай с Ахмедовым Т.О. произошел на территории ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов», в рабочее время. На момент несчастного случая Ахмедов Т.О. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов», что подтверждается актом от 14.02.2020.

Комиссия пришла к выводу, что выпадение предохранителя средней фазы произошло по причине неправильной установки и фиксации предохранителя на подвижной траверсе. Из-за неплотного прилегания крышки ящика к корпусу, между ними произошел электрический пробой с выходом электрической дуги на внешнюю часть корпуса силового ящика, в следствие чего, Ахмедов Т.О. получил ... (п. 12 акта №3)

Как следует из акта 3 о несчастном случае на производстве от 18.03.2020 (форма Н-1), лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признан начальник цеха № 10 – Главный энергетик ( / / )9, который не обеспечил надлежащее техническое состояние блока предохранитель-выключателя марки ЯБПВ-2 выразившиеся в выпадении предохранителя при отключении вводного рубильника и в отсутствии плотного прилегания крышки вводного рубильника, а также в не проведении контроля качества планово-предупредительных ремонтов. Не разработал в инструкциях по охране труда порядок выполнения работ по установке и фиксации предохранителей. Нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.6 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утверждённых Приказом Минтруда России от 24.07.2033 N 328н, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; п.п. «х» п. 7.5 и пп. «х» п. 8.1 Системы управления охраной труда в ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» (СТП 08-14-18001.08-2019 от 13.06.2019), пп. 2.7.6 Должностной инструкции начальника цеха №101 – главного энергетика ДИ 10.01.2020 утвержденной 09.01.2020 директором ПАО «РЗ ОЦМ» ( / / )10; в нарушение требований охраны труда, не обеспечил работников, выполняющих оперативные переключения связанные с риском возникновения электрической дуги, средствами индивидуальной защиты от термических рисков электрической дуги. Нарушение ст. ст. 212,213 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 14,19 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», пп. «х» п. 7.5 и пп. «х» п. 8.10 Системы управления охраной труда в ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» (СТП 08-14-18001.08-2019 от 13.06.2019), п. 5.8, 9.1 Порядка приобретения, хранения, выдачи и использования спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты (СТП 08-14-18001.01-2018 от 06.12.2018 г.), п. 2.7.6, Должностной инструкции начальника цеха № 10 – главного энергетика ДИ 10.01.2020 утвержденной директором ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» ( / / )10

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, истец Ахмедов Т.О. проходил лечение с 14.02.2020 по 06.03.2020 по поводу ..., полученных в результате несчастного случая на производстве.

Как следует из медицинской карты № 1735 стационарного больного, Ахмедов Т.О. был доставлен бригадой СМП в приемное отделение РГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» 14.02.2020 в 13.05 часов и госпитализирован в травматологическое отделение с предварительным диагнозом: ....

Согласно выписки из истории болезни №1735, пациент Ахмедов Т.О. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО РГБ по поводу производственной травмы с 14.02.2020 по 26.06.2020 с диагнозом: .... Проводилась анальгетическая, противовоспалительная, антибактериальная, инфузионная, симптоматическая терапия. Перевязки. ... эпителизуруются. Заживают без признаков воспаления. Некрозов в области ... нет. Клинико-лабораторные показания коррекции не требуют. Критерии качества достигнуты.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве представителем ответчика ПАО «РЗ ОЦМ» не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая индивидуальные особенности истца, тяжесть полученной травмы, отсутствие грубой неосторожности истца, пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав, должна быть возложена на работодателя ПАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов».

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из вышеизложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает.

В силу положений законодательства на ответчика, как на работодателя возложена обязанность создания безопасных условий для работников, обеспечения его всеми средствами безопасности, а также контроль и надзор за ходом выполнения работы и условий в которых она выполняется.

Судебная коллегия отмечает, что тот факт, что истец в результате травмы не утратил трудоспособность не может умалять право истца на возмещение морального вреда, и являться безусловным основанием для существенного снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, в том числе с учетом продолжения лечения последствий травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно принял во внимание перенесенные истцом нравственные и физические страдания, что отражено в протоколе судебного заседания, в пояснениях истца, показаниях свидетелей ( / / )11 и ( / / )8 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые согласуются с материалами дела, судебная коллегия не усматривает.

Кроме физических страданий, выразившихся в длительном болезненном лечении. Истец испытывает и моральные страдания, чувствуя опасение за свою жизнь и страх работы с электричеством, не смог продолжить дальнейшую работу у ответчика в связи с чем принял решение прекратить трудовые отношения с ответчиком, в психологическом состоянии стал тревожным, утратил частично чувствительность кожи лица. Кроме того, моральные страдания вытекают из изменения уклада жизни человека, имевшего полноценную жизнь, и частично потерявшего определённый порядок жизни, а также работу, в результате несчастного случае на производстве, истец был вынужден менять свои привычки, подстраиваться под создавшуюся ситуацию, перенес боль, которая также отразилась на его душевном состоянии.

Также судом учтен факт необеспечения со стороны ответчика безопасных условий труда, требования разумности и справедливости, степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате полученных травм, степень вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что несчастный случай произошел, в том числе по вине самого истца, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что комиссия, расследовавшая обстоятельства несчастного случая на производстве (акт формы Н-1), таких обстоятельств не установила.

Указание представителем ответчика на иную судебную практику не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств, тяжести причиненного вреда, степени физических и нравственных страданий потерпевшего.

Все представленные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, проверены судом первой инстанции и оценены в обжалуемом решении с соблюдением требований процессуального законодательства, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержится.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает обоснованным, соответствующим физическим и нравственным страданиям истца, требованиям разумности.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

С.В. Сорокина