Никулина Екатерина Константиновна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6859/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Долматовой Н.И., Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0023-01-2023-000790-25 по исковому заявлению Шушаковой Ирины Васильевны к Никулиной Екатерине Константиновне, Евдокимовой Дарье Константиновне Шушаковой И.В. о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Шушаковой И.В. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шушакова И.В. обратилась в суд с иском к Никулиной Е.К., Евдокимовой Д.К. о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, мотивируя требования тем, что жилой <адрес> ранее принадлежал Носиковой Анастасии Михайловне, которая приходилась истцу бабушкой. После смерти бабушки, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследство, в том числе в виде жилого дома, приняли в равных долях Носиков Василий Александрович (отец истца) и Носиков Константин Александрович (дядя истца). После смерти отца, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истец приняла наследство в виде ? доли в праве собственности на спорный жилой дом, право собственности Шушаковой И.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Носиков К.А. (дядя истца) ДД.ММ.ГГГГ умер, ответчики приходя...

...тся его детьми, наследство ими не принято. Истец указывает, что со дня смерти бабушки, то есть более 28 лет, семья истца проживает в спорном жилом доме. Собственник второй доли Носиков К.А. никогда в указанном доме не проживал и содержанием дома не занимался, с 1994 г. не проявлял к дому никакого интереса, не интересовался его судьбой.

Истец просила прекратить право собственности Никулиной Е.К. и Евдокимовой Д.К. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и признать за ней, Шушаковой И.В., право собственности в силу приобретательной давности на долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 7 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2023 г., исковые требований оставлены без удовлетворения. С Шушаковой И.В. в пользу Евдокимовой Д.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С Шушаковой И.В. в пользу Никулиной Е.К. взысканы судебные издержки в виде расходов за заверение документов нотариусом в размере 500 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 руб.

В кассационной жалобе Шушакова И.В. просит отменить судебные акты и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что с 1994 г. по настоящее время ответчики и их отец никакого интереса к спорному имуществу не проявляли, расходов по его содержанию не несли. Кассатор фактически непрерывно проживает и продолжает проживать в данном доме, как при жизни бабушки, так и после ее смерти, что подтверждается материалами дела. По мнению кассатора, данные факты подтверждают непрерывность, открытость и добросовестность ее владения жилым домом, что соответствует положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о признании ее недобросовестным владельцем, поскольку ее дядя в 2012 г. подавал иск о признании своих прав на данный объект, однако при жизни данное право им не зарегистрировано.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после смерти Носиковой Анастасии Михайловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство в установленном законом порядке в равных долях приняли ее сыновья Носиков Константин Александрович и Носиков Василий Александрович, которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество, состоящее из трехкомнатной квартиры в одноэтажном бревенчатом жилом доме, находящейся в <адрес>, на земельном участке мерою 2228 кв.м.

Отец истца Носиков В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого Шушакова И.В. наследовала ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, зарегистрировала в установленном порядке право собственности на указанную долю, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В 2012 г. дядя истца Носиков К.А. обратился в суд иском к администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке наследования после смерти матери Носиковой А.М., поскольку ранее не зарегистрировал право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону в БТИ, впоследствии с изменением законодательства такая возможность была утрачена. В качестве соответчика к участию данном в гражданском деле привлечена Шушакова И.В., которая в свою очередь обратилась со встречным иском к Носикову К.А. и администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру <адрес>.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 4 октября 2012 г. по гражданскому делу №2-191/2012, с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 26 марта 2013 г., признано за Носиковым К.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, в удовлетворении встречного иска Шушаковой И.В. отказано.

Носиков К.М. ДД.ММ.ГГГГ умер, после его смерти в установленном законом порядке наследство приняли дети – Никулина Е.К. и Евдокимова Д.К., которые получили свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>.

Свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом не выдано, поскольку право собственности наследодателя на жилой дом не зарегистрировано в установленном законом порядке при его жизни.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что факт добросовестного владения истцом долей в спорном жилом помещении не доказан. Районный суд пришел к выводу, что Шушаковой И.В. было достоверно известно, что Носиков К.А. не отказывался от права собственности на свою долю, а, напротив, предпринимал действия для приведения подтверждающих документов в соответствие с требованиями закона, соответственно, об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на спорную долю в порядке приобретательной давности.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчиков взыскал судебные издержки в виде расходов на представителя размере 15 000 руб., в виде расходов за нотариальное удостоверение документов в размере 500 руб., за нотариальное удостоверение доверенности за представление интересов в конкретном деле в размере 1 800 руб.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». определено содержание элементов приобретательной давности. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо доказать все четыре элемента давностного владения – добросовестность, открытость, непрерывность и владение имуществом как своим собственным.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Из материалов дела суды правильно пришли к выводу, что Шушаковой И.В. было достоверно известно об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, поскольку наследодатель Носиков К.А. обращался в суд с иском к Шушаковой И.В. в 2012 г. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, и его требования были удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы, что истец непрерывно, добросовестно и открыто владеет спорном жилым помещением, несет бремя по его содержанию, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шушаковой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД 54RS0023-01-2023-000790-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Полевой М.Н.,

при секретаре: Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушаковой Ирины Васильевны к Никулиной Екатерине Константиновне, Евдокимовой Дарье Константиновне о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Шушакова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что жилой <адрес> ранее принадлежал ФИО2, которая приходилась ей бабушкой.

После смерти бабушки, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследство, в том числе в виде жилого дома, приняли в равных долях ФИО1 (отец истицы) и ФИО (дядя истицы).

После смерти отца, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истица приняла наследство в виде 1/2 доли спорного жилого дома, право собственности Шушаковой И.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО (дядя истицы), которому ответчики приходятся детьми, наследство ими не принято.

Указывает на то, что со дня смерти бабушки, то есть более 28 лет, семья истицы проживает в спорном жилом доме. Собственник второй доли ФИО никогда в указанном доме не проживал и содержанием дома не занимался, с 1994 года не проявлял к дому никакого интереса, не интересовался его судьбой.

Считает, что на основании ст. ст.11,12, 131,234 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с з...

...ащитой права собственности и других вещных прав" приобрела право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежавшую умершему ФИО в силу приобретательной давности.

Просит прекратить право собственности Никулиной Екатерины Константиновны и Евдокимовой Дарьи Константиновны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес>,, и признать за ней, Шушаковой Ириной Васильевной, право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>

Истец Шушакова И.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков Никулиной Е.К. и Евдокимовой Д.К.- ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку отец ответчиков ФИО принял наследство после своей матери, зарегистрировал право собственности на 1/2 долю земельного участка. После смерти ФИО ответчики Никулина Е.К. и Евдокимова Д.К.- также приняли наследство после смерти своего отца, получили свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок под спорным жилым домом, зарегистрировали на него право собственности в 1/4 доле за каждым. Вступив в права наследования, приобрели право собственности на все принадлежащее наследодателю имущество, в том числе на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. В данном случае не усматривается оснований для возникновения права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство в установленном законом порядке в равных долях приняли сын ФИО и сын ФИО1, которым выдано Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество, состоящее из трехкомнатной квартиры в одноэтажном бревенчатом жилом доме, находящейся в <адрес>, на земельном участке мерою 2228 кв.м. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (отец истицы).

Шушакова И.В. унаследовала после его смерти 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, зарегистрировала в установленном порядке право собственности на указанную долю, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-11).

В 2012 году ФИО (дядя истицы) обращается в суд иском к Администрации р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования после смерти матери ФИО2, поскольку ранее не зарегистрировал право собственности на основании Свидельства о праве на наследство по закону в БТИ, впоследствии с изменением законодательства такая возможность была утрачена.

В качестве соответчика по делу была привлечена Шушакова Ирина Васильевна.

Шушакова И.В. в свою очередь обратилась со встречным иском к ФИО и Администрации р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на <адрес>.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено: признать за ФИО право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. В удовлетворении встречного иска Шушаковой И.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО.

После его смерти в установленном законом порядке наследство приняли дети – Никулина Екатерина Константиновна и Евдокимова Дарья Константиновна, которые получили свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом выдано не было, поскольку право собственности на жилой дом не было зарегистрировано в установленном законом порядке при жизни наследодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шушаковой Ирины Васильевны суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено содержание элементов приобретательной давности:

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо доказать все четыре элемента давностного владения – добросовестность, открытость, непрерывность и владение имуществом как своим собственным.

Вместе с тем, давностное владение истца добросовестным не является, поскольку Шушаковой И.В. было достоверно известно об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности.

Данное обстоятельство подтверждается, материалами гражданского дела №, из которого следует, что наследодатель ФИО обращался с иском к Шушаковой И.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, и его требования были удовлетворены.

То есть Шушаковой И.В. было известно о том, что ФИО не отказывался от права собственности на свою долю, а, напротив, предпринимал действия для приведения правоподтверждающих документов в соответствие с законом.

При таких обстоятельствах добросовестность давностного владения истца исключается, что в свою очередь влечет невозможность удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на спорную долю в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на представителя в размере 15000 рублей, в виде расходов за нотариальное удостоверение документов в размере 500 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности за представление интересов в конкретном деле в размере 1800 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шушаковой Ирины Васильевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шушаковой Ирины Васильевны в пользу Евдокимовой Дарьи Константиновны судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Шушаковой Ирины Васильевны в пользу Никулиной Екатерины Константиновны судебные издержки в виде расходов за заверение документов нотариусом в размере 500 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 14.08.2023 г.