Никулина Виктория Леонидовна

Дело №___ УИД №___

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<Дата> <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующий судья Сундюкова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в Партизанский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указала, что <Дата> в №___ в районе <адрес> по Находкинскому проспекту в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Honda Logo г/н №___, при повороте заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с принадлежащем ей автомобилем Toyota Aqua г/н №___, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. Для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю она обратилась к ИП ФИО6 <Дата> ею была направлена телеграмма ФИО3 с приглашением на осмотр ее, а/м Toyota Aqua г/н №___. Стоимость телеграммы составила 579 рублей. <Дата> состоялся осмотр ее т/с. На осмотр ответчик явилась. <Дата> ИП ФИО6 было составлено Экспертное заключение №___, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Aqua г/н №___ (без учета износа запасных частей) составляет 738 000,00 рублей. Стоимость т/с Toyota Aqua г/н №___ до повреждения в ДТП составляет 719 200,00 рублей. Стоимость годных остатков т/с Toyota Aqua г/н №___ составляет 221 700,00 рублей. Разница между стоимостью т/с до повреждения в ДТП (719 200,00) и стоимостью годных остатков т/с <данные изъяты>) составляет 497 500 рублей. Ею были понесены расходы по оплате экспертного заключ...

...ения в размере 15000 рублей. Добровольно возместить ущерб, причиненный ее автомобилю, ответчик отказался. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму ущерба в размере 497500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 579 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8331 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала в судебном заседании <Дата>, ссылаясь на то, что она была в состоянии шока после ДТП, после которого восстанавливалась. Не согласна с ее виной в причинении вреда истцу, также не согласна в размером вреда. Впоследствии с письменном заявлении, в котором просила рассмотреть дело <Дата> в ее отсутствие, указав те же доводы, а также то, что она не успела оформить страховку ОСАГО по причине отъезда на соревнования.

Выслушав ответчика в судебном заседании и изучив ее письменные пояснения, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно постановления, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД Росси по <адрес> ФИО7 №___ от <Дата>, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления следует и не оспаривается ответчиком, что ущерб имуществу истца причинен в результате вышеуказанного ДТП ФИО3 собственником транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения №___ от <Дата> стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП автомобиля Toyota Aqua государственный регистрационный знак С084НТ125, на <Дата>, составляет 497500 руб., которая состоит из стоимости аналога автомобиля 719200 рублей минус стоимость годных остатков автомобиля истца 221700 рублей.

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата>. №___). При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, изложены в доступной форме, являются конкретными. Квалификация судебного эксперта подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Иных доказательств иного размера ущерба ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 по управлению транспортным средством и возникшими последствиями для автомобиля ФИО2

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 как водителя и владельца автомобиля марки Honda Logo, государственный регистрационный знак №___, застрахована не была.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <Дата>. №196-ФЗ (с изм. и доп.) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата>. №40-ФЗ (с изм. и доп.) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства (она же водитель) ФИО3 на момент ДТП не застрахована, ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом документов, подтверждающих расходы истца, подлежат взысканию следующие суммы судебных расходов: по оплате услуг оценки стоимости поврежденного автомобиля в сумме 15000 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы об осмотре автомобиля в сумме 579 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8331 руб.

Данные судебные расходы возникли у истца именно в связи с ДТП, при этом необходимость составления экспертного заключения для подачи иска в суд обусловлена категорией спора, предусматривающим обязательное определение размера ущерба на дату подачи иска. Иные расходы, понесенные истцом, по направлению телеграммы, оплаты госпошлины также необходимы для подачи иска в суд.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 497500 рублей 00 копеек, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска 8331 рубль 00 копеек, судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения 15000 рублей, судебные расходы по направлению телеграммы в размере 579 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято <Дата>.

Судья М.Ю. Сундюкова