Никульников Александр Юрьевич

Дело __

УИД __

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2024 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего – судьи Маслаковой Е.А.,

при секретаре Чепуштанове А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Часовитиной А.С.,

защитника – адвоката Скитера И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Никульникова А. Ю., родившегося 17.03.1976 в г.Обь Новосибирской области, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

Органом дознания Никульников А.Ю. обвиняется в уклонении от административного надзора, то есть самов ольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании государственный обвинитель заявила, а защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Никульникова А.Ю. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 и п. 1 ст.254 УПК РФ в случае смерти обвиняемого суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации у...

...мершего.

В ходе судебного разбирательства установлен факт смерти подсудимого Никульникова А.Ю. – 02.07.2024, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного 03.07.2024.

Близкий родственник подсудимого, а именно его супруга – Никульникова К. В., после разъяснения ей возможности прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, а также права возражать против прекращения уголовного дела, настаивать на продолжении производства по нему с целью возможной реабилитации умершего, будучи извещённой о дате, времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении уголовного дела без ее участия. При этом не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренного п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, при этом не усматривает препятствий для принятия такого решения.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Никульникова А. Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Апелляционные жалоба, представление на настоящее постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Е.А. Маслакова

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.

Дело № 2-1465/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Никульникова А. Ю. к Администрации г. Шахты, треть лицо Заец О. Ю. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 34,5 кв. м, жилой площадью 17,9 кв. м., числится за Лобашевой З. Х. на основании регистрационного удостоверения № от 18.12.1992 г.

Лобашева З. Х. умерла 19.05.2011 г. После ее смерти открылось наследство в виде указанной квартиры.

Никулышков A. IO. приходится Лобашевой 3. X. внуком и является после её смерти наследником по завещанию. С заявлением о принятии наследства после смерти бабушки истец не обращался, так как не знал существующих правил, но полагает, что фактически он принял наследство, так как в установленный законом шестимесячный срок вступил во владение наследственной квартирой.

Наследницей по закону первой очереди после смерти Лобашевой 3. X. являлась дочь умершей (мать истца), Никульникова Л. Д., умершая ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Никульниковой Л. Д. наследниками первой очереди по закону являются истец, сын умершей, и его родная сестра, Заец (до брака Никульникова) О.Ю.

Других наследников после смерти Лобашевой 3. X. и...

... Никульниковой Л. Д. нет.

Судьба супруга Лобашевой 3. X. (дедушки Никульникова А. Ю.), Лобашева В. К., истцу неизвестна. На момент получения квартиры в августе 1990 г.Лобашева 3. X. проживала одна, что подтверждается ордером на жилое помещение № от 02.08.1990 г.

Супруг Никульниковой Л. Д. (отец истца), Никулышков Юрий Викторович, умер 20.03.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ - в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признает, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

На основании изложенного, просит суд установить факт принятия наследства Никульниковым А. Ю., открывшегося после смерти его бабушки, Лобашевой З. Х., умершей 19.05.2011г., признать за Никульниковым А. Ю. право собственности на квартиру общей площадью 34,5 кв. м, жилой площадью 17,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на довод указанные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом

Выслушав истца, показания свидетеля, который подтвердил фактическое вступление истца в наследство, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности является переход права собственности в случае смерти гражданина на принадлежащее ему имущество по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.При этом в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 34,5 кв. м, жилой площадью 17,9 кв. м., числится за Лобашевой З. Х. на основании регистрационного удостоверения № от 18.12.1992 г.

Лобашева З. Х. умерла 19.05.2011 г. После ее смерти открылось наследство в виде указанной квартиры.

Никулышков A. IO. приходится Лобашевой 3.X. внуком и является после её смерти наследником по завещанию. С заявлением о принятии наследства после смерти бабушки истец не обращался, так как не знал существующих правил, но полагал, что фактически он принял наследство, так как в установленный законом шестимесячный срок вступил во владение наследственной квартирой.

Наследницей по закону первой очереди после смерти Лобашевой 3.X. являлась дочь умершей (мать истца), Никульникова Л. Д., умершая 06.08.2019 г.

После смерти Никульниковой Л.Д. наследниками первой очереди по закону являются истец, сын умершей, и его родная сестра, Заец (до брака Никульникова) О.Ю.

Других наследников после смерти Лобашевой 3.X. и Никульниковой Л. Д. нет.

Судьба супруга Лобашевой 3. X. (дедушки Никульникова А. Ю.), Лобашева В. К., истцу неизвестна. На момент получения квартиры в августе 1990 г. ФИО8 3. X. проживала одна, что подтверждается ордером на жилое помещение № от 02.08.1990 г.

Супруг Никульниковой Л. Д. (отец истца), Никулышков Ю. В., умер 20.03.2015 г.

Судом установлено, что в настоящее время истец является единственным на наследником на спорное имущество, истец фактически принял наследство.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Пунктом 3 ч.1ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Анализируя изложенное, суд считает исковые требования об установлении фактов принятия наследства и признании права собственности на квартиру подлежащими удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никульникова А. Ю. к Администрации г. Шахты, треть лицо Заец О. Ю. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру, удовлетворить в полном объеме.

Установить факт принятия наследства Никульниковым А. Ю., открывшегося после смерти его бабушки, Лобашевой З. Х., умершей 19.05.2011г.

Признать за Никульниковым А. Ю. право собственности на квартиру общей площадью 34,5 кв. м, жилой площадью 17,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца.

Судья С.Е. Шам

Судья: Кашина Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск «26» июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского

областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.,

при секретаре: Гусельниковой О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

осужденного Никульникова А.Ю.,

защитника – адвоката Баранкевич М.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никульникова А.Ю. на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2017 года, которым ходатайство НИКУЛЬНИКОВА А.Ю., 17 марта 1976 года рождения, уроженца г. Оби Новосибирской области,

- о приведении приговоров <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 1997 года, от 26 марта 1998 года, от 12 февраля 1999 года, от 31 мая 2004 года и от 26 июня 2004 года, приговора <данные изъяты> городского суда Новосибирской области от 05 декабря 2000 года, приговора <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2004 года и приговора <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2006 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами № 92-ФЗ от 25.06.1998 года, № 162-ФЗ от 08.12.2003 года, № 25-ФЗ от 09.03.2001 года, № 73-ФЗ от 21.07.2004 года, № 211-ФЗ от 24.07.2007 года, № 321-ФЗ от 30.12.2008 года, № 141-ФЗ от 29.06.2009 года, № 215-ФЗ от 27.07.2009 года, № 377-ФЗ от 27.12.2009 года, № 33-ФЗ от 29.0...

...3.2010 года, № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, № 18-ФЗ от 01.03.2012 года, № 23-ФЗ от 04.03.2013 года, № 323-ФЗ от 03.07.2016 года, № 326-ФЗ от 03.07.2016 года – удовлетворено частично.

На основании ст.10 УК РФ внесены изменения в приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 1997 года, согласно которым исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

На основании ст.10 УК РФ внесены изменения в приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 26 марта 1998 года, согласно которым по эпизодам №№ 1, 2 исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и наказание по эпизоду № 1 снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по эпизоду № 2 – до 2 лет 11 месяцев.

На основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения более строгим наказанием менее строгого, назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев.

Снижено окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

На основании ст.10 УК РФ внесены изменения в приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 1999 года, согласно которым исключен квалифицирующий признак «неоднократно», и наказание снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

Снижено окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ до 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

На основании ст.10 УК РФ внесены изменения в приговор <данные изъяты> городского уда Новосибирской области от 05 декабря 2000 года, согласно которым исключен квалифицирующий признак «неоднократно», и наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения более строгим наказанием, назначенным по приговору от 12.02.1999 года менее строгого, назначенного по приговору от 05.12.2000 года, назначено наказание в виде 7 лет 5 месяцев

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

На основании ст.10 УК РФ внесены изменения в приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2004 года, снижено наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, а также снижено окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

На основании ст.10 УК РФ внесены изменения в приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2004 года, снижено наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, а также снижено окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

На основании ст.10 УК РФ внесены изменения в приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2004 года, согласно которым по эпизоду № 3 исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снижено наказание по эпизоду № 1 до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по эпизоду № 2 – до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, по эпизоду № 3 – до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Кроме того снижено наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

Снижено окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

На основании ст.10 УК РФ внесены изменения в приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2006 года, смягчено наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ до 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав позицию осужденного Никульникова А.Ю. и адвоката Баранкевия М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Потапова Д.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Никульников А.Ю. обратился в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска с ходатайством о приведении приговоров <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 1997 года, от 26 марта 1998 года, от 12 февраля 1999 года, от 31 мая 2004 года и от 26 июня 2004 года, приговора <данные изъяты> городского суда Новосибирской области от 05 декабря 2000 года, приговора <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2004 года и приговора <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2006 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами № 92-ФЗ от 25.06.1998 года, № 162-ФЗ от 08.12.2003 года, № 25-ФЗ от 09.03.2001 года, № 73-ФЗ от 21.07.2004 года, № 211-ФЗ от 24.07.2007 года, № 321-ФЗ от 30.12.2008 года, № 141-ФЗ от 29.06.2009 года, № 215-ФЗ от 27.07.2009 года, № 377-ФЗ от 27.12.2009 года, № 33-ФЗ от 29.03.2010 года, № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, № 18-ФЗ от 01.03.2012 года, № 23-ФЗ от 04.03.2013 года, № 323-ФЗ от 03.07.2016 года, № 326-ФЗ от 03.07.2016 года, просив, смягчить назначенное наказание.

Обжалуемым постановлением суд частично удовлетворил ходатайство осужденного, внес в приговоры вышеуказанные изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Никульников А.Ю. просит постановление суда отменить, рассмотреть по существу ходатайство о приведении постановленных в отношении него приговоров.

В обоснование жалобы указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, позицию Конституционного Суда, изложенную в Постановлениях и Определениях, положения Кодекса судейской этики, указывает, что ходатайство судьей рассмотрено не в полном объеме.

Так, по приговорам от 06.02.1997 года и от 26.03.1998 года суд не применил улучшающие его положение изменений, внесенных Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, в соответствии с которыми по ч. 2 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел и снижен верхний предел наказания, в связи с чем данное преступление стало относиться к категории преступлений средней тяжести.

При этом Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 года внесены изменения, в соответствии с которыми лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В связи с чем указанные изменения также улучшают его положение.

Кроме того, Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года внесены дополнительные виды наказания, которые могли быть к нему применены, а Федеральные законы № 92-ФЗ от 04.07.2003 года № 141-ФЗ от 29.06.2009 года, № 23-ФЗ от 04.03.2013 года также улучшают его положение.

Кроме того из ч. 2 ст. 158 УК РФ был исключен п. «б» - неоднократность.

Федеральные законы № 92-ФЗ от 04.07.2003 года № 141-ФЗ от 29.06.2009 года, № 23-ФЗ от 04.03.2013 года также улучшают его положение.

По приговору от 12.09.1999 года судом не рассматривалась возможность применения изменений, внесенных Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, которым по ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел и снижен верхний предел наказания. Кроме того улучшают его положение изменения, внесенные Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 года в ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Федеральные законы № 92-ФЗ от 04.07.2003 года, № 141-ФЗ от 29.06.2009 года, № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, № 23-ФЗ от 04.03.2013 года также улучшают его положение, при этом ссылается на наличие по указанному приговору явки с повинной, активного содействия расследованию преступления, наличие иных смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

По приговору от 05.12.2000 года считает необоснованным решение суда о применении ст. 40 УК РСФСР, которая в настоящее время является недействующей. Кроме того, необоснованно не применялись изменения, внесенные Федеральными законами № 162-ФЗ от 08.12.2003 года в ч. 3 ст. 68 УК РФ, № 92-ФЗ от 04.07.2003 года, № 141-ФЗ от 29.06.2009 года, № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, № 23-ФЗ от 04.03.2013 года. При этом указывает, что положения указанных законов к нему применимы, поскольку им была дана явка с повинной, оказывалось активное содействие расследованию уголовного дела, имелось иное смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

По аналогичным основаниям не в полном объеме применены улучшающие его положение изменения по приговорам от 28.04.2004 года, от 31.05.2004 года и от 28. 06.2004 года.

Считает недостаточным снижение окончательного наказания сроком на 2 месяца.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает жалобу осужденного об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Из представленных материалов следует, что Никульников А.Ю. судим:

- 06 февраля 1997 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- 26 марта 1998 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В силу ст. 40 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначено наказание в виде 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 06.02.1997 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 12 февраля 1999 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26.03.1998года, окончательно назначено наказание виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

- 05 декабря 2000 года <данные изъяты> городским судом Новосибирской области по п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В силу ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания, назначенного настоящим приговором, более строгим наказанием, назначенным по приговору от 12.02.1999 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

07.03.2003 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 2 дня.

- 28 апреля 2004 года <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.2.2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 05.12.2000 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.12.2000 года в виде 1 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 31 мая 2004 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.04.2004 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 28 июня 2004 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31.05.2004 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 28 июня 2006 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.06.2004 года, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из обжалуемого постановления усматривается, что при приведении в соответствие приговоров от 06 февраля 1997 года, от 26 марта 1998 года и от 28 июня 2004 года суд, исключая квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и снижая назначенное наказание, ни в мотивировочной части постановления, ни в его резолютивной части не указал о применении конкретного Федерального закона, не переквалифицировал действия Никульникова А.Ю. по указанным приговорам в новой редакции закона.

Также суд не указал в резолютивной части постановления редакции законов, примененных им при квалификации действий осужденного по приговорам от 12 февраля 1999 года, от 05 декабря 2000 года, от 28 апреля 2004 года и от 31 мая 2004 года с учетом внесенных в них изменений.

Кроме того, не приведены рассуждения суда и о возможности применения к приговорам от 06 февраля 1997 года и от 26 марта 1998 года Федерального закона № 326-ФЗ от 03.07.2016 года, которым внесены изменения в УК РФ и КоАП РФ, согласно которым кража чужого имущества, стоимостью не более 2.500 рублей признается мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ, либо об отсутствии для этого оснований.

Применяя изменения, внесенные Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 года, и исключая квалифицирующий признак «неоднократность» из приговоров от 12 февраля 1999 года, от 05 декабря 2000 года, суд не учел, что согласно приговору суда от 26 марта 1998 года действия Никульникова А.Ю. по эпизоду с потерпевшей М. также квалифицированы по п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе по признаку - «неоднократно».

Кроме того Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 года ст. 158 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой помимо исключения квалифицирующего признака «неоднократно», также исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, что судом не было учтено при приведении в соответствие с указанным законом приговора от 12.02.1999 года.

Применяя редакцию Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ при квалификации действий Никульникова А.Ю. по приговорам от 05.12.2000 года (осужден по п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), от 28.04.2004 года (осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ), от 31.05.2004 года (осужден по ч. 3 ст. 158), от 28.06.2004 (осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ) со ссылкой на исключение нижнего предела наказания в виде лишения свободы по данным статьям уголовного закона, суд не принял во внимание, что вышеуказанным Федеральным законом изменений в наказание в виде лишения свободы не вносилось, санкции ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ лишь дополнены наказанием в виде принудительных работ, санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ не претерпела изменений.

Вместе с тем, суд оставил без внимания и не дал оценки тем обстоятельствам, что Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ ч. 6 ст. 15 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона ходатайство осужденного по постановленным в отношении него приговорам в этой части по существу не рассмотрел.

Кроме того, судом не учтено, что в своем ходатайстве Никульников А.Ю. также просил привести постановленные в отношении него приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами № 92-ФЗ от 25.06.1998 года, № 25-ФЗ от 09.03.2001 года, № 73-ФЗ от 21.07.2004 года, № 211-ФЗ от 24.07.2007 года, № 321-ФЗ от 30.12.2008 года, № 141-ФЗ от 29.06.2009 года, № 215-ФЗ от 27.07.2009 года, № 377-ФЗ от 27.12.2009 года, № 33-ФЗ от 29.03.2010 года, № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, № 18-ФЗ от 01.03.2012 года, № 23-ФЗ от 04.03.2013 года, № 323-ФЗ от 03.07.2016 года, № 326-ФЗ от 03.07.2016 года, и в этой части ходатайство осужденного суд фактически не рассмотрел.

При таких данных постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит учесть вышеизложенное и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого судом апелляционной инстанции не оцениваются в силу преждевременности, могут быть учтены при новом рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2017 года в отношении Никульникова А. Ю. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу осужденного Никульникова А.Ю. – удовлетворить частично.

Председательствующий судья: