Никулов Геннадий Анатольевич

Дело №2-167/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при помощнике: Токаревой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Никулова Г. А. в лице его представителя Нургалиева А. С. к Красновой У. В., Липпа М. Н., Пилипенко Р. Ю., третье лицо: нотариус города Севастополя Полякова З. В., нотариус Кашинского нотариального округа <адрес> Белякова Е. В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Балаклавский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам, третье лицо: нотариус города Севастополя Полякова З. В., нотариус Кашинского нотариального округа <адрес> Белякова Е. В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 1/2 части земельного участка и 1/2 части жилого дома, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ПК СТ «Байдарская долина», уч. 29, а собственником оставшейся 1/2 части вышеуказанного имущества являлась Краснова У.В. Зимой 2024 года дочь истца получила письмо, адресованное истцу, согласно которого ответчик Краснова У.В. предлагала приобрести у нее принадлежащие ей доли недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Красновой У.В. было направлено письмо о том, что истец находится в зоне проведения СВО и не имеет возможности реализовать свое право преимущественной покупки доли недвижимого имущества. В дальнейшем в июле 2024 года истцу стало известно о том, что Краснова У.В. прода...

...ла принадлежащие ей доли Липпа М.Н. и Пилипенко Р.Ю. Полагая свои права нарушенными, поскольку фактически уведомление о продаже истец не получал, т.к. находился в зоне проведения СВО, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пилипенко Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку сделка была совершена в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что на основании заочного решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/2 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ПК «СТ «Байдарская долина», уч. 29, и 1/2 доли жилого здания площадью 177,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ПК СТ «Байдарская долина», <адрес>, кадастровый №. Краснова У.В. являлась собственницей иной 1/2 части вышеуказанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком Красновой У.В. было направлено удостоверенное нотариусом Кашинского нотариального округа <адрес> Беляковой Е.В. заявление о продаже принадлежащей ей 1/2 доли земельного участка и жилого дома с предложением реализации преимущественного права на их приобретение по цене 1 800 000 рублей за все отчуждаемое имущество.

Указанное заявление по просьбе ответчика Красновой У.В. было направлено истцу нотариусом Кашинского нотариального округа <адрес> Беляковой Е.В. посредством почтовой связи (РПО 17164090006196) и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кашинского нотариального округа <адрес> Беляковой Е.В. выдано свидетельство о передаче документов, которым была подтверждена передача нотариусом заявления Красновой У.В. от ДД.ММ.ГГГГ о намерении продажи принадлежащей ей доли спорного недвижимого имущества, а также подтвержден факт получения адресатом указанного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ф.и.о. в интересах Никулова Г.А. в адрес ответчика Красновой У.В. был направлен ответ о невозможности истцу реализовать свое право на преимущественный выкуп долей в связи с нахождением на СВО, а также с просьбой отправить данное заявление ф.и.о. после его возвращения из зоны проведения СВО.

Как усматривается из контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, Никулов Г.А. действительно является военнослужащим.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между Красновой У.В. (продавцом) и Пилипенко Р.Ю., Липпа М.Н. (покупателями) был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, согласно которого ответчики Пилипенко Р.Ю. и Липпа М.Н. приобрели в общую долевую собственность (каждый по 1/4) принадлежащие Красновой У.В. 1/2 долю земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ПК «СТ «Байдарская долина», уч. 29, и 1/2 долю жилого здания площадью 177,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ПК СТ «Байдарская долина», <адрес>, кадастровый №. Стоимость проданного имущества составила 1 800 000 рублей (900 000 рублей стоимость 1/2 доли жилого дома и 900 000 рублей стоимость 1/2 доли земельного участка).

Согласно сведений АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, РПО 17164090006196 на имя ф.и.о. поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Москва 109444 и было вручено ДД.ММ.ГГГГ ф.и.о.

Как усматривается из представленной суду копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной оператором ОПС Москва 109444, Никулов Г.А. уполномочил ф.и.о. получать письма, извещения, бандероли сроком на 1 год. Также на представленной копии имеется отметка о продлении срока действия доверенности на 1 год.

Согласно ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению, что ответчиком Красновой У.В. преимущественное право истца Никулова Г.А. покупки доли в земельном участке и жилом доме нарушено не было, поскольку заявление (уведомление) о продаже объектов недвижимости было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, получено уполномоченным на получение почтовой корреспонденции в интересах Никулова Г.А. лицом – ф.и.о. ДД.ММ.ГГГГ, при этом сама сделка отчуждения доли в земельном участке и жилом доме была совершена ответчиком Красновой У.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более чем один месяц с момента получения доверенным лицом истца заявления (уведомления) о продаже спорных долей в земельном участке и жилом доме.

Кроме того, в соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание пояснения сторон, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, и в частности, принимая во внимание обстоятельства дела и тот факт, что, согласно представленных суду доказательств, ответ от имени истца на предложение о выкупе долей спорного недвижимого имущества был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до получения уполномоченным представителем истца Никулова Г.А. – ф.и.о. заявления от имени Красновой У.В. от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о выкупе долей спорного имущества (получено ДД.ММ.ГГГГ), а также принимая во внимание, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ф.и.о. - врио нотариуса города Севастополя ф.и.о., выданной сроком на 5 лет, Никуловым Г.А. были уполномочены ряд лиц на осуществление в его интересах действий, в том числе направленных и на решение вопросов о выкупе объектов недвижимости, оплаты выкупной стоимости, оформлении права собственности на имя истца и т.д., суд приходит к убеждению, что до совершения сделки истцу было известно о продаже ответчиком Красновой У.В. принадлежащих ей долей спорного недвижимого имущества, что также было подтверждено в судебном заседании ответчиком Пилипенко Р.Ю., который лично звонил истцу и извещал его о сделке, при этом, истец, в случае добросовестного осуществления своих прав, не был лишен возможности своевременно реализовать свое право преимущественного выкупа спорной недвижимости (т.к. у него уже были уполномоченные на совершение таких действий лица), однако в нарушение ст. 10 и ст. 250 ГК РФ, истец своим правом не воспользовался, и, действуя недобросовестно, уже после совершения сделки, обратился в суд с иском о ее оспаривании.

При этом, приходя к выводу о недобросовестности истца, суд также учитывает, что, подавая иск ДД.ММ.ГГГГ, истец либо его представитель не обеспечили внесение денежных средств по сделке на депозит суда, что является обязательным условием, а необходимые денежные средства были внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ ф.и.о., при этом какой-либо доверенности действовать в интересах истца на ее имя суду представлено не было.

Кроме того, принимая во внимание содержание ответа от ДД.ММ.ГГГГ, данного Никуловой Г. в интересах Никулова Г.А., о необходимости направления ответчиком Красновой У.В. заявления о продаже доли Никулову Г.А. после его возвращения из зоны СВО, суд, применительно к пункту 3 статьи 307 ГК РФ, находит его нарушающим баланс прав и законных интересов сторон, указывающим на злоупотребление со стороны истца, поскольку указанный ответ не содержит как ни предполагаемого периода возвращения истца из зоны СВО, так и способа извещения ответчика о возвращении истца из зоны СВО.

В то же время, суд находит разумным отношение ответчика Красновой У.В. как к своим правам, так и к правам и интересам истца, поскольку после получения уполномоченным лицом истца предложения о выкупе доли ДД.ММ.ГГГГ, сама сделка была совершена Красновой У.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через четыре месяца после получения направленного ею уведомления.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств прохождения Никуловым Г.А. службы именно в зоне СВО и периодов его нахождения на СВО, поскольку представленная суду копия контракта с Министерством обороны РФ лишь подтверждает нахождение истца на военной службе, но не подтверждает его нахождение в зоне проведения СВО.

При этом суд также учитывает, что истец либо его представитель ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с нахождением истца на военной службе и пребывании в зоне СВО не заявляли, доказательств нахождения истца на СВО не предоставляли.

Таким образом, оценив доводы истца и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необоснованности заявленных исковых требований и считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 12, 250, 255 ГК РФ, ст.ст.6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 13 февраля 2025 года.

Судья В.В.Казацкий