Земцов Григорий Артемьевич

Дело №2-642/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-000791-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

23 июля 2024 года

гражданское дело по иску Земцов Г.А. к администрации г. Кемерово, КУГИ Кузбасса о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Земцов Г.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на земельный участок. Свои требования мотивирует следующим, Земцов Г.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, которому дом достался по наследству от его матери ФИО5.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещав в равных долях дом, расположенный по адресу: <адрес>, сыновьям: ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

ФИО3 и ФИО4 отказались от своей доли в пользу брата - ФИО3, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество: 3/4 доли в праве собственности на кирпичный жилой дом с надворными сооружениями, расположенный по вышеуказанному адресу.

Поскольку ФИО5 мер по принятию доли наследства не принял, к нотариусу не обратился, решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.11.2008, за ФИО3 признано право собственности на оставшуюся 1/4 дол...

...ю дома (завещанную ФИО5).

Земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен дом, принадлежал ФИО5 на праве собственности, подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Однако свидетельство о праве на наследство на земельный участок не выдавалось.

После смерти ФИО5 ФИО3 проживал в доме по адресу: <адрес>, пользовался земельным участком по указанному адресу, приняв его по наследству фактически.

Таким образом, ФИО3 вступил в наследство по закону завещанию, фактически став единоличным собственником дома и земельного участка.

Истец полагает, что вместе с переходом от ФИО3 права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, к новому собственнику (Земцов Г.А.) переходит право собственности на земельный участок, на котором дом расположен.

На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности Земцов Г.А. на земельный участок с кадастровым номером: №***, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Земцов Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании третьи лица Изюков П.А., Солманова Н.А., привлеченные к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 168/, исковые требования истца поддержали.

Представители ответчиков Администрации <адрес>, КУГИ Кузбасса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом /л.д. 170-171/, ранее представили письменные возражения /л.д.145/.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, нотариус Долонская К.А., Филиала №3 БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом /дл.д. 172-174/, в материалы дела представили ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие /л.д. 182а-183/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, третьих лиц Изюков П.А., Солманова Н.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно п. 2 п. 1, п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку осуществление права собственности на строение невозможно без какого-либо права на землю, в п. 1 ст. 271 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, должен иметь право пользования соответствующим участком.

Исходя из положений ч.2 ст.552 ГК РФ следует, что с передачей права собственности на недвижимость переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу указанных норм следует, что случае отчуждения недвижимости- любым законным способом при переходе права собственности на здание к другому лицу это лицо приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник здания, в том числе при наследовании имущества умершего наследственное имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 999,98 кв.м. кадастровый №*** /л.д.18/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д.17/

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Сыстеровой Л.Д., ФИО5 завещала ? доли ФИО3 (ввиду отказа от своей доли наследственного имущества ФИО3, ФИО4, являющихся наследниками по завещанию в пользу ФИО3). Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №***, который расположен на земельном участке размером 999,98 кв.м. с кадастровым номером №*** /л.д.6/.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-776/2008 ФИО3 признан принявшим наследство в виде ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приращения его доли, ввиду непринятия ФИО5 наследства, завещанного ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Земцов Г.А. заключен Договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №*** /л.д.19-20/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д.16/

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №*** принадлежит Земцов Г.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23-31/.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН (собственность №*** от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.21-22/.

Из ответа Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ. за №*** следует, что за время осуществления своих полномочий земельный участков, расположенный по адресу: <адрес> (№***, Комитетом не предоставлялся и не находится в государственной собственности Кемеровской области-Кузбасса/л.д.161,181/.

В архиве ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» Филиала №3 БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа содержится инвентарное дело №*** на здание - жилой дом общей площадью 64,4 кв.м., в том числе жилой - 49,2 кв.м., 1970 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО1 пояснили, что Земцов Г.А. земельный участок, по адресу: <адрес> принадлежит на основании договора дарения. В настоящее время Земцов Г.А. постоянно проживает на спорном земельном участке, несет бремя по его содержанию.

Исходя, из положений ч.2 ст.271, ст.35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от ФИО5 к наследникам, принявшим после её смерти наследственное имущество в виде жилого дома, а также при переходе права к истцу при приобретении жилого дома по договору дарения, лицами, являвшимися последующими правообладателями после ФИО5, приобретено право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у ФИО5, право которой на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №*** КУГИ Кузбасса не предоставлялся и не находится в государственной собственности Кемеровской области, а зарегистрировано право физического лица, в связи с чем требования истца к ответчику КУГИ Кузбасса удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Земцов Г.А. о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать право собственности за Земцов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес> (паспорт №***) на земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 999,98 кв.м.

В удовлетворении исковых требований к КУГИ Кузбасса отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области.

Мотивированное решение суда составлено 29.07.2024 года.

Председательствующий:

Дело №2-334/2022

УИД: 42RS0006-01-2022-000019-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Санаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

30 мая 2022 года

дело по иску Семкиной С.И. к Земцову Г.А., Изюкову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением водителя Семкиной С.И. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением Земцова Г.А., собственник Изюков А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** составила 119400,00 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телефонограммы ответчикам в размере 543,05 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119400,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000,00 руб., расходы по отправке телефонограммы 543,05 руб., расходы по оплате государ...

...ственной пошлины в размере 3456,00 руб.

В судебном заседании истец пояснила, что уточняет требованиям и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90100,00 руб. по результатам судебной экспертизы, а также взыскать расходы по проведению экспертного заключения в размере 5000,00 руб., расходы по отправке телеграммы 543,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3456,00 руб..

В судебном заседании ответчик Земцов Г.А., исковые требования не признавал, пояснил, что управлял транспортным средством с согласия Изюкова А.В., без полиса ОСАГО, поскольку страховые компании отказывались оформить полис, без оформления <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Изюков А.В., исковые требования не признавал, пояснил, что Земцов Г.А. управлял транспортным средством с его согласия, без полиса ОСАГО.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав административный материал ДТП, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункта 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу предоставления доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности который находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 ст. 32 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу абз.8 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом приведенных норм лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании его гражданской ответственности как владельца транспортного средства не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п.1 ст.1079 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но непозднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Таким образом, управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено. Однако реализация данного права поставлена под условие- владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> гос.рег.знак №***, под управлением водителя Семкиной С.И. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №***, под управлением Земцова Г.А., собственник Изюков А.В./л.д.21обр./.

В судебном заседании установлено, что истец Семкина С.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** Изюков А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***/л.д.22/.

В судебном заседании установлено, что ответственность водителя Земцова Г.А. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №***/ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба, полученного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, составляет 119400,00 руб./л.д.4-10/.

В предварительном судебном заседании ответчик Земцов Г.А., с размером предъявленного ущерба был не согласен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова рассчитанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, с учетом износа/без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ./л.д.65-67/.

Согласно заключению эксперта №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом износа) 65800,00 руб., без учета износа 90100,00 руб./л.д.74-79/.

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, указаны сведения об оценщике, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, а также представлены документы подтверждающие право <данные изъяты> на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту причинения повреждений автомобилю истца, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ". Указанное заключение является полным, научно обоснованным, оснований сомневаться в компетентности специалистов не имеется, документального опровержения вышеуказанному заключению эксперта не представлено.

Из материалов административного дела следует, и не оспаривалось ответчиками, что Изюков А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***

В судебном заседании ответчик Изюков А.В., не оспаривал право собственности на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №***.

Таким образом, Изюков А.В., нарушил требование ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении владельца источника повышенной опасности Изюкова А.В., передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем Земцову Г.А., который с учетом приведенных норм, будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не может быть признан его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Изюков А.В., оснований для долевой ответственности Земцова Г.А. и Изюкова А.В., суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, с Изюкова А.В. в пользу Семкиной С.И. подлежит возмещению вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90100,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 5000,00 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика Изюкова А.В. в пользу Семкиной С.И. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000,00 руб./л.д.11/, расходы по отправке телеграммы 543,05 руб./л.д.12/, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3456,00 руб./л.д.16/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на Земцова Г.А., стоимость экспертизы составила 11240,00 руб. Ответчиком Земцовым Г.А. оплата произведена в размере 7000,00 руб./л.д.72/.

Поскольку обязанность по возмещению вреда возложена на Изюкова А.В., то и расходы по проведению судебной экспертизы, подлежат взысканию с указанного ответчика, на основании ст. 98 ГК РФ.

Таким образом, с Изюкова А.В. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4240,00 руб. (11240,00 руб. -7000,00 руб.).

Взыскать с Изюкова А.В. в пользу Земцова Г.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семкиной С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Изюкова А.В. в пользу Семкиной С.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90100,00 руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере 5000,00 руб., расходы по отправке телеграммы 543,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3456,00 руб., а всего 99099,05 руб.

В удовлетворении иска к Земцову Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Взыскать с Изюкова А.В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4240,00 руб.

Взыскать с Изюкова А.В. в пользу Земцову Г.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 06.06.2022г.

Председательствующий: