Никульшин Вадим Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителя административного ответчика Федосова В.А., предоставившего доверенность № 157 от 01.12.2016г., диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-3872/17 по административному исковому заявлению Никульшина Вадима Владимировича к УМВД России по ХМАО-Югре об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 26.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения от 26.05.2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до 19.04.2020 г.

Свои требования мотивирует тем, что 26.05.2017 года УМВД по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> до 19.04.2020 года. С обжалуемым решением административный истец не согласен, поскольку проживает на территории Российской Федерации с 2015 года совместно с родными братьями, являющимися гражданами РФ и имеющими постоянное место жительство в жилом доме, принадлежащим на праве собственности. Трудоустроен официально, имеет постоянный доход, уплачивает налоги. Совершение административных правонарушений не оспаривает, штрафы оплатил. При вынесении обжалуемого решения Управлением МВД России по ХМАО-Югре не пр...

...иняты во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о намерении истца связать судьбу с проживанием на территории Российской Федерации, что повлекло вынесение незаконного решения о неразрешении въезда в РФ.

Административный истец, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Федосов В.А. настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и мотивированного восьмикратным привлечением административного истца в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, не являющихся малозначительными (ч.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ); возражает против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в письменных возражениях на административный иск, полагая, что административный истец не предпринимал попыток для получения гражданства РФ. Обстоятельств, индивидуализирующих личность, Никульшин В.В. Управлению по вопросам миграции не сообщал, поэтом при принятии обжалуемого решения они не были и не могли быть учтены.

Заслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Административный истец Никульшин Вадим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином <адрес>, документирован паспортом гражданина <адрес> Республики, серии №, выданным 20.03.2012 г. сроком действия до 20.03.2022 г.

26.05.2017 года УМВД России по ХМАО – Югре принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Республики Никульшину Вадиму Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на три года до 19.04.2020 года.

Уведомление о принятом УМВД России по ХМАО – Югре решении вручено административному истцу почтовой корреспонденцией.

В соответствии с положениями ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление об обжаловании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации подано в Ханты-Мансийский районный суд 13.07.2017 года, т.е. в пределах установленного ст.219 КАС РФ процессуального срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Вопросы соблюдения иностранными гражданами законности режима пребывания на территории государства непосредственно связаны с обеспечением государственной безопасности в целом.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека УМВД России по ХМАО-Югре при решении вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина должен был оценить фактические обстоятельства дела, в том числе учитывать наличие семьи у заявителя (близкого родственника).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории: в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну: вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 5 5-0, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституция Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц. для охраны государственной (национальной} безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, зашиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов). удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Президиум Верховного суда РФ, утверждая Обзор судебной практики 06.07.2016 года, отметил, что при этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного, привлечения за последние три года к административной ответственности, а именно трех административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, управляя источником повышенной опасности.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности оспариваемого решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела распечатки досье, постановление в отношении административного истца, которые содержат указание на совершение им восьми административных правонарушений в течение трех лет.

Факты привлечения административного истца к административной ответственности в период его пребывания на территории Российской Федерации подтверждены материалами дела – сведениями из базы СПО «Мигрант-1» – Досье, постановлениями о привлечения административного истца к административной ответственности, квитанциями об оплате штрафов с 2016 года: за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на административного истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы. В материалы дела Никульшин В.В. представил оригиналы кассовых чеков об оплате административных штрафов по всем постановлениям об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом характера совершенных административным истцом многочисленных правонарушений, суд усматривает в его действиях нарушения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения признаки неоднократности.

Определением суда от 14.07.2017 года истцу было предложено предоставить доказательства в обоснование заявленных требований: доказательства периода проживания на территории Российской Федерации, проживание семьей, ведение общего хозяйства, места жительства, социальных обязательств и др. (при наличии); доказательства уплаты налогов, уплаты штрафов; наличия официальных источников дохода, обеспеченности жильем на территории РФ, рода деятельности, профессии и др.

В подтверждение незаконности оспариваемого решения УМВД России по ХМАО-Югре административный истец ссылается на совместное проживание в Российской Федерации с родными братьями, являющимися гражданами РФ и имеющими постоянное место жительство в жилом доме, принадлежащим на праве собственности, на наличие постоянного источника дохода, уплату налогов и административных штрафов.

Как следует из материалов дела, административный истец периодически пребывает на территории России с 2015 года, получая разрешение на трудовую деятельность.

В обоснование незаконности обжалуемого решения Никульшин В.В. предоставил надлежаще заверенные копии и подлинники документов, свидетельствующие о следующих фактических обстоятельствах дела.

Из нотариально заверенных копий свидетельств о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматривается, что они имеют общих родителей – отца ФИО4 и мать ФИО5.

Родные братья административного истца ФИО1 являются гражданами Российской Федерации, документированы паспортами РФ, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно нотариально заверенным копиям свидетельств о государственной регистрации права (№) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Никульшину Вадиму Владимировичу ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью <данные изъяты>. и жилой дом общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>

Из выписки автоматизированной базы СПО «Мигрант-1» усматривается, что при последнем въезде 5.08.2016г. в Российскую Федерацию Никульшин В.В. сообщал в миграционную службу данный адрес проживания, встал на регистрационный учет по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Никульшин В.В. получил полис ОМС №

Из заверенной копии трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с 01.02.2016 г. Никульшин В.В. был трудоустроен в ООО «ФИО6» на должность <данные изъяты>, затем переведен <данные изъяты>; работает «по настоящее время», работодатель характеризует его как ответственного, исполнительного, добросовестного сотрудника. Принят на работу при наличии высшего образования по профессии «<данные изъяты>».

Справки о доходах физического лица за 2016 г., полугодие 2017 г. подтверждают получение Никульшиным В.В. постоянного легального источника доходов.

Соседи по месту жительства характеризуют Никульшина В.В. с положительной стороны, поддерживает добрососедские отношения, избегает конфликтов.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что решение Управления МВД России по ХМАО – Югре от о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации влечет нарушение положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при его принятии не были учтены сведения о личности иностранного гражданина, в том числе состав его семьи.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку отсутствуют доказательства действительной необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование Никульшина Вадима Владимировича к УМВД России по ХМАО-Югре об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 26.05.2017 г. удовлетворить.

Признать решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 26.05.2017 г. в отношении гражданина <адрес> Никульшина Вадима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 26.05.2017 г.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова

дело №2а-997/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

с участием административного истца Никульшина В.В.,

при секретаре Ромбандеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никульшина Вадима Владимировича к ОВМ ОМВД России по г.Когалыму, ОМВД России по г.Когалыму о признании незаконным и отмене решения старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г.Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Никульшин В.В. обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по г.Когалыму, уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить решение старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г.Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УФМС России по ХМАО-Югре ему разрешено временное проживание на территории Российской Федерации в г. Когалым сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решением ст. инспектора ОВМ ОМВД России по г.Когалыму ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации. Основанием для принятия вышеуказанного решения явилось то обстоятельство, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет он привлекался к административной ответственности. С данным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. За 2017 год в период пребывания на территории РФ он действительно привлекался к административной ответственности, что подтверждается постановлениями, штрафы по административным правонарушениям оплачены, что подтверждается квитанциями. Считает, что совершенные им административные правонарушения, -предусмотренные ч. 1 ст. 12.2, ч. 1 ст. 12.5, ст. 12.20, ст. 12.18, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не представляют большой общественной опасности. Кроме того, в г. Когалыме он проживает в гражданском браке с ФИО9 одной семьей, ведут совместное хозяйство. В г.Когалыме проживают его родные братья ФИО14 и ФИО15., которые являются гражданами Российской Федерации. В г.Когалыме он проживает и зарегистрирован в собственном жилом доме, площадью 45.8 кв.м., расположенном по адресу: г.<адрес> что подтверждается свидетельством о № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо изложенного, с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в ООО «ФИО2» на должность менеджера по работе с клиентами, и ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего менеджера, т...

...аким образом, в городе ФИО2 он имеет постоянный доход, что подтверждается справками о доходах. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что он имеет намерения связать свою судьбу с проживанием на территории Российской Федерации вместе со своей супругой, и своими родными братьями, более того, он предпринял меры к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, что подтверждается разрешением на временное проживание на территории Российской Федерации. Считает, что в принятом в отношении него решении ОВМ ОМВД России по г.Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ не содержится обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что неразрешение на въезд в РФ основан на исключительных обстоятельствах, которые подтверждают необходимость ограничения его права на общение с семьей и близкими родственниками, являющимися гражданами РФ и постоянно проживающими в России. Каких-либо данных о том, что решение о неразрешении на въезд в РФ в отношении него обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установленных в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в постановленном решении не имеется.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по г.Когалыму.

Административный истец Никульшин В.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представители ОВМ ОМВД России по г.Когалыму, ОМВД России по г.Когалыму в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Представитель ОМВД России по г. Когалыму просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (п.1 ст.31 ФЗ №115).

В соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ ("О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административный истец Никульшин Вадим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>, что подтверждается паспортом гражданина <данные изъяты> АС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Решением старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г.Когалыму ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданину <данные изъяты> Никульшину Вадиму сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.

В обоснование данного решения указано на то, что решением УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, гражданину <данные изъяты> Никульшину Вадиму, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании пп. 4 ст.26 Федерального закона РФ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 19.04.2020 года, в связи с тем, что Никульшин Вадим в период своего пребывания на территории РФ два и более раза в течении 3-х лет привлекался к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по административному делу по административному иску Никульшина В.В. к УМВД России по ХМАО-Югре об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым суд признал незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югра о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <данные изъяты> Никульшина В.В., обязал УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Никульшина В.В. к УМВД России по ХМАО-Югре об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что применение к Никульшину В.В. установленных законом ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью, и в достаточной степени служит достижению правомерной цели защиты общественного порядка, является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений, решение является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий по делу не установлено.

Административный истец Никульшин В.В., находясь на территории Российской Федерации, допустил неоднократное нарушение административного законодательства на территории Российской Федерации, в связи с чем административному истцу на основании п. 3 ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решением ст. инспектора ОВМ ОМВД России по г.Когалыму ДД.ММ.ГГГГ был сокращен срок временного пребывания.

Неоднократность совершенных административных правонарушений указывает на то обстоятельство, что применяемые в отношении него меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению поведения.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое решение старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г.Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, законным и обоснованным, поскольку оно принято в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Факт наличия родственников административного истца, проживающих на территории Российской Федерации, являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и нашли отражение в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сам по себе факт наличия родственников, проживающих на территории Российской Федерации не свидетельствует о нарушении оспариваемых решением права административного истца на уважение семейной жизни, которое гарантируется ст.8 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод».

Доказательств, свидетельствующих о совместном проживании с родными братьями, являющими гражданами Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Наличие у иностранного гражданина в собственности дома на территории Российской Федерации в г.Когалыме, проживание в гражданском браке, факт трудоустройства и наличие постоянного дохода, не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца. В зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Никульшин В.В. не состоит.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается иностранный гражданин в обоснование доводов о нарушении права на личную и семейную жизнь, не свидетельствуют о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности и не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Решение о сокращении срока временного пребывания носит ограниченный во времени характер, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и направлено на стимулирование в дальнейшем исполнение истцом требований законодательства Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 227, 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Никульшина Вадима Владимировича к ОВМ ОМВД России по г.Когалыму, ОМВД России по г.Когалыму о признании незаконным и отмене решения старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г.Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> Никульшину Вадиму, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 года.

Судья Т.И. Костюкевич