Кибальник Владмир Николаевич

Подлинник Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Коневой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о регистрации перехода права собственности и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о регистрации перехода права собственности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме по данному договору, передав ответчику <данные изъяты> рублей. Данный договор был сдан в ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Затем истцу стало известно, что регистрация данного договора купли-продажи, перехода права общей долевой собственности приостановлена, т.к. ответчиком в Управление Росреестра по <адрес> было представлено заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации сделки. В настоящее время ответчик не отвечает на звонки истца, никаких действий по разрешению спора не принимает, чем нарушает права истца.

В связи с этим истец просит зарегистрировать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1; зарегистрировать переход права собственности 1/3 доли указанной квартиры от ФИО2 к ФИО1; взыс...

Показать ещё

...кать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими собственниками на указанную квартиру являются ФИО9 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенный с ФИО1 За указанную долю ответчик обещал выплатить истцу <данные изъяты> рублей, фактически передал только <данные изъяты> рублей, при этом указав в договоре цену <данные изъяты> рублей. При заключении сделки и подписании договора купли-продажи истец находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, чем воспользовался ответчик. ФИО2 на протяжении длительного времени страдает психическими заболеваниями, которые не позволяют ему адекватно воспринимать происходящие обстоятельства. В связи с этим ФИО1 предложил ФИО2 выдать на его имя доверенность на совершение необходимых действий по квартире. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наблюдался и лечился в <адрес>вом психоневрологическом диспансере №, где и состоит на учете у врача психиатра. После того, как мать ФИО2 получила письмо из Управления Росреестра по <адрес> и узнала о происходящем, он направил туда письмо с просьбой о возврате документов. ФИО2 считает, что в связи с тем, что в момент заключения сделки и подписания спорного договора он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, данная сделка в силу ст.177 ГК РФ является недействительной.

В связи с этим ФИО2 просит признать договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил исковые требованияв части их обоснования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он увидел объявление о выдаче кредитов под залог недвижимости, позвонил по указанному телефону и ФИО1 пояснил ему, что может выдать кредит в размере <данные изъяты> рублей, но для этого необходимо оформить соответствующие документы (договор, доверенность). Под залог доли в праве собственности на квартиру ФИО1 обещал кредит в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 выдал ФИО1 доверенность на право совершения от его имени необходимых действий и ДД.ММ.ГГГГ подписал договор займа, при этом не читая договор, после чего получил от ФИО1 <данные изъяты> рублей. Впоследствии ФИО2 узнал, что ФИО1 ввел его в заблуждение и дал расписаться в договоре купли-продажи доли в квартире. При этом ФИО1 намеренно сдал все документы в Управление Росреестра по <адрес> по доверенности от имени ФИО2, чтобы избежать его присутствия там и выяснения у него сознает ли он, что заключил договор купли-продажи. В связи с этим договор купли-продажи является недействительным в силу ст.178 ГК РФ, как заключенный под влиянием заблуждения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования ФИО2 не признала, так как согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы ответчик ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель ФИО2 - ФИО6 (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании встречные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования ФИО1 не признал.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, согласилась со встречными исковыми требованиями ФИО2 Суду пояснила, что всеми делами, связанными с оформлением любых документов занимается она сама, т.к. ее сын – ФИО2 без нее ничего оформить не может, он даже не знает, куда оплачивать квартплату, его очень легко обмануть, он никогда не читает документы, которые подписывает, слабо учился в школе, ничем не интересуется, уровень его развития соответствует 3-4 классу. Постоянно нигде не работал. ФИО2 вследствие тяжелого заболевания состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, доверили представительство своих интересов своим представителям.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании встречный иск поддержал, с иском ФИО1 не согласился, суду пояснил, что является братом ответчика. Брат с детства страдает психическим заболеванием, часто поступает неправильно, не отвечает за свои действия.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Таким образом, под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1 оплатил <данные изъяты> рублей до подписания указанного договора (л.д.71). На момент подписания данного договора указанная квартира на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала в равных долях на праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО4 и ФИО2 (л.д.47,48), которые зарегистрированы в указанной квартире (л.д.83).

Документы о регистрации данного договора купли-продажи, о регистрации перехода 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и регистрации 1/3 доли в праве собственности за ФИО1 были переданы в Управление Росреестра по <адрес>. Однако регистрация была приостановлена в связи с отсутствием необходимых документов, в частности отсутствия документов об извещении продавцом иных собственников квартиры о продаже своей доли, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86,87). Кроме того, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> заявления о прекращении регистрации договора купли-продажи, и перехода права общей долевой собственности от ФИО2, государственная регистрация была приостановлена (л.д.95-98).

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлениям о признании договора купли-продажи недействительным ФИО2 свои требования обосновывает тем, что спорный договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения, в силу того, что ФИО2 страдает заболеваниями, которые не позволяют ему адекватно воспринимать происходящие обстоятельства, и в силу которых он легко поддается чужому влиянию, ФИО1 воспользовавшись этим ввел ФИО2 в заблуждение, дав ему подписать спорный договор купли-продажи вместо договора займа, который намеревался заключить ФИО2

Суд полагает возможным согласиться с позицией стороны истца, поскольку она основана на допустимых письменных доказательствах, подтверждена: путевкой <адрес>вого психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ, актом исследования состояния здоровья ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, копией военного билета, согласно которому ФИО2 ограниченно годен к военной службе, согласно справки серии МСЭ-2004 ФИО2 являлся ребенком-инвалидом (л.д.150).

Кроме того, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО111» №/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 не выявляется выраженных нарушений внимания, памяти, мышления, а также иных индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности осознавать значение своих действий и сознательно управлять ими в юридически значимой ситуации.Вместе с тем, индивидуально-психологические особенности ФИО2 (эмоциональная незрелость, ирреальность притязаний, склонность в поспешности принятия решений без опоры на накопленный опыт, нетерпеливость, склонность к риску, неустойчивые, часто завышенные притязания, уровень которых имеет выраженную зависимость от сиюминутных побуждений и внешних влияний, от успеха и неудач, склонность опираться в основном на собственное мнение, а еще больше на сиюминутные побуждения, высокий рискпроявления спонтанной активности, направленной на реализацию сиюминутных побуждений вопреки здравому смыслу и интересам окружающего социума, импульсивность, уверенность и быстрота в принятии решений, пренебрежение к принятым социальным нормам и неспособность извлекать пользу из собственного негативного опыта, склонность реагировать на влияние преобладающей в данный момент эмоции без достаточного осмысливания ситуации) могли способствовать введению подэкспертного в заблуждение относительно существенных элементов сделки и последствий подписываемого им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-171)

Исходя из того, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза была назначена на основании определения суда, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание при определении решении вопроса о недействительности договора купли-продажи. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения экспертов, а также не доверять выводам экспертов.

Обстоятельства того, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 мог заблуждаться относительно ее правовой природы, подтверждены также свидетельскими показаниями ИмановаС.С.оглы и ФИО7, которые суду показали, что знают ФИО2 с детства, могут охарактеризовать его как не вполне адекватного человека, психически неуравновешенного, его очень легко обмануть.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, исследовав всю совокупность юридически значимых обстоятельств по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам гл.6 ГПК, приходит к выводу о том, что ФИО2 подписал оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения.

Судом установлено, что ФИО2 не был ознакомлен с текстом оспариваемого договора купли-продажи, был уверен, что оформляет и подписывает документы для получения кредита, который ему пообещал ответчик.

Таким образом, несмотря на заключение договора купли - продажи, намерение ФИО2 было фактически направлено на совершение иной сделки, поэтому оформляя договор купли – продажи своей квартиры в пользу ФИО1, истец по встречному иску заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что он лишается своего права на жилище. Волеизъявление истца по встречному иску не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на квартиру, не предполагал, что его дальнейшее проживание на спорной жилой площади будет зависеть исключительно от воли собственника жилого помещения, т.е. ответчика по встречному иску по делу.

В настоящее время ФИО2 продолжает проживать в спорной квартире, кроме того, им подано заявление в Управление Росреестра по <адрес> о прекращении регистрации спорного договора купли-продажи и связанных с ним последствий и возврате всех документов.

Таким образом, действия ФИО2 свидетельствуют о том, что договор купли – продажи был подписан им под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2, и признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, совершенный ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В судебном заседание установлено, что согласно договору купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО1 было передано ФИО2 <данные изъяты> рублей (л.д.71, п.3 данного договора).Достоверных доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 по спорному договору купли-продажи ФИО2 денежной суммы в размере 48 000 рублей стороной ответчика по первоначальному иску суду не представлено.

При таких обстоятельствах денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о регистрации перехода права собственности не подлежат удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку в судебном заседании установлено, что договор купли – продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 является недействительным в связи с его заключением под влиянием заблуждения, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплата которой ФИО2 была отсрочена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о регистрации договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п<адрес> рабочий, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.Г. Авходиева

Свернуть