Вершинин Дмитрий Юрьевич

УИД: 61RS0008-01-2021-010480-61 Дело №2а-993/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 марта 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Фоменко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику Вершинин Д.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, сославшись на то, что Вершинин Д.Ю. имеет задолженность по оплате обязательных платежей и санкций на общую сумму 26431,6 руб.

В адрес плательщика были направлены требования № от 09.01.2017, № от 25.01.2018, № от 08.02.2018 об уплате недоимки и пени, которые плательщиком не исполнены. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 22.09.2021 мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявленное требование не является бесспорным.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области просит суд взыскать с Вершинина Д.Ю. недоимки по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года: пеня в размере 24,35 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации за расчетные периоды, начина...

...я с 01 января 2017 года: налог за 2017 в размере 4007,69 руб., пеня в размере 35,58 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года): налог за 2017 размере 22363,98 руб., на общую сумму 26431,6 руб.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца не заявлено.

Административный ответчик Вершинин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу:

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика – физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10000,00 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000,00 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000,00 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Административным истцом заявлены требования о взыскании задолженности требования № от 09.01.2017, № от 25.01.2018, № от 08.02.2018. Установленный законом шестимесячный срок подачи заявления в суд истек.

Административный истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности по налогам и сборам уже за пределами истекшего шестимесячного срока, в связи с чем ему было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа определением мирового судьи от 22.09.2021.

Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, административным ответчиком не приведено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца, согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом был пропущен по уважительным причинам, у суда не имеется, в связи с чем ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, в силу ст. 57 Конституции РФ, оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Вершинина Д.Ю. задолженности в общей сумме 26431,6 руб., в настоящем деле у суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, в связи со значительным пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ, при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, по данному административному делу Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ, по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику Вершинин Д.Ю. (ИНН №) о взыскании недоимки по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года: пеня в размере 24,35 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: налог за 2017 в размере 4007,69 руб., пеня в размере 35,58 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: налог за 2017 размере 22363,98 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30.03.2022.

УИД 58RS0017-01-2021-003228-75

№ 5-1729/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк «25» августа 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Прошина С.Е., рассмотрев в помещении Кузнецкого районного суда Пензенской области по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Рабочая, д. 199, административное дело в отношении:

Вершинина Д.Ю., <данные изъяты>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин Д.Ю. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

28.07.2021, в 11 часов 00 минут, Вершинин Д.Ю. находился в общественном месте в зале ожидания автовокзала по адресу: <адрес>, без гигиенической (лицевой) маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, чем нарушил правила поведения в период режима повышенной готовности, установленного на территории Пензенской области с 16.03.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), предусмотренные п.3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и п.п. «а, в» п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 года № 239.

В судебное заседание Вершинин Д.Ю. не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения полностью признает, в содеянном раскаивается, в с...

...вязи, с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт совершения Вершининым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, наряду с его признательными объяснениями, данными при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от 28.07.2021, составленным в присутствии Вершинина Д.Ю., с которым он был согласен; рапортом полицейского ОР ППСп ОМВД России по г. Кузнецку от 28.07.2021; объяснениями Вершинина Д.Ю. от 28.07.2021.

В соответствии с подпунктами «а», «в» п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nСоV)» высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего указа обязаны: определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

Во исполнение Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 Губернатором Пензенской области принято постановление № 27 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», с учетом изменений, внесенных в него на основании постановления Губернатора Пензенской области от 25.11.2020 года № 229. В соответствии с данными правовыми актами с 16 марта 2020 года на территории Пензенской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области № 229 от 25.11.2020 предусмотрена обязанность граждан обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Указанными нормативными правовыми актами предусмотрены правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из представленных материалов видно, что при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены необходимые процессуальные меры - протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Вершинин Д.Ю. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории Пензенской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), то есть он находился без гигиенической маски в месте массового пребывания людей, чем нарушил п. 3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 (в редакции от 27.07.2021) и подпункты «а», «в» п. 2 Указа Президента РФ от 27.07.2020 № 239, и его действия квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из объяснений Вершинина Д.Ю. следует, что 28.07.2021 в 11 часов 00 минут он находился в общественном месте по адресу: <адрес>, без лицевой (гигиенической) маски.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Вершининым Д.Ю. правонарушения, данные о его личности, согласно которым к административной ответственности по данной статье привлекается впервые, судья считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Вершинина Д.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 5-77/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2020 года г.Хабаровск

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Костевская И.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вершинина ФИО6, ДАТА года рождения, уроженца г. Хабаровска, зарегистрированного и проживающего по адресу г. Хабаровск, <адрес>,

установил:

В отношении Вершинина Д.Ю. ДАТА составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Вершинин Д.Ю., ДАТА г.р., передвигаясь на личном автомобиле, возле дома по <адрес> г. Хабаровска нарушил двухнедельный карантин, ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, постановление главного государственного врача по Хабаровскому краю о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфицированными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих и лиц с подозрением на такие заболевания № 1239 от 28.03.2020г.

В судебное заседание Вершинин Д.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно телефонограмме от 13.04.2020 г. подтвердил обстоятельства административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что согласен с привлечением к ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Протокол рассмотрен в отсутствие должностного лица административного органа, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выво...

...ду.

В соответствии с ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.ст. 10, 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно постановлению правительства Российской Федерации № 66 от 31.01.2020г., перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 49, ст. 4916), дополнен пунктом 16, а именно «В 34.2 коронавирусная инфекция (2019-nCoV)».

Согласно п. 2.3 ч. 2 постановлению правительства Российской Федерации № 7 от 18.03.2020г., в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" лицам, прибывшим на территорию Российской Федерации, выполнять требования по изоляции в домашних условиях (нахождению в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции) сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В ходе рассмотрено дела установлено, что Вершинин ФИО6, ДАТА. прибыл из неблагополучной по COVID-2019 территории Тайланд, в связи с чем на основании постановления Главного санитарного врача по Хабаровскому краю Зайцевой Т.А. от 28.03.2020 № 803 обязан был соблюдать меры и ограничения, установленные данным постановлением, в том числе находиться на дому в режиме изоляции в течение не менее 14 дней со дня возвращения в РФ, исключив контакт с иными лицами (проживающими вне жилого помещения). Копия данного постановления была вручена Вершинину Д.Ю. под роспись ДАТА.

В нарушение вышеприведенных требований, Вершинин Д.Ю. не соблюдал и нарушил режим изоляции по месту жительства, Данное нарушение, изложенное в протоколе об административном правонарушении, является грубым, представляет опасность для окружающих и создает угрозу возникновения и распространения инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих на территории Хабаровского края.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Вершинина Д.Ю. подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДАТА; рапортом сотрудника полиции, объяснениями Вершинина Д.Ю., постановлением Главного санитарного врача по Хабаровскому краю Зайцевой Т.А. от 28.03.2020 № 803, справкой ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю и другими материалами дела.

Данные доказательства, оглашенные и исследованные в судебном заседании отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение. Факты нарушений законодательства подтверждаются.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении и освобождение от административной ответственности, не содержит.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое административным кодексом Российской Федерации или законам субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При установленных обстоятельствах по делу, прихожу к выводу о том, что в действиях Вершинина Д.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вина Вершинина Д.Ю. в совершении данного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению правил и норм, материалы дела не содержат.

Оценивая размер подлежащего применению к физическому лицу административного наказания, судья учитывает следующее.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания Вершинину Д.Ю. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, представляющего реальную опасность для жизни и здоровья окружающих, имущественное и финансовое положение физического лица, обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность, обстоятельств. Смягчающим обстоятельством судья признает признание вины Вершининым Д.Ю., а также совершение им административного правонарушения впервые.

Оснований для освобождения от административной ответственности, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Вершинина ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Хабаровскому краю УМВД России по г. Хабаровску, л\с 04221А16130, ИНН 2723117893, КПП 272301001, код ОКТМО 08701000, БИК 040813, номер счета 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, УИН: 18810427202981001690.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Кировский районный суд г. Хабаровска.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья: И.Д.Костевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Гущиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Семахину Г.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Семахину Г.А. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации Семахин Г.А. № является плательщиком транспортного налога. В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В соответствии со ст.75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пеню. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В связи с тем, что начисленные к уплате суммы вышеперечисленных налогов налогоплательщиком были в части уплачены несвоевременно, а в части не были уплачены, межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области в соответствии со ст.69 НК РФ были выставлены требования с предложением оплатить задолженность по налогам и пеням в общей сумме 52976,13 руб. До настоящего времени задолженность, указанная в требованиях Семахиным Г.А. погашена частично. Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области, в соответствии со ст.112 ГПК РФ просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления о взыскании вышеук...

...азанной задолженности. Данный срок был пропущен ввиду того, что между налоговым органом и Семахиным Г.А. были проведены акты сверок, по причине несогласия налогоплательщика с начисленными Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области суммами налогов и пеней, указанных в требованиях, в результате чего, налоговым органом был пропущен срок взыскания указанной выше задолженности.

Просит взыскать с Семахина Г.А. задолженность по налогам и пеням в общей сумме 52976,13 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Семахин Г.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося по делу ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, по данным налогового органа, за ответчиком числится задолженность по налогам, сборам и пеням в общей сумме 52976,13 руб.

В адрес ответчика были направлены требования об уплате, в том числе, спорной задолженности:

от 08.04.2009г. № со сроком исполнения до 04.05.2009г. (л.д.8);

от 25.03.2010г. № со сроком исполнения до 20.04.2010г. (л.д.9-10);

которые ответчиком исполнены частично.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке (пункт 1 абзаца 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Правила, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса РФ, применяются также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 115 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ (в действующей редакции) заявление о взыскании с налогоплательщика - организации, которой открыт лицевой счет, причитающейся к уплате суммы налога может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С настоящим заявлением налоговый орган обратился в суд с пропуском предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ срока (дата подачи заявления - 12.05.2012г.).

Обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, налоговый орган не указал какой-либо причины его пропуска.

Принимая во внимание, что срок исполнения последнего (по дате выставления) из представленных в материалы дела требований об уплате налога истек 20.04.2010г., а также в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и отказывает заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи заявления, и, соответственно, в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится на истца, но, поскольку налоговые органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, данный вопрос судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 173, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России № по Нижегородской области к Семахину Г.А. о взыскании задолженности отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Дзержинский городской суд.

Судья: Е.В.Овчинникова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Курамшиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Халилуллину М.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Халилуллину М.А. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Халилуллина М.А. Мировым судьей судебного участка №8 г.Дзержинска Нижегородской области был вынесен судебный приказ № от 15.06.2012г. о взыскании с Халилуллина М.А. задолженности по транспортному налогу за 2010 год в общей сумме 85688 руб. 51 коп., в том числе по транспортному налогу в сумме 85406,66 руб., по пени за 2010 год в сумме 281,85 руб.; задолженности по налогу на имущество за 2010г. в общей сумме 5140,57 руб., в том числе по налогу 5120,80 руб.; по пени в сумме 19,77 руб. Всего задолженность по судебному приказу № составляет 90829 руб. 08 коп. Налогоплательщик обратился к мировому судье с возражениями относительно данного приказа, где просит отменить данный приказ. Ввиду того, что возражения поступили в установленный законом срок, настоящий судебный приказ был отменен 19 июля 2012 года. Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области не согласна с отменой приказа по следующим основаниям: Халилуллин М.А. на основании данных ГИБДД имел в 2010г. в собственности транспортные средства: <данные изъяты> (регистрационный номер - №), <данные изъяты> (регистрационный номер - №), <данные изъяты> (регистрационный номер - №), <данные изъяты> (регистрационный номер - №), <данные изъяты> (регистрационный номер - №), <данные изъяты> (регистрационный номер - №), <данные изъяты> (регистрационный номер - №), <данные изъяты> (регистрационный номер - №), указанные в налоговом уведомлении №, что подтверждается справкой о наличии в собственности транспортных средств. Согласно ст.357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Так как, Халилуллин М.А. в 2010г. являлся собственником автотранспортных средств <данные изъяты>, ему в соответствии с Законом Нижегородской области от 28 ноября 2002г. №71-3 «О транспортном налоге» был начислен налог на транспортные средства за 2010г. в сумме 85406,66 руб., в связи с чем, было направлено налоговое уведомление с указанием суммы налога и срока платежа. Расчет налога указан в уведомлении № от 18.12.2009г. В соответствии с п.2.5 ст.9 Закона Нижегородской области от 28.11.2002г. №71-З «О транспортном налоге» (старая редакция) транспортный налог подлежит уплате не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим нал...

...оговым периодом. В установленный законом срок - 01.11.2011г. налог Халилуллиным М.А. оплачен не был. На основании ст.69 НК РФ, налоговым органом в адрес налогоплательщика были выставлены требования: № от 23.12.2011г., № от 18.11.2011г. с предложением оплатить в добровольном порядке пени по транспортному налогу за 2010г., начисленные в соответствии со ст.75 НК РФ в общей сумме 281,85 руб. Пени по транспортному налогу в сумме 281,85 руб. Пени по транспортному налогу в сумме 281,85 руб. по требованию № были начислены налогоплательщику за период с 02.11.2011г. по 13.11.2011г. ввиду того, что по состоянию на 18.12.2011г. за Халилуллиным М.А. числилась задолженность по транспортному налогу за 2010г. в сумме 85406,66. До настоящего времени задолженность Халилуллиным М.А. не погашена. Также Халилуллин М.А. является собственником имущества, указанного в справке. В соответствии с налоговым уведомлением № прилагаемым к настоящему заявлению сумма налога на имущество составляет налог 5120,80 руб. Халилуллин М.А. является по данным регистрирующих органов собственником на 2010г.: нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 квартиры, расположенной по адресу: Адрес2, гаража, расположенного по адресу: Россия, <адрес>. Уплата налога на имущество производится владельцами собственности не позднее 01.11.11г. В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование с предложением оплатить в добровольном порядке налог в размере 5120,80 руб. (требование № от 18.11.2011г.), а также пени начисленные, в соответствии со ст.75 НК РФ в сумме 19,77 руб., за неуплату налога в установленный срок (01.11.11г.). До настоящего момента сумма задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физ. Лиц по сроку оплаты 01.11.11г. Халилуллиным М.А. не погашена. Согласно расчету пени, представленному в материалах дела, сумма пени: по транспортному налогу составляет 281,85 руб.; по налогу на имущество составляет 19,77 руб.

Просит взыскать с Халилуллина М.А. в доход бюджета Нижегородской области задолженность по транспортному налогу за 2010г. в общей сумме 85688,51 руб., в том числе по налогу в сумме 85406,66 руб. и по пени в сумме 281,85 руб. Взыскать с Халилуллина М.А. в доход бюджета Нижегородской области задолженность по налогу на имущество за 2010г. в общей сумме 5140,57 руб., в том числе по налогу в сумме 5120,80 руб. и по пени в сумме 19,77 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Халилуллин М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пункт 4 ст.57 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.2 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002г. налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 3 настоящего Закона.

Согласно ст.3 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» от 28.11.2002г. объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящем Законе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 дней календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база транспортного налога определяется в соответствии со ст. 359 НК РФ, исходя из мощности двигателя транспортного средства (лошадиных сил). Согласно ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателяили валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии с п.2.2 и п.2.5 ст.9 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики, согласно налоговому уведомлению, не позднее 1 августа текущего года производят уплату авансового платежа в размере 100 процентов начисленного налога. Транспортный налог, указанный в уточненном налоговом уведомлении, подлежит уплате не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ:

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

4. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах отнеуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

5. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора илипосле уплаты таких сумм в полном объеме...

Согласно ст.1 Закона РФ от 09.12.1991г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее «Закон») плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно ст.2 данного Закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Судом установлено, что межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Халилуллина М.А.. Мировым судьей судебного участка №8 г.Дзержинска Нижегородской области был вынесен судебный приказ № от 15.06.2012г. о взыскании с Халилуллина М.А. задолженности по транспортному налогу за 2010 год в общей сумме 85688 руб. 51 коп., в том числе по транспортному налогу в сумме 85406,66 руб., по пени за 2010 год в сумме 281,85 руб.; задолженности по налогу на имущество за 2010г. в общей сумме 5140,57 руб., в том числе по налогу 5120,80 руб.; по пени в сумме 19,77 руб. Всего задолженность по судебному приказу № составляет 90829 руб. 08 коп. Налогоплательщик обратился к мировому судье с возражениями относительно данного приказа, где просит отменить данный приказ. Ввиду того, что возражения поступили в установленный законом срок, настоящий судебный приказ был отменен 19 июля 2012 года. Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области не согласна с отменой приказа по следующим основаниям: Халилуллин М.А. на основании данных ГИБДД имел в 2010г. в собственности транспортные средства: <данные изъяты> (регистрационный номер - №), <данные изъяты> (регистрационный номер - №), <данные изъяты> (регистрационный номер - №), <данные изъяты> (регистрационный номер - №), <данные изъяты> (регистрационный номер - №), <данные изъяты> (регистрационный номер - №), <данные изъяты> (регистрационный номер - №), <данные изъяты> (регистрационный номер №), указанные в налоговом уведомлении №, что подтверждается справкой о наличии в собственности транспортных средств. Согласно ст.357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Так как, Халилуллин М.А. в 2010г. являлся собственником автотранспортных средств <данные изъяты>, ему в соответствии с Законом Нижегородской области от 28 ноября 2002г. №71-3 «О транспортном налоге» был начислен налог на транспортные средства за 2010г. в сумме 85406,66 руб., в связи с чем, было направлено налоговое уведомление с указанием суммы налога и срока платежа. Расчет налога указан в уведомлении № от 18.12.2009г. В соответствии с п.2.5 ст.9 Закона Нижегородской области от 28.11.2002г. №71-З «О транспортном налоге» (старая редакция) транспортный налог подлежит уплате не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. В установленный законом срок - 01.11.2011г. налог Халилуллиным М.А. оплачен не был. На основании ст.69 НК РФ, налоговым органом в адрес налогоплательщика были выставлены требования: № от 23.12.2011г., № от 18.11.2011г. с предложением оплатить в добровольном порядке пени по транспортному налогу за 2010г., начисленные в соответствии со ст.75 НК РФ в общей сумме 281,85 руб. Пени по транспортному налогу в сумме 281,85 руб. Пени по транспортному налогу в сумме 281,85 руб. по требованию № были начислены налогоплательщику за период с 02.11.2011г. по 13.11.2011г. ввиду того, что по состоянию на 18.12.2011г. за Халилуллиным М.А. числилась задолженность по транспортному налогу за 2010г. в сумме 85406,66. До настоящего времени задолженность Халилуллиным М.А. не погашена. Также Халилуллин М.А. является собственником имущества, указанного в справке. В соответствии с налоговым уведомлением № прилагаемым к настоящему заявлению сумма налога на имущество составляет налог 5120,80 руб. Халилуллин М.А. является по данным регистрирующих органов собственником на 2010г.: нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: Адрес1; квартиры, расположенной по адресу: Адрес2, гаража, расположенного по адресу: Россия, <адрес>. Уплата налога на имущество производится владельцами собственности не позднее 01.11.11г. В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование с предложением оплатить в добровольном порядке налог в размере 5120,80 руб. (требование № от 18.11.2011г.), а также пени начисленные, в соответствии со ст.75 НК РФ в сумме 19,77 руб., за неуплату налога в установленный срок (01.11.11г.). До настоящего момента сумма задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физ. Лиц по сроку оплаты 01.11.11г. Халилуллиным М.А. не погашена. Согласно расчету пени, представленному в материалах дела, сумма пени: по транспортному налогу составляет 281,85 руб.; по налогу на имущество составляет 19,77 руб.

В соответствии со ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с Халилуллина М.А. необходимо взыскать госпошлину в местный доход в сумме 2924,87 руб.

Руководствуясь ст.57 Конституции РФ, ст.ст. 12,56,198,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области к Халилуллину М.А. - удовлетворить.

Взыскать с Халилуллина М.А. в доход бюджета Нижегородской области задолженность по транспортному налогу за 2010г. в общей сумме 85688,51 руб., в том числе по налогу в сумме 85406,66 руб. и по пени в сумме 281,85 руб.

Взыскать с Халилуллина М.А. в доход бюджета Нижегородской области задолженность по налогу на имущество за 2010г. в общей сумме 5140,57 руб., в том числе по налогу в сумме 5120,80 руб. и по пени в сумме 19,77 руб.

Взыскать с Халилуллина М.А. госпошлину в местный доход в сумме 2924,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Дзержинский городской суд.

Судья: Е.В.Овчинникова

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.

при секретаре Ионовой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области к Пестряковой Л.А. о взыскании задолженности по НДФЛ,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № 2 по Нижегородской области обратилась в суд, мотивируя тем, что Пестрякова Л.А. ИНН № является физическим лицом и плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ ст. 119 п.1-2,122п.1,116,117,118,120 п.1-2, 125,126,128,129.1, 132, 133,1234,135,135.1, ст.114. За Пестряковой Л.А. числится задолженность по НДФЛ в общей сумме 90 204,04 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 74 295,00 руб., по пени, начисленные за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 050,04 руб., а также задолженность по штрафу п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное предоставление налоговой отчетности в сумме 14 859,00 руб. 13.04.2012г. налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация «Декларация по форме 3-НДФЛ» за 2011. рег. № с суммой к уплате 60 358,00 руб. 27.04.2012г. представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация «Декларация по форме 3-НДФЛ» за 2011г. рег. № с суммой к уплате 31 330,00 руб. 30.01.2013г. представлена вторая уточненная (корректирующая) налоговая декларация «Декларация по форме 3-НДФЛ» за 2011г. рег. № с суммой к уплате 30 179,00 руб. В нарушении п.1 ст.210 НК РФ физическое лицо Пестрякова Л.А. представила налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2011г., в которой налогоплательщиком продекларирован доход, полученный в порядке дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по <адрес> в сумме 241 000 руб. Согласно пп.7 п.1 и п.2 ст.228 НК РФ физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся <данные изъяты>, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, самостоятельно производят исчисление суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет. Согласно Письмам Минфина России от, 06.04.2007 № (направленно письмом ФНС России от 11.05.2007 № и от 16.04.№ если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права. Ст. 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ и услуг для целей налогообложения. Пунктом 1 данной статьи указано, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. п.2 Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Пункт 3 в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Пункт 4 рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Пункт 11 при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники и...

...нформации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Для целей налогообложения берется полученные Инспекцией от риэлторских компаний, средняя рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилья на вторичном рынке недвижимости <адрес> в 1 квартале 2011 года составила 25000 рублей. Таким образом, установлено, что для целей налогообложения объекта недвижимости расположенного по <адрес> полученного в порядке дарения, налоговым органом принимается рыночная стоимость имущества в размере 997723 рублей, (25000x65.00=1625000:2=1/2-812500 руб.) Сумма налога к уплате составит: 812500 х 13% - 105625 руб. В связи с выявленными обстоятельствами, налогоплательщику было направленно сообщение от 24.05.2012г. № о предоставлении необходимых пояснений или внесении соответствующих изменений в декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3- НДФД за 2011 г. До окончания камеральной налоговой проверки исправления в декларацию не были внесены. В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам камеральной проверки в отношении Пестряковой Л.А. был составлен акт № от 01.08.2012 года., который был направлен налогоплательщику заказной почтой с уведомлением 02.08.2012г. (акт был получен 09.08.2012г.) Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, на рассмотрение материалов камеральной проверки не явился в Межрайонную ИФНС России № 2 по <адрес>. Руководствуясь ст. 101 НК РФ налоговым органом в отношении Пестряковой Л.А. 07.09.2012г. было вынесено решение: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащего уплате на основании декларации в сумме 14859,00 руб.; о начислении налога на доходы в сумме 74 295,00 руб. и пени в размере 1050,04 руб., которые до настоящего момента не оплачены. В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Статья 45 Налогового кодекса предусматривает обязанность самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на доходы физический лиц», а именно статьей 227 определены особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц, а также порядок и сроки уплаты налога, порядок и сроки уплаты авансовых платежей, указанными лицами. Указанные суммы по налогу, пени и штрафу в размере 90 204,04 рублей налогоплательщиком своевременно погашена не была. На основании представленных налоговых расчетов (деклараций) и данных лицевых счетов по НДФЛ, за Пестряковой Л.А. числится задолженность по налогу в общей сумме 75345,04 руб., в том числе по налогу -74295,00 руб. по пени - 1050,00 руб., по штрафу в сумме 14859,00 руб. В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области в адрес налогоплательщика было направлено требования № от 10.10.2012, извещающие об имеющихся за Пестряковой Л.А. неуплаченных суммах налога и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. До настоящего времени вышеуказанные требования Пестряковой Л.А. исполнены частично. В связи с неисполнением налогоплательщиком данной обязанности налоговая инспекция вынуждена обратиться в суд. Просят суд взыскать с Пестряковой Л.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц, штраф в сумме: налог-73 144,00 руб., пени- 1050,04 руб., штраф-14859,00 руб. Всего - 89 053,04 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Пестрякова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что ФИО3, подарила квартиру ей и ФИО2 Они составили декларацию, в последствие ей пришла квитанция на 31 000 руб., ФИО2 же ничего не пришло. Декларация прошла в налоговой. ФИО2 сразу же вызывали в суд, она заплатила 31 000 руб., и дело закрыли. Она <данные изъяты>, ее пенсия 6600 руб., заплатить 89 000 руб. она не в состоянии. Явиться для объяснений она не могла.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, указанный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты налога в указанный срок начисляется пеня в размере, предусмотренном ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Пункт 4 ст.57 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ: пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме...

В соответствии с п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ.

Судом установлено, что Пестрякова Л.А. является физическим лицом и плательщиком налога на доходы физических лиц. 13.04. 2012г. ответчиком в налоговый орган была предоставлена первичная налоговая декларация «Декларация по форме 3-НДФЛ» за 2011 г. с суммой к уплате 60 358 руб. 27.04.2012г. предоставлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация «Декларация по форме 3-НДФЛ» за 2011 г. с суммой к уплате 31 330 руб. 30.01.2013г. ответчиком была предоставлена вторая уточненная (корректирующая) налоговая декларация «Декларация по форме 3-НДФЛ» за 2011 г. с суммой к уплате 30179 руб. Однако, данная сумма налога была рассчитана ответчиком неверно.

24.05.2012г. в адрес Пестряковой Л.А. было направлено сообщение с требование предоставления пояснений или внесения исправлений в налоговую отчетность (л.д.21-22), сообщение было направлено в адрес ответчика заказной корреспонденцией 01.06.2012г. (л.д.23).

Актом камеральной проверки № от 01.08.2012г. установлено нарушение п.1 ст. 210 НК РФ физическим лицом Пестряковой Л.А., поскольку ею была представлена налоговая декларация 3-НДФЛ за 2011 г., в которой налогоплательщиком был продекларирован доход, полученный в порядке дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> в сумме 241 000 руб. сумма налога к уплате установлена в размере 105 625 руб.(л.д.18-20). Акт был направлен ответчику заказным письмом с уведомлением 02.08.2012г. (л.д.24, 25). Правом на предоставление возражений ответчик не воспользовалась.

Письмом № от 02.08.2012г. в адрес Пестряковой Л.А. был направлен акт камеральной проверки № от 01.08.2012г., проведенной на основании декларации по налогу на доходы по форме 3-НДФЛ за 2011 год, одновременно ответчик была приглашена на заседание комиссии по рассмотрению материалов проверки (л.д.17).Однако в налоговую инспекцию она не явилась.

Решением № от 07.09.2012г. Пестрякова Л.А.была привлечена к налоговой ответственности, по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскании штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащего уплате на основании декларации (л.д.12-15) в сумме 14 859 руб., исходя из расчета (105625-31330+74295) * 20%. Кроме того решением был начислен налог на доходы в сумме 74 25 руб. и сумму пени в размере 1050, 04 руб. Копия указанного решения была направлена ответчику заказной корреспонденцией 10.09.2012г. (л.д.16).

10.10.2012г. ответчику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа в размере: недоимка 74 295 руб., пени 1050, 04 руб., штраф 14 859 руб. (л.д. 9-11), указанное требование было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнитьобязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом (таможенным органом) налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Суд установлено и не оспаривалась ответчиком, что в связи с принятием ответчиком в дар 1\2 доли жилого помещения, у нее возникла обязанность по уплате налога на доходы. Расчет взыскиваемых сумм задолженности, судом проверен, он, исходя из норм налогового законодательства и представленных в дело документов, его обосновывающих, с учетом рыночной стоимости имущества в 1 квартале 2011 г, является верным, ответчиком не оспаривается. В связи с чем, суд полагает, что требования МИФНС № 2 по Нижегородской области заявлены правомерно и с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного налога в размере 73 144 руб.

Доводы ответчика о том, что ее материальное положение не позволяет ей исполнить свою обязанность по уплате налога, судом во внимание не принимается, поскольку законодатель не ставит обязанность по уплате налога в зависимость от имущественного положения налогоплательщика. Кроме того, судом не принимаются во внимание и доводы ответчика о том, что второму сособственнику жилого помещения полученного ими в дар не начисляется налог в таком же, как и ответчику размере, поскольку второй сособственник жилого помещения является самостоятельным субъектом налоговых правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пеня является разновидностью правовосстановительных мер государственно-правового принуждения, имеющих целью восполнить недоимку и компенсировать имущественные потери казне, причиненные несвоевременной уплатой налога.

У ответчика образовалась задолженность по пени в размере 1050, 04 рублей, расчет которых судом проверен и является верным, поэтому суд взыскивает с ответчика сумму пени в размере 1050, 04 руб., поскольку права на снижение размера пени налоговым законодательством не предусмотрено.

Кроме того, истец просит взыскать сумму штрафа в размере 14859 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора)….

Согласно положений ч. 1 и 4 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 112 НК РФ, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, поскольку она является не работающим пенсионером, более того сумма недоимки по налогу составляет 73 155 руб., что по сравнению с размером пенсии ответчика является значительной суммой, а так же учитывая, что недоплата налога со стороны ответчика была не злонамеренна, а допущено лишь в связи с правовой безграмотностью и ошибкой при вычислении суммы подлежащего уплате налога, полагает целесообразным снизить размер штрафа до 2000 руб.

В соответствии со ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с Пестряковой Л.А. следует взыскать госпошлину в местный доход в сумме 2485, 82 рублей.

Руководствуясь ст.57 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 192-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с Пестряковой Л.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 73 144 рубля, пени 1050, 04 рублей, штраф 14 859 рублей.

Перечислив взысканные суммы по следующим реквизитам: для уплаты - получатель УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области), ИНН №, КПП №, № счета №, Банк: <данные изъяты> БИК: №,

- наименование платежа: налог на доходы физических лиц, код бюджетной классификации №

- наименование платежа: пени по налогу на доходы физических лиц, код бюджетной классификации №

- наименование платежа: штраф бюджетной классификации №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Федеральный судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна.

Федеральный судья: Е.П. Бочарова

Секретарь: Т.Л. Ионова

№ 2-8271/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2014 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьиДавыдова С.А.,

при секретаре Абдрахмановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вершинина Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз ... под управлением Мирзагитовой Д.И., автомобиля Шевроле Авео ... под управлением Вершинина Д.Ю. Виновны в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мирзагитова Д.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. Вершинин Д.Ю. просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения - ... ... коп., УТС - ... коп., расходы по оплате оценки - ... руб., расходы по оплате юридических услуг - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., почтовые расходы - ... коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Симакова К.В., действующая на основании нотариальной доверенности ... от < дата > г., исковые требования уменьшила в части требований о взыскании суммы восстановительного ремонта до ... руб., УТ...

...С до ... руб., штраф в размере 50% по Закону о Защите прав потребителей просила не взыскивать, в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Амирова Л.Р., действующая на основании доверенности ... от < дата > г., исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Мирзагитова Д.И. в судебном заседании пояснила суду, что факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не оспаривает.

Третье лицо Мирзагитов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Шевроле Авео ... является Вершинин Д.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз ... под управлением Мирзагитовой Д.И., автомобиля Шевроле Авео ... под управлением Вершинина Д.Ю.

Гражданская ответственность Мирзагитовой Д.И. согласно полису ОСАГО серия ССС ... застрахована в ООО «Росгосстрах».

Факт ДТП, произошедшего < дата > года, вина водителя Мирзагитовой Д.И. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Мирзагитовой Д.И. застрахована, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю Шевроле Авео ... причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... коп., что подтверждается актом № ....

Согласно заключению ... ООО «Авто-Эксперт» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шевроле Авео ... с учетом износа - ... ... коп., УТС - ... коп.

Изучив заключениеООО «Авто-Эксперт» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ущерб причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата > составляет: восстановительный ремонт -... коп. + УТС - ... коп. + оплата оценки - ... руб. = ... коп.

Лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю ... руб.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения - ... коп.

...

Истцом заявлены требования о взыскании восстановительного ремонта ... руб. + УТС - ... руб. + расходы по оплате оценки - ... руб. = ... руб.

Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Вершинина Д.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... руб.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг нотариуса - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца - ... руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Мингазова Р.Х. подлежат взысканию судебные расходы в сумме ...

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вершинина Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вершинина Д.Ю. страховое возмещение - ... руб., судебные расходы - ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С. А. Давыдов

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

08 ноября 2017 г. г.Дзержинск, пр. Чкалова, д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области Вершинина Д.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

из материалов дела следует, что 18.08.2017 прокуратурой г. Дзержинска начальнику Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области внесено представление об устранении нарушений налогового законодательства № по результатам рассмотрения обращения ООО «<данные изъяты>» о возможном нарушении Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области требований налогового законодательства при осуществлении налогового контроля, по результатам которого установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового конт...

...роля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (ч. 3 названной статьи).

Срок камеральной налоговой проверки по налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4 квартал 2016 года истек ДД.ММ.ГГГГ

Требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении пояснений по декларации было направлено в пределах сроков проверки и относилось к деятельности ООО «<данные изъяты>» в проверяемом периоде. В то же время, требование о предоставлении уточненной налоговой декларации не основано на ч. 1 ст. 81 и ч. 3 ст. 88 НК РФ.

Так, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 1 ст. 81 НК РФ).

В связи с тем, что указанные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № недостатки декларации не привели к занижению подлежащей уплате суммы налога, требование о предоставлении уточненной налоговой декларации являлось неправомерным.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении пояснений, исходя из его содержания, было направлено за рамками сроков проверки и относилось к деятельности ООО «<данные изъяты>», отраженной в налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4 квартал 2016 года. В нем вновь было заявлено требование о предоставлении уточненной налоговой декларации, не основанное на ч. 1 ст. 81 и ч.3 ст. 88 НК РФ.

Кроме того, в названном требовании вновь затребованы пояснения относительно счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, по которой предоставлялась информация в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении пояснений по форме 6- НДФЛ на 12 мес. 2016 года, исходя из его содержания, было направлено за рамками срока проверки, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Представление зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области 24.08.2017.

Ответ на представление дан 22.09.2017, при этом о результатах принятых мер по устранению допущенных нарушений закона, на которые указывает представление, в нем не сообщено (в т.ч. об отзыве оспоренных требований в адрес ООО «<данные изъяты>»), несмотря на требование представления, его рассмотрение с участием представителя органов прокуратуры не обеспечено. Ответ содержит указание лишь на служебную проверку в отношении должностного лица налогового органа и на проведение учебы в целях недопущения нарушений закона, однако касалась ли она указанных в представлении нарушений, также не известно.

Таким образом, требования прокурора не исполнены.

Своими действиями начальник Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области Вершинин Д.Ю. воспрепятствовал осуществлению прокурором своих полномочий, предусмотренных ст. 22 Федерального закона от 7.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В отношении начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области Вершинина Д.Ю. 13.10.2017 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Вершинин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Вершинина Д.Ю. - ФИО1 в судебном заседании пояснила, что у должностного лица не было умысла на совершение данного правонарушения. Ответ в письменной форме на представление прокурора был дан. Просит применить положения ст. 2.9. КоАП РФ.

Старший помощник прокурора г.Дзержинска ФИО2 в судебном заседании пояснил, что состав административного правонарушения, совершенного начальником Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области Вершининым Д.Ю.доказан материалами дела.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Начальнику Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области Вершинину Д.Ю. вменено совершение правонарушения, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2017 года, рапорт старшего помощника прокурора г.Дзержинска ФИО2 от 02.10.2017г., решение о проведении проверки № от 02.10.2017г., уведомление, ответ на запрос, представление об устранении нарушений налогового законодательства от 18.08.2017г., ответ на представление от 22.09.2017г., приказ о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о назначении Вершинина Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, должностной регламент начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области, рапорт старшего помощника прокурора г.Дзержинска ФИО2 от 06.10.2017г., жалоба ООО «<данные изъяты>», сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, требование № о представлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ООО «<данные изъяты>», требование № о представлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., требование № о представлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ ответ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к выводу о наличии в действиях начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области Вершинина Д.Ю., вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона (ч. 3 ст. 22 данного Федерального закона).

Из содержания части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 17.7 КоАП РФ, выражена в нарушении (или невыполнении) физическим, юридическим или должностным лицом законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что представление вынесено 18.08.2017г., по результатам рассмотрения указанное представление не исполнено. Ответ на представление дан 22.09.2017, при этом о результатах принятых мер по устранению допущенных нарушений закона, на которые указывает представление, в нем не сообщено (в т.ч. об отзыве оспоренных требований в адрес ООО «<данные изъяты>»), несмотря на требование представления, его рассмотрение с участием представителя органов прокуратуры не обеспечено. Ответ содержит указание лишь на служебную проверку в отношении должностного лица налогового органа и на проведение учебы в целях недопущения нарушений закона, однако касалась ли она указанных в представлении нарушений, также не указано.

Суд не может согласиться с доводами о том, что Вершинина Д.Ю. возможно освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако при этом следует учитывать, что в соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку объектом совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации прокурором, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом, с учетом характера правонарушения и поведения правонарушителя, оно не может быть признано малозначительным.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.17.7, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области Вершинина Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить административное наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Обязать начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области Вершинина Д.Ю. перечислить указанный штраф на р/с 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области ИНН 5260050267 КПП 526201001, БИК 042202001, КБК 41511690040046000140 (федеральный бюджет), код ОКТМО 22721000 (федеральный бюджет), л/с 04321522770. Получатель: УФК по Нижегородской области, Прокуратура Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

Федеральный судья Д.И. Швецов

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.

при секретаре Ионовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Нижегородской области к Фейсханову Р.З. о взыскании налога и пеней,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Нижегородской области обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что Фейсханов Р.З. является физическим лицом и плательщиком налога на доходы физических лиц. В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Статья 45 НК РФ предусматривает обязанность самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на доходы физических лиц», а именно, статьями 228, 229 определены порядок и сроки уплаты налога. 20.12.2013г. в Межрайонную ИФНС России № по Нижегородской области поступила декларация по форме № за 2011г. с начисленной суммой налога к уплате 120 483,00 руб. по сроку уплаты 16.07.2012г. В связи с тем, что Фейсхановым Р.З. налог на доходы физических лиц в установленный срок оплачен не был, в адрес налогоплательщика, в соответствии со ст.69 НК РФ было выставлено требование № от 23.07.2013г. с предложением оплатить и добровольном порядке налог на доходы физических лиц в сумме 120 483,00 рублей, пени, начисленные в соответствии со ст.75 НК РФ в сумме 10 131,19руб, штраф в сумме 56 487,60 руб. по решению от 24.06.2013 №. А так же выставлено требование № от 06.06.2013 об уплате штрафа по решению от 30.04.2013г. №. Выше указанные требования Фейсхано...

...вым Р.З. до настоящего времени не исполнены. В связи с неисполнением налогоплательщиком данной обязанности налоговая инспекция вынуждена обратиться в суд. Просят суд взыскать с Фейсхановым Р.З. в доход бюджета Нижегородской области задолженность по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 188 101,79 руб., в том числе по налогу в сумме 120 483, 00 руб., пени в сумме 10131, 19 руб., по штрафу 57487,60 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Фейсханов Р.З. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом посредствам направления судебного извещения и пакета документов заказным письмом с обратным уведомлением, судебные конверты возвращены в суд с пометкой «Истек срок хранения» (л.д.41, 46)

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялись извещения о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако судебные конверты возвращены в связи с невручением адресату по причине "истек срок хранения", что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

Выслушав мнение представителя истца, который согласен на рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика с вынесением заочного решения, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пункт 4 ст.57 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 дней календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ:

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма,которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплатыпричитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов,уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границуТаможенного союза, в более поздние по сравнению с установленнымизаконодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихсяк уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других меробеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а такжемер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполненияобязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего заустановленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога илисбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах отнеуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора илипосле уплаты таких сумм в полном объеме...

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: 1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;.. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Фейсханов Р.З. является физическим лицом и плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов. 22.12.2012г. подал в МИФНС России № по Нижегородской области декларацию по форме № за 2011 г. с начисленной суммой налога к уплате 120 483 со сроком оплаты до 16.07.2012г. Начисленный к уплате налог до настоящего времени не оплачен, в связи с чем за Фейсхановым Р.З. числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 120 483 руб.

МИФНС России № по Нижегородской области в адрес налогоплательщика были направлено требование №, извещающее об имеющихся за Фейсхановым Р.З., неуплаченных суммах начисленного налога в сумме 120 483 руб., пени в сумме 10 131, 19 руб., штрафов в сумме 56 487, 60 руб., а также установлен срок для погашения задолженности до 12.08.2013г. (л.д.6-7). До настоящего момента сумма задолженности Фейсхановым Р.З. не оплачена.

Согласно расчету, общая сумма задолженности составляет 188 101, 79 руб., данный расчет не оспаривается, судом проверен и исходя из требований налогового законодательства, составлен верно (л.д.15).

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом (таможенным органом) налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Поскольку ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты указанной задолженности в установленный срок, указанная сумма подлежит взысканию с Фейсханова Р.З..

В соответствии со ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с Фейсханова Р.З. необходимо взыскать госпошлину в местный доход в сумме 4962,04 рублей.

Руководствуясь ст.57 Конституции РФ, ст.ст. 12,56,198,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России по Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с Фейсханова Р.З. в доход бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 188 101, 79 руб. из которой -

сумму 120483 руб. в пользу получателя УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области), ИНН №, КПП №. № счета №, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области БИК: №,

- наименование платежа: налог на доходы физических лиц, код бюджетной классификации: №; Код ОКАТО: №

сумму 10 131, 19 руб. и 57487, 60 руб. в пользу получателя УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области), ИНН №, КПП №. № счета №, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области БИК: №,

- наименование платежа: пенипо налогу на доходы физических лиц, код бюджетной №; Код ОКАТО: №.

Взыскать с Фейсханова Р.З. госпошлину в местный доход в сумме 4962,04 рублей.

Решение суда может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 суток со дня получения его копии либо обжаловано сторонами в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления о его отмене путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский облсуд через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Федеральный судья: Е.П.Бочарова

Секретарь: Т.Л.Ионова.

Дело №2-2626/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 01 декабря 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Денисовой С.А.

при секретаре Касимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

гражданское дело по исковому заявлению Вершинина Д.Ю. к Фильчагиной В.А. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и садовый домик,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин Д.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что 01.12. 2000 г. между ним, как покупателем, и Фильчагиной В.А. (продавцом) был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты>, и расположенного на нем садового домика, площадью <данные изъяты> с тесовой уборной и решетчатым забором. Договор был заключен в нотариальной форме и зарегистрирован в реестре за №.Сделка сторонами исполнена. Выкупная стоимость земельного участка и садового домика истцом оплачена полностью, земельный участок и расположенный на нем садовый домик были переданы ему ответчиком, о чем составлен Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Правомерность заключения договора купли-продажи сторонами не оспаривалась. С момента совершения указанной сделки и по настоящее время истец открыто владеет и пользуется приобретенными земельным участком и садовым домиком, состоит в членстве ФИО11, исправно оплачивает все необходимые членские взносы. Ответчик Фильчагина В.А. каких-либо препятствий в пользовании земельным участком и садовым домиком не чинит, возражений не предъявляет. Однако до настоящего времени меры по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок № в СНТ «Луч-2» и расположенный на нем садовый домик покупателем и продавцом предприняты не были, т.к. в силу правовой неграмотности стороны договора считали, что заключение договора в нотариальной форме достаточно для оформления сделки и приобретения покупателем права собственности на указанные объекты недвижимости. Таким ...

...образом, по данным Единого государственного реестра прав собственником вышеуказанного земельного участка является ответчик Фильчагина В.А. На предложения истца обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области для регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимого имущества Фильчагина В.А. отвечала отказом, мотивируя это тем, что с момента совершения сделки прошло очень много времени, сейчас судьба этой недвижимости ей безразлична и в связи с плотным рабочим графиком заниматься оформлением необходимых документов у нее нет возможности.

Просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок № в ФИО12 в <адрес>, и расположенный на нем садовый домик по договору купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Вершинин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Вершинина Д.Ю. – Манушина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Фильчагина В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, в поступившем в суд заявлении против удовлетворения иска не возражала, указав, что обстоятельства, на которые ссылается истец изложены верно, правомерность заключения договора купли-продажи земельный участок и расположенного на нем садового домика она не оспаривает и подтверждает, что сделка исполнена сторонами в полном объеме. Однако из-за отсутствия у нее каких-либо документов на данное недвижимое имущество, а также ввиду того, что ее график работы совпадает с приемными часами Управления Росреестра по Пензенской области, у нее отсутствует возможность совместного обращения с Вершининым Д.Ю. в регистрационную службу.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца Вершинина Д.Ю. – Манушина Е.В. не возражала.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что по сведениям Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик Фильчагина В.А. числится собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, уч. № площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенного на нем садового домика, площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, а также представленными по запросу суда материалами дела правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости.

Исходя из положений ст.ст.14, 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правовым основанием для предоставления земельного участка, составляющего территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в собственность гражданина, является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Таким образом, правоустанавливающим документом на садовый участок является непосредственно решение уполномоченного исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность членов садоводческого товарищества.

На основании п. 1,2 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фильчагиной В.А. с одной стороны, и Вершининым Д.Ю., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка и садового домика, расположенного на земельном участке (л.д. 5-6), в соответствии с которым Фильчагина В.А. продала, а Вершинин Д.Ю. купил земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенный на нем садовый домик, площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными постройками.

Как следует из п. 4. указанного договора, земельный продан за <данные изъяты> руб., садовый домик с хозяйственными постройками продан за <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., которые Фильчагина В.А. получила с Вершинина Д.Ю. до подписания договора.

Указанный договор был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО7 и зарегистрирован в реестре за номером №.

Из материалов дела также следует, что отчуждаемое недвижимое имущество было передано продавцом и принято покупателем по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7).

Согласно имеющейся в материалах дела справке председателя садоводческого товарищества «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ и копии членской книжки садовода №, Вершинин Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является членом садоводческого товарищества «ФИО14» и ему принадлежит земельный участок № и садовый домик (л.д. 10-12).

Как следует из пояснений представитель истца Вершинина Д.Ю. – Манушиной Е.В., сделка между истцом и ответчиком исполнена в полном объеме. С момента совершения сделки и по настоящее время Вершинин Д.Ю. открыто владеет и пользуется приобретенными земельным участком и садовым домиком, состоит в членстве СНТ «ФИО15», исправно оплачивает все необходимые членские взносы. Ответчик Фильчагина В.А. каких-либо возражений не предъявляет. Однако до настоящего времени меры по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок № в СНТ «ФИО16» и расположенный на нем садовый домик покупателем и продавцом предприняты не были, т.к. в силу правовой неграмотности стороны договора считали, что заключение договора в нотариальной форме является достаточным для приобретения покупателем права собственности на указанные объекты недвижимости. На предложения истца обратиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на данные отчужденные объекты недвижимого имущества Фильчагина В.А. отвечает отказом, ссылаясь на отсутствие у нее каких-либо документов и плотный рабочий график.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика Фильчагиной В.А. о признании иска.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что переход права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенный на нем садовый домик, площадью <данные изъяты> кв.м. от Фильчагиной В.А. к Вершинину Д.Ю. до настоящего времени не зарегистрирован.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для регистрации перехода права на вышеуказанные земельный участок и садовый домик не установлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок № в СНТ «ФИО17» в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем садовый домик, площадью <данные изъяты> кв.м. по договору купли-продажи (купчей), заключенному между Вершининым Д.Ю. и Фильчагиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Денисова

Дело № 2-2585/2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2012 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Лемешевой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Гражданское дело по иску Кабацковой Т.В. к Вершинину Д.Ю. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользование земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Кабацкова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником земельного участка для ведения садоводства общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> участок №, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права №. Также в ее собственности на данном земельном участке находится садовый домик площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий ей на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права №

Участок № с кадастровым номером № граничит с участком № с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик и с земельными участками, принадлежащими Ерофеевой Н.А. с кадастровым номером №, Пановой А.А. с кадастровым номером ...

...№, с/т <данные изъяты>» с кадастровым номером №

Границы земельных участков не установлены.

С Ерофеевой Н.А., Пановой А.А. границы земельных участков согласованы, ответчик Вершинин Д.Ю. отказывается в добровольном порядке согласовывать границы земельного участка, председатель СНТ <данные изъяты> согласна согласовать границы после подписания акта ответчиком Вершининым Д.Ю.

В связи с отказом ответчика от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка, кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка приостановлены.

Кроме того, ответчик самовольно захватила часть ее земельного участка, нарушив ее право пользования собственностью, а также чинит ей препятствия в проходе к водоему. Это подтверждается схемой границ земельного участка СНТ <данные изъяты>» №, подготовленной ООО «Геопроект». Она неоднократно просила ответчика устранить допущенные им нарушения ее права пользования земельным участком в добровольном порядке, но делать этого он не желает.

Просила установить границу земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего ей на праве собственности, со смежным земельным участком №, принадлежащем Вершинину Д.Ю. . в точках н-12 н-9 согласно межевому плану; обязать Вершинина Д.Ю. устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком № в СНТ «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м, путем сноса забора и восстановления его на прежнем месте по установленной границе земельных участков №№,№

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10.10.2012г. по настоящему делу в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Ерофеева Н.А., Панова А.А., администрация города Пензы, ООО «Гео-Проект», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области.

В судебное заседание не явились 3-и лица – Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, администрация города Пензы, ООО «Гео-Проект», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области, Панова А.А., о слушании дела извещены надлежащим образом. От администрации города Пензы поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В выездном судебном заседании истец Кабацкова Т.В. и ответчик Вершинин Д.Ю. в лице своего представителя Вершининой З.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выразили согласие заключить мировое соглашение о нижеследующем: 1. В связи с заключением настоящего мирового соглашения Кабацкова Т.В. отказывается от иска к Вершинину Д.Ю. об установлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком и согласна с тем, что в день подписания настоящего мирового соглашения Вершинин Д.Ю. в лице своего представителя Вершининой З.В. подписывает акт согласования местоположения границ земельного участка, кадастровый номер №, <адрес>, участок № и согласна с тем, что границы земельного участка, обозначенные в межевом плане под точками н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, являются местом общего пользования между участками №, расположенными в с/т «<данные изъяты>». 2. Вершинин Д.Ю. в лице своего представителя Вершининой З.В. в день подписания настоящего мирового соглашения подписывает акт согласования местоположения границ земельного участка, кадастровый номер №, <адрес> участок № и согласна с тем, что границы земельного участка, обозначенные в межевом плане под точками н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, являются местом общего пользования между участками №, расположенными в с/т <данные изъяты> 3. Стороны обязуются не чинить друг другу препятствий в пользовании границами земельного участка, указанными в п.п.1,2 настоящего мирового соглашения. 4. Стороны друг к другу претензий не имеют, в том числе по судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, включая расходы по оплате услуг представителя. 5. Стороны согласны с условиями настоящего мирового соглашения, просят их утвердить, производство по делу прекратить. Межевой план к указанному мировому соглашению является неотъемлемой частью и приобщается к определению об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца Кабацковой Т.В. – Беспалова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 3-и лица Ерофеева Н.А., председатель СНТ <данные изъяты> Маликова М.Н., полагали возможным утвердить судом настоящее мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, им разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, у суда имеются все основания для утверждения настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Кабацковой Т.В. и ответчиком Вершининым Д.Ю. в лице представителя Вершининой З.В., по которому:

1. В связи с заключением настоящего мирового соглашения Кабацкова Т.В. отказывается от иска к Вершинину Д.Ю. об установлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком и согласна с тем, что в день подписания настоящего мирового соглашения Вершинин Д.Ю. в лице своего представителя Вершининой З.В. подписывает акт согласования местоположения границ земельного участка, кадастровый номер №, <адрес> участок № и согласна с тем, что границы земельного участка, обозначенные в межевом плане под точками н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, являются местом общего пользования между участками №, расположенными в с/т «<данные изъяты>

2. Вершинин Д.Ю. в лице своего представителя Вершининой З.В. в день подписания настоящего мирового соглашения подписывает акт согласования местоположения границ земельного участка, кадастровый номер №, <адрес> участок № согласна с тем, что границы земельного участка, обозначенные в межевом плане под точками н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, являются местом общего пользования между участками №, расположенными в с/т «<данные изъяты>

3. Стороны обязуются не чинить друг другу препятствий в пользовании границами земельного участка, указанными в п.п.1,2 настоящего мирового соглашения.

4. Стороны друг к другу претензий не имеют, в том числе по судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, включая расходы по оплате услуг представителя.

5. Стороны согласны с условиями настоящего мирового соглашения, просят их утвердить, производство по делу прекратить.

Межевой план к указанному мировому соглашению является неотъемлемой частью и приобщается к определению об утверждении мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по иску Кабацковой Т.В. к Вершинину Д.Ю. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользование земельным участком - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья Тарасова И.Г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

с участием помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Косенко А.Л.

при секретаре Разогреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации к Вершинин Д.Ю., 3 лица :МИФНС России №24 по Ростовской области, МИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Управление Федерального казначейства по РО, ИП Гашимов В.Р. о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ совершением преступления

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации обратился с иском к Вершинину Д.Ю., 3 лица МИФНС России №24 по Ростовской области, МИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Управление Федерального казначейства по РО, ИП Гашимов В.Р. о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ совершением преступления.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истец указал, что прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах проведена проверка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налоговых преступлений. Проведенной проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель Гашимов В.Р. состоял на учете в Межрайонной ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону. С ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внес...

...ены сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за номером №.

Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу Вершинин Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса РФ и осужден за уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Согласно приговору, Вершинин Д.Ю. осужден за то, что он фактически осуществлял предпринимательскую деятельность через подставное лицо - ИП Гашимова В.Р. ИНН №, уклонился от уплаты налога на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ в крупном размере путем включения в налоговую декларацию «(№) ФЛ. Декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений в сумме 1119 589 рублей 68 копеек.

Указанными действиями Вершинина Д.Ю., действовавшего через подставное лицо ИП Гашимова В.Р., бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 1119 589 руб. 68 копеек.

Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен не был. Размер причиненного бюджету РФ ущерба в результате совершения Вершининым Д.Ю. налогового преступления установлен данными обвинительного заключения, приговором суда по уголовному делу и составляет 1119 589 руб.68 копеек.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что преступными действиями Вершинина Д.Ю. бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 1119 589 руб.68 копеек, и вина Вершинина Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда, причиненный ущерб подлежит взысканию в доход бюджета РФ с Вершинина Д.Ю.

На основании изложенного прокурор Ленинского района просил суд взыскать с Вершинина Д.Ю. в доход федерального бюджета ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в размере 951651руб.23 копейки, в бюджет городского округа –г.Ростов-на-Дону- 167938рублей 45 копеек.

Представитель истца Косенко А.Л. в судебном заседании исковые требования прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вершинин Д.Ю. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, пояснил, что в настоящее время приговор обжалует в кассационном порядке.

Представитель 3-го лица МИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону- Ким Н.Е. в судебное заседание явился, считает, что прокурором правомерно предъявлены требования.

Представитель 3-го лица МИФНС России №24 по Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Управление Федерального казначейства по Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИП Гашимов В.Р. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полает возможным рассмотреть дело в отсутствии 3 лиц с учетом мнения представителя истца.

Выслушав представителя прокуратуры, ИФНС, ответчика, изучив материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в том числе, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что Вершинин Д.Ю. приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса РФ и осужден за уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Согласно приговору, Вершинин Д.Ю. осужден за осуществление предпринимательской деятельность через подставное лицо - ИП Гашимова В.Р. ИНН №, уклонился от уплаты налога на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ в крупном размере путем включения в налоговую декларацию «(№) ФЛ. Декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений в сумме 1119 589 рублей 68 копеек.Указанными действиями Вершинина Д.Ю., действовавшего через подставное лицо ИП Гашимова В.Р., бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 1119 589 руб. 68 копеек. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен не был. Размер причиненного бюджету РФ ущерба в результате совершения Вершининым Д.Ю. налогового преступления установлен данными обвинительного заключения, приговором суда и составляет 1119 589 руб.68 копеек. При таких обстоятельствах, когда установлено, что преступными действиями Вершинина Д.Ю. бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 1119 589 руб.68 копеек и вина Вершинина Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением суда, причиненный ущерб подлежит взысканию в доход бюджета РФ с Вершинина Д.Ю.

Доводы Вершинина Д.Ю., что приговор постановлен незаконно и в настоящее время обжалован в кассационном порядке суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, сам факт подачи кассационной жалобы в Ростовский областной суд не говорит о том, что данный приговор будет в будущем отменен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные по настоящему делу исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации к Вершинин Д.Ю.,3 лица :МИФНС России №24 по Ростовской области, МИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, УФК по РО, ИП Гашимов В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления -удовлетворить.

Взыскать с Вершинин Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход бюджета субъекта РФ-<адрес>- 951 651 рублей 23 копейки, в бюджет городского округа –г.Ростова-на-Дону в сумме 167938 рублей 45 копеек.

Взыскать с Вершинин Д.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 797,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2016 г.

Судья:

(заочное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Шахбановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации к Вершинину Д.Ю., 3 лица МИФНС России №24 по Ростовской области, Гукасян М.Е. о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ совершением преступления

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации обратился с иском к Вершинину Д.Ю., 3 лица МИФНС России №24 по Ростовской области, Гукасян М.Е. о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ совершением преступления. В обоснование своих требований в исковом заявлении истец указал, что прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах проведена проверка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налоговых преступлений. Проведенной проверкой установлено, что Вершинин Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по РО по месту жительства (ИНН №). Вершинину Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса РФ. Согласно фабуле дела, Вершинин Д.Ю. в период времени с 01.10.2012 по 20.03.2013, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с физического лица в особо крупном размере, действуя из корыстной заинтересованности, направленной на личное обогащение, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность через подставное лицо - ИП Гукасьяна М.Е. ИНН №, не осведомляя его о преступном характере действий, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с физического лица в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ИП Гукасьян М.Е. за 4 квартал 2012 года (по срокам уплаты равными долями - до 20 января 2013 года - 1 062 656,67 руб., до 20 февраля 2013 года - 1 062 656,67 руб., до 20 марта 2013 года - 1 062 656,67 руб., а всего 3 187 970,00 руб.) заведомо ложных сведений. Указанными действиями Вершинина Д.Ю., действовавшего через подставное лицо ИП Гукасьян М.Е., бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 3187970 руб. Подсудимым Вершининым Д.Ю. и его защитником в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Вершинина Д.Ю. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2015 производство по уголовному делу в отношении Вершинина Д.Ю. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, прекращено на основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с и...

...стечением срока давности уголовного преследования. Постановление от 24.03.2015 не обжаловано, вступило в законную силу. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен не был. Размер причиненного бюджету РФ ущерба в результате совершения Вершининым Д.Ю. налогового преступления установлен данными обвинительного заключения, постановлением суда о прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию и составляет 3187970 руб. При таких обстоятельствах, когда установлено, что преступными действиями Вершинина Д.Ю. бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 3187970 руб., и вина Вершинина Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением суда, причиненный ущерб подлежит взысканию в доход бюджета РФ с Вершинина Д.Ю. Согласно сведениям, представленным в прокуратуру Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону МИФНС России № 24 по РО, задолженность по налогу на добавленную стоимость ИП Гукасьян М.Е. за 4 квартал 2012 года (по срокам уплаты равными долями - до 20 января 2013 года - 1 062 656,67 руб., до 20 февраля 2013 года - 1062656,67 руб., до 20 марта 2013 года - 1062656,67 руб., а всего 3187970 руб.) по состоянию на 01.09.2015 не погашена, размер задолженности по НДС составляет 3187970 руб. Просил суд взыскать с Вершинина Д.Ю. в доход федерального бюджета ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, в размере 3187970 руб., взыскание произвести в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области по следующим реквизитам: р/с 40101810400000010002; ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростова-на-Дону; БИК 046015001; ОКТМО 60701000; получатель ИНН 6162500008; КПП 616201001 УФК МФ Ростовской области (для межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области); Налог на добавленную стоимость - наименование типа налога (федеральный), КБК 18210301000011000110.

Представитель истца Сеник А.А.. в судебном заседании исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Вершинин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что ответчик Вершинин Д.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании, суду не представил. Это дает основания полагать, что ответчик Вершинин Д.Ю. предпринимает попытки избежать гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

3 лица МИФНС России №24 по Ростовской области и Гукасян М.Е. в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд полает возможным рассмотреть дело в отсутствии 3 лиц с учетом мнения представителя истца.

Выслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в том числе, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что Вершинин Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по РО по месту жительства (ИНН №). Вершинину Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса РФ. Согласно фабуле дела, Вершинин Д.Ю. в период времени с 01.10.2012 по 20.03.2013, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с физического лица в особо крупном размере, действуя из корыстной заинтересованности, направленной на личное обогащение, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность через подставное лицо - ИП Гукасьяна М.Е. ИНН № не осведомляя его о преступном характере действий, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с физического лица в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ИП Гукасьян М.Е. за 4 квартал 2012 года (по срокам уплаты равными долями - до 20 января 2013 года - 1062 656,67 руб., до 20 февраля 2013 года - 1062 656,67 руб., до 20 марта 2013 года - 1062 656,67 руб., а всего 3187970 руб.) заведомо ложных сведений. Указанными действиями Вершинина Д.Ю., действовавшего через подставное лицо ИП Гукасьян М.Е., бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 3187970 руб. Подсудимым Вершининым Д.Ю. и его защитником в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Вершинина Д.Ю. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2015 производство по уголовному делу в отношении Вершинина Д.Ю. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, прекращено на основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление от 24.03.2015 не обжаловано, вступило в законную силу. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен не был. Размер причиненного бюджету РФ ущерба в результате совершения Вершининым Д.Ю. налогового преступления установлен данными обвинительного заключения, постановлением суда о прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию и составляет 3187970 руб. При таких обстоятельствах, когда установлено, что преступными действиями Вершинина Д.Ю. бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 3187970 руб., и вина Вершинина Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением суда, причиненный ущерб подлежит взысканию в доход бюджета РФ с Вершинина Д.Ю. Согласно сведениям, представленным в прокуратуру Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону МИФНС России № 24 по РО, задолженность по налогу на добавленную стоимость ИП Гукасьян М.Е. за 4 квартал 2012 года (по срокам уплаты равными долями - до 20 января 2013 года - 1 062 656,67 руб., до 20 февраля 2013 года - 1062656,67 руб., до 20 марта 2013 года - 1062656,67 руб., а всего 3187970 руб.) по состоянию на 01.09.2015 не погашена, размер задолженности по НДС составляет 3187970 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные по настоящему делу исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации к Вершинину Д.Ю., 3 лица МИФНС России №24 по Ростовской области, Гукасян М.Е. о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ совершением преступления-удовлетворить.

Взыскать с Вершинину Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области ущерб, причиненный совершением преступления в размере 3187970 руб., оплату произвести по следующим реквизитам: р/с 40101810400000010002; ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростова-на-Дону; БИК 046015001; ОКТМО 60701000; получатель ИНН 6162500008; КПП 616201001 УФК МФ Ростовской области (для межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области); Налог на добавленную стоимость - наименование типа налога (федеральный), КБК 18210301000011000110.

Взыскать с Вершинину Д.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11071,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2015 г.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Шахбановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации к Вершинину Д.Ю., 3 лица МИФНС России №24 по Ростовской области, Гукасян М.Е. о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ совершением преступления

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации обратился с иском к Вершинину Д.Ю., 3 лица МИФНС России №24 по Ростовской области, Гукасян М.Е. о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ совершением преступления. В обоснование своих требований в исковом заявлении истец указал, что прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах проведена проверка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налоговых преступлений. Проведенной проверкой установлено, что Вершинин Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по РО по месту жительства (ИНН №). Вершинину Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса РФ. Согласно фабуле дела, Вершинин Д.Ю. в период времени с 01.10.2012 по 20.03.2013, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с физического лица в особо крупном размере, действуя из корыстной заинтересованности, направленной на личное обогащение, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность через подставное лицо - ИП Гукасьяна М.Е. ИНН №, не осведомляя его о преступном характере действий, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с физического лица в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ИП Гукасьян М.Е. за 4 квартал 2012 года (по срокам уплаты равными долями - до 20 января 2013 года - 1062656,67 руб., до 20 февраля 2013 года - 1 062 656,67 руб., до 20 марта 2013 года - 1062656,67 руб., а всего 3187970 руб.) заведомо ложных сведений. Указанными действиями Вершинина Д.Ю., действовавшего через подставное лицо ИП Гукасьян М.Е., бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 3187970 руб. Подсудимым Вершининым Д.Ю. и его защитником в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Вершинина Д.Ю. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2015 производство по уголовному делу в отношении Вершинина Д.Ю. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, прекращено на основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением ...

...срока давности уголовного преследования. Постановление от 24.03.2015 не обжаловано, вступило в законную силу. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен не был. Размер причиненного бюджету РФ ущерба в результате совершения Вершининым Д.Ю. налогового преступления установлен данными обвинительного заключения, постановлением суда о прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию и составляет 3187970 руб. При таких обстоятельствах, когда установлено, что преступными действиями Вершинина Д.Ю. бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 3187970 руб., и вина Вершинина Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением суда, причиненный ущерб подлежит взысканию в доход бюджета РФ с Вершинина Д.Ю. Согласно сведениям, представленным в прокуратуру Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону МИФНС России № 24 по РО, задолженность по налогу на добавленную стоимость ИП Гукасьян М.Е. за 4 квартал 2012 года (по срокам уплаты равными долями - до 20 января 2013 года - 1062656,67 руб., до 20 февраля 2013 года - 1062656,67 руб., до 20 марта 2013 года - 1062656,67 руб., а всего 3187970 руб.) по состоянию на 01.09.2015 не погашена, размер задолженности по НДС составляет 3187970 руб. Просил суд взыскать с Вершинина Д.Ю. в доход федерального бюджета ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, в размере 3187970 руб., взыскание произвести в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области по следующим реквизитам: р/с 40101810400000010002; ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростова-на-Дону; БИК 046015001; ОКТМО 60701000; получатель ИНН 6162500008; КПП 616201001 УФК МФ Ростовской области (для межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области); Налог на добавленную стоимость - наименование типа налога (федеральный), КБК 18210301000011000110.

Представитель истца Косенко А.Л. в судебном заседании исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вершинин Д.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление в котром просил дело рассматривать в его отсутствие с участием его представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Вершинина Д.Ю. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель Вершинина Д.Ю. по доверенности адвокат Сопьяненко О.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске на указанную сумму отказать и пояснила, что согласно заключению №0976/И от 26.01.2015 г. о производстве бухгалтерского экспертного исследования, выполненного экспертом СЧУ «РЦСЭ», сумма неуплаченных налога ИП Гукосян М.Е. в 4 кв. 2012 г. составляет 2176,69 руб.

3 лица МИФНС России №24 по Ростовской области и Гукасян М.Е. в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд полает возможным рассмотреть дело в отсутствии 3 лиц с учетом мнения представителей истца и ответчика.

Выслушав представителей прокуратуры и ответчика, изучив материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в том числе, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет соответствующего вида налога, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 НК РФ.

Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Вершинин Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по РО по месту жительства (ИНН №). Вершинину Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса РФ. Вершинин Д.Ю. в период времени с 01.10.2012 по 20.03.2013, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с физического лица в особо крупном размере, действуя из корыстной заинтересованности, направленной на личное обогащение, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность через подставное лицо - ИП Гукасьяна М.Е. ИНН №, не осведомляя его о преступном характере действий, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с физического лица в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ИП Гукасьян М.Е. за 4 квартал 2012 года (по срокам уплаты равными долями - до 20 января 2013 года - 1062656,67 руб., до 20 февраля 2013 года - 1062656,67 руб., до 20 марта 2013 года - 1062656,67 руб., а всего 3187970 руб.) заведомо ложных сведений. Указанными действиями Вершинина Д.Ю., действовавшего через подставное лицо ИП Гукасьян М.Е., бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 3187970 руб. Подсудимым Вершининым Д.Ю. и его защитником в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Вершинина Д.Ю. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2015 производство по уголовному делу в отношении Вершинина Д.Ю. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, прекращено на основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление от 24.03.2015 не обжаловано, вступило в законную силу. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен не был. Размер причиненного бюджету РФ ущерба в результате совершения Вершининым Д.Ю. налогового преступления установлен данными обвинительного заключения, постановлением суда о прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию и составляет 3187970 руб. При таких обстоятельствах, когда установлено, что преступными действиями Вершинина Д.Ю. бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 3187970 руб., и вина Вершинина Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением суда, причиненный ущерб подлежит взысканию в доход бюджета РФ с Вершинина Д.Ю., так же судом установлено, что оправдательный приговор в отношении Вершинина Д.Ю. судом не выносился, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Согласно сведениям, представленным в прокуратуру Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону МИФНС России № 24 по РО, задолженность по налогу на добавленную стоимость ИП Гукасьян М.Е. за 4 квартал 2012 года по срокам уплаты равными долями - до 20 января 2013 года - 1062656,67 руб., до 20 февраля 2013 года - 1062656,67 руб., до 20 марта 2013 года - 1062656,67 руб., а всего 3187970 руб. по состоянию на 01.09.2015 не погашена, размер задолженности по НДС составляет 3187970 руб. При этом суд отмечает, что решение налогового органа, согласно которому задолженность по налогу на добавленную стоимость ИП Гукасьян М.Е. за 4 квартал 2012 года (по срокам уплаты равными долями - до 20 января 2013 года - 1 062 656,67 руб., до 20 февраля 2013 года - 1062656,67 руб., до 20 марта 2013 года - 1062656,67 руб., а всего 3187970 руб. ни кем не обжаловалось и доказательств обратному ответчиком суду не представлено. Камеральная проверка в результате которой была установлена задолженность по налогу на добавленную стоимость ИП Гукасьян М.Е. в размере 3187970 руб. была проедена специалистом налогового органа, следовательно не доверять выводам указанной проверки у суда нет оснований. Что касается доводов представителя ответчика о том, что согласно заключению №0976/И от 26.01.2015 г. о производстве бухгалтерского экспертного исследования, выполненного экспертом СЧУ «РЦСЭ», сумма неуплаченных налога ИП Гукосян М.Е. в 4 кв. 2012 г. составляет 2176,69 руб. судом не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость ИП Гукасьян М.Е. за 4 квартал 2012 года в размере 3187970 руб., поскольку данная сумма задолженности установлена в постановлении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2015 в отношении Вершинина Д.Ю. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, прекращенного на основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Таким образом суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении Вершинина Д.Ю. на основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ не освобождает его от возмещения причиненного преступлением ущерба бюджету РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные по настоящему делу исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации к Вершинину Д.Ю., 3 лица МИФНС России №24 по Ростовской области, Гукасян М.Е. о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ совершением преступления-удовлетворить.

Взыскать с Вершинину Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области ущерб, причиненный совершением преступления в размере 3187970 руб., оплату произвести по следующим реквизитам: р/с 40101810400000010002; ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростова-на-Дону; БИК 046015001; ОКТМО 60701000; получатель ИНН 6162500008; КПП 616201001 УФК МФ Ростовской области (для межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области); Налог на добавленную стоимость - наименование типа налога (федеральный), КБК 18210301000011000110.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2016 г.

Судья: