Нилов Дмитрий Валерьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Нилова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов Нилов Д.В. находясь у <адрес> учинил хулиганские действия в отношении сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, а именно выражался нецензурной бранью, громко кричал, на замечания не реагировал, чем нарушал покой и общественный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нилова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.1. КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель Нилов Д.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не выражался в отношении сотрудников полиции нецензурной бранью.

Суд, выслушав Нилова Д.В., сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом ...

...об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Согласно протокола об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов Нилов Д.В. находясь у <адрес> учинил хулиганские действия в отношении сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, а именно выражался нецензурной бранью, громко кричал, на замечания не реагировал, чем нарушал покой и общественный порядок.

Статьей 20.1 ч. 2 КоАП РФ установлено, что мелкое хулиганство, есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных, в том числе нормами права.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" сотрудникам полиции предоставлено право для выполнения возложенных на них обязанностей требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу о наличии в действиях Нилова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, что так же подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что Нилов Д.В. учинил хулиганские действия, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, на замечание прекратить не реагировал.

Событие, состав административного правонарушения, вина Нилова Д.В. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

В процессе рассмотрения данного административного материала обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2;4.3 КоАП РФ установлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При назначении Нилову Д.В. административного наказания, суд учитывает, что Нилов Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за данное правонарушение, однако вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, в связи с чем, суд считает возможным назначить правонарушителю Нилову Д.В. административное наказание в виде административного ареста сроком на семь суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Нилова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Нилову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок назначенного Нилову Д.В. административного наказания следует исчислять с момента задержания по протоколу об административном задержании АЗ № с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении десяти суток с момента получения.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья: Чернышева Е.А.

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1787/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Пичугиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниловой А.А. к ООО «Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Нилова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим требование о возложении на ООО «Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй» обязанности предоставления информации о страховщике, застраховавшем гражданскую ответственность застройщика, адресе этого страховщика, копии действующего в настоящее время договора страхования гражданской ответственности.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй» и Ниловой А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязан завершить строительство в 4 квартале 2015 года, передать объект долевого строительства истице в 1 квартале 2016 года. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истица ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исполнения договора и потребовала возвращения уплаченной по договору суммы. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ниловой А.А. к ООО «Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй» о взыскании уплаченной по договору суммы. Решение суда не исполнено. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ одним из способов исполнения обязательства застройщиком по передаче жилого помещения участнику долевого строительства является страхование гражданской ответственности застройщика. В пункте 6.1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность застройщик...

...а застрахована ЗАО <данные изъяты> Истица полагает, что в 2017 году гражданская ответственность застройщика может быть застрахована другим страховщиком. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ направила по почте в адрес ответчика запрос о предоставлении сведений о страховщике. Однако ответ на запрос не был дан. В связи с этим истица не имеет возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в результате неисполнения обязательств застройщиком.

В судебном заседании истица Нилова А.А. иск поддержала, дополнив, что в ЗАО <данные изъяты> она не обращалась, поскольку полагает, что договор страхования с данным страховщиком прекращен.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Нилов Д.В. иск поддержал.

Заслушав истицу, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная строительная компания «ЯР групп-строй» и Ниловой А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязан завершить строительство в 4 квартале 2015 года, передать объект долевого строительства истице в 1 квартале 2016 года.

В пункте 6.1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность застройщика застрахована ЗАО <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: 1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона; 2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 15.2 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае, если застройщик выбрал страхование в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств по передаче жилого помещения по договору, он обязан довести до сведения участников долевого строительства условия страхования, а также сведения об обществе взаимного страхования или о страховой организации, которые осуществляют страхование гражданской ответственности застройщика.

Часть 2 статьи 12 и часть 3 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ признаны утратившими силу Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 218-ФЗ.

В соответствии с введенной Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 218-ФЗ статьей 15.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик вправе страховать риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 304-ФЗ), застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации о своей деятельности посредством создания и ведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сайта, в электронный адрес которого включено доменное имя, права на которое принадлежат такому застройщику.

Перечень информации, подлежащей раскрытию на официальном сайте застройщика в отношении каждого многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) с привлечением средств участников долевого строительства, в электронном виде, установлена в части 2 статьи 3.1 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Таким образом, в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ содержится предусмотренная действовавшим на момент заключения договора законом информация о способе обеспечения исполнения обязательств застройщиком и сведения о страховщике.

В настоящее время подлежащая раскрытию застройщиком информация в отношении каждого конкретного строящегося с привлечением средств участников многоквартирного дома является открытой, подлежит публикации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Доказательств того, что опубликованная ответчиком информация в сети «Интернет» является не полной, истцом не представлено.

При этом страхование риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору является правом застройщика.

Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств нарушения ее права на получение информации. Исчерпывающая информация о страховании гражданской ответственности застройщика содержится в договоре долевого участия. В ЗАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения истица не обращалась, соответственно, указанный страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения. Обязанность предоставления участнику долевого строительства заверенной копии договора страхования на застройщика законом не возложена. Кроме того, наличие либо отсутствие действующего в 2017 году договора страхования не затрагивает права и законные интересы истицы, поскольку срок исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства наступил в 1 квартале 2016 года.

Поскольку право истицы на получение информации не нарушено, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ниловой А.А. отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Тюрин

Дело № 12 – 348/ 2016

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Рыбинск 21 сентября 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Алябьевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Нилова Д.В.,

защитника Нилова Д.В. - Смирнова Д.О.,

при секретаре Шабашовой А.А.,

рассмотрев жалобу Смирнова Д.О. в интересах Нилова Д.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 23 августа 2017 года, которым

Нилов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 23 августа 2017 года Нилов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно данному постановлению правонарушение совершено Ниловым А.А. при следующих обстоятельствах:

05 июня 2017 года в 03 часов 10 мин. Нилов Д.В., управляя автомобилем «АВТО» государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение требований п. 1.3 ПДД при совершении обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В Рыбинский городской суд Ярославской области поступила жалоба Смирнова Д.О. в интересах Нилова Д.В. на указанное выше постановление. Представитель заявителя просит постановление отменить. Указывает, что сделанный вывод судом первой инстанции о том, что заявитель выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», считает не соотв...

...етствующий действительности. Автор жалобы утверждает, что совершал обгон в зоне, где знак «обгон запрещен» уже не действовал, поскольку имелся знак, означающий «примыкание с второстепенной дорогой» (в н/п <данные изъяты>). Далее указывает о несоответствии схемы дислокации дорожных знаков, а также схемы места правонарушения. Из судебного решения не понятно, принято ли в качестве доказательства видеозапись, представленная Ниловым Д.В., надлежащей оценки которой нет.

В судебном заседании Нилов Д.В. и его защитник по доверенности Смирнов Д.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.3), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 4), рапорт инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 5), схема дислокации дорожных знаков (л.д. 7). По ходатайству Нилова Д.В. просмотрена видеозапись с видеорегистратора, которая приобщена к материалам дела.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 23 августа 2017 года следует отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями приложения N 1 к Правилам дорожного движения, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно схеме места совершения данного административного правонарушения, на участке данной автодороги установлен вначале знак 3.20 «Обгон запрещен», затем знак 128 км. Поворот на прилегающую дорогу в схеме не указан, однако как следует из дислокации дорожных знаков и из просмотренной видеозаписи, знак 128 км расположен перед поворотом в населенный пункт Поповское. Кроме того, на видеозаписи перед поворотом в Поповское виден знак в виде треугольника, предупреждающий о том, что вскоре к основной дороге с правой стороны будет примыкать второстепенная дорога (время на записи 3 часа 8 мин.44 сек.-3 часа 8 мин.47 сек.). После того, как Нилов Д.В. проехал поворот на Поповское, он начал обгонять патрульный автомобиль. На схеме совершения административного правонарушения знак 3.20 после знака 128 км не обозначен. На просмотренной видеозаписи данного знака также не имеется.

Таким образом, с достоверностью нельзя установить, имелся ли знак 3.20 после поворота в н/п Поповское.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт нарушения Ниловым Д.В. п. 1.3 ПДД, суд признает данные обстоятельства неустранимыми сомнениями, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности устранить.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Суд не может установить виновность Нилова Д.В. в совершении данного административного правонарушения, исходя только из копии схемы дислокации дорожных знаков. Кроме того, на данной схеме не указано, когда она была составлена и на какой период действовала.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Нилова Д.В. в нарушении им п. 1.3 ПДД, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мировым судьей в отношении Нилова Д.В.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, его виновности, наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения, события правонарушения обсуждаться не может.

Принимая во внимание, что к настоящему времени срок давности привлечения Нилова Д.В. к административной ответственности истек и вопрос о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а также об ответственности Нилова Д.В. за совершение обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД - "Обгон запрещен" разрешен быть не может, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, суд прекращает производство по делу в отношении Нилова Д.В. по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменив постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 23 августа 2017 года о привлечении Нилова Д.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 23 августа 2017 года, которым Нилов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить, производство по делу – прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.В.Алябьева

Дело № 2-67/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богатое Самарской области 23 июня 2020 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Хаустовой О.Н.,

при секретаре Гришиной О.В. (средства аудиозаписи не использовались ввиду неявки сторон),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Нилову Д. В. о взыскании задолженности по кредитной карте с причитающимися процентами,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» в лице представителя по доверенности Абрамова Г.А. обратилось в суд с иском к Нилову Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В исковом заявлении указывает на то, что между АО «Тинькофф Банк») (далее - «Банк») и Ниловым Д.В. (далее - ответчик) 21.03.2016 г. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 45000 руб. (далее договор).

Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении –Анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, в условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке (ЗАО) (Общие условия) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Ответчик получил кредитную карту и 21.03.2016 года активировал ее. С этого момента в соответствии со ст. 434 ч. 3, ст. 438 ГК РФ заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.

Договором предусмотрено право Ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения об...

...язательного минимального платежа в соответствии с Тарифами.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения Ответчиком минимального платежа.

В нарушение условий договора Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6, 7.2.1 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг Договор 31.01.2018 года путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

На дату обращения в суд задолженность ответчика перед Банком составляет 78733,49 рублей, из них: основной долг –47691,94 руб., просроченные проценты –18373,82 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте –12667,73 рублей.

Представитель истца, ссылаясь на указанные обстоятельства и ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит: взыскать с Нилова Д. В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности за период с 26.09.2017 по 31.01.2018 года по кредитному договору № от 21.03.2016 года в размере 78733,49 рублей, из них: основной долг –47691,94 руб., просроченные проценты –18373,82 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте –12667,73; а также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2562 руб.

Представитель истца по доверенности Абрамов Г.А. просит на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования удовлетворить, ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Нилов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, указанному также ответчиком в заявке на открытие банковского счета. При этом, почтовые конверты возвращены в суд по истечении срока хранения. Судом приняты все меры для надлежащего уведомления ответчика.

Ответчик извещался судом по адресам, указанным в анкете. В соответствии ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Факт выдачи кредита ответчику Нилову Д.В. и нарушения им своих обязательств перед истцом подтверждается заявлением–Анкетой на оформление кредитной карты, подписанным ответчиком, условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке (ЗАО) (Общие условия) и Тарифами Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, расчетом задолженности.

Договор заключен в письменной форме, деньги ответчиком Ниловым Д.В. были получены, что подтверждается представленными доказательствами.

При этом, разрешая настоящий спор в части заявленной истцом неустойки в размере 12667,73 руб., суд считает необходимым отметить, что требование о ее взыскании является обоснованным, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ и Общих условий истец имеет право требовать уплаты неустойки.

21.03.2016 г. заключен договор № кредитной карты с начальным кредитным лимитом 45 000 руб.

Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении –Анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, в условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке (ЗАО) (Общие условия) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Ответчик получил кредитную карту и 21.03.2016 года активировал ее. С этого момента в соответствии со ст. 434 ч. 3, ст. 438 ГК РФ заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.

Ответчик в период с 21.03.2016 по 28.09.2016 осуществлял покупки с использованием оплаты по кредитной карте и снятие денежных средств (л.д. 23,24).

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа в соответствии с Тарифами.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения Ответчиком минимального платежа.

В нарушение условий договора Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.11, 7.2.1 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг Договор 31.01.2018 года путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

На дату обращения в суд задолженность ответчика перед Банком составляет 78733,49 рублей, из них: основной долг –47691,94 руб., просроченные проценты –18373,82 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте –12667,73 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) ГК РФ, в соотношении со статьей 819 (пункт 2) ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Истцом представлен подробный расчет задолженности по кредиту, выданному Нилову Д.В. на общую сумму 78733,49 рублей (л.д. 23,24). Суд считает данный расчет обоснованным и правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, до заключения договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Факт ознакомления ответчика с тарифами и Общими условиями подтверждается собственной подписью ответчика в Заявлении –Анкете.

Требования представителя истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 2565 руб.

Руководствуясь ст. 195, 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Нилова Д. В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН/КПП 7710140679/ 775001001, дата государственной регистрации юр. лица 28.01.1994) сумму задолженности по кредитному договору № от 21.03.2016 года за период с 26.09.2017 по 31.01.2018 года включительно в размере 78733 (Семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать три) рублей 49 копеек, из них: основной долг –47691,94 руб., просроченные проценты –18373,82 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте –12667,73 рулей.

Взыскать с Нилова Д. В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН/КПП 7710140679/ 775001001, дата государственной регистрации юр. лица 28.01.1994) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2565 рублей (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Богатовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации изготовлено 30.06.2020 г.

Председательствующий: О.Н.Хаустова