Ниниашвили Джансул Шакроевич

Дело №

Судья Новикова И.С.

(дело №;

54RS0№-46)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре Дубинине Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 июня 2024 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Сервис-групп», ООО «Кондор С», НДШ, ВЮВ, ВВЮ ВВЮ, ВКЮ на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии меры по обеспечению иска по обеспечению иска ООО «Золотая сфера» об установлении частного сервитута, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска ООО «Золотая сфера» об установлении частного сервитута в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять какие-либо регистрационные действия по государственной регистрации возникновения права собственности, перехода права собственности, а также действия, направленные на изменение, на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Определение подлежит немедленному исполнению,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Золотая сфера» обратилось в суд с иском об установлении возмездного частного сервитута для обеспечения прохода и проезда транспорта к своему земельному участку внутри квартала, не имеющего доступа от улиц общего пользования.

После уточнения исковых требований истец просил установить частный, бессрочный возмездный сервитут через земельные участки ответчиков НДШ, ВЮВ, ВВЮ, ВВЮ, ВКЮ, ООО «Сервис групп», ООО «Бизнес стандарт», ООО «Кондор С».

Истец также просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении земельных участков, через которы...

Показать ещё

...е истец просит установить частный сервитут для доступа к своему земельному участку с КН 54:35:052020:286.

В обоснование поданного ходатайства истец указывает на принятие ответчиками действий по отчуждению, то есть смене собственника земельного участка с КН №, а именно земельный участок перешел в право собственности ООО «Кондор С» от ООО «Бизнес стандарт». Земельный участок с КН № прекратил свое существование, были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Смена собственников земельных участков, являющихся предметом спора, изменение их границ (разделение единого земельного участка на несколькие) препятствует ходу рассмотрения дела, вынуждает истца уточнять исковые требования.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны ответчики ООО «Сервис-групп», ООО «Кондор С», НДШ, ВЮВ, ВВЮ ВВЮ, ВКЮ, в частной жалобе поставлен вопрос об его отмене.

Заявители указывают, что разделение земельного участка с кадастровым номером № произошло в октябре 2022, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, а исковое заявление было подано истцом в январе 2023. Таким образом, во время судебного процесса по настоящему делу никаких действий с участками с кадастровыми номерами №, ответчиками не производились.

Отмечают, что суд фактически лишил права собственности ответчиков на вышеуказанные земельные участки.

Природа сервитута не подразумевает лишения собственника права владения, пользования распоряжения земельным участком, на который испрашивается сервитут.

Изменение кадастрового номера любого объекта никак не связано с невозможностью исполнения решения суда.

Сервитут устанавливается по координатам характерных точек сервитута.

Смена собственника земельного участка произошла в результате реорганизации ответчика ООО «Бизнес стандарт» в форме присоединения к ответчику ООО «Кондор С».

Государственная регистрация права собственности на земельный участок за ответчиком ООО «Кондор С» произошла ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда настоящее гражданское дело было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

Истец ввел суд в заблуждении, что им неизвестно о смене собственника земельного участка в результате длительного процесса реорганизации ответчика ООО «Бизнес стандарт» в форме присоединения в ООО «Кондор С» в связи с тем, что Арбитражным судом <адрес> рассматривается дело № № по исковому заявлению ООО «Золотая сфера» к ООО «Кондор С» о сносе забора.

Данное исковое заявление было подано ООО «Золотая сфера» к ООО «Кондор С» как к правопреемнику ООО «Бизнес стандарт» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Золотая сфера», ООО «Русская солодовенная группа» поданы письменные возражения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного выделенного материала, истцом предъявлены требования к ответчикам, как к собственникам земельных участков, через проезд и проход которых возможен доступ людей и транспорта на участок истца с кадастровым №.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам НДШ, ВЮВ, ВВЮ, ВВЮ, ВКЮ, ООО «Сервис групп», ООО «Бизнес стандарт», ООО «Кондор С» перекрывать ООО «Золотая сфера» и его работникам, арендаторам ООО «Золотая сфера» и их работникам, контрагентам ООО «Золотая сфера» и контрагентам арендаторов проход и проезд по автомобильной дороге и пешеходному тротуару, находящимся на земельных участках, принадлежащим соответчикам с кадастровыми №№.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в период выполнения судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с КН 54:35052020:159 перешел в собственность ООО «Кондор С» от ООО «Бизнес стандарт», являясь ответчиками по настоящему гражданскому делу, суд о смене собственника не оповестили, при этом преобразование земельных участков, смена собственников препятствует рассмотрению дела, возможности своевременного установления судом всех собственников земельных участков, являющихся предметом спора.

На основании изложенного районный суд пришел к выводу о том, что устранение препятствий в рассмотрении гражданского дела, угрозы исполнения судебного акта возможно лишь при обеспечении иска в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении земельных участков, являющихся предметом спора, с кадастровыми номерами: №, посчитав, что запрет регистрационных действий не воспрепятствует осуществлению ответчиками хозяйственной деятельности, пользованию и владению земельными участками.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия по государственной регистрации возникновения права собственности, перехода права собственности, а также действия, направленные на изменение, на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами: № исходя из следующего.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст. 274 - 276 ГК РФ.

Как определено п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

В соответствии с п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Предметом спора является установление сервитута в целях использования принадлежащего истцу земельного участка, вопрос о наличии или отсутствии иного доступа к участку истца кроме тех, на которые он просит установить сервитут.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу разъяснений п. 17 указанного постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (п. 18 постановления).

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 гласит, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ). По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Из указанных норм закона и разъяснения следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя в применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд не должен исходить из обоснованности и правомерности требований истца, а должен подходить формально к установлению наличия обстоятельств для применения обеспечительных мер. В частности, устанавливать связь с предметом спора (так как он сформулирован истцом), возможность причинения существенного ущерба заявителю или затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта, в случае непринятия обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обеспечительные меры в целом должны быть направлены на фактическое исполнение конкретного судебного акта.

Из обжалуемого определения следует, что, принимая обеспечительные меры, суд исходил из заявленного истцом предмета и основания иска, а также возможных последствий, в случае непринятия обеспечительных мер.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Как следует из пункт 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Исходя из существа заявленных требований, непринятие обеспечительных мер в виде запрета органу государственной регистрации осуществлять какие-либо регистрационные действия по государственной регистрации возникновения права собственности, перехода права собственности, а также действия, направленные на изменение, на отчуждение земельных участков может повлечь изменение собственников данных объектов недвижимости, что свидетельствует о невозможности либо затруднительности восстановления прав участников возникшего спора. Указанные обеспечительные меры приняты в целях сохранения существующего положения до разрешения по существу возникшего спора об установлении сервитута, отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Учитывая, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, право собственности на земельные участки, может быть отчуждено ответчиками, заявленные обеспечительные меры отвечают требованиям соразмерности, обеспечивают защиту интересов заявителя, не нарушая при этом баланс интересов сторон спора. Принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчиков, которое может привести к затруднению исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, в отношении которого наложены обеспечительные меры.

Вопреки доводам жалобы, принятые меры обеспечения иска не нарушают права собственников, поскольку не препятствуют ответчикам и иным собственникам владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом. Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом, в дальнейшем, с момента отпадения оснований для сохранения обеспечительных мер, собственники имущества вправе воспользоваться правом, предусмотренным ст. 144 ГПК РФ. Лицо, полагающее, что принятыми мерами обеспечения иска нарушены его права, вправе самостоятельно защитить свои права в порядке, установленном законом.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения и не могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сервис-групп», ООО «Кондор С», НДШ, ВЮВ, ВВЮ ВВЮ, ВКЮ - без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

54RS0№-46

Судья: Новикова И.С. №

Докладчик: Власкина Е.С. №

(№)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.

судей Власкиной И.А., Илларионова Д.Б.

при секретаре Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 февраля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сервис-групп» и апелляционной жалобе ООО «Радиус», Наниашвили Д. Ш., ООО «Кондор С» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителей ООО «Золотая Сфера» и ООО «Русская солодовенная группа» Гагариной Д.Ю., Аганичевой Г.В., Евтушенко Н.В., представителя ООО «Кондор С» Кудинова И.А., представителя ООО «Радиус» и Ниниашвили Д.Ш. Миронец А.А., представителя ООО «Сервис групп» Штарк Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Золотая Сфера» обратилось в суд с иском, ООО «Русская солодовенная группа» вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, с учетом уточнения исковых требований, просили суд установить ООО «Золотая сфера», ООО «Русская солодовенная группа» право ограниченного пользования (бессрочный возмездный частный сервитут) в отношении 15-ти земельных участков, находящихся по адресу: <адрес> кадастровыми номерами: 54:35:052020:46, 54:35:052020:49, 54:35:052020:58, 54:35:052020:59, 54:35:052020:104, 54:35:052020:106, 54:35:052020:108, 54:35:052020:156, 54:35:052020:157, 54:35:052020:159, 54:35:052020:161, 54:35:052020:163, 54:35:052020:292, 54:35:052020:519, 54:35:052020:515 для обеспечения беспрепятственного (круглосуточного, круглогодичного) прохода людей, проезда легкового автотранспорта, крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (...

Показать ещё

...автопоезда) без ограничений по количеству лиц (арендаторов, клиентов, транспортных компаний и т.д.), от земель (земельных участков) общего пользования - от автомобильной дороги по <адрес> для доступа к земельному участку с кадастровым номером 54:35:052020:286 на условиях, согласно экспертному заключению судебной экспертизы. Также согласно выводам судебной экспертизы просили установить плату за сервитут.

В иске указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:286, по адресу: <адрес>. Земельный участок окружен земельными участками ответчиков, не имеется отдельно выделенной дороги для доступа к земельному участку и находящимся на нем зданиям. Подъездная дорога к земельному участку проходит со стороны <адрес> через земельные участки ответчиков, которые также расположены по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:286 используется для ведения предпринимательской деятельности, для сдачи в аренду иным лицам. Ответчики неоднократно закрывали проезд на территорию земельного участка, а также к расположенным на нем зданиям и сооружениям. ООО «Кондор С» совместно с Ниниашвили Д.Ш. планируют полностью закрыть доступ на территорию земельного участка, что подтверждается: актом о фиксации факта запрета проезда от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением видеозаписи событий), актом о фиксации факта запрета проезда от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением видеозаписи событий), письмом ООО «НЛ Континент» от ДД.ММ.ГГГГ №/ю; уведомлением ООО «Кондор С» от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В досудебном порядке заключить соглашение об установлении сервитута не представляется возможным, письменные предложения о заключении такой сделки от ДД.ММ.ГГГГ остались без ответа.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы определены границы испрашиваемого возмездного частного бессрочного сервитута по каждому спорному земельному участку, а также размер платы за его использование.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:514 был преобразован его собственником ООО «Кондор С» в земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:052020:518 и 54:35:052020:519. ООО «Бизнес стандарт» в 2023 было реорганизовано путем присоединения к ООО «Кондор С», соответственно надлежащим ответчиком в настоящее время является ООО «Кондор С», которому принадлежат права на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:052020:46 и 54:35:052020:159.

Мэрия <адрес> никогда не препятствовала истцу в проходе и проезде по территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:46, какого-либо иного нарушения прав и законных интересов не допускала. В связи с чем, спора между мэрией и истцом о проходе и проезде нет, ответчиком определен ООО «Кондор С» ввиду действующего договора аренды указанного земельного участка.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Золотая сфера» и самостоятельные требования третьего лица ООО «Русская солодовенная группа» удовлетворены.

Установлено ООО «Золотая сфера», ООО «Русская солодовенная группа» право ограниченного пользования (бессрочный возмездный частный сервитут) в отношении земельных участков, находящихся по адресу: <адрес> кадастровыми номерами: 54:35:052020:46, 54:35:052020:49, 54:35:052020:58, 54:35:052020:59, 54:35:052020:104, 54:35:052020:106, 54:35:052020:108, 54:35:052020:156, 54:35:052020:157, 54:35:052020:159, 54:35:052020:161, 54:35:052020:163, 54:35:052020:292, 54:35:052020:519, 54:35:052020:515 для обеспечения беспрепятственного (круглосуточного, круглогодичного) прохода людей, проезда легкового автотранспорта, крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (автопоезда) без ограничений по количеству лиц (арендаторов, клиентов, транспортных компаний и т.д.), от земель (земельных участков) общего пользования - от автомобильной дороги по <адрес> для доступа к земельному участку с кадастровым номером 54:35:052020:286 в следующих границах и площадью:

Земельный участок с кадастровым № (S = 105 кв.м.):

№

X

Y

Расстояние, м

Дирекционный угол

угол

1

478042,36

4198557,58

1,10

275° 45" 45"

2

478042,47

4198556,49

39,76

05° 09" 56"

3

478082,07

4198560,07

6,46

96° 18" 38"

4

478081,36

4198566,49

8,76

198° 42" 13"

5

478073,06

4198563,68

7,57

202° 11" 41"

6

478066,05

4198560,82

5,63

191° 28" 10"

7

478060,53

4198559,70

18,29

186° 39" 17"

1

478042,36

4198557,58

Земельный участок с кадастровым № (S = 215 кв.м.):

№

X

Y

Расстояние, м

Дирекционный

угол

1

478082,07

4198560,07

39,76

185° 09" 56"

2

478042,47

4198556,49

4,39

276° 48" 04"

3

478042,99

4198552,13

19,92

06° 39" 27"

4

478062,78

4198554,44

3,83

24° 01"23"

5

478066,28

4198556,00

8,89

09° 43" 00"

6

478075,0?

4198557,50

7,49

20° 04" 52"

1

478082,07

4198560,07

7

478091,34

4198571,29

7,63

270° 31" 32"

8

478091,41

4198563,66

18,33

27° 20" 52"

9

478107,69

4198572,08

4,45

37° 30" 49"

10

478111,22

4198574,79

17,56

186° 26" 27"

11

478093,77

4198572,82

2,87

212° 11" 44"

7

478091,34

4198571,29

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

№

X

Y

Расстояние, м

Дирекционный

угол

1

478378,62

4198613,09

10,84

191° 26" 41"

2

478368,00

4198610,94

7,23

04° 02" 45"

3

478375,21

4198611,45

17,17

04° 04" 25"

4

478392,34

4198612,67

20,02

04° 31" 33"

5

478412,30

4198614,25

3,49

96° 14" 58"

6

478411,92

4198617,72

21,64

185° 58" 07"

7

478390,40

4198615,47

12,02

191° 25" 19"

1

478378,62

4198613,09

Земельный участок с кадастровым № (S = 270 кв.м.):

№

X

Y

Расстояние, м

Дирекционный

угол

1

478378,12

4198616,59

3,54

278° 07" 48"

2

478378,62

4198613,09

12,02

11° 25" 19"

3

478390,40

4198615,47

21,64

05° 58" 07"

4

478411,92

4198617,72

3,49

276° 14" 58"

5

478412,30

4198614,25

13,20

04° 33" 42"

6

478425,46

4198615,??

25,83

06° 18" 47"

7

478451,13

4198618,14

0,87

93° 56" 42"

8

478451,07

4198619,01

13,46

186° 08" 33"

9

478437,69

4198617,57

5,08

95° 59" 28"

10

478437,16

4198622,62

0,61

95° 37" 03"

11

478437,10

4198623,23

47,98

186° 25" 33"

12

478389,42

4198617,86

11,37

186° 24" 45"

1

478378,12

4198616,59

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

№

X

Y

Расстояние, м

Дирекционный

угол

1

478437,16

4198622,62

5,08

275° 59"28"

2

478437,69

4198617,57

13,46

06° 08" 33"

3

478451,07

4198619,01

4,16

10° 15" 19”

4

478455,16

4198619,75

5,02

96° 30" 59"

5

478454,59

4198624,74

17,56

186° 56" 05"

1

478437,16

4198622,62

Земельный участок с кадастровым № (S = 44 кв.м.):

№

X

Y

Расстояние, м

Дирекционный

угол

1

478451,07

4198619,01

0,87

273° 56" 42"

2

478451,13

4198618,14

4,03

06° 15" 42"

3

478455,14

4198618,58

6,39

05° 50" 07"

4

478461,50

4198619,23

6,51

94° 45" 22"

5

478460,96

4198625,72

6,44

188° 44" 46"

6

478454,59

4198624,74

5,02

276° 30" 59"

7

478455,16

4198619,75

4,16

190° 15" 19"

1

478451,07

4198619,01

Земельный участок с кадастровым № (S = 452 кв.м.):

№

X

Y

Расстояние, м

Дирекционный

угол

1

478460,96

4198625,72

6,51

274° 45" 22"

2

478461,50

4198619,23

14,96

06° 17" 37"

3

478476,37

4198620,87

3,44

04° 00" 09"

4

478479,80

4198621,11

4???

01° 28" 53"

5

478484,44

4198621,23

12,00

358° 19" 40"

6

478496,43

4198620,88

34,58

06° 23" 29"

7

478530,80

4198624,73

2,16

25° 29" 51"

8

478532,75

4198625,66

1,61

96° 03" 53"

9

478532,58

4198627,26

8,23

96° 16" 43"

10

478531,68

4198635,44

5,40

234° 57" 20"

11

478528,58

4198631,02

18,36

187° 21" 12"

12

478510,37

4198628,67

16,63

186° 33" 39"

13

478493,85

4198626,77

9,48

175° 20" 30"

14

478484,40

4198627,54

4,90

184° 41" 09"

15

478479,52

4198627,14

18,61

184° 22" 30"

1

478460,96

4198625,72

Земельный участок с кадастровым № (S = 1 кв.м.):

№

X

Y

Расстояние, м

Дирекционный

угол

1

478532,58

4198627,26

1,61

276° 03" 53"

2

478532,75

4198625,66

2,16

55° 56" 31"

3

478533,96

4198627,45

1,39

187° 50" 21"

1

478532,58

4198627,26

Земельный участок с кадастровым № (S = 243 кв.м.):

№

X

Y

Расстояние, м

Дирекционный

угол

1

478531,68

4198635,44

8,23

276° 16" 43"

2

478532,58

4198627,26

1,39

07° 50" 21"

3

478533,96

4198627,45

6,49

55° 52" 08"

4

478537,60

4198632,82

1,69

74° 53" 37"

5

478538,04

4198634,45

15,27

94° 59" 50"

6

478536,71

4198649,66

14,69

96° 26" 52"

7

478535,06

4198664,26

1,33

107° 53" 30"

8

478534,65

4198665,53

1,68

135° 14" 30"

9

478533,46

4198666,71

5,90

158° 12" 59"

10

478527,98

4198668,90

7,27

276° 18" 50"

11

478528,78

4198661,67

22,52

276° 19" 23"

12

478531,26

4198639,29

3,87

276° 13" 32"

1

478531,68

4198635,44

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

№

X

Y

Расстояние, м

Дирекционный

угол

1

478476,94

4198680,65

11,09

321° 04" 26"

2

478485,57

4198673,68

19,77

00° 36" 30"

3

478505,34

4198673,89

18,65

349° 54" 04"

4

478523,70

4198670???

4,17

158° 10" 23"

5

478519,83

4198672,17

15,38

165° 39" 23"

6

478504,93

4198675,98

14,19

172° 45" 17"

7

478490,85

4198677,77

3,68

153° 09" 22"

8

478487,57

4198679,43

8,21

135° 56" 15"

9

478481,67

4198685,14

7,37

124° 49" 58"

10

478477,46

4198691,19

16,26

100° 12" 14"

11

478474,58

4198707,19

27,49

96° 38’ 29"

12

478471,40

4198734,50

13,36

98° 52" 12"

13

478469,34

4198747,70

5,85

180° 29" 22"

14

478463,49

4198747,65

3,71

277° 16" 41"

15

478463,96

4198743,97

18,07

277° 07" 15"

16

478466,20

4198&#0;7&#0;2&#0;6

28,79

277° 16" 58"

17

478469,85

4198697,48

9,04

280° 23" 23"

18

478471,48

4198688,59

9,64

304° 30" 52"

1

478476,94

4198680,65

Земельный участок с кадастровым № (S = 199 кв.м.):

№

X

Y

Расстояние, м

Дирекционный

угол

1

47846????

4198755,65

4,60

00° 37" 21"

2

478468,07

4198755,70

1,99

98° 22" 27"

3

478467,78

4198757,67

0,30

03° 48" 50"

4

478468,08

4198757,69

6,78

97° 22" 36"

5

478467,21

4198764,41

30,66

97° 26" 24"

6

478463,24

4198794,81

5,44

191° 01" 14"

7

478457,90

4198793,77

38,52

278° 18" 47"

1

478463,47

4198755,65

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

№

X

Y

Расстояние, м

Дирекционный

угол

1

478457,18

4198803,33

4,71

06° 56" 38"

2

478461,86

4198803,90

5,13

95° 49" 18"

3

478461,34

4198809,00

21,85

94° 35" 37"

4

478459,59

4198830,78

10,91

95° 15" 39"

5

478458,59

4198841,64

6,17

129° 40" 29"

6

478454,65

4198846,39

3,19

141° 22" 05"

7

478452,16

4198848,38

7,79

276° 16" 01"

8

478453,01

4198840,64

37,54

276° 22" 38"

1

478457,18

4198803,33

Земельный участок с кадастровым № (S = 27 кв.м.):

№

X

Y

Расстояние, м

Дирекционный

угол

1

478360,34

4198809,49

11,47

190° 20’ 58"

2

478349,06

4198807,43

18,24

08° 00" 20"

3

478367,12

4198809,97

6,73

94° 46" 14"

4

478366,56

4198816,68

9,51

229° 08" 14"

1

478360,34

4198809,49

Земельный участок с кадастровым № (S = 137 кв.м.):

№

X

Y

Расстояние, м

Дирекционный

угол

1

478272,53

4198792,75

8,82

06° 30" 44"

2

478281,29

4198793,75

5,69

96° 51" 45"

3

478280,61

4198799,40

8,64

184° 26" 58"

4

478272,00

4198798,73

14,31

186° 18" 01"

5

478257,78

4198797,16

6,04

276° 10" 58"

6

478258,43

4198791,16

14,19

06° 26" 01"

1

478272,53

4198792,75

Земельный участок с кадастровым № (S = 657 кв.м.):

№

X

Y

Расстояние, м

Дирекционный

угол

1

478248,87

4?????????

9,62

06° 23" 10"

2

478258,43

4198791,16

6,04

96° 10" 58"

3

478257,78

4198797,16

9,16

186° 42" 22"

4

478248,68

4198796,09

13,03

186° 25" 56"

5

478235,73

4198794,63

21,62

184° 48" 11"

6

478214,19

4198792,82

29,20

186° 44" 43"

7

478185,19

4198789,39

17,20

186° 20" 37"

8

478168,10

4198787,49

16,11

179° 36" 31"

9

478151,99

4198787,60

4,90

277° 09" 14"

10

478152,60

4198782,74

14,99

353° 08" 25"

11

478167,48

4198780,95

18,24

07° 05" 09"

12

478185,58

4198783,20

29,44

05° 53" 19"

13

478214,86

4198786,22

22,00

06° 37" 50"

14

478236,71

4198788,76

12,23

06° 14" 30"

1

478248,87

4198790,09

Установить плату за частный сервитут в следующих размерах:

№

Земельный участок, кадастровый №

Собственник (и)/владелец (льцы), доля (если несколько собственников/владельцев)

Стоимость соразмерной платы за частный сервитут, накладываемый на часть земельного участка, руб./год

1

54:35:052020:104

Верясов Александр Юрьевич, 25/100

7 065,50

Верясов Владимир Юрьевич, 26/100

7 348,12

Верясов Кирилл Юрьевич, 25/100

7 065,50

ООО «Радиус», 24/100

6 782,88

100/100

28 262 руб.

2

54:35:052020:58

Ниниашвили Джансул Шакроевич

57 869 руб.

3

54:35:052020:46

ООО «Кондор С»

8 262 руб.

4

54:35:052020:159

ООО «Кондор С»

72 673 руб.

5

54:35:052020:163

ООО «Кондор С»

22 568 руб.

6

54:35:052020:157

ООО «Кондор С»

49 042 руб.

7

54:35:052020:59

ООО «Кондор С»

269 руб.

8

54:35:052020:292

ООО «Кондор С»

26 365 руб.

9

54:35:052020:156

ООО «Кондор С»

60 543 руб.

10

54:35:052020:519

ООО «Кондор С»

88 422 руб.

11

54:35:052020:515

ООО «Кондор С»

17 566 руб.

12

54:35:052020:49

Верясов Юрий Владимирович

7 267 руб.

13

54:35:052020:108

Верясов Юрий Владимирович

13 626 руб.

14

54:35:052020:106

Верясов Юрий Владимирович

65 344 руб.

15

54:35:052020:161

ООО «Сервис-групп»

4 774 руб.

Указано, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации сервитута и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Принятые судом обеспечительные меры согласно определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие лишь до вступления решения суда в законную силу.

С решением не согласились ООО «Сервис-групп», ООО «Радиус», Наниашвили Д.Ш., ООО «Кондор С», в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На апелляционные жалобы поступили возражения от ООО «Золотая сфера» и ООО «Русская солодовенная группа», в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:286, по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «Золотая Сфера» и ООО «Русская солодовенная группа» на праве общей долевой собственности.

Согласно заключению судебной экспертизы СРО Ассоциация «ОКИС» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:286 располагается внутри квартала, прямой доступ к нему от улиц общего пользования отсутствует.

Экспертом определены возможные варианты проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 54:35:052020:286 от земель и/или дорог общего пользования, с учетом заявленной потребности в доступе для прохода людей, проезде легкового н крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (автопоезда) грузоподъемностью до 26 тонн. Составлена Схема № путем движения (Приложение 1), на которой отображены исследованные варианты доступа к участку с кадастровым номером 54:35:052020:286.

В исследовательской части экспертного заключения указано следующее.

Путь№ - имеет въезд с <адрес> через пункт КПП и шлагбаумы по основному проезду на территорию бывшего завода. Затем расширяется за счет парковки. Дорожное покрытие представлено бетонными плитами, существующая ширина проезда составила от 4,85 м до 35 м в районе парковки. С данного проезда осуществляется доступ большегрузных автомобилей для погрузки/разгрузки к зданию главного корпуса, в том числе, к части здания, помещения в котором принадлежат истцам (по ЗУ:104, ЗУ:58, ЗУ:64, ЗУ:46). Проезд пересекает надземный газопровод на высоте 7 м.

<адрес> снова сужается до 7,5-7,6м, проходит между бетонным забором одного из ответчиков и зданием истцов (по ЗУ:46, частично ЗУ:159, по ЗУ:163, ЗУ:161). В данном месте проезд пересекают теплотрасса на высоте 10,4 м и надземный газопровод на высоте 7 м. <адрес> расширяется и выходит на перекресток, шириной до 12 м на повороте (по ЗУ:157, ЗУ:59), выходит частично на ЗУ:292. Покрытие выполнено бетонными плитами. В данном месте осуществляются поворотные маневры большегрузных автомобилей. Непосредственно на ЗУ:157 и ЗУ:59 осуществляется стоянка таких автомобилей, ожидающих погрузки/разгрузки. В один прием разворот указанных автомобилей невозможен на рассмотренном участке пути.

После путь продолжается вокруг ЗУ:286 по участку ЗУ:156 вдоль зданий и сооружений истцов, также далее по ЗУ:519. Дорожное покрытие представлено бетонными плитами, минимальная ширина проезда 4,7 м. Отсюда осуществляется въезд на территорию участка истцов по двум въездам через ворота непосредственно но ж/д путям (ЗУ:35 и ЗУ:286(1)), а также автомобильный въезд через ворота.

При повторном осмотре было зафиксировано движение локомотива с вагонами по рассмотренным ж/д путям по направлению к/от территории истцов.

Возможно движение далее вокруг территории объектов истцов по щебеночно-грунтовому покрытию по ЗУ:515(3) шириной в среднем 5,8 м, и далее с переходом на участок истцов ЗУ:286(1) по проезду шириной от 4,8 м до 8,7 м, где приводит к въездным автомобильным воротам непосредственно на производственную территорию истцов.

Далее, мимо описанного въезда проходит проезд шириной 6 м по бетонным плитам (по ЗУ:286(1), ЗУ:110, ЗУ:107, ЗУ:108. ЗУ:106). К данному участку проезда примыкает территория участка истцов ЗУ:286(2), которая используется под погрузку/выгрузку грузовых автомобилей, то есть для проезда, маневрирования и стоянки различных автомашин. Кроме этого, на данном участке расположены железнодорожные пути, по факту осмотра недействующие. Ширина участка территории от здания до проезда составила 22 м. При этом, ширина участка ЗУ:286(2) от здания составляет 14,5 м максимально.

<адрес> выходит на территорию участка ЗУ:233, занимаемого автомагазином. На границе между участками ЗУ:106 и ЗУ:233 установлено металлическое ограждение с воротами, которые на момент двух осмотров эксперта были открыты (на Схеме № данное место обозначено звездочкой *).

Проезд через участок под автомагазином выполнен асфальтобетоном и является территорией для работников магазина, в том числе, имеется парковка для личного транспорта. На территории установлены грузовые контейнеры. <адрес>а между контейнерами и зданием составила 10,9 м, в случае наличия припаркованных автомобилей, ширина проезда сужается до 3,9 м. Далее через шлагбаумы имеется выезд на <адрес>.

Таким образом, путь № эксперта представляет собой кольцевое движение.

Истцами для установления сервитута был заявлен существующий фактически используемый ими проезд, который в схеме эксперта проходит, как Путь №. В связи с чем, для исследования эксперту были указаны только те кадастровые номера участков, которые затрагиваются именно этим проездом. Однако, истцами данный путь не используется так, как указано экспертом на Схеме №, а осуществляется движение до участка ЗУ:286(2) (до звездочки *) и обратное движение транспорта по указанному пути от участка ЗУ 286(2), исключая движение по участку ЗУ:233 (автомагазин).

Путь № представляет собой прямой въезд с <адрес>а между зданиями <адрес>, 43/1 и 45 по земельному участку с кадастровым номером 54:35:052020:75, и далее, через старый КПП завода с воротами (ЗУ:45), вдоль нежилого здания, обшитого синим металлическим листом, затем по территории нежилого здания с К№ (<адрес>, 47) по участку ЗУ:513 до двух секций металлических листов (без жесткого закрепления), за которыми проезд пересекается с ж/д путями (ЗУ:35), и далее с выездом на участок ЗУ:292 до соединения с Путем №.

На въезде е <адрес>а проезд имеет ширину 6 м и выполнен бетонными плитами. После КПП, вдоль здания, обшитого синим металлическим листом, проезд составляет 10 м по ширине, выполнен асфальтобетонным покрытием. Имеется пересечение проезда надземной теплотрассой и газопроводом на высоте 6 м. <адрес> выходит на обширную территорию, представляющую собой парковку и зону погрузки/разгрузки большегрузных автомобилей в здание с К№ (<адрес>, 47). Ширина такой территории составила около 40 метров, дорожное покрытие - асфальтобетон. Наблюдались припаркованные большегрузные автомобили. <адрес> имеет сужение до 7,2 м и упирается в описанные выше металлические листы, ширина которых составила 8,3 м (по косой). Также в данном месте проезд и ж/д пути пересекает надземная теплотрасса на высоте 5 м. Дорожное покрытие - асфальтобетон. Далее соединяется с Путем №.

С данного пути, после здания, обшитого синим металлическим листом (на ЗУ:513), имеется поперечный проезд (Путь №а). <адрес>ом расположен переход и надземный газопровод на высоте 4,5 м. <адрес>а 6 м, однако движение возможно в одном направлении из-за припаркованных по всей длине автомобилей. <адрес> извилистый и узкий, проходящий между зданиями, перегорожен бетонными блоками с цепочкой и приводит к участку истца ЗУ :286(1), на котором расположены ж/д пути. Далее движение осуществлялось непосредственно по ж/д путям пешим порядком до производственной территории истцов.

Путь № был рассмотрен экспертом по предложению сторон. Имеет въезд с <адрес> на парковку автомагазина (имеется шлагбаум), также имеет въезд с <адрес> (через шлагбаум), затем огибая здание автомагазина, через указанную парковку и далее на грунтовую накатанную дорогу вдоль старого бетонного ограждения завода по территории с древесно-кустарниковой растительностью. Путь приводит к бетонному ограждению, непосредственно за которым располагается участок истцов ЗУ:286. С точки зрения ответчиков данный забор может быть убран и сформирован проезд для доступа автомобилей с имеющейся грунтовой дороги. Прямой съезд с <адрес> к территории участка ЗУ:286 отсутствует.

Путь № имеет въезд с восточного проезда на территорию ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» (ОПХ), имеет закрытый доступ с охраной, эксперту путь был закрыт.

Путь №a является ответвлением Пути № с территории завода ВИНАП через существующие ворота ООО «ОПХ» напрямую по асфальтобетонному проезду по территории ООО «ОПХ» до соединения с Путем №.

Однако, территория ООО «ОПХ» на момент осмотра является закрытой и охраняемой. Сторонние автомобили и граждане на территорию не допускаются.

Таким образом, рассмотрено 4 возможных пути доступа к участку истцов.

Путь № не рассматривается экспертом, так как данный проезд является сезонным и не приводит непосредственно на участок истцов (перекрыт забором), требует строительства, что не является предметом исследования в настоящей экспертизе.

Путь №а также не рассматривается экспертом, так как проходит по закрытой охраняемой территории, доступ на которую закрыт.

Анализу в данном случае подлежат Путь № и Путь № с переходом на Путь № (Путь №-№ в двух вариантах) на предмет поставленного вопроса в части потребности истца в доступе для прохода людей, проезда легкового и крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (автопоезда) грузоподъемностью до 26 тонн, так как данные пути приводят непосредственно к участку истцов.

Экспертом отмечено, что так как у истцов имеются помещения в главном корпусе завода с двух его продольных сторон, то в случае использования Пути №, движение по Пути № будет осуществляться в обе стороны: в сторону западной стороны главного корпуса на основной проезд завода от центрального КПП с <адрес>, и в сторону восточной стороны главного корпуса до второго контура участка истцов ЗУ:286(2), и затем обратно, без использования участка лиц, не участвующих в данном споре (ЗУ:233, автомагазин).

Отмечается, что беспрепятственный проход для людей возможен на всех участках Пути № и №-№. Через КПП на Пути № и Пути № эксперт произвел свободное движение. Ограничение движения пешеходов не установлено.

<адрес> на момент осмотра невозможен ни на одном пути. На Пути № с <адрес> (на въезде, ЗУ:104 и ЗУ:58) имеется КПП, контролирующий пропуск автомобилей, и шлагбаумы.

На Пути № с <адрес>а на ЗУ:45 имеется КПП, контролирующий пропуск автомобилей, и далее, установлены две секции металлических листов по границе участка ЗУ:513 и ЗУ:35. При демонтаже указанных металлических листов будет возможен дальнейший беспрепятственный доступ. Отмечено, что листы и их основание не имеют жесткого закрепления».

Из выводов экспертного заключения при ответе на второй вопрос следует, что экспертом определен наиболее оптимальный вариант доступа на земельный участок истца с кадастровым номером 54:35:052020:286 с учетом соблюдения градостроительных и противопожарных требований, наличия объектов повышенной опасности (согласно представленным от участников дела сведениям). Данный вариант является Путем № по существующим проездам до границ участка с К№ (обозначено звездочкой) и графически обозначен на Схеме №. Отмечено, что предложенный путь, проходит по земельным участкам, которые были указаны в качестве доступа при образовании (создании) участков-предшественников участка истцов.

С учетом нормативов и габаритов заявленных автомобилей определено предельное количество транспортных средств, которые одновременно могут находиться на земельном участке истца с кадастровым номером 54:35:052020:286, используя свободную площадь указанного земельного участка: для стоянки такое количество составило 25 крупногабаритных автомобилей с возможностью беспрепятственною выезда. Маневр (разворот, повороты) без заезда на смежные участки одновременно могут осуществлять три крупногабаритных автомобиля (в контуре (1). Погрузка в контуре (1) участка истцов возможна одновременно четырех автомобилей. В контуре (2) поворотные маневры без заезда на смежные участки невозможны, может производиться погрузка одновременно 15 автомобилей, однако, погрузочных мест (въездов в здание) меньше».

При этом, в исследовательской части экспертного заключения при ответе на второй вопрос указывалось, что Путь №, кроме участка ЗУ:286, затрагивает интересы сторонних участков с кадастровыми номерами в квартале 54:35:052020: ЗУ:104, ЗУ:58, ЗУ:64, ЗУ:46, ЗУ:159, ЗУ:163, ЗУ: 161, ЗУ:157, ЗУ: 292, ЗУ:156, ЗУ:35, ЗУ:519, ЗУ:515, ЗУ:49, ЗУ:110, ЗУ:107, ЗУ:108, ЗУ:106, ЗУ:233 (19 участков).

Путь № затрагивает интересы сторонних участков с кадастровыми номерами в квартале 54:35:052020: ЗУ:75, ЗУ:45, ЗУ:513, ЗУ:35, ЗУ:292 (5 участков).

Таким образом, наиболее оптимальным вариантом доступа на земельный участок истца является Путь № от въезда через КПП с <адрес> вокруг участка истца ЗУ:286(1) до конца второго контура участка истца ЗУ:286(2) (до звездочки), и затем в обратном направлении (Схема №).

Таким образом, доступ к участкам, из которых состоит в настоящее время участок истцов ЗУ:286, при его образовании был указан с разных сторон, а именно: с запада, севера и востока, что в настоящий момент формирует Путь № по Схеме № эксперта».

В выводах экспертного заключения при ответе на третий вопрос эксперт указал, что с учетом ответа на вопрос №, определены границы и площадь сервитута с координатами поворотных точек для доступа на земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:286. Графически местоположение сервитута указано на Схемах № и №. Координаты точек общего проезда приведены в таблице 1. Части сервитута по каждому обременяемому участку отражены на Схеме №, указана их площадь, приведены координаты точек в таблицах.

В ответе на четвертый вопрос в заключении эксперта указано, что стоимость пользования сервитутом с учетом заявленного истцом характера и интенсивности использования сервитута (круглосуточный и круглогодичный проезд (проход) к земельному участку истца с кадастровым номером 54:35:052020:286 для прохода людей, проезда легкового и крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (автопоезда) грузоподъемностью до 26 тонн, с учетом возможных и необходимые расходов смежных собственников земельных участков на поддержание надлежащего состояния дорожного полотна, уборки территории и т.п.) составляет 842 623 руб. в год.

Расчет стоимости соразмерной платы за частный сервитут, накладываемый на часть земельного участка экспертом приведен в исследовательской части экспертного заключения. По его итогу составлена таблица, в которой отражены 19 земельных участков с кадастровыми номерами и плата в размере: 54:35:052020:104 – 28 262 руб., 54:35:052020:58 – 57869 руб., 54:35:052020:64 – 287 446 руб., 54:35:052020:46 – 8 262 руб., 54:35:052020:159 – 72 673 руб., 54:35:052020:163 – 22 568 руб., 54:35:052020:161 – 4 774 руб., 54:35:052020:157 – 49 042 руб., 54:35:052020:59 – 269 руб., 54:35:052020:292 – 26 365 руб., 54:35:052020:156 – 60 543 руб., 54:35:052020:35 – 4 177 руб., 54:35:052020:519 – 88 422 руб., 54:35:052020:515 – 17 566 руб., 54:35:052020:49 – 7 267 руб., 54:35:052020:110 – 12 830 руб., 54:35:052020:107 – 15 317 руб., 54:35:052020:108 – 13 626 руб., 54:35:052020:106 – 65 344 руб.

Из письменных пояснений эксперта по экспертному заключению, аналогичным данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ устным пояснениям, следует, что рассмотренный Путь № (Схема №) не анализировался экспертом по критериям оптимальности, в связи с отсутствием по факту обустроенной дороги, приводящей непосредственно на участок истца К№. На момент осмотра проезд представлял собой сезонную накатанную грунтовую дорогу между древесно-кустарниковой растительностью, упирался в бетонное ограждение общей территории бывшего завода ВИНАП. Так как Путь № требует строительства (обустройства) с учетом движения большегрузных автомобилей, то указанный сезонный проезд не может являться оптимальным. Кроме этого, вопрос возможности обустройства (строительства) каких-либо иных проездов, помимо существующих, перед экспертом не ставился. Разрешения на строительство какой-либо дороги на момент проведения экспертизы материалы дела не содержали.

Рассмотренный Путь №-№а проходит по территории стороннего землепользователя ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» по земельному участку с кадастровым номером 54:35:052020:508. На момент осмотра был недоступен для прохода или проезда на указанный участок, в связи с наличием КПП с охраной, шлагбаума и ворот (Фото 28 Заключения). Возможность доступа эксперта сторонами не была обеспечена, как и не была заявлена в судебном процессе возможность такого проезда. Землепользователи данного участка не были привлечены в настоящий спор. Позиция собственников в отношении установления сервитута неизвестна. Данные факты не позволяют оценить пригодность пути для проезда большегрузного автотранспорта.

Вместе с тем, по имеющимся материалам дела с учетом проведенных контрольных измерений возможно примерно оценить протяженность Пути №а с переходом на Путь № и количество участков, по которым он проходит, что выступает одним из критериев оптимальности. Составлена Схема № (путь изображен зеленым).

Протяженность Пути №а по территории участка ЗУ:508 составила 170 метров. Далее такой Путь будет проходить по участкам ЗУ:71, ЗУ:157, ЗУ:161, ЗУ:163, ЗУ:159, ЗУ:46 до имеющихся ворот участка ЗУ:286, за которыми располагается надземный переход между зданиями, высота которого недостаточна для проезда заявленной крупногабаритной техники, но достаточна для движения иных автомобилей (Фото 16 Заключения). Суммарная длина проезда по указанным участкам составила 160 метров.

Итого протяженность Пути №а-1 (запад) составила 330 м, количество сторонних участков - 8.

Однако, рассмотренный проезд обеспечивает доступ только к одной части ЗУ:286 (к одним воротам). Следовательно, подлежит также включению в проезд доступ и к другим воротам участка, а также ко второму контуру участка ЗУ:286(2).

Путь №а-1 (восток) по протяженности составит 600 м, количество сторонних участков - 10.

Следовательно, суммарная длина Пути №а-1 составит 930 м по 18 сторонним участкам.

Протяженность Пути № от въезда с основного КПП № (<адрес>) до конца второго контура участка ЗУ :286 (до звездочки *) составила 1101 м (по Заключению л.41), количество участков - 19.

По сопоставлению рассмотренных характеристик протяженность альтернативного Пути №а-1 меньше на 71 м, а количество сторонних участков меньше на 1.

Однако, такой путь будет являться частично тупиковым (в районе западных ворот у надземного перехода между зданиями), что потребует обустройства разворотной площадки для грузовых автомобилей. Фактической возможности для разворота в данном месте нет. Должен быть задействован участок ЗУ:46, который отгорожен бетонным забором по факту осмотра. В случае отсутствия площадки для разворота, движение грузового транспорта возможно только в обратном порядке задним ходом, что создаст препятствия для движения других автомобилей.

В Заключении было отмечено, что возможность фактического разворота имеется только на ЗУ:58, ЗУ:46. ЗУ:64 в части их примыкания друг к другу с западной стороны главного корпуса.

Также было указано, что по части Пути № по ЗУ:46 и ЗУ:64 осуществляется движение транспорта истца на погрузку/разгрузку в его помещения, расположенные с западной стороны главного корпуса. Данный факт экспертом также был учтен, так как препятствие к доступу в данные помещения вызовет новые споры и иски в суд, потому что путь движения является общим, что повлечет требование о сервитуте дополнительно к имеющемуся (еще 120 м).

Таким образом, в совокупности рассмотренного, экспертом сделан вывод о целесообразности применения для доступа к участку истца ЗУ:286 Пути № как наиболее оптимального.

Рассмотренный Путь № в обратном порядке проходит по территории стороннего землепользователя автомагазина по земельному участку с кадастровым номером 54:35:052020:233 с въездом с <адрес> через шлагбаумы. Данный землепользователь также не был заявлен в суде и не привлечен к участию в деле, сторонами для исследования не заявлялся. Экспертом в заключении было указано, что позиция собственников в отношении установления сервитута неизвестна (Заключение л. 42). Территория используется под парковку личного автотранспорта работников магазина, а также для их отдыха. Данные факты также не позволяют оценить пригодность пути для проезда большегрузного автотранспорта.

Вместе с тем, имеется возможность провести анализ характеристик данного Пути. Составлена Схема №. Путь изображен синим.

<адрес>а по территории автомагазина составила 130 метров. Далее происходит движение по существующему проезду до последних ворот ЗУ:286.

Путь № (восток)-4а-1 (запад) суммарно по протяженности составил 890 метров. Количество сторонних участков - 18.

По сопоставлению рассмотренных характеристик протяженность альтернативного Пути № (восток)-4а-1 (запад) меньше на 40 метров, а количество сторонних участков меньше на 1.

Однако, также отмечается, что такой путь будет являться тупиковым в том же месте, как рассмотрено выше. Кроме этого, также не будет обеспечен доступ к помещениям истца в главном корпусе с западной стороны. То есть, возникает требование об установлении еще одного сервитута на 120 м.

Таким образом, заключение дополнено рассмотрением альтернативных путей по земельным участкам землепользователей, не участвующих в споре, но проезд по которым предположительно возможен. Позиция данных землепользователей в отношении установления сервитута на их участки эксперту не известна и не была известна, в связи с чем, эксперт не рассматривал данные пути изначально. В настоящем дополнении указано, что такие пути не будут оптимальнее, чем Путь №. В связи с чем, выводы заключения эксперта неизменны.

Рассматриваемый альтернативный параллельный Путь №а (Схема 7) не может быть принят в качестве существующего проезда, так как фактически проезд заявленного большегрузного транспорта по нему частично невозможен, в связи с отсутствием проезда как такового. На местности расположены железнодорожные пути с высоко выступающей над уровнем земли головкой рельса. Кроме этого, на таком пути установлены опоры эстакады надземной теплотрассы (фото 1 и 2).

В имеющихся обустроенных соединениях переездов осуществляется погрузка/разгрузка грузового транспорта (расположенного поперек к зданию), в том числе, и не относящегося к истцу, что затруднит или сделает невозможным сквозное движение любых автомашин.

Проезд имел бы въезд с <адрес> ЗУ:233, далее через участок ЗУ:106 и далее по участку истца ЗУ:286(контур 2). Контур 2 имеет ширину от 14,1 м до 10,4 м в месте примыкания к ЗУ:110. Далее по ЗУ:110 до участка ЗУ:286 (контур 1).

Развороты техники в данном месте невозможны без задействования иных участков. При этом, доступ обеспечивается только к части участка ЗУ:286 и не может быть обеспечен к иным воротам данного участка, расположенным с запада, без задействования сторонних участков. Путь в любом случае должен будет выходить на движение вокруг северных границ ЗУ:286.

В связи с указанным, данный путь не может рассматриваться, как альтернативный.

ООО «Золотая Сфера» и ООО «Русская солодовенная группа» на основании выводов судебной экспертизы уточнили свои требования, но не в отношении 19 земельных участков, как указано в заключении судебной экспертизы, а в отношении 15, а именно: 54:35:052020:46, 54:35:052020:49, 54:35:052020:58, 54:35:052020:59, 54:35:052020:104, 54:35:052020:106, 54:35:052020:108, 54:35:052020:156, 54:35:052020:157, 54:35:052020:159, 54:35:052020:161, 54:35:052020:163, 54:35:052020:292, 54:35:052020:519, 54:35:052020:515. Требования к владельцам четырех оставшихся земельных участков не были заявлены в связи с отсутствием с ними спора.

Владельцами спорных земельных участков являются: земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:46, площадью 11 139 кв.м. – ООО «Кондор С», аренда на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:49, площадью 1 081 кв.м. - Верясов Ю.В., собственность; земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:58, площадью 4 053 кв.м. – Ниниашвили Д.Ш., собственность; земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:59, площадью 1 334 кв.м. – ООО «Кондор С», собственность; земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:104, площадью 2 204 кв.м. – Верясов А.Ю., общая долевая собственность, 25/100 доли, Верясов В.Ю. – 26/100 доли, Верясов К.Ю. – 25/100 доли, ООО «Радиус» - 24/100 доли; земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:106, площадью 7 969 кв.м. – Верясов Ю.В., собственность; земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:108, площадью 387 кв.м. – Верясов Ю.В., собственность; земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:156, площадью 3 814 кв.м. – ООО «Кондор С», собственность; земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:157, площадью 1 417 кв.м. – ООО «Кондор С», собственность; земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:159, площадью 1 012 кв.м. – ООО «Кондор С», собственность; земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:161, площадью 2 391 кв.м. – ООО «Сервис-групп», собственность; земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:163, площадью 91 кв.м. - ООО «Кондор С», собственность; земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:292, площадью 2 191 кв.м. – ООО «Кондор С», собственность; 54:35:052020:519, площадью 199 кв.м. – ООО «Кондор С», собственность; земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:515, площадью 12 527 кв.м. - ООО «Кондор С», собственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 131, 216, 274 - 276 ГК РФ, ст. ст. 7, 8, 23 ЗК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:286 располагается внутри квартала, к нему отсутствует прямой доступ от улиц общего пользования; единственным оптимальным вариантом проезда является Путь №, пришел к выводу о необходимости установления сервитута по координатам точек, указанных в экспертом заключении, а также определения платы за частный сервитут в указанном экспертом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Названная норма направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2760-О, от 23.06.2016 N 1286-О и от 29.09.2016 N 1955-О).

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков, в части того, что возможно установление иного проезда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. п. 7 - 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, обязательным условием для установления сервитута являются: отсутствие иной возможности реализовать право пользования имуществом, недопустимость лишения собственника соседней недвижимости возможности ее использования в соответствии с разрешенным использованием, соблюдение баланса интересов сторон.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», и в п. 15 Постановления Пленума от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в частности, в определении от 25.05.2017 N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В основу выводов суда о наиболее оптимальном пути к земельному участку с кадастровым номером 54:35:052020:286 положено заключение судебной экспертизы СРО Ассоциация «ОКИС», которое признано относимым и допустимым доказательством по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Сервис-групп», судом первой инстанции не установлено, что земельный участок, по которому проходит Путь № 1 является автомобильной дорогой. Из заключения эксперта и решения суда следует, что Путь № 1 фактически используется, как дорога.

Доказательств того, что установление сервитута приведет к невозможности использования земельных участков ответчиков, в том числе земельного участка ООО «Сервис-групп», в соответствии с их назначением, либо к существенному затруднению их использования, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, утверждения апеллянтов в этой части подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на установление судом сервитута без ограничения по количеству лиц, что, по мнению ООО «Сервис-групп», противоречит выводам судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований суду первой инстанции не заявлялось, дело рассмотрено судом в пределах заявленного иска (п. 3 ст. 196 ГПК РФ). Доказательств нарушения прав общества в указанной части не имеется. Установление судом первой инстанции сервитута в соответствии с заключением судебной экспертизы, также, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Сервис-групп», не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм действующего законодательства.

Утверждения апеллянтов о наличии альтернативного пути с возможностью возведения проезда в соответствии с техническими условиями, на законность решения суда не влияют и его отмену не влекут, в виду отсутствия на момент разрешения спора такого проезда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб экспертом по настоящему делу проверены все возможные варианты проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:052020:286, Путь № 1 обоснованно выбран в качестве оптимального пути, выводы эксперта подробно изложены в данном им заключении, пояснениях в суде первой инстанции и в ходе апелляционного производства, мотивированы и оснований не согласиться с ними по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судом первой инстанции проверялись и были отклонены доводы ответчиков о несогласии с заключением судебной экспертизы, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем оно было принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы апеллянтов о немотивированном отклонении судом первой инстанции при назначении экспертизы предложенных ответчиками вопросов, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о том, что экспертиза была назначена судом преждевременно, без сбора необходимых сведений и документов (кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:286). Кадастровое дело на указанный земельный участок было истребовано судом апелляционной инстанции, из него не усматривается данных, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, о чем экспертом было пояснено в ходе его допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Указание апеллянтов на наличие в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:286 заключения кадастрового инженера о том, что при образовании указанного земельного участка доступ к нему от земель общего пользования обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:106, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку в рамках настоящего дела сервитут испрашивался для обеспечения возможности осуществления проезда большегрузных автомобилей (автопоездов), экспертом проверялась возможность организовать проезда, в том числе, через земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:052020:106, 54:35:052020:233, 54:35:052020:508 эксперт указал, что данный путь не может рассматриваться, как альтернативный, подробно мотивировав указанные выводы.

Доводы апеллянтов о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части, правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы также не усматривает, соглашаясь с выполненным СРО Ассициация «ОКИС» экспертным заключением.

Ссылки апеллянтов на заключение судебной экспертизы по иному гражданскому делу не влияют на выводы суда по настоящему делу, с учетом заявленных исковых требований, обстоятельств дела и отсутствия оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы по данному делу.

Также подлежат отклонению представленные ответчиками заключения экспертов, экспертное мнение специалиста, поскольку они опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется, учитывая, что в распоряжение экспертов были представлены материалы дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует об их неправильности.

Ссылки апеллянтов на непривлечение к участию в деле собственников иных земельных участков ООО «Виорайс» и ООО «Кетра», на правильность выводов суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении их прав при разрешении спора, с учетом того, что испрашиваемый проезд был определен по участкам, собственниками которого являются ответчики, при том, что иных альтернативных и наиболее оптимальных путем, в том числе через земельные участки ООО «Виорайс» и ООО «Кетра», экспертом не установлено.

При этом, как указано в решении суда, у истца отсутствовал правовой интерес и материальные требований к ООО «Виорайс» и ООО «Кетра», в связи с чем, судом было отказано в привлечении указанных лиц к участию в деле.

Ссылки апеллянтов на то, что истец, приобретая земельный участок, знал об отсутствии к нему доступа через земли общего пользования, в связи с чем в его действиях усматривается злоупотребление правом, отклоняются судебной коллегией, так как само по себе приобретение земельного участка, не имеющего неограниченного прохода к нему со стороны земель общего пользования, не свидетельствует о злоупотреблении лицом правом, которому в таком случае закон предоставляет возможность получить право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Судом установлен единственный проезд для обеспечения доступа истца к принадлежащему ему земельному участку, в связи с чем, несостоятельно утверждение апеллянтов о том, что обеспечение истца несколькими проездами противоречит закону, поскольку ст. 274 ГК РФ устанавливает правило единого доступа, одного проезда и прохода, наименее обременительного для ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Радиус», Наниашвили Д.Ш., ООО «Кондор С», судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с размером платы за сервитут определенным судом на основании заключения судебного эксперта.

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Приведенные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, судом выполнены.

Оценив экспертное заключение, положенное в основу решения, суд первой инстанции правомерно нашел его соответствующим требованиям закона, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Выводы эксперта в указанной части мотивированы в данном им заключении, экспертом указана использованная литература, приведены расчеты, аналоги, учтены площадь, местоположение земельных участков, степень ограничения пользования земельными участками, интенсивность использования сервитута, степень влияния сервитута на распоряжение земельным участком, возможные и необходимые расходы смежных собственников земельных участков и т.д.

При этом, соразмерность платы за пользование земельным участком представляет собой ее соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута.

Доказательства своих возражений в указанной части ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили.

Существенных нарушений требований процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на выводы суда, по делу не установлено.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционные жалобы не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения исходя из доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Сервис-групп», ООО «Радиус», Наниашвили Д.Ш., ООО «Кондор С» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8385/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0005-01-2023-000131-46

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая Сфера» к Ниниашвили Джансулу Шакроевичу, Верясову Юрию Владимировичу, Верясову Владимиру Юрьевичу, Верясову Александру Юрьевичу, Верясову Кириллу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис групп», обществу с ограниченной ответственностью «Кондор С», обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» об установлении частного возмездного сервитута,

по иску третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» к Ниниашвили Джансулу Шакроевичу, Верясову Юрию Владимировичу, Верясову Владимиру Юрьевичу, Верясову Александру Юрьевичу, Верясову Кириллу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис групп», обществу с ограниченной ответственностью «Кондор С», обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» об установлении частного возмездного сервитута,

по кассационной жалобе жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис групп», общества с ограниченной ответственностью «Кондор С», общества с ограниченной ответственностью «Радиус», Ниниашвили Джансула Шакроевича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллег...

Показать ещё

...ии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В., выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Кондор С» - Кудинова И.А., ООО «Радиус», Ниниашвили Д.Ш. – Миронец А.А.,, ООО «Сервис групп» - Штарк Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца ООО «Золотая сфера» и третьего лица ООО «РСГ» - Аганичевой Г.В., Евтушенко Н.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая Сфера» обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к Ниниашвили Джансулу Шакроевичу, Верясову Юрию Владимировичу, Верясову Владимиру Юрьевичу, Верясову Александру Юрьевичу, Верясову Кириллу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис групп», обществу с ограниченной ответственностью «Кондор С», обществу с ограниченной ответственностью «Радиус».

ООО «Русская солодовенная группа» вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили установить ООО «Золотая сфера», ООО «Русская солодовенная группа» право ограниченного пользования (бессрочный возмездный частный сервитут) в отношении 15-ти земельных участков, находящихся по адресу: <адрес> кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № для обеспечения беспрепятственного (круглосуточного, круглогодичного) прохода людей, проезда легкового автотранспорта, крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (автопоезда) без ограничений по количеству лиц (арендаторов, клиентов, транспортных компаний и т.д.), от земель (земельных участков) общего пользования - от автомобильной дороги по <адрес> для доступа к земельному участку с кадастровым номером № на условиях, согласно экспертному заключению судебной экспертизы. Также согласно выводам судебной экспертизы, просили установить плату за сервитут.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Земельный участок окружен земельными участками ответчиков, не имеется отдельно выделенной дороги для доступа к земельному участку и находящимся на нем зданиям. Подъездная дорога к земельному участку проходит со стороны <адрес> через земельные участки ответчиков, которые также расположены по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № используется для ведения предпринимательской деятельности, для сдачи в аренду иным лицам. Ответчики неоднократно закрывали проезд на территорию земельного участка, а также к расположенным на нем зданиям и сооружениям. ООО «Кондор С» совместно с Ниниашвили Д.Ш. планируют полностью закрыть доступ на территорию земельного участка, что подтверждается: актом о фиксации факта запрета проезда от 30 июня 2022 г. (с приложением видеозаписи событий), актом о фиксации факта запрета проезда от 20 декабря 2022 г. (с приложением видеозаписи событий), письмом ООО «НЛ Континент» от 23 августа 2022 г. № 23/2-08-2022/ю; уведомлением ООО «Кондор С» от 9 января 2022 г. (вх.№ 7 от 09.01.2023). В досудебном порядке заключить соглашение об установлении сервитута не представляется возможным, письменные предложения о заключении такой сделки от 21 ноября 2022 г. остались без ответа. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы определены границы испрашиваемого возмездного частного бессрочного сервитута по каждому спорному земельному участку, а также размер платы за его использование. Земельный участок с кадастровым номером № был преобразован его собственником ООО «Кондор С» в земельные участки с кадастровыми номерами № и №. ООО «Бизнес стандарт» в 2023 г. было реорганизовано путем присоединения к ООО «Кондор С», соответственно надлежащим ответчиком в настоящее время является ООО «Кондор С», которому принадлежат права на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Мэрия г. Новосибирска никогда не препятствовала истцу в проходе и проезде по территории земельного участка с кадастровым номером №, какого-либо иного нарушения прав и законных интересов не допускала. В связи с этим спора между мэрией и истцом о проходе и проезде нет, ответчиком определен ООО «Кондор С» ввиду действующего договора аренды указанного земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2025 г., исковые требования удовлетворены. ООО «Золотая сфера», ООО «Русская солодовенная группа» установлено право ограниченного пользования (бессрочный возмездный частный сервитут) в отношении земельных участков, находящихся по адресу: <адрес> кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № для обеспечения беспрепятственного (круглосуточного, круглогодичного) прохода людей, проезда легкового автотранспорта, крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (автопоезда) без ограничений по количеству лиц (арендаторов, клиентов, транспортных компаний и т.д.), от земель (земельных участков) общего пользования - от автомобильной дороги по <адрес> для доступа к земельному участку с кадастровым номером № в следующих границах и площадью:

Земельный участок с кадастровым № (S = 105 кв.м.):

Земельный участок с кадастровым № (S = 215 кв.м.):

Земельный участок с кадастровым № (S = 103 кв.м.):

Земельный участок с кадастровым № (S = 270 кв.м.):

Земельный участок с кадастровым № (S = 91 кв.м.):

Земельный участок с кадастровым № (S = 44 кв.м.):

Земельный участок с кадастровым № (S = 452 кв.м.):

Земельный участок с кадастровым № (S = 1 кв.м.):

Земельный участок с кадастровым № (S = 243 кв.м.):

Земельный участок с кадастровым № (S = 558 кв.м.):

Земельный участок с кадастровым № (S = 199 кв.м.):

Земельный участок с кадастровым № (S = 219 кв.м.):

Земельный участок с кадастровым № (S = 27 кв.м.):

Земельный участок с кадастровым № (S = 137 кв.м.):

Земельный участок с кадастровым № (S = 657 кв.м.):

Установлена плата за частный сервитут в следующих размерах:

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации сервитута и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

ООО «Сервис групп», ООО «Кондор С», ООО «Радиус», Ниниашвили Д.Ш. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2025 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Золотая Сфера».

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами незаконно отказано в назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы несмотря на наличие оснований. Ограничившись формальным указанием на то, что оптимальным проездом к принадлежащему истцу земельному участку является испрашиваемый истцом сервитут через спорные участки ответчиков, судами не дана надлежащая оценка проведенному в рамках рассмотрения данного дела экспертному заключению и ТУ на строительство собственной дороги, согласно которым технически возможны иные варианты проезда, в том числе строительство новой дороги, ведущей к объекту истца. Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что земельные участки, являющиеся предметом сервитута, фактически пригодны для движения и маневрирования большегрузного автомобильного транспорта. Напротив, на земельных участках ответчиков отсутствует автомобильная дорога, предназначенная и пригодная для проезда и маневров большегрузного автомобильного транспорта, на что указано в заключении эксперта. Суды первой и апелляционной инстанций уклонились от исследования ключевого факта - наличие возможности обустройства собственной дороги, без использования правового механизма сервитута. Суды проигнорировали положения ст. 274 ГК РФ и позицию Верховного Суда Российской Федерации, предопределяющую перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу. У истца имеется возможность проезда к своему земельному участку без установления сервитута на все указанные в иске земельные участки. К земельному участку истца имеется несколько альтернативных проездов, но не все исследованы при проведении судебной экспертизы. Комплексное экспертное заключение №23-37 от 22 января 2024 г. не соответствует требованиям закона и не могло быть положено в основу судебных постановлений. Судами также было необоснованно отказано в привлечении третьих лиц к участию в деле - собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и №, через которые пролегают альтернативные проезды к земельному участку истца: ООО «Виорайс» и ООО «Кетра». Судом немотивированно и необоснованно отклонены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, предложенные ответчиками. Суды, принимая по делу оспариваемые постановления, не учли, что истец приобретал земельный участок с определенными характеристиками, местоположением на производственной площадке, сложившейся задолго до начала деятельности группы компаний истца. Следовательно, истец, осуществляя на данном земельном участке производственную и иную предпринимательскую деятельность, взял на себя все риски осуществления предпринимательской деятельности на данной площадке. Также суды уклонились от исследования обстоятельств, что еще 2 года назад истцу выданы технические условия на присоединение его земельного участка к автомобильным дорогам местного значения от ДД.ММ.ГГГГ №-№. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства об истребовании из ИФНС документов, подтверждающих размер материальной выгоды, которую приобретает лицо, в интересах которого устанавливается сервитут (официальной налоговой отчетности и др.) Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «Золотая Сфера» в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, просило решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «Золотая Сфера» и ООО «Русская солодовенная группа» на праве общей долевой собственности.

Согласно заключению судебной экспертизы СРО Ассоциация «ОКИС» от 22 января 2024 г. № 23-37, земельный участок с кадастровым номером № располагается внутри квартала, прямой доступ к нему от улиц общего пользования отсутствует.

Экспертом определены возможные варианты проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № от земель и/или дорог общего пользования, с учетом заявленной потребности в доступе для прохода людей, проезде легкового н крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (автопоезда) грузоподъемностью до 26 тонн, а также определена плата за сервитут.

ООО «Золотая сфера» и ООО «Русская солодовенная группа» на основании выводов судебной экспертизы уточнили свои требования, но не в отношении 19 земельных участков, как указано в заключении судебной экспертизы, а в отношении 15, а именно: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Требования к владельцам четырех оставшихся земельных участков не были заявлены в связи с отсутствием с ними спора.

Владельцами спорных земельных участков являются: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11 139 кв.м. - ООО «Кондор С», аренда на основании договора № 136916 от 26 марта 2024 г. (срок аренды по 25 марта 2073 г.); земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 081 кв.м. - Верясов Ю.В., собственность; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 053 кв.м. - Ниниашвили Д.Ш., собственность; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 334 кв.м. - ООО «Кондор С», собственность; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 204 кв.м. - Верясов А.Ю., общая долевая собственность, 25/100 доли, Верясов В.Ю. - 26/100 доли, Верясов К.Ю. - 25/100 доли, ООО «Радиус» - 24/100 доли; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7 969 кв.м. - Верясов Ю.В., собственность; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 387 кв.м. - Верясов Ю.В., собственность; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 814 кв.м. - ООО «Кондор С», собственность; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 417 кв.м. - ООО «Кондор С», собственность; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 012 кв.м. - ООО «Кондор С», собственность; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 391 кв.м. - ООО «Сервис-групп», собственность; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 91 кв.м. - ООО «Кондор С», собственность; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 191 кв.м. - ООО «Кондор С», собственность; №, площадью 199 кв.м. — ООО «Кондор С», собственность; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12 527 кв.м. - ООО «Кондор С», собственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 131, 216, 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, установив, что земельный участок с кадастровым номером № располагается внутри квартала, к нему отсутствует прямой доступ от улиц общего пользования; единственным оптимальным вариантом проезда является Путь №, пришел к выводу о необходимости установления сервитута по координатам точек, указанных в экспертном заключении, а также определения платы за частный сервитут в указанном экспертом размере.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что судом установлен наиболее оптимальный проезд для обеспечения доступа истца к принадлежащему ему земельному участку, отклонил утверждение апеллянтов о том, что обеспечение истца несколькими проездами противоречит закону, поскольку статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило единого доступа, одного проезда и прохода, наименее обременительного для ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку апеллянтов на то, что истец, приобретая земельный участок, знал об отсутствии к нему доступа через земли общего пользования, в связи с чем в его действиях усматривается злоупотребление правом, поскольку само по себе приобретение земельного участка, не имеющего неограниченного прохода к нему со стороны земель общего пользования, не свидетельствует о злоупотреблении лицом правом, которому в таком случае закон предоставляет возможность получить право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом лица, не обладающего правом собственности.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В приведенной норме закона приведен примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Положениями пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. (далее - Обзор об установлении сервитута), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре об установлении сервитута, при рассмотрении дел соответствующей категории споров судам необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца, и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, повторно приведенные в кассационной жалобе, в части того, что возможно установление иного проезда, поскольку в основу выводов суда о наиболее оптимальном пути к земельному участку с кадастровым номером № положено заключение судебной экспертизы СРО Ассоциация «ОКИС», признанное относимым и допустимым доказательством по делу. Судом первой инстанции не установлено, что земельный участок, по которому проходит Путь № является автомобильной дорогой. Из заключения эксперта и решения суда следует, что Путь № фактически используется как дорога. Доказательств того, что установление сервитута приведет к невозможности использования земельных участков ответчиков, в том числе земельного участка ООО «Сервис-групп», в соответствии с их назначением, либо к существенному затруднению их использования, не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки в жалобе на установление судом сервитута без ограничения по количеству лиц и времени, что, по мнению ответчиков, противоречит выводам судебной экспертизы, поскольку таких требований суду первой инстанции не заявлялось, дело рассмотрено судом в пределах заявленного иска (п. 3 ст. 196 ГПК РФ). Доказательств нарушения прав общества в указанной части не имеется. Установление судом первой инстанции сервитута в соответствии с заключением судебной экспертизы, также, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что экспертом по настоящему делу проверены все возможные варианты проезда к земельному участку с кадастровым номером №, Путь № обоснованно выбран в качестве оптимального пути, выводы эксперта подробно изложены в данном им заключении, пояснениях в суде первой инстанции и в ходе апелляционного производства, мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с выводами экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно отклонены представленные ответчиками заключения экспертов, экспертное мнение специалиста, поскольку они опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется, учитывая, что в распоряжение экспертов были представлены материалы дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Судами реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной экспертизы, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются сомнения суда в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав заключение судебной экспертизы по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы не допущено.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителей на заключения судебных экспертиз по иным делам правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не влияющие на выводы суда по настоящему делу, с учетом заявленных исковых требований, установленных обстоятельств и отсутствия оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы по данному делу.

Не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку основания, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения собственников всех соседних земельных участков, через которые может быть обеспечен доступ к земельному участку истца - ООО «Виорайс» и ООО «Кетра» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали.

При этом, необходимо отметить, что в силу положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в гражданском процессе или по собственной инициативе правом суда.

Ссылка в кассационной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, который, приобретая земельный участок, знал об отсутствии к нему доступа через земли общего пользования, была предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена, поскольку само по себе приобретение земельного участка, не имеющего неограниченного прохода к нему со стороны земель общего пользования, не свидетельствует о злоупотреблении лицом правом, которому в таком случае закон предоставляет возможность получить право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Следует согласиться и с выводами судов в части размера платы за сервитут, определенной на основании заключения судебной экспертизы, принятой судами в качестве надлежащего доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис групп», общества с ограниченной ответственностью «Кондор С», общества с ограниченной ответственностью «Радиус», Ниниашвили Джансула Шакроевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2025 г.

Свернуть

Дело №

54RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

630088, <адрес>

20 июня 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца Евтушенко Н.В., Гагариновой Д.Ю., Аганичевой Г.В., представителей ответчиков Миронец А.А., Штарк Т.В., Кудинова И.А., представителей третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Гагариновой Д.Ю., Аганичевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Золотая Сфера» к Ниниашвили Д.Ш., Верясову Ю.В., Верясову В.Ю., Верясову А.Ю., Верясову К.Ю., ООО «Сервис групп», ООО «Кондор С», ООО «Радиус» об установлении частного возмездного сервитута,

самостоятельные требования третьего лица ООО «РСГ» к Ниниашвили Д.Ш., Верясову Ю.В., Верясову В.Ю., Верясову А.Ю., Верясову К.Ю., ООО «Сервис групп», ООО «Кондор С», ООО «Радиус» об установлении частного возмездного сервитута,

у с т а н о в и л:

ООО «Золотая Сфера» обратилось в суд с настоящим иском, ООО «РСГ» вступило в участие в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями, истец и третье лицо с учетом уточненного иска просили установить ООО «Золотая сфера», ООО «Русская солодовенная группа» право ограниченного пользования (бессрочный возмездный частный сервитут) в отношении 15-ти земельных участков, находящихся по адресу: <адрес> кадастровыми номерами: № для обеспечения беспрепятственного (круглосуточного, круглогодичного) прохода людей, проезда легкового автотранспорта, крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (автопоезда) без ограничений по количеству лиц (арендаторов, клиентов, транспортных компаний и т.д.), от земель (земельных участков) общ...

Показать ещё

...его пользования - от автомобильной дороги по <адрес> для доступа к земельному участку с кадастровым номером № на условиях, согласно экспертному заключению судебной экспертизы. Также согласно выводам судебной экспертизы просили установить плату за сервитут.

В обоснование заявленных требований ООО «Золотая сфера» и ООО «Русская солодовенная группа» указывалось, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, адрес местонахождения: <адрес>. Земельный участок окружен земельными участками ответчиков, не имеется отдельно выделенной дороги для доступа к земельному участку и находящимся на нем зданиям. Подъездная дорога к земельному участку с кадастровым номером № проходит со стороны <адрес> через земельные участки, принадлежащие ответчикам, которые также расположены по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № используется для ведения предпринимательской деятельности, а именно для сдачи в аренду иным лицам. В период, предшествующий подаче иска, ответчики неоднократно совместно или по отдельности закрывали проезд на территорию принадлежащего истцу и третьему лицу земельного участка с кадастровым № (адрес: <адрес>) и расположенных на нём зданий и сооружений. Истцу известно, что ответчики ООО «Кондор С» совместно с гр.Ниниашвили Д.Ш. планируют полностью закрыть доступ на территорию его земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. Вышесказанное подтверждается нижеследующими доказательствами: 1) Актом о фиксации факта запрета проезда от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением видеозаписи событий); 2) Актом о фиксации факта запрета проезда от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением видеозаписи событий); 3)

Письмом ООО «НЛ Континент» от ДД.ММ.ГГГГ №/ю; 4) Уведомлением ООО «Кондор С» от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от 09.01.2023г). Истец добросовестно пытался заключить с ответчиками в досудебном порядке соглашение об установлении сервитута. Однако его письменные предложения о заключении этой сделки от ДД.ММ.ГГГГ остались без ответа.

В уточненном иске указывалось следующее. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы определены границы испрашиваемого возмездного частного бессрочного сервитута по каждому спорному земельному участку, а также размер платы за его использование. Это позволяет указать границы испрашиваемого сервитута и размеры платы за него в предмете данного иска. Земельный участок кад.№ был преобразован его собственником - ООО «Кондор С» в земельные участки с кад. № и №. ООО «Бизнес стандарт», ИНН 5404345641, ОГРН 1075404034496 (один из ответчиков делу) в 2023 году был реорганизован путем присоединения его к другому соответчику - ООО «Кондор С», что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ по каждой из указанных организаций. Соответственно надлежащим ответчиком в настоящее время среди прочих является ООО «Кондор С».

Отмечалось также, что в настоящее время именно ООО «Кондор С» принадлежат вещные права на земельные участки с кадастровыми №№ и № и именно данная организация является надлежащим ответчиком по данным земельным участкам. Мэрия г.Новосибирска никогда не препятствовала истцу в проходе и проезде по территории земельного участка с кадастровым №, какого-либо иного нарушения прав и законных интересов не допускала. В связи с чем, спора между мэрией и истцом о проходе и проезде нет, ответчиком определен ООО «Кондор С» ввиду действующего договора аренды указанного земельного участка.

Представитель истца ООО «Золотая Сфера» - Евтушенко Н.В., представители истца ООО «Золотая Сфера» и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «РСГ» - Гагаринова Д.Ю. и Аганичева Г.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, пояснили следующее. Ответчиками не представлено доказательств того, что альтернативные пути проезда являются оптимальными. Решения суда о признании строений на земельном участке самовольными не имеется, кроме того данное решение не имеет никакого значения для разрешения данного спота, поскольку истцом затребован сервитут для доступа к земельному участку, а не к строениям, расположенным на нем. Экспертом земельный участок с кадастровым номером № был исследован при производстве экспертизы. Дорога, обозначенная экспертом в заключении как путь №, уже имеется и используется истцом и ответчиками

В ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены письменные пояснения, в которых отражено следующее.

Как указывал истец, ответчики в п.2 Письменных объяснениях по делу (приобщены к делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) указывают, что истцом в период 2017-2021гг. на земельном участке с КН № построены несколько объектов капитального строительства (производственные здания и сооружения), к которым в силу действующего градостроительного законодательства РФ должны были проектом предусматриваться подъездные коммуникации. При этом, согласно закону имеет место единство судьбы пристроенных зданий и сооружений и предусмотренных проектом подъездных путей. В связи с чем при установлении сервитута к земельному участку с КН № данное обстоятельство подлежит учёту. Данный довод ответчика не согласуется с п.1 ст.274 Гражданского кодекса РФ, который не обуславливает необходимость установления сервитута исключительно для прохода и проезда к объектам недвижимости, находящимся на земельном участке истца. Целью сервитута вполне может быть всего лишь обеспечение прохода и проезда к своему земельному участку через соседние земельные участки (без относительно зданий и сооружений, там находящихся). В свою очередь, проход и проезд по соседним земельным участкам к своему участку может быть необходим истцу для самых разных нужд, в том числе: - строительство/реконструкция объектов недвижимости, - снос ранее построенного объекта недвижимости, - складирование в целях хранения каких-либо вещей, предметов (в том числе на открытом грунте).

Таким образом, закон не указывает, что сервитут устанавливается исключительно в целях эксплуатации зданий и сооружений, находящихся на земельном участке истца, цели установления гораздо шире. Это согласуется с предметом поданного иска (с учётом последующих уточнений): установить ООО «Золотая сфера», ООО «Русская солодовенная группа» право ограниченного пользования (бессрочный возмездный частный сервитут) в отношении земельных участков, находящихся по адресу: <адрес> кадастровыми номерами: № для обеспечения беспрепятственного (круглосуточного, круглогодичного) прохода людей, проезда легкового автотранспорта, крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами автопоезда) без ограничений по количеству лиц (арендаторов, клиентов, транспортных компаний и т.д.), от земель (земельных участков) общего пользования - от автомобильной дороги по <адрес> на следующих условиях:». Это значит, что даже, если предположить, что все указанные ответчиком в п.2 Письменных объяснений здания и сооружения являются самовольными постройками и подлежат сносу - то это не исключает заявленный предмет иска и необходимость в его удовлетворении.

В п.3 Письменных объяснений ответчики указывают, что факт выдачи истцу органом местного самоуправления Технических условий и требований на присоединение земельного участка к автомобильным дорогам местного значения от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в совокупности с фактом формирования земельного участка КН № под строительство данной автомобильной подъездной дороги доказывают то, что у истца есть возможность обеспечения самостоятельного доступа к своему земельному участку с КН № (посредством строительства данной дороги) и необходимость в установлении сервитута отсутствует. Это не так. Предметом истребуемого в судебном порядке истцом сервитута является обеспечение проезда, в том числе, крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (автопоезда). В свою очередь, заезд на рассматриваемую автомобильную дорогу предусматривается со стороны улицы <адрес>, где проложены воздушные трассы различных коммуникаций (газопровод и т.д.). Геометрические размеры (высота, ширина) арок воздушных трасс коммуникаций не позволит осуществить проезд под ними вышеуказанного грузового автотранспорта. В связи с чем, проход и проезд данной автомобильной дороги со стороны улицы <адрес> предусмотрен только для людей и легкового автотранспорта. Проезд же крупногабаритного грузового автотранспорта будет также осуществляться со стороны <адрес>, через земельные участки Ответчиков. Таким образом, строительство истом рассматриваемой автомобильной дороги (если она будет построена) не исключает заявленный предмет иска и необходимость в его удовлетворении.

В п.4 Письменных объяснений ответчики обосновывают неполноту и необъективность проведённой по делу судебной экспертизы тем, что при её проведении эксперт, якобы не исследовал вопрос обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца посредством возможного строительства автомобильной подъездной дороги согласно Технических условий и требований на присоединение земельного участка к автомобильным дорогам местного значения от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№. Это нет так. Как указывают сами же ответчики, судебный эксперт, проводя исследование, руководствовался заявленными потребностями истца. Одной из таких заявленных потребностей является обеспечение проезда, в том числе, крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (автопоезда). В свою очередь, как уже было сказано выше, заезд на рассматриваемую автомобильную дорогу предусматривается со стороны улицы <адрес>, где проложены воздушные трассы различных коммуникаций (газопровод и т.д.). Геометрические размеры (высота, ширина) арок воздушных трасс коммуникаций не позволит осуществить проезд под ними вышеуказанного грузового автотранспорта. Таким образом, данная автомобильная дорога, если она будет построена, не удовлетворит заявленные потребности истца. В связи с чем экспертом и не рассматривалась. Поэтому говорить о неполноте проведённой судебной экспертизы не представляется возможным.

Представитель ответчиков ООО «Сервис групп», ООО «Кондор С» - Штарк Т.В., представитель ответчика ООО «Кондор С», Ниниашвили Д.Ш. – Кудинов И.А., представитель ответчика ООО «Радиус» - Миронец А.А. в судебном заседании требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, в которых указывалось следующее.

Ответчики полагали, что судебная экспертиза выполнена на низком профессиональном уровне, необъективна. Путь № 1 - это требование истца, эксперт делает выводы с учетом требований истца, альтернативные пути не рассматривал. Эксперт самовольно включил в обоснование пути №1 иные объекты недвижимости (помещения главного корпуса), в том числе, как аргументацию для браковки иных путей. Не оговорены нарушения градостроительного регламента в части самовольного строительства зданий и сооружений, где для специалистов подобного профиля, нарушения предельных параметров строительства должно быть очевидным. При этом реестровые дела на земельные участки эксперт не счел нужным запросить. Эксперт прямым текстом указывает, что рассматривает для оптимального варианта сервитута, только земельные участки ответчика. В соответствии с ч. 8 ст. 23 ЗК РФ (136-ФЗ) сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием - требования данной нормы проигнорированы - эксперт действовал исключительно в интересах Истца.

Обоснованием требований о сервитуте в силу ч. 1 ст. 274 ГК РФ (№51-ФЗ) могут быть только доказательства, которые ограничиваются установлением факта отсутствия иной возможности истцу обеспечить свои права. Таким образом, для предоставления сервитута - как права ограниченного пользования соседним участком, необходимо наличие доказательств, соответствующих критерию относимости, которые подтверждают факт невозможности без сервитута реализовать свои права. Таким образом, объекты капитального строительства, созданные на основании разрешения на строительство, должны быть обеспечены внешними проездами/проходами на этапе подготовки проектной документации с учетом потребности в проездах/проходах проектируемых объектов капитального строительства. Ответчики обращали внимание на то, что истцом получены разрешения на строительство на земельном участке №, в отношении которого истец требует сервитут, а именно: - № от ДД.ММ.ГГГГ (Завод по производству солода); - № от ДД.ММ.ГГГГ (Два силоса приема и хранения зерна); - № от ДД.ММ.ГГГГ (Шесть силосов солода), ранее выданное № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ (Реконструкция здания котельной), ранее выданное № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные разрешения на строительство содержат реквизиты как проектной документации, так и реквизиты положительного решения экспертизы проектной документации. В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ (№136-Ф3) объекты капитального строительства и земельный участок, на котором данные объекты расположены, подчинены принципу единства судьбы, то есть, рассмотрение вопроса о сервитуте как о возможности доступа к земельному участку №, должно рассматриваться с учетом строительства/эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных на данном земельном участке. Таким образом, для земельного участка № предусмотрены соответствующие транспортные коммуникации, которые необходимы для строительства/реконструкции/эксплуатации объектов капитального строительства, что подтверждается самим фактом наличия ряда разрешений на строительство, наличие проектной документации, наличие положительного заключения экспертизы.

Также стороной ответчиков указывалось в письменных возражениях о том, что наличие предоставленных истцу технических условий на строительство подъездной дороги к земельному участку № устанавливает факт наличия у истца возможности пользования данным участком без предоставления сервитута. Следует обратить внимание на то, что для строительства подъездной дороги сформирован земельный участок с кадастровым номером №, который по своей конфигурации соответствует схеме, представленной в технических условиях. Таким образом, наличие технических условий, наличие сформированного земельного участка № являются доказательством того, что у истца есть возможность использования земельного участка № без предоставления сервитута. Также данный факт доказывает не только возможность использования земельного участка без сервитута, но и факт целевого предоставления муниципальных земель для нужд истца в части использования земельного участка №.

Апелляция истца к «экономической нецелесообразности» не отвечает критериям ст. 59 ГПК РФ (№138-Ф3), как относимое доказательство, так как не оговорена в условии ч. 1 ст. 274 ГК РФ (№51-ФЗ), где условие предоставления сервитута - это отсутствие возможности без его установления пользоваться участком. Учитывая наличие технических условий, наличие сформированного земельного участка № для строительство подъездной дороги, можно утверждать, что данная дорога предполагалась для обеспечения проездами/проходами объектов, на которые выдавались разрешения на строительство. Таким образом, «экономическая нецелесообразность» находится за пределами относимости доказательств, как не соответствующая условиям ч. 1 ст. 274 ГК РФ (№51-Ф3). Подъездная дорога являлась условием выдачи разрешений на строительство производственных зданий и сооружений для обеспечения проездов/проходов транспорта с сырьем/продукцией, однако, истец посчитал, что строительство производства алкогольной продукции «экономически целесообразно», а обеспечение соответствующей инфраструктурой «экономически нецелесообразным».

По мнению стороны ответчиков, землеустроительная судебная экспертиза, подготовленная СРО Ассоциация «ОКИС», не может быть положена в основание судебного решения, как не соответствующая критериям доказательства. Эксперты ушли от вопроса о наличии/отсутствии доступа от земель и (или) дорог общего пользования, без наложения сервитута, формально руководствуясь дополнительным условием «с учетом заявленной потребности истца». Ответчики обращали внимание на то, что ч. 1 ст. 274 ГК РФ (№51-ФЗ) определяет признаки сервитута (проезд/проход через соседний участок), а также определяет условие его установления в судебном порядке (невозможность использования без установления сервитута). Эксперты фактически не рассматривали возможность доступа без наложения сервитута, в том числе, не рассматривался земельный участок с кадастровым номером №, сформированный для подъездного пути к земельному участку №. Эксперты не могли не располагать сведениями о земельном участке для въездного пути (участок виден на схемах экспертизы, виден как примыкающий), данный подход нарушает требования ст. 8 ФЗ СЭД (№73-Ф3), которая предусматривает объективность, всесторонность и полноту исследований. Эксперты фактически осуществили подмену предмета исследования. Не рассматривался вопрос о наличии/отсутствии доступа от земель и (или) дорог общего пользования, без наложения сервитута. Рассматривался вопрос о наличии у требований истца признаков сервитута (под предлогом заявленных потребностей). Рассматривался вопрос о безальтернативности требований истца, где иные варианты браковались (под предлогом оптимального). Эксперты фактически взяли на себя функции суда, когда при наличии ими же установленных вариантов, остановили выбор на варианте, соответствующему потребностям истца. Таким образом, землеустроительная экспертиза не соответствует критериям доказательства в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ (№138-Ф3), так как перед экспертами ставился вопрос о наличии/отсутствии доступа от земель и (или) дорог общего пользования, без наложения сервитута. Экспертиза не соответствует требованиям ст. 8 ФЗ СЭД (№73-Ф3), которая предусматривает объективность, всесторонность и полноту исследований.

Также ответчиками указывалось о том, что требовать от ответчиков предоставить их земельные участки для осуществления разворота (поворота) большегрузных транспортных средств истец не имеет законного права. Приобретая земельный участок в собственность для осуществления предпринимательской производственной деятельности, истец обязан был предусмотреть необходимые для него транспортно-логистические решения и надлежаще реализовывать свое право на осуществление строительства на собственном земельном участке.

Проведенной по делу комплексной судебной экспертизой установлено наличие альтернативных путей доступа к земельному участку истца, условно обозначенных экспертом №№3 и 4а. Однако исследование данных путей в рамках экспертизы не проведено связи с тем, что лица, которые являются собственниками данных земельных участков, по которым проходят альтернативные пути не привлечены к участию в деле.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц собственников земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:052020:233 и 54:35:052020:508, через которые пролегают альтернативные проезды к земельному участку истца: ООО «Виорайс» (ИНН 771524613955) и ООО «Кетра» (ИНН 5031126323). В удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с тем, что у истца отсутствует процессуальный интерес и материальные требования к ООО «Кетра» и ООО «Виорайс».

Также стороной ответчиков указывалось о том, что с учетом уточнённых (уменьшенных) исковых требований, касающихся обеспечения проезда только к земельному участку с кадастровым номером № важнейшим обстоятельством для исследования в деле является тот факт, что при образовании земельного участка № доступ к нему от земель общего пользования обеспечивался через земельный участок №. Данные сведения отражены в заключении кадастрового инженера в реестровом деле по земельному участку №, однако судебным экспертом не исследованы. Земельный участок № является смежным по отношению к земельному участку № (правообладатель ООО «Виорайс» (ИНН 771524613955)), обеспечивающим прямой и кротчайший выезд с <адрес>.

По мнению ответчиков, материалами дела подтверждено, что Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска ООО «Золотая Сфера» ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия и требования на присоединение земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:286 к автомобильным дорогам местного значения на объект «Строительство автомобильной дороги общего пользования от земельного участка № в сторону <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>. Данный факт исключает удовлетворение исковых требований, поскольку в силу ст.274 ГК РФ наличие альтернативного варианта доступа к земельному участку истца исключает установление сервитута. А в настоящем деле у истца альтернативных путей - 4 (четыре).

На указанных истцом земельных участках отсутствует автомобильная дорога, предназначенная для проезда и разворота (иных маневров) большегрузного автомобильного транспорта. Истец и третье лицо превысили процент застройки на своем земельном участке поэтому не вправе ссылаться на то, что Ответчики обязаны обеспечить производственные нужды истца. В производстве Арбитражного суда НСО находятся дела № о сносе самовольных построек, возведенных истцом и третьим лицом на земельном участке №. Данные обстоятельства имеют существенное значение по настоящему делу, поскольку в случае сноса части зданий на земельном участке истца очевидно изменятся и параметры эксплуатации земельного участка истца и некоторых земельных участков ответчиков. В связи с чем ответчики полагали, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Также ответчики указывали о том, что рассмотрение настоящего дела без проведения дополнительного экспертного исследования невозможно, в связи с чем заявляли ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано с учетом положений ст. 87 ГПК РФ.

Ответчики Ниниашвили Д.Ш., Верясов Ю.В., Верясов В.Ю., Верясов А.Ю., Верясов К.Ю. и представители ответчика ООО «Радиус» и третьего лица - мэрии г.Новосибирска в судебное заседание после завершения перерыва, объявленного согласно ч.3 ст. 157 ГПК РФ, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (заказными письмами, телеграммами), о причинах неявки не сообщили.

Представитель мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В пункте 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ срок сервитута определяется по соглашению сторон. Срок сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.24 настоящего Кодекса.

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении.

Срок сервитута, срок публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, не может превышать срок резервирования таких земель.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу ООО «Золотая Сфера» и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, ООО «Русская солодовенная группа» на праве общей долевой собственности.

С целью реализации проезда большегрузной техники к вышеуказанному земельному участку ООО «Золотая Сфера» и ООО «Русская солодовенная группа», занимающиеся предпринимательской деятельностью, просили об установлении частного, возмездного и бессрочного сервитута через земельные участки, принадлежащие ответчикам.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Пунктом 7 Обзора установлено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Пунктом 8 Обзора установлено, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Судом по ходатайству истца согласно определению от 10.05.2023 было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено СРО Ассоциация «ОКИС». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. определить каковы возможные варианты проезда (прохода) к земельному участку истца с кадастровым № от земель и/или дорог общего пользования? (с учетом заявленной потребности истца о доступе для прохода людей, проезда легкового и крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (автопоезда) грузоподъемностью до 26 тонн);

2. с учетом ответа на вопрос №1, определить каков наиболее оптимальный вариант доступа на земельный участок истца с кадастровым № с учетом соблюдения градостроительных и противопожарных требований, наличия объектов повышенной опасности (согласно представленным от участников дела сведениям)? Определить каково предельное количество транспортных средств, которые одновременно могут находиться на земельном участке истца с кадастровым №, используя площадь указанного земельного участка для маневра (в том числе разворота, поворота, выезда)?

3. с учетом ответа на вопрос №2, определить каковы границы и площадь сервитута с координатами поворотных точек для доступа на земельный участок с кадастровым №, с указанием схемы проезда? (требуется указать общую площадь сервитута, а также отдельно площадь сервитута, приходящегося на каждый земельный участок, находящийся в частной собственности);

4. определить какова стоимость пользования сервитутом с учетом заявленного истцом характера и интенсивности использования сервитута (круглосуточный и круглогодичный проезд (проход) к земельному участку истца с кадастровым № для прохода людей, проезда легкового и крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (автопоезда) грузоподъемностью до 26 тонн, с учетом возможных и необходимых расходов смежных собственников земельных участков на поддержание надлежащего состояния дорожного полотна, уборки территории и т.п.)?

По результатам исследования СРО Ассоциацией «ОКИС» в суд представлено заключение эксперта № (комплексное) от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.73-267).

Из выводов экспертного заключения следует, что по первому вопросу «определены возможные варианты проезда и прохода к земельному участку истца с кадастровым номером № от земель и/или дорог общего пользования. При этом была учтена заявленная потребность истца о доступе для прохода людей, проезда легкового н крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (автопоезда) грузоподъемностью до 26 тонн.

Составлена Схема №1 путей движения эксперта, на которой отображены исследованные варианты доступа к участку истцов».

В исследовательской части экспертного заключения при ответе на первый вопрос экспертом определено несколько возможных путей проезда к земельному участку с кадастровым номером №.

«Путь№1 - имеет въезд с <адрес> через пункт КПП и шлагбаумы по основному проезду на территорию бывшего завода. Затем расширяется за счет парковки. Дорожное покрытие представлено бетонными плитами, существующая ширина проезда составила от 4.85 м до 35 м в районе парковки. С данного проезда осуществляется доступ большегрузных автомобилей для погрузки/разгрузки к зданию главного корпуса, в том числе к части здания, помещения в котором принадлежат истцам (по №). Проезд пересекает надземный газопровод на высоте 7м.

Затем проезд снова сужается до 7,5-7,6м, проходит между бетонным забором одного из ответчиков и зданием истцов (по №, частично №). В данном месте проезд пересекают теплотрасса на высоте 10,4 м и надземный газопровод на высоте 7 м. Далее проезд расширяется и выходит на перекресток, шириной до 12м на повороте (по №), выходит частично на ЗУ :292. Покрытие выполнено бетонными плитами. В данном месте осуществляются поворотные маневры большегрузных автомобилей. Непосредственно на № и № осуществляется стоянка таких автомобилей, ожидающих погрузки/разгрузки. В один прием разворот указанных автомобилей невозможен на рассмотренном участке пути.

После путь продолжается вокруг № но участку № вдоль зданий и сооружений истцов, также далее по №. Дорожное покрытие представлено бетонными плитами, минимальная ширина проезда 4,7 м. Отсюда осуществляется въезд на территорию участка истцов по двум въездам через ворота непосредственно но ж/д путям (№ и №(1)), а также автомобильный въезд через ворота.

При повторном осмотре было зафиксировано движение локомотива с вагонами по рассмотренным ж/д путям по направлению к/оm территории истцов.

Возможно движение далее вокруг территории объектов истцов по щебеночно-грунтовому покрытию по №(3) шириной в среднем 5.8 м, и далее с переходом на участок истцов №(1) по проезду шириной от 4.8 м до 8.7 м, где приводит к въездным автомобильным воротам непосредственно на производственную территорию истцов.

Далее мимо описанного въезда проходит проезд шириной 6 метров по бетонным плитам (по №). К данному участку проезда примыкает территория участка истцов №2), которая используется под погрузку/выгрузку грузовых автомобилей, то есть для проезда, маневрирования и стоянки различных автомашин. Кроме этого, на данном участке расположены железнодорожные пути. по факту осмотра недействующие. Ширина участка территории от здания до проезда составила 22 м. При этом, ширина участка №) от здания составляет 14,5 м максимально.

Далее проезд выходит на территорию участка №, занимаемого автомагазином.

На границе между участками № и № установлено металлическое ограждение с воротами, которые на момент двух осмотров эксперта были открыты (на Схеме №1 данное место обозначено звездочкой *).

Проезд через участок под автомагазином выполнен асфальтобетоном и является территорией для работников магазина, в том числе, имеется парковка для личного транспорта. На территории установлены грузовые контейнеры. Ширина проезда между контейнерами и зданием составила 10,9 м, в случае наличия припаркованных автомобилей, ширина проезда сужается до 3,9 м. Далее через шлагбаумы имеется выезд на <адрес>.

Таким образом, путь №1 эксперта представляет собой кольцевое движение.

Истцами для установления сервитута был заявлен существующий фактически используемый ими проезд, который в схеме эксперта проходит как Путь №. В связи с чем для исследования эксперту были указаны только те кадастровые номера участков, которые затрагиваются именно этим проездом. Однако, истцами данный путь не используется так, как указано экспертом на Схеме №1, а осуществляется движение до участка № (до звездочки *) и обратное движение транспорта по указанному пути от участка №), исключая движение по участку № (автомагазин).

Путь № представляет собой прямой въезд с <адрес>а между зданиями <адрес> по земельному участку №, и далее, через старый КПП завода с воротами № вдоль нежилого здания, обшитого синим металлическим листом, затем по территории нежилого здания с К№ (<адрес>, 47) по участку № до двух секций металлических листов (без жесткого закрепления), за которыми проезд пересекается с ж/д путями (№), и далее с выездом на участок № до соединения с Путем №).

На въезде е Северного проезда проезд имеет ширину 6 м и выполнен бетонными плитами. После КПП, вдоль здания, обшитого синим металлическим листом, проезд составляет 10 м по ширине, выполнен асфальтобетонным покрытием. Имеется пересечение проезда надземной теплотрассой и газопроводом на высоте 6 м. После проезд выходит на обширную территорию, представляющую собой парковку и зону погрузки/разгрузки большегрузных автомобилей в здание с № (<адрес>). Ширина такой территории составила около 40 метров, дорожное покрытие - асфальтобетон. Наблюдались припаркованные большегрузные автомобили. Далее проезд имеет сужение до 7.2 м и упирается в описанные выше металлические листы, ширина которых составила 8.3 м (по косой). Также в данном месте проезд и ж/д пути пересекает надземная теплотрасса на высоте 5 м. Дорожное покрытие — асфальтобетон. Далее соединяется с Путем №1.

С данного пути, после здания, обшитого синим металлическим листом (на №), имеется поперечный проезд (Путь №2а). Над проездом расположен переход и надземный газопровод на высоте 4,5 м. Ширина проезда 6 м, однако движение возможно в одном направлении из-за припаркованных по всей длине автомобилей. Затем проезд извилистый и узкий, проходящий между зданиями, перегорожен бетонными блоками с цепочкой и приводит к участку истца № на котором расположены ж/д пути. Далее движение осуществлялось непосредственно по ж/д путям пешим порядком до производственной территории истцов.

Путь №3 был рассмотрен экспертом по предложению сторон. Имеет въезд <адрес> на парковку автомагазина (имеется шлагбаум), также имеет въезд с <адрес> (через шлагбаум), затем огибая здание автомагазина, через указанную парковку и далее на грунтовую накатанную дорогу вдоль старого бетонного ограждения завода по территории с древесно-кустарниковой растительностью. Путь приводит к бетонному ограждению, непосредственно за которым располагается участок истцов ЗУ :286. С точки зрения ответчиков данный забор может быть убран и сформирован проезд для доступа автомобилей с имеющейся грунтовой дороги. Прямой съезд с <адрес> к территории участка № отсутствует.

Путь №4 имеет въезд с восточного проезда на территорию ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» (ОПХ), имеет закрытый доступ с охраной, эксперту путь был закрыт.

Путь №4a является ответвлением Пути №1 с территории завода ВИНАП через существующие ворота ООО «ОПХ» напрямую по асфальтобетонному проезду по территории ООО «ОПХ» до соединения с Путем.

Однако, территория ООО «ОПХ» на момент осмотра является закрытой и охраняемой. Сторонние автомобили и граждане на территорию не допускаются.

Таким образом, рассмотрено 4 возможных пути доступа к участку истцов.

Путь №3 не рассматривается экспертом, так как данный проезд является сезонным и не приводит непосредственно на участок истцов (перекрыт забором), требует строительства, что не является предметом исследования в настоящей экспертизе.

Путь №4-4а также не рассматривается экспертом, так как проходит по закрытой охраняемой территории, доступ на которую закрыт и пешеходам, и любому транспорту. Возможность осуществления движения по такому пути должна решаться собственниками участков по соглашению между собой.

Анализу в данном случае подлежат Путь №1 и Путь №2 с переходом на Путь №1 (Путь №2-№1 в двух вариантах) на предмет поставленного вопроса в части потребности истца о доступе для прохода людей, проезда легкового и крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (автопоезда) грузоподъемностью до 26 тонн, так как данные пути приводят непосредственно к участку истцов.

Стоит отметить, что так как у истцов имеются помещения в главном корпусе завода с двух его продольных сторон, то в случае использования Пути №2, движение по Пути № 1 будет осуществляться в обе стороны: в сторону западной стороны главного корпуса на основной проезд завода от центрального КПП с <адрес>, и в сторону восточной стороны главного корпуса до второго контура участка истцов №), и затем обратно, без использования участка лиц, не участвующих в данном споре (ЗУ :233, автомагазин).

Отмечается, что беспрепятственный проход для людей возможен на всех участках Пути №1 и №2-№1. Через КПП на Пути №1 и Пути Ж2 эксперт произвел свободное движение. Ограничение движения пешеходов не установлено.

Беспрепятственный проезд на момент осмотра невозможен ни на одном пути. На Пути №1 с <адрес> (на въезде, №) имеется КПП, контролирующий пропуск автомобилей, и шлагбаумы.

На Пути №2 с <адрес> на № имеется КПП, контролирующий пропуск автомобилей, и далее, установлены две секции металлических листов по границе участка №. При демонтаже указанных металлических листов будет возможен дальнейший беспрепятственный доступ. Отмечено, что листы и их основание не имеют жесткого закрепления».

Из выводов экспертного заключения при ответе на второй вопрос следует, что «определен наиболее оптимальный вариант доступа на земельный участок истца с кадастровым номером № с учетом соблюдения градостроительных и противопожарных требований, наличия объектов повышенной опасности (согласно представленным от участников дела сведениям). Данный вариант является Путем №1 по существующим проездам до границ участка с № (обозначено звездочкой) и графически обозначен на Схеме № 1. Отмечено, что предложенный путь, проходит по земельным участкам, которые были указаны в качестве доступа при образовании (создании) участков-предшественников участка истцов.

С учетом нормативов и габаритов заявленных автомобилей определено предельное количество транспортных средств, которые одновременно могут находиться на земельном участке истца с кадастровым номером 54:35:052020:286, используя свободную площадь указанного земельного участка: для стоянки такое количество составило 25 крупногабаритных автомобилей с возможностью беспрепятственною выезда. Маневр (разворот, повороты) без заезда на смежные участки одновременно могут осуществлять три крупногабаритных автомобиля (в контуре (1). Погрузка в контуре (1) участка истцов возможна одновременно четырех автомобилей. В контуре (2) поворотные маневры без заезда на смежные участки невозможны, может производиться погрузка одновременно 15 автомобилей, однако, погрузочных мест (въездов в здание) меньше».

При это в исследовательской части экспертного заключения при ответе на второй вопрос указывалось, что «Путь №1, кроме участка №, затрагивает интересы сторонних участков с кадастровыми номерами в квартале № (19 участков).

Путь №2 затрагивает интересы сторонних участков с кадастровыми номерами в квартале № (5 участков).

Таким образом, наиболее оптимальным вариантом доступа на земельный участок истца является Путь №1 от въезда через КПП с <адрес> вокруг участка истца №) до конца второго контура участка истца №) (до звездочки), и затем в обратном направлении (Схема №1).

Таким образом, доступ к участкам, из которых состоит в настоящее время участок истцов ЗУ :286, при его образовании был указан с разных сторон, а именно: с запада, севера и востока, что в настоящий момент формирует Путь №1 по Схеме №1 эксперта».

В выводах экспертного заключения при ответе на третий вопрос эксперт указывал: «С учетом ответа на вопрос №2, определены границы н площадь сервитута с координатами поворотных точек для доступа на земельный участок с кадастровым номером 54:35:052020:286. Графически местоположение сервитута указано на Схемах №4 и №4-1. Координаты точек общего проезда приведены в таблице 1. Части сервитута по каждому обременяемому участку отражены на Схеме №5, указана их площадь, приведены координаты точек в таблицах.

Ведомость координат согласно обозначениям на Схеме №5

(СК- МСК НСО зона 4)

участка под сервитут на ЗУ 54:35:052020:104(S=105кв.м.)

участка под сервитут на ЗУ 54:35:052020:58(S=215кв.м.)

участка под сервитут на ЗУ 54:35:052020:64(S=1873кв.м.)

участка под сервитут на ЗУ 54:35:052020:46(S=103кв.м.)

участка под сервитут на ЗУ 54:35:052020:159(S=270кв.м.)

участка под сервитут на ЗУ 54:35:052020:163(S=91кв.м.)

участка под сервитут на ЗУ 54:35:052020:161(S=44кв.м.)

участка под сервитут на ЗУ 54:35:052020:157(S=452кв.м.)

участка под сервитут на ЗУ 54:35:052020:59(S=1кв.м.)

участка под сервитут на ЗУ 54:35:052020:292(S=243кв.м.)

участка под сервитут на ЗУ 54:35:052020:156(S=558кв.м.)

участка под сервитут на ЗУ 54:35:052020:35(S=42кв.м.)

участка под сервитут на ЗУ 54:35:052020:519(S=199кв.м.)

участка под сервитут на ЗУ 54:35:052020:515(S=219кв.м.)

участка под сервитут на ЗУ 54:35:052020:49(S=27кв.м.)

участка под сервитут на ЗУ 54:35:052020:110(S=129кв.м.)

участка под сервитут на ЗУ 54:35:052020:107(S=154кв.м.)

участка под сервитут на ЗУ 54:35:052020:108(S=137кв.м.)

участка под сервитут на ЗУ 54:35:052020:106(S=657кв.м.)

Относительно ответа на четвертый вопрос в заключении эксперта указано «Стоимость пользования сервитутом с учетом заявленного истцом характера и интенсивности использования сервитута (круглосуточный и круглогодичный проезд (проход) к земельному участку истца с кадастровым номером № для прохода людей, проезда легкового и крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (автопоезда) грузоподъемностью до 26 тонн, с учетом возможных и необходимые расходов смежных собственников земельных участков на поддержание надлежащего состояния дорожного полотна, уборки территории и т.п.) составляет 842 623 (Восемьсот сорок две тысячи шестьсот двадцать три) рубля в год».

Расчет стоимости соразмерной платы за частный сервитут накладываемый на часть земельного участка экспертом приведен в исследовательской части экспертного заключения. По его итогу составлена таблица, в которой отражены 19 земельных участков с кадастровыми номерами и плата в размере: № – 28 262 руб., № – 57869 руб., № – 287 446 руб., № – 8 262 руб., № – 72 673 руб., № – 22 568 руб., № – 4 774 руб., № – 49 042 руб., № – 269 руб., № – 26 365 руб., № – 60 543 руб., № – 4 177 руб., № – 88 422 руб., № – 17 566 руб., № – 7 267 руб., № – 12 830 руб., № – 15 317 руб., № – 13 626 руб., № – 65 344 руб.

С учетом имеющихся вопросов у стороны истца экспертом были представлены письменные пояснения по экспертному заключению, аналогичные данным в судебном заседании 10.06.2024 устным пояснениям. В письменных пояснениях эксперт указывал следующее.

«Рассмотренный Путь №3 (Схема №1) не анализировался экспертом по критериям оптимальности в связи с отсутствием по факту обустроенной дороги, приводящей непосредственно на участок истца К№. На момент осмотра проезд представлял собой сезонную накатанную грунтовую дорогу между древесно-кустарниковой растительностью, который упирался в бетонное ограждение общей территории бывшего завода ВИНАП. Так как Путь №3 требует строительства (обустройства) с учетом движения большегрузных автомобилей, то указанный сезонный проезд не может являться оптимальным. Кроме этого, вопрос возможности обустройства (строительства) каких-либо иных проездов, помимо существующих, перед экспертом не ставился. Разрешения на строительство какой-либо дороги на момент проведения экспертизы материалы дела не содержали.

Рассмотренный Путь №4-№4а проходит по территории стороннего землепользователя ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» по земельному участку с №. На момент осмотра был недоступен для прохода или проезда на указанный участок в связи с наличием КПП с охраной, шлагбаума и ворот (Фото 28 Заключения). Возможность обеспечения доступа эксперта сторонами не была обеспечена, как и не была заявлена в судебном процессе возможность такого проезда. Землепользователи данного участка не были привлечены в настоящий спор. Позиция собственников в отношении установления сервитута неизвестна. Данные факты не позволяют оценить пригодность пути для проезда большегрузного автотранспорта.

Вместе с тем, по имеющимся материалам дела с учетом проведенных контрольных измерений возможно примерно оценить протяженность Пути №4-4а с переходом на Путь №1 и количество участков, по которым он проходит, что выступает одними из критериев оптимальности. Составлена Схема №6 (путь изображен зеленым).

Протяженность Пути №4-4а по территории участка ЗУ :508 составила 170 метров. Далее такой Путь будет проходить по участкам № до имеющихся ворот участка №, за которыми располагается надземный переход между зданиями, высота которого недостаточна для проезда заявленной крупногабаритной техники, но достаточна для движения иных автомобилей (Фото 16 Заключения). Суммарная длина проезда по указанным участкам составила 160 метров.

Итого протяженность Пути №4-4а-1 (запад) составила 330м, количество сторонних участков - 8.

Однако, рассмотренный проезд обеспечивает доступ только к одной части № (к одним воротам). Следовательно, подлежит также включению в проезд доступ и к другим воротам участка, а также ко второму контуру участка №

Путь №4а-1 (восток) по протяженности составит 600 метров, количество сторонних участков —10.

Следовательно, суммарная длина Пути №4-4а-1 составит 930 метров по 18 сторонним участкам.

Протяженность Пути №1 от въезда с основного КПП №1 (<адрес>) до конца второго контура участка № (до звездочки *) составила 1101 м (по Заключению л.41), количество участков - 19.

По сопоставлению рассмотренных характеристик протяженность альтернативного Пути №4-4а-1 меньше на 71 метр, а количество сторонних участков меньше на 1.

Однако, такой путь будет являться частично тупиковым (в районе западных ворот у надземного перехода между зданиями), что потребует обустройства разворотной площадки для грузовых автомобилей. Фактической возможности для разворота в данном месте нет. Должен быть задействован участок №, который отгорожен бетонным забором по факту осмотра. В случае отсутствия площадки для разворота, движение грузового транспорта возможно только в обратном порядке задним ходом, что создаст препятствия для движения других автомобилей.

В Заключении было отмечено, что возможность фактического разворота имеется только на № в части их примыкания друг к другу с западной стороны главного корпуса.

Также было указано, что по части Пути №1 по № осуществляется движение транспорта истца на погрузку/разгрузку в его помещения, расположенные с западной стороны главного корпуса. Данный факт экспертом также был учтен, так как препятствие к доступу в данные помещения вызовет новые споры и иски в суд, потому что путь движения является общим, что повлечет требование о сервитуте дополнительно к имеющемуся (еще 120 метров).

Таким образом, в совокупности рассмотренного, экспертом сделан вывод о целесообразности применения для доступа к участку истца № Пути №1 как наиболее оптимального.

Рассмотренный Путь №1 в обратном порядке проходит по территории стороннего землепользователя Автомагазина по земельному участку с № с въездом с улЛетухова через шлагбаумы. Данный землепользователь также не был заявлен в суде и не привлечен к участию в деле, сторонами для исследования не заявлялся. Экспертом в заключении было указано, что позиция собственников в отношении установления сервитута неизвестна (Заключение л.42). Территория используется под парковку личного автотранспорта работников магазина, а также для их отдыха. Данные факты также не позволяют оценить пригодность пути для проезда большегрузного автотранспорта.

Вместе с тем, имеется возможность провести анализ характеристик данного Пути. Составлена Схема №6. Путь изображен синим.

Длина проезда по территории автомагазина составила 130 метров. Далее происходит движение по существующему проезду до последних ворот №.

Путь № 1 (восток)-4а-1 (запад) суммарно по протяженности составил 890 метров. Количество сторонних участков — 18.

По сопоставлению рассмотренных характеристик протяженность альтернативного Пути №1 (восток)-4а-1 (запад) меньше на 40 метров, а количество сторонних участков меньше на 1.

Однако, также отмечается, что такой путь будет являться тупиковым в том же месте, как рассмотрено выше. Кроме этого, также не будет обеспечен доступ к помещениям истца в главном корпусе с западной стороны. То есть, возникает требование об установлении еще одного сервитута на 120 метров.

Таким образом, Заключение дополнено рассмотрением альтернативных путей по земельным участкам землепользователей, не участвующих в споре, но проезд по которым предположительно возможен. Позиция данных землепользователей в отношении установления сервитута на их участки эксперту не известна и не была известна, в связи с чем, эксперт не рассматривал данные пути изначально. В настоящем дополнении указано, что такие пути не будут оптимальнее, чем Путь №1. В связи с чем, выводы Заключения эксперта неизменны.

Рассматриваемый альтернативный параллельный Путь №1а (Схема 7) не может быть принят в качестве существующего проезда, так как фактически проезд заявленного большегрузного транспорта по нему частично невозможен в связи с отсутствием проезда как такового. На местности расположены железнодорожные пути с высоко выступающей над уровнем земли головкой рельса. Кроме этого, на таком пути установлены опоры эстакады надземной теплотрассы (фото 1 и 2).

В имеющихся обустроенных соединениях переездов осуществляется погрузка/разгрузка грузового транспорта (расположенного поперек к зданию), в том числе, и не относящегося к истцу, что затруднит или сделает невозможным сквозное движение любых автомашин.

Проезд имел бы въезд с <адрес> ЗУ :№ далее через участок ЗУ : № и далее по участку истца ЗУ №(контур 2). Контур 2 имеет ширину от 14,1м до 10,4м в месте примыкания к ЗУ № Далее по ЗУ № до участка ЗУ № (контур 1).

Развороты техники в данном месте невозможны без задействования иных участков. При этом, доступ обеспечивается только к части участка № и не может быть обеспечен к иным воротам данного участка, расположенным с запада, без задействования сторонних участков. Путь в любом случае должен будет выходить на движение вокруг северных границ ЗУ №

В связи с указанным, данный путь не может рассматриваться как альтернативный».

Заключение судебной экспертизы, выполненное СРО Ассоциация «ОКИС», с учетом дополнительно данных экспертом пояснений в судебном заседании 10.06.2024 и письменно представленным в материалы дела пояснений, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, подготовленные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертизы не содержит противоречий между выводами и исследовательской частью. Выводы экспертов мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы в области строительства. При даче заключения экспертами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы.

Заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию, экспертное заключение содержит фотографии с места обследования. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ (том 3 л.д.74-75).

Суд считает заключение судебной экспертизы СРО Ассоциация «ОКИС», допустимым доказательством, устанавливающим объективный путь для проезда и прохода к земельному участку истца и третьего лица, а также стоимость установления такого сервитута для каждого участка в отдельности.

Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, с выводами судебной экспертизы согласились, на основании выводов судебной экспертизы уточнили свои требования, но не в отношении 19 земельных участков, как указано в заключении судебной экспертизы, а в отношении 15, а именно: №. Требования к владельцам четырех оставшихся земельных участков не были заявлены в связи с отсутствием с ними спора.

Так из материалов дела следует, что владельцами спорных земельных участков являются:

- №, площадью 11 139 кв.м. – ООО «Кондор С», аренда на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ);

- №, площадью 1 081 кв.м. – Верясов Ю.В., собственность;

- №, площадью 4 053 кв.м. – Ниниашвили Д.Ш., собственность;

- №, площадью 1 334 кв.м. – ООО «Кондор С», собственность;

- №, площадью 2 204 кв.м. – Верясов А.Ю., общая долевая собственность, 25/100 доли, Верясов В.Ю. – 26/100 доли, Верясов К.Ю. – 25/100 доли, ООО «Радиус» - 24/100 доли;

- №, площадью 7 969 кв.м. – Верясов Ю.В., собственность;

- №, площадью 387 кв.м. – Верясов Ю.В., собственность;

- №, площадью 3 814 кв.м. – ООО «Кондор С», собственность;

- № площадью 1 417 кв.м. – ООО «Кондор С», собственность;

- №, площадью 1 012 кв.м. – ООО «Кондор С», собственность;

- №, площадью 2 391 кв.м. – ООО «Сервис-групп», собственность;

- №, площадью 91 кв.м. – ООО «Кондор С», собственность;

- №, площадью 2 191 кв.м. – ООО «Кондор С», собственность;

- №, площадью 199 кв.м. – ООО «Кондор С», собственность;

- №, площадью 12 527 кв.м. – ООО «Кондор С», собственность.

Суд, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что единственным оптимальным вариантом проезда является путь №1, приходит к выводу о необходимости установления сервитута по координатам точек, указанных в экспертном заключении.

Суд отклоняет за несостоятельностью доводы ответчиков о непригодности выводов судебной экспертизы. Вопреки утверждениям ответчиков, эксперты выходил на местность для исследования обстоятельств, фактического расположения объектов, осмотра местности в натуре. Экспертом исследованы несколько возможных вариантов доступа к земельному участку.

Здесь следует отметить, что ответчики неверно, слишком узко понимают значение заявленных истцом требований. Действительно, иск заявлен о доступе к земельному участку истца, имеющему сложную конфигурацию (является многоконтурным земельным участком). И суть исковых притязаний – в доступе ко всем частям многоконтурного земельного участка, включая размещенные на нем здания и сооружения.

В исследовательской части судебной экспертизы отмечено на странице 13 заключения «участок № располагается внутри квартала, прямой доступ от улиц общего пользования к нему отсутствует».

В судебном заседании 20.06.2024 на уточняющие вопросы суда из пояснений представителей ответчиков следовало, что в предлагаемых экспертом границах сервитута уже располагается только дорога, используемая для передвижения транспорта в нутрии квартала. Данное обстоятельство имеет существенное и решающее значение для разрешения дела, подтверждает состоятельность довода стороны истца и ООО «РСГ» о сложившемся уже длительное время пути передвижения на бывшей единой промышленной площадке.

То есть путь №1 (вариант доступа, определенный судебным экспертом, как наиболее оптимальный) уже фактически представляет собой используемую автодорогу, и в определенных границах предлагаемого сервитута отсутствуют какие-либо строения, сооружения, данный вывод следует из содержания приложений к экспертному заключению: схема №4, схема №5 (с разбивкой указания границ по каждому отдельно спорному участку, страницы заключения 162-180).

Размещение сервитута на уже существующей автодороге полностью соответствует требованиям, определенным в пункте 9 "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) – наименее обременительный путь для собственников земельных участков, через которые устанавливается сервитут.

Суд отклоняет за несостоятельностью доводы ответчиков об отсутствии оснований для установления частного возмездного бессрочного сервитута, мотивированные наличием разрешительных документов у ООО «Золотая Сфера» на строительство подъездной дороги. В материалы дела судом истребованы по ходатайству стороны ответчиков и получены Технические условия и требования на присоединение земельного участка к автомобильным дорогам местного значения, Разрешение на использование земель от 18.03.2023 (том 5 л.д. 180-189).

Как из пояснений сторон истца, третьего лица с самостоятельными требованиями, так и из пояснений ответчиков следовало, что подъездной дороги ООО «Золотая Сфера» согласно разрешительным документам не возведено.

Сервитут же, именно как доступ к земельном участку, расположенному внутри квартала, требуется сейчас, для осуществления коммерческой деятельности.

При изменении обстоятельств, возведении дороги, появления иного пути доступа к многоконтурному участку истца, ответчики не лишены возможности обращения с соответствующими исковыми требованиями об изменении границ сервитута.

Анализируя доводы ответчиков, суд приходит к выводу, что несогласие ответчиков с выводами судебной экспертизы в основном и единственно обусловлены длительным конфликтом хозяйствующих субъектов, а также физических лиц - собственников земельных участков, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя. Из пояснений сторон следует, что в Арбитражном суде Новосибирской области рассматриваются несколько дел с взаимными исковыми притязаниями участников настоящего гражданского дела.

Следует отметить, что данное дело было рассмотрено районным судом исключительно исходя из субъектного состава участников со стороны ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела в Арбитражный суд Новосибирской области. Суд исходил из того, что Верясов А.Ю. и на текущую дату не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Согласно открытым данным сайта ФНС России лишь один Верясов А. Ю., ИНН № имеет статус индивидуального предпринимателя. ИНН ответчика Верясова А. Ю. – №. Ответчики Ниниашвили Д.Ш., Верясов А.Ю., Верясов К.Ю., Верясов В.Ю., Верясов Ю.В. подписали ходатайство о передаче дела по подсудности и приложили ДД.ММ.ГГГГ к ходатайству выписку из ЕГРИП в отношении абсолютно иного лица (полного однофамильца), заранее зная об абсолютной неотносимости представляемой выписки ЕГРИП по Верясову А.Ю. с ИНН № (том 6 л.д. 57-77).

Также отказывая в передаче дела по подсудности в арбитражный суд, Кировский районный суд отмечал, что Верясов К.Ю. приобрел статус индивидуального предпринимателя лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения гражданского дела, принятия иска к производству Кировского районного суда г.Новосибирска. Ниниашвили Д.Ш. приобрел статус индивидуального предпринимателя лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения гражданского дела, принятия иска к производству Кировского районного суда г.Новосибирска.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Пункт 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, предусматривает: плата за сервитут определяется судом, исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Определяя размер платы, суд основывался на судебном заключении эксперта, определившего размер той материальной выгоды, которую получают ООО «Золотая сфера» и ООО «РСГ» с установлением сервитута. Также судом учтены интенсивность движения транспортных средств по земельному участку, площадь использования обремененного в результате установления сервитута участка.

Таким образом, суд считает необходимым установить плату за частный сервитут в следующих размерах:

Таким образом, общая сумма платы за сервитут в год составит 551 114 руб.

Апелляционными определениями Новосибирского областного суда от 28.03.2023, 20.06.2024 отказано в удовлетворении отмены определений суда об обеспечении иска. Суть ранее принятых обеспечительных мер определениями суда от 13.01.2023 и 28.03.2024 заключалась в обеспечении доступа истца к земельному участку через участки ответчиков до вступления решения в законную силу, а также запрет осуществления регистрационных действий в отношении земельных участков, являющихся предметом спора. Разрешая ходатайство ответчиков об отмене обеспечительных мер, суд руководствуется ст. 144 ГПК РФ, и учитывая выводы суда об обоснованности исковых требований об установлении сервитута, усматривает основания для сохранения принятых обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

исковые требования ООО «Золотая сфера» и самостоятельные требования третьего лица ООО «Русская солодовенная группа» удовлетворить.

Установить ООО «Золотая сфера», ООО «Русская солодовенная группа» право ограниченного пользования (бессрочный возмездный частный сервитут) в отношении земельных участков, находящихся по адресу: <адрес> кадастровыми номерами: № для обеспечения беспрепятственного (круглосуточного, круглогодичного) прохода людей, проезда легкового автотранспорта, крупногабаритного грузового автотранспорта с прицепами (автопоезда) без ограничений по количеству лиц (арендаторов, клиентов, транспортных компаний и т.д.), от земель (земельных участков) общего пользования - от автомобильной дороги по <адрес> для доступа к земельному участку с кадастровым номером 54:35:052020:286 в следующих границах и площадью:

Земельный участок с кадастровым № (S = 105 кв.м.):

Земельный участок с кадастровым № (S = 215 кв.м.):

Земельный участок с кадастровым № (S = 103 кв.м.):

Земельный участок с кадастровым № (S = 270 кв.м.):

Земельный участок с кадастровым № (S = 91 кв.м.):

Земельный участок с кадастровым № (S = 44 кв.м.):

Земельный участок с кадастровым № (S = 452 кв.м.):

Земельный участок с кадастровым № (S = 1 кв.м.):

Земельный участок с кадастровым № (S = 243 кв.м.):

Земельный участок с кадастровым № (S = 558 кв.м.):

Земельный участок с кадастровым № (S = 199 кв.м.):

Земельный участок с кадастровым № (S = 219 кв.м.):

Земельный участок с кадастровым № (S = 27 кв.м.):

Земельный участок с кадастровым № (S = 137 кв.м.):

Земельный участок с кадастровым № (S = 657 кв.м.):

Установить плату за частный сервитут в следующих размерах:

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации сервитута и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Принятые судом обеспечительные меры согласно определениям суда от 13.01.2023 и от 28.03.2024 сохраняют свое действие лишь до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-27/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2023-000131-46).

По состоянию на 05.07.2024 решение не вступило в законную силу.

Свернуть

Судья Новикова И.С.. Материал №

Дело № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Плужникова Н.П., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28.03.2023 года гражданское дело по частной жалобе Верясова В.Ю., Апасова Л.А., Верясова К.Ю., Верясова А.Ю., Верясова В.Ю., Ниниашвили Д.Ш. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13.01.2023 г., о принятии обеспечительных мер,

установил:

ООО «Золотая сфера» обратилось в суд с иском к Ниниашвили Д.Ш., Верясову Ю.В. Верясову В.Ю., Верясову А.Ю., Верясову К.Ю., ООО «СЕРВИС групп», ООО «Бизнес стандарт», ООО «Кондор С» об установлении сервитута в отношении земельного участка. При этом истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер иска.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13.01.2023 г. в обеспечение иска, ответчикам запрещено перекрывать ООО «Золотая сфера» и его работникам, арендаторам ООО «Золотая сфера» и их работникам, контрагентам и контрагентам арендаторов ООО «Золотая сфера» проход и проезд по автомобильной дороге и пешеходному тротуару, находящимся на земельных участках, принадлежащим соответчикам с кадастровыми номерами №, №, №; №, №, № №, №, №, №, №, №; №

В частной жалобе Верясов В.Ю. просит определение отменить, в заявлении отказать, поскольку на заявленных земельных участках отсутствует автомобильная дорога и пешеходный тротуар. Представленный истцом акт, о фиксации запрета проезда на контрольно-пропускном пункте ООО «Кондор С» от 20.12.2022г., не является доказательством нарушения прав истца, поскольку документ составлен в о...

Показать ещё

...дностороннем порядке. К тому же имеется еще один проезд на территорию промышленной площадки по адресу: <адрес> Истец попросту злоупотребляет правом.

Доводы частных жалоб Верясова В.Ю., Верясова Ю.В., ООО «Кондор С» в лице директора Верясова В.Ю.», ООО «Сервис-Групп» в лице директора Апасова Л.АК. аналогичны доводам жалобы Верясова В.Ю.

В частных жалобах ответчиков Верясова К.Ю. и Верясова А.Ю. указано, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку имеется иная возможность проезда истцу на территорию промышленной площадки. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав со стороны ответчиков.

Согласно частной жалобе ООО «Бизнес Стандарт» в лице директора Ниниашвили Д.Ш., а также ответчика Ниниашвили Д.Ш., определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, которым нарушаются права апеллянтов.

По утверждениям апеллянтов на заявленных земельных участках отсутствует какая-либо автомобильная дорога и пешеходный тротуар, что видно из публичной кадастровой карты, а также из выписке из ЕГРН. К тому же, истец имеет возможность проезда на территорию промышленной площадки иным путем.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 327.1, 333 ГПК РФ, п.п. 46,71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит доводы апеллянтов обоснованными.

ООО «Золотая сфера» обратилось в суд с иском к Ниниашвили Д.Ш., Верясову Ю.В. Верясову В.Ю., Верясову А.Ю., Верясову К.Ю., ООО «СЕРВИС групп», ООО «Бизнес стандарт», ООО «Кондор С» об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № №; №, №, №, №, №, № №, №, 54№; №, для целей проезда прохода к земельному участку истца с кадастровым номером №

При этом истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер иска.

В соответствии со статьям 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2016 года № 1566-О, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку с учетом правовой природы заявленного спора, принятые судом обеспечительные меры отвечают целям предусмотренным законом, предотвращают создание со стороны ответчиков каких-либо дополнительных препятствий связанных с проездом (проходом) работникам, арендаторам ООО «Золотая сфера» их контрагентам, а следовательно и исполнению решения суда в будущем, в случае удовлетворения иска.

Иные доводы частных жалоб правового значения для существа дела не имеют.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13.01.2023г. по доводам частных жалоб оставить без изменения, частные жалобы Ниниашвили Д.Ш., Верясова Ю.В. Верясову В.Ю., Верясова А.Ю., Верясова К.Ю., ООО «СЕРВИС групп», ООО «Бизнес стандарт», ООО «Кондор С» без удовлетворения.

Судья:

Свернуть