Нисанов Вадим Данилович

Дело №

УИД 26RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 июня 2024 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «КАР Профи Ассистанс», ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратившись в суд с настоящим иском к ООО «КАР Профи Ассистанс», ИП ФИО3 о защите прав потребителя, просил признать недействительными пункты 4.1,4.3 опционного договора, заключённого между ФИО4 и ООО Кар Профи Ассистанс. Взыскать солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс и ИП ФИО3 в пользу истца ФИО4 сумму, уплаченную по операционному договору в размере 130 000 рублей; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ИП ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ИП ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ИП ФИО3 расходы, связанные с оказанием юридической помощи в суде в размере 10 000 рублей.

В обоснование указанных требований истцом в иске указано, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «КарПрофиАссистанс» заключен опционный договор № на подключение к программе обслуживания «ВектраТех». Сумма опционной премии составляет 130 000 рублей. Период действия договора вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии действует в течении одного года с даты заключения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет заключения до...

...говора за карту Автопомощи № перечислены ИП ФИО7 в размере 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «КАР Профи Ассистанс» с требованием о расторжении указанного договора и возврате денежных средств по вышеуказанному договору. Согласно ответа ответчика на указанное требование –уплаченная клиентом опционная премия возврату не подлежит. (п.4.1 Договора). Отказ ответчика не отвечает требованиям законности, наличие подписанного акта об оказании услуг, само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком.

Договор на оказание услуги, акт об оказании услуг был подписан сторонами в день заключения договора купли – продажи автомобиля в автосалоне. Из содержания договора сертификата невозможно установить какие именно услуги были оказаны ответчиком, наименование изложенных в договоре услуг, как и акте – носит абстрактный, общий характер.

Таким образом, подписанное требование с выдачей сертификата - акт оказанных работ не препятствует оспариванию истцом содержания услуги и фактического его оказания.

Ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением опционного договора при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль.

В связи с чем, истец считает, что факт подписания им требования с выдачей сертификата как акта об оказании услуг, в данном случае не является подтверждением получения услуг, ответчик действий по оказанию услуг не выполнял, а конкретный предмет договора оценен ответчиком стоимостью 130 000 рублей, и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен. Наличие подписанного акта об оказании услуг, само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком.

Доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца о расторжении договора услуга в части опционного договора оказана в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку ответчик действий не выполнял, конкретный предмет оказанных услуг, оцененный ответчиком стоимостью 130 000 рублей, влекущий для потребителя полезный эффект, не определен, а его экономического обоснования нет. Из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги были оказаны ответчиком, наименование изложенных в договоре услуг, как и акте носит общий характер. Таким образом, подписанное требование с выдачей сертификата, акта оказанных услуг работ не препятствуют оспариванию истцом содержания услуги и фактического его оказания.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку истец отказался от договора, а ответчик не предоставил доказательств затрат фактического исполнения по договору, следовательно, уплаченная по договору сумма 130 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Позиция ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении указанного договора, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 7799, 782 ГК РФ, из правового смысла которых, следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

ООО Кар Профи Ассистанс как субъект предпринимательской деятельности заключая с истцом договор о предоставлении услуг в рамках опционного договора ( то есть договор оказания услуг потребителю ), должно было учитывать право потребителя в силу ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя», отказаться от исполнения договора в любое время, а так же все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

В обоснование иска сослались на ст.ст. 429.3 ГКРФ, ст. 450.1 ГКРФ, ст. 32 ФЗ о Защите прав потребителей, п.1 ст. 782 ГКРФ. По смыслу приведённых норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны ( ни полностью, ни частично). Устанавливая в договоре условие о лишении истца права на возврат уплаченного опционного платежа, ООО Кар Профи Ассистентс» ограничил право потребителя. Заключённый договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения регулируются нормами ст. 429.3 ГКРФ и глава 39 ГКРФ (возмездное оказание услуг. В обоснование доводов сослались так же на п.1 ст. 779,782 ГКРФ, п.1 ст. 429.3 ГКРФ,п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя. Указали, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо в силу вышеприведённых императивных норм может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения договора. Кроме того, в п. 4.3 договора установлено, что все споры возникшие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>. Указанное условие договора ничтожно в соответствии с п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исковые заявления потребитель может подавать в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения исполнения договора, либо по месту нахождения организации. Так же, в соответствии со ст. 15 ФФИО8 прав потребителя, потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, а так же на получение штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя. Так же, истец указывает что понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просит: Признать пункты 4.1 и 4.3 опционного договора между ФИО4 и ООО «Кар Профи Ассистанс» недействительными. Взыскать солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс и ИП ФИО3 в пользу истца ФИО4 сумму, уплаченную по опционному договору в размере 130 000 рублей; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ИП ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ИП ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ИП ФИО3 расходы, связанные с оказанием юридической помощи в суде в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» и ФИО3, третье лицо ООО «Методика» в порядке ст. 113 ГПК РФ извещены о месте и времени слушания дела. Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, 233 ГПКРФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО9 представил в суд возражения на исковое заявление, возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе, по следующим основаниям:

- ИП ФИО3 является субагентом ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании субагентского договора № НТК- 32 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «А24 АГЕНТ» - агентом ООО «Кар Профи Ассистанс», в соответствии с которыми субагент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов на заключение им опционных договоров с ООО «Кар Профи Ассистанс» с правом принятия от имени и за счет принципала требований клиентов об исполнении опционного договора, а также выдачи и активации сертификатов. Указанный субагентский договор предусматривает право субагента принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам.

03.03 2024 г. ИП ФИО3 от имени и за счет ООО «Кар Профи Ассистанс» сопровождала сделку по заключению между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционного договора №, в соответствии с которым, в период действия договора ООО «Кар Профи Ассистанс» по требованию клиента обязуется обеспечить подключение его к программе обслуживания» «Вектра Тех». За право заявить требование истец уплатил опционную премию в размере 130 000 рублей. В тот же день истец предъявил к ООО «Кар Профи Ассистенс» требование об исполнении принятых на себя ООО «Кар Профи Ассистенс» обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Тех». В связи с этим истец был подключен к программе обслуживания «Вектра Тех» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему был передан именной сертификат №. Субагент действует от имени и за счет принципала – ООО «Кар Профи Ассистанс» права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» договору возникли непосредственно у принципала. Кроме того, не смотря на то, что оплата за услугу перечислена ИП ФИО3, она не обязана нести обязательства по возврату денежных средств, что прямо следует из субагенстского договора. Согласно абз.3 ч 1 ст.1005 ГК РФ по сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал.

Также ИП ФИО3 не уполномочена ООО « А 24 Аген»т или ООО «Кар Профи Ассистанс» на рассмотрение и удовлетворение требований потребителей, а также на возврат уплаченных потребителем денежных средств, что следует из содержания субагенстского договора. Таким образом, ИП ФИО1 не является стороной заключенного между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» договора, не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей и не может является надлежащим ответчиком по делу. Аналогичная позиция изложена в определениях Воронежского областного суда по делу 33-1266/2022 Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ 88-25818/2023 по делу 2 -1492/2022 Пятого кассационнго суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу 88- 11399/2023. Опционная плата истцом за счет кредитных средств была переведена на счет ИП ФИО1 В свою очередь ИП ФИО1 в дальнейшем самостоятельно осуществила расчеты с Агентом в порядке и размерах, которые определены Субагентским договором, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта агентского отчета. Более того, следует также отметить, что применительно к настоящему спору не имеет правового значения состояние взаиморасчетов между агентом и принципалом. В исковом заявлении истец солидарно предъявляет требование к «ООО Кар Профи Ассистанс» и ИП ФИО1, однако указанное требование является ошибочным, в связи со следующим. В соответствии с ч.1.ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность ответственность наступает в случае, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом в частности при неделимости предмета обязательства. Применительно к спорному случаю ИП ФИО3 действовала в рамках агентского договора от имени и за счет ООО «Кар Профи Ассистанс» принципал и агентским договором не предусмотрена солидарная ответственность агента и принципала. Так же, истец просит суд взыскать с ответчиком штраф в размере 50 % от всех присужденных сумм. Данные требования истца являются незаконными. В случае, если суд признает обоснованными основные требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по опционному договору не подлежит взысканию неустойка исчисленная по правилам п 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф, поскольку в данном случае расторжение опционного договора не связано с указанием услуг с их недостатками или нарушением сроков их оказания, а основано на волеизъявлении стороны договора истца. В связи с тем, что в рассматриваемом споре Агентом в рамках сложившихся правоотношениях сторон ООО «А24 Агент», полагает необходимым привлечь к участию в деле. ООО «А 24 Агент» (ИНН 7840443353) адрес: 196105 <адрес> –Петербург Витебский пр-кт <адрес>.3 литер «А» помещ. 1 офис 6, поскольку принятое решение может повлиять на права и обязанности ООО «А 24 Агент». Таким образом, согласно условиям агентского договора, абз.3 п.1 ст. 1005 Гражданского Кодекса РФ и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ИП ФИО3 не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей, и не может являться надлежащим ответчиком в рамках заявленных истцом требований. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.1005 Гражданского Кодекса РФ ст.195, 196, 198 Гражданского кодекса РФ и положениям Закона РФ « О защите прав потребителей» ИП ФИО3 не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей и не может являться надлежащим ответчиком в рамках заявленных истцом требований. Просила отказать в иске к ИП ФИО3 в полном объёме.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистанс» в лице ФИО10 являющегося генеральным директором ООО «Кар Профи Ассистанс», действующего на основании Устава и истцом заключен опционный договор №, в соответствии с которым, истец был подключен к программе обслуживания «ВектраТех» (сервис автопомощи на дорогах), в следствие чего, ему был выдан сертификат №. Оплата услуг составила 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, срок действия услуги – 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по 02.03. 2027 года.

При заключении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена определенная договором стоимость услуг в размере 130000 рублей.

Согласно п.1.1 по настоящему опционному договору, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания Вектор Тех, Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт рус.

Исходя из п.1.2. опционного договора, клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения договора.

Согласно п. 1.3 Обязательство Общества по настоящему Договору является исполненным в полном объёме после подключения Клиента к программе обслуживания Вектора Тех, и выдачи Сертификата, о чём составляется двусторонний акт.

Согласно п. 1.4 договора, участие в Программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в Сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещённых в сети Интернет на сайте Партнёра Общества.

В соответствии со ст. 1.5 договора, услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнёром Общества в отношении ТС указанного в п.5 настоящего Договора

Согласно п. 1.6 опционного договора на оказание абонентского сервиса, в случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п 1.2 договора, опционный договор прекращается.

Пунктом 2 договора предусмотрено: за право заявить требование по указанному опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 130000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания Договора, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества или его представителя.

При расторжении указанного опционного договора, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учётом положений п.3 ст. 429.3 ГКРФ, а так же п.4 ст. 453 ГКРФ. В соответствии с п. 4.3 Договора, Стороны пришли к соглашению, что все споры или разногласия, возникающие по настоящему Договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>.

Истцом заявлены исковые требования о признании указанных пунктов опционного договора недействительными, как несоответствующими ст. 32 Закона о защите прав потребителя, ст.ст. 779,782 ГКРФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания.

Суд соглашается с указанными доводами истца. Как разъяснено в п.76 постановления Пленума ВСРФот ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а так же условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничений прав потребителя.

Фактически заключённый между ООО Кар профи Ассистанс и истцом договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГКРФ, и главы 39 ГКРФ, поскольку содержит срок их оказания, перечень определённых услуг, при этом, оказание услуг иным юридическим лицом законодательству не противоречит.

К опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о подключении к программе обслуживания Вектра Тех, из пункта 1 которого следует, что ООО «Кар Профи Ассистанс» осуществило в полном объеме предусмотренное договором подключение клиента ФИО4 к программе обслуживания Вектра Тех и передало клиенту сертификат №, при этом замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к обществу не имеет, факт получения сертификата подтверждает, о чем свидетельствует подпись сторон.

В адрес ООО «Кар Про Ассистанс» истцом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 14-ти дневного календарного срока была направлена претензия, в которой истец заявил о расторжении договора и возврате денежных средств в соответствии сост.ст. 307.1, 429.4 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», указав на то, что просит расторгнуть указанный договор в течении 10 дней с даты получения претензии и вернуть денежные средства в сумме 130 000 рублей, в случае оставление претензии без ответа, оставляет право на обращение в суд, взыскание штрафов, всех судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ООО «Кар Профи Ассистанс» об отказе в добровольном порядке удовлетворить требования о расторжении договора оказания услуг, так как считают, что услуга по подключению к программе помощи на дорогах оказана и уплаченные денежные средства за подключение к указанной программе возврату не подлежат. Так же, ответчик указал что п.4.1 опционного договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. Ответчик считает что в настоящее время опционный договор прекращён исполнением, что подтверждается двусторонним актом о подключении и активированным сертификатом

Истец в обосновании заявленных требований, указывает, что условия, изложенные в пункте 4.1 опционного Договора противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3). В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом изложенного, суд считает оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Материалами дела не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для предпринимательства и других коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и регулируемым Законом. При этом, в Законе РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным Договором в период действия спорного договора, не имеется, ФИО4 в силу приведенных положений закона, имел право отказаться от исполнения спорного соглашения в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется. Судом установлено, что услугами общества истец не воспользовался, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 4.1. опционного Договора согласно которого, при расторжении указанного опционного договора, а так же в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учётом положений п.3 ст. 429.3 ГКРФ, п.4 ст.453 ГКРФ, противоречат требованиям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В пункте 1 статье 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

С учетом положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит недействительным п. 4.1 опционного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, за минусом фактически понесённых расходов. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, претензия об отказе от договора датировано ДД.ММ.ГГГГ, сертификат действителен по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, подлежит определению стоимость одного дня за весь срок действия сертификата за минусом количества дней до момента направления претензии, взысканию подлежит сумма в размере 129288 руб.

Так же, само по себе подключение к программе обслуживания Вектра Тех не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения договора.

Так же, п.4.3 договора установлено, что все споры возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>. Данное условие договора является ничтожным, как противоречащее Закону о защите прав потребителя, так как по общему правилу, договорное условие о подсудности споров не может ограничить установленные законом права потребителя на подсудность по его искам, что подтверждено п.26 постановления Пленума ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО Кар Профи Ассистанс, суд, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 307, 422, 426, 428, 429.3, 431, 450.1, 779, 782 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что предметом соглашения с ООО Кар Профи Ассистанс по существу является оказание истцу конкретных услуг в течение срока действия договора, в связи с чем, оплаченная истцом сумма не является опционной премией, исходит из того, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, и, поскольку доказательств фактического несения ответчиком АО "Автоассистанс" в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО Кар Профи Ассистанс в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 129288 рублей, в том числе, с учётом даты направления претензии.

Также, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, статьями 16, 17 Закона о защите прав потребителей, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, признаёт недействительными пункт 4.1 условий договора, п. 4.3 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ООО Кар Профи Ассистанс, в части установления договорной подсудности, поскольку данный пункт договора противоречит положениям закона и не подлежит применению, поскольку лишает истца как потребителя права на выбор подсудности, а так же, п.4.1 противоречит ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя».

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Факт причинения истцу морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком добровольно его требования, как потребителя не исполнены, он вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, что вызвало внутренние переживания истца по этому поводу.

С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 9000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку(штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным суд считает, что наличие обстоятельств для снижения размера штрафа, с учетом приведенных правовых норм, ответчиком не доказано, ввиду чего сумма штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика, по формуле (129288 рублей + 1 000 руб. [моральный вред] х 50 % составляет 65 144 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, пришёл к выводу о взыскании с ответчика ООО Кар Профи Ассистанс в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей. Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика ООО Кар Профи Ассистанс в пользу истца штраф в размере 65 144 руб. Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не усмотрел, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о его несоразмерности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, между тем, очевидно, что полезного эффекта для истца приобретение опциона на право заключения договора не влекло, и действительное волеизъявление истца при заключении соглашения было направлено на получение доступа к услугам ответчика, которые он планировал получать в течение продолжительного срока, и внесенный истцом платеж (130 000 рублей) равноценен именно этому пакету услуг; предоставленное же ответчиком право на заключение договора признаком равноценного предоставления не обладает. Ответчик является не только лицом, с которым заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, но и лицом, оказывающим услуги по такому договору, что также позволяет квалифицировать оплаченную истцом сумму в размере 130 000 рублей в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора, и истец, действуя добросовестно и разумно, имел волю оплатить соответствующую сумму именно за услуги. Из содержания сертификата следует, что в течение всего срока действия договора комплекс услуг является неизменным, поэтому уплаченная истцом сумма является платой за весь период, на который планировалось заключение договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически истцом внесена плата за пользование услугами сервиса, которые оказываются по требованию (абонентский договор).

При таких обстоятельствах, поскольку фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, являющийся абонентским договором, который заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к правоотношениям сторон суд применил положения Закона о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Оценив условия заключенного сторонами соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришёл к выводу, что предметом соглашения по существу является оказание истцу конкретных услуг, отраженных в сертификате Вектра Тех, в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, уплаченная истцом сумма по спорному договору является платой за весь указанный период, и он вправе требовать возврата указанной денежной суммы с учётом даты направления претензии-ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия доказательств об активизации сертификата.

Так, в соответствии со статьей 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом (пункт 1). Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (пункт 3).

Применение опциона характерно для коммерческих правоотношений, правоотношений на фондовых и товарных рынках.

Вместе с тем, при толковании условий договора и оценке характера правоотношений, одной из сторон в которых является потребитель, необходимо учитывать положения последнего как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др.).

С учетом изложенного, принимая во внимание что ответчиком не предоставлено доказательств экономической целесообразности для истца как потребителя заключения опциона на право в последующем заключить договор оказания услуг по цене равной размеру опционного платежа (при том, что указанный опционный платеж не может быть возвращен в случае отказа от заключения договора) по сравнению с непосредственным заключением с тем же юридическим лицом договора оказания услуг на тот же срок, суд соглашается с доводами иска о природе представленного опционного договора, являющемуся по своей правовой природе, на основании изложенного, договором об оказании услуг.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 129 288 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 65 144 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 руб., что подтверждается договором № на оказание квалифицированных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ о несении истцом расходов по оплате по договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Положениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности взысканных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 98,100 ГПК РФ, из совокупности вышеприведенных норм, а так же учитывая определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ(дело № по заявлению о взыскании судебных расходов), характер и специфику спора, время занятости представителя, а так же с учетом того, что ответчиком не представлено возражений о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, суд приходит к мнению об удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в Пятигорском городском суде в заявленном размере, в связи с чем полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов за услуги представителя в пользу истца с ответчика в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Пленуме ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Для правильного разрешения вопроса о взыскании государствоенной пошлины с ответчика, суд исходит из положений п.6 ст.13, ст.15 Закона №, ст. 91 ГПК РФ, Апелляцинного определения Московского городского суда от 14.02э.2020 года по делу №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в цену иска не подлежат включению: штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда, а так же судебные расходы.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4086 рублей, состоящей из госпошлины по требованиям имущественного характера 3786 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей -пропорциональном удовлетворенной части требований, в доход бюджета <адрес>.

При этом, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», а в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании данных сумм в том числе с ответчика ИП ФИО3 надлежит отказать. Так ИП ФИО3 является субагентом ООО КарПрофи Ассистанс на основании субагентского договора № НТК-32 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО А24 АГЕНТ –агентом ООО «Кар Профи Ассистанс», в соответствии с которым, субагент от имени и за счёт принципала совершают юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с «Кар Профи Ассистанс», с правом принятия от имени и за счёт принципала требований клиентов об исполнении опционного договора, а так же выдачи и активации сертификатов. Указанный субагентский договор предусматривает право субагента принимать на свой расчётный счёт, либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам.(п.2.3.1 договора). Таким образом данное лицо, привлечённое истцом в качестве солидарного ответчика не является стороной оспариваемого договора, субагент действует от имени и за счёт принципала – ООО Кар Профи Ассистанс., соответственно, права и обязанности по опционному договору возникли у принципала.-абз3 ч.1 ст. 1005 ГКРФ. При этом солидарная обязанность не вытекает из агентского договора, так как в соответствии с ч.1 ст. 322 ГКРФ, солидарная обязанность (ответственность ) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором, или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «КАР Профи Ассистанс», ИП ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать пункты 4.1,4.3 опционного договора между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) в пользу истца ФИО4 паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по СК в <адрес>, денежные средства: 129288 рублей – возврат уплаченных денежных средств по опционному договору предоставления услуги (сертификат №), 1 000 руб. - компенсацию морального вреда, 65144 руб. - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «КАР Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) о защите прав потребителя, в части взыскания : 712 рублей – уплаченных денежных средств по опционному договору, компенсации морального вреда в сумме 9000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) в пользу ФИО4 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4086 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к ИП ФИО3 о солидарном взыскании заявленных денежных сумм, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Степаненко