Нищеглодова Татьяна Анатольевна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

61RS0006-01-2020-006314-39

Дело №2-309/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Нищеглодовой Татьяне Анатолиевне о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.07.2018 года ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Нищеглотовой Т.А. о предоставлении кредита в сумме 602756 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Истец указывает, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Задолженность заемщика по кредитному договору за период с 10.01.2020 по 22.09.2020 составляет 554458 рублей 62 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 487567 рублей 95 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 57114 рублей 42 копейки, неустойки за просроченный основной долг в размере 5282 рубля 30 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 4493 рубля 95 копеек. Ответчику направлено требование о возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, однако данное требование не исполнено. На основании изложенного истец ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № просит суд расторгну...

...ть кредитный договор № от 10.07.2018 года; взыскать с ответчика Нищеглотовой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 10.07.2018 года за период с 10.01.2020 по 22.09.2020 (включительно) в размере 554458 рублей 62 копейки; взыскать с ответчика Нищеглотовой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 8744 рубля 59 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

В отношении представителя истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Нищеглотова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика Нищеглотовой Т.А. в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 10.07.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Нищеглотовой Т.А. заключен кредитный договор №.

Согласно индивидуальным условиям «Потребительского кредита», сумма кредита составляет 602756 рублей, кредит предоставляется под 19,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 40-45).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: денежные средства в размере, определенном условиями кредитного договора, зачислены на счет Нищеглотовой Т.А.

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена со всеми условиями предоставления ей кредитных денежных средств, выразила свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи Нищеглотовой Т.А. на каждом листе индивидуальных условий «Потребительского кредита» (л.д. 40-45).

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает (л.д. 28-29).

Судом установлено, что, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая за период с 10.01.2020 по 22.09.2020 составляет 554458 рублей 62 копейки и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 487567 рублей 95 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 57114 рублей 42 копейки, неустойки за просроченный основной долг в размере 5282 рубля 30 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 4493 рубля 95 копеек, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от 10.07.2018 года (л.д. 27).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком в адрес Нищеглотовой Т.А. направлено требование от 20.08.2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором банк требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагал расторгнуть кредитный договор (л.д. 22-23).

Ответчиком доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Нищеглотовой Т.А. обязательств по кредитному договору № от 10.07.2018 года, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих заемщика от исполнения принятых им на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.07.2018 года.

Как следует из положений ст.450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, неисполнение заемщиком принятых им на себя обязательств по кредитному договору, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения кредитного договора, суд также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения названного выше кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8744 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 22.10.2020 года (л.д. 10).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Нищеглодовой Татьяне Анатолиевне о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Нищеглодовой Татьяны Анатолиевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 10.07.2018 года за период с 10.01.2020 по 22.09.2020 в размере 554458 рублей 62 копейки, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 487567 рублей 95 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 57114 рублей 42 копейки, неустойки за просроченный основной долг в размере 5282 рубля 30 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 4493 рубля 95 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8744 рубля 59 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.07.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Нищеглодовой Татьяны Анатолиевны.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2021 года.

Cудья Е.В. Никонорова