Нисютина Елена Аркадьевна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Павловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3979/2015 по иску Хардиляткиной С. А., Нисютиной Е. А. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

у с т а н о в и л:

Истцы Хардиляткина С.А. и Нисютина Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), в котором просили взыскать компенсацию морального вреда по 200 000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

Из искового заявления следует, что <дата>. на <адрес> Куйбышевской железной дороги был смертельно травмирован движущимся поездом отец Хардиляткиной С.А. и Нисютиной Е.А. - Н. В возбуждении уголовного дела в отношении машинистов поезда было отказано ввиду отсутствия в их деянии состава преступления и за отсутствия события преступления. Причиной смерти Н. является - «массивная кровопотеря, наружное и внутреннее кровотечение, множественные открытые переломы костей головы, туловища и конечностей с повреждением органов; пешеход, пострадавший при столкновении с поездом». В связи со смертью отца истцы Хардиляткина С.А. и Нисютина Е.А. понесли невосполнимую утрату, вследствие чего им причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который они оценивают по 200 000 руб.

В судебном заседании Хардиляткина С.А. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные выше, дополнила, что в результате железнодо...

...рожной травмы они потеряли своего отца, после его смерти они до сих пор испытывают тяжелейшие нравственные страдания.

В судебное заседание истец Нисютина Е.А. не явилась, направила заявление от 03.08.2015г., в котором просит рассмотреть гражданское дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности от 30.06.2014г. Дорожкин Н.И. в судебном заседании с учетом фактических обстоятельств дела считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, кроме того, иск заявлен спустя восемь лет после гибели родственника, следует учесть факт нахождения погибшего в нетрезвом состоянии и отсутствие какой-либо вины со стороны ОАО «РЖД», наличие вины пострадавшего, который нарушил правила нахождения на ж/д пути.

Суд, проверив дело, заслушав объяснения сторон, считает необходимым исковые требования Хардиляткиной С.А. и Нисютиной Е.А. удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, кроме того, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что <дата>. локомотивная бригада поезда № *** при следовании по перегону <адрес> со скоростью 95-97 км/ч вблизи посадочной платформы увидели перебегающего путь Н., подали звуковой сигнал, применили экстренное торможение, из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. В результате железнодорожной травмы Н., являющийся отцом Хардиляткиной С.А. и Нисютиной Е.А., от полученных травм скончался на месте.

Согласно справки о смерти № *** от 10.06.2015г. причиной смерти Н. явилась «массивная кровопотеря, наружное и внутреннее кровотечение, множественные открытые переломы костей головы, туловища и конечностей с повреждением органов; пешеход, пострадавший при столкновении с поездом».

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа Н. от 19.09.2007г. при судебно-химическом исследовании крови от трупа Н. обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Актом служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от 23.08.2007г. установлено, что причиной несчастного случая явилось несоблюдение пострадавшим правил нахождения на железнодорожном пути.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются: свидетельствами о рождении Нисютиной С.А., Нисютиной Е.А., справкой о заключении брака, после регистрации которого Нисютиной С.А. присвоена фамилия Хардиляткина, свидетельством о смерти Н., объяснениями истца Хардиляткиной С.А. в судебном заседании и не отрицается представителем ответчика Дорожкина Н.И.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства железнодорожного происшествия, степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных владельцем источника повышенной опасности истцам Хардиляткиной С.А. и Нисютиной Е.А. в связи со смертью отца Н., степень вины ответчика ОАО «РЖД» в их причинении /их вина не установлена - горел прожектор локомотива, сигнальные фонари локомотива были освещены, подавались звуковые сигналы, применялось экстренное торможение/, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что Н. в момент получения железнодорожной травмы, не совместимой с жизнью, находился в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает необходимым исковые требования Хардиляткиной С.А. и Нисютиной Е.А. удовлетворить частично, взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истцов Хардиляткиной С.А. и Нисютиной Е.А. компенсацию морального вреда по 100 000 руб. каждой.

В соответствии со ст.88, ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ОАО «РЖД» в пользу Хардиляткиной С.А. и Нисютиной Е.А. следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. (по чек-ордерам от 06.08.2015г.) по 150 руб. в пользу каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.ст.1064, 1079, 1083, 1099, 1100 ГК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Хардиляткиной С. А., Нисютиной Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Хардиляткиной С. А., Нисютиной Е. А. компенсацию морального вреда каждой по 100 000 руб. и возврат государственной пошлины по 150 руб.

В остальной части исковые требования Хардиляткиной С. А., Нисютиной Е. А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 11 января 2022 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием административного истца Нисютиной Е.А.,

административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> – Грицюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Нисютиной Е. А. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Грицюк А.В., УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Нисютина Е.А обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Грицюк А.В., УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение по делу 2-<данные изъяты> по взысканию задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» с А., Д., Нисютиной Е.А., П.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нисютиной Е.А. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> по месту ее работы направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы административного истца удержано <данные изъяты> руб.

В это время в Самарском областном суде происходило обжалование определений Кировского районного суда по делу 2-<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда отменены определения Кировского районного суда <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению; от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «Первое к...

...оллекторское бюро» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-<данные изъяты> в отношении должника А.; от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-<данные изъяты> в отношении должников Д., П., Нисютиной И.А.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на имя старшего судебного пристава ОСП <адрес> о прекращении исполнительного производства №-ИП и возврате незаконно взысканных денежные средств.

ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, но денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ. Врио начальника отделения — старший судебный пристав ОСП <адрес> Грицюк А.В. своим постановлением отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительное производство №-ИП. Данные действия Врио старшего судебного пристава ОСП <адрес> Грицюк А.В. существенным образом нарушили ее права и законные интересы, а так же причинили материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., физические и моральные страдания.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, административный истец просила признать незаконными действия Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> Грицюк А.В. по возобновлению исполнительного производства по делу №-ИП. Прекратить исполнительное производство по делу №-ИП. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> выплатить незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на следующие реквизиты: ПОВОЛЖСКИЙ Б. ПАО СБЕРБАНК, счет №, корсчет <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, получатель Нисютина Е.А. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с УФССП по <адрес> судебные расходы: почтовые расходы на отправку административного иска в суд и сторонам - <данные изъяты> руб., на отправку ходатайства о взыскании судебных расходов сторонам - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании административный истец Нисютина Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Грицюк А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по мотивам, указанным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу 2-<данные изъяты> по солидарному взысканию задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» с А., Д., Нисютиной Е.А., П. в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нисютиной Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании дубликата исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В ходе исполнительного производства ОСП <адрес> с Нисютиной Е.А. взыскана денежная сумма в общем размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОСП поступило заявление Нисютиной Е.А. о прекращении исполнительного производства с приложением копии ответа НАО «Первое коллекторское бюро» о том, что в информационной системе НАО «ПКБ» Нисютина Е.А. не числится, НАО «ПКБ» финансовых претензий не имеет.

Административным истцом не отрицалось, что подлинник данного документа судебному приставу-исполнителю не предоставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как пояснил административный ответчик, при проверке оконченных исполнительных производств у старшего судебного пристава возникли сомнения в подлинности справки от взыскателя о погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим судебным приставом Грицюк А.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства. Судом установлено, что на день вынесения данного постановления старший судебный пристав-исполнитель не располагал апелляционными определениями Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении информации в НАО «Первое коллекторское бюро» с целью подтверждения оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» об остатке задолженности в сумме <данные изъяты>.

Вынесение старшим судебным приставом постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении соответствовало предписаниям приведенных положений закона, поскольку исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве без фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционными определениями Самарского областного суда отменены определения Кировского районного суда <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению; от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-<данные изъяты> в отношении должника А.; от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-<данные изъяты> в отношении должников Д., П., Нисютиной И.А.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> от Нисютиной Е.А. поступило заявление о том, что Д. обжаловала определение Кировского районного суда <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено <адрес> судом с разрешением вопроса по существу дела, на основании чего Нисютина Е.А. просила прекратить исполнительное производство и вернуть взысканные денежные средства.

В судебном заседании Нисютина Е.А. пояснила, что копия судебного акта – апелляционного определения Самарского областного суда - не была приложена к указанному заявлению, поскольку на тот момент она не имела на руках данного судебного акта.

Апелляционные определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определений Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № получены ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного материалы дела не содержат.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На основании полученных судебных актов судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено требование о возврате взысканных с Нисютиной Е.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Доводы административного истца о том, что после получения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель был обязан прекратить исполнительное производство, судом отклоняются, поскольку основанием для данного действия мог являться заверенный в установленном порядке судебный акт об отмене акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. В то же время сама Нисютина Е.А. в адрес судебного пристава-исполнителя копии апелляционных определений не направляла.

У административного ответчика отсутствовали основания не исполнять исполнительный документ, поскольку на момент исполнения судебного акта о взыскании денежной суммы копий апелляционных определений в распоряжении судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда (ст. 444 ГПК РФ).

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ст. 445 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о возврате административному истцу списанных денежных средствах может быть разрешен в порядке статьи 443 ГПК РФ.

Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

В настоящее время исполнительное производство прекращено, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю требование о возврате взысканных с Нисютиной Е.А. денежных средств, административный истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного постановления.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Нисютиной Е. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2022 г.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Андреева