Ниязмухаметова Марвар Саляковна

Дело № 2-95/2022

55RS0037-01-2022-000204-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омской области 22 августа 2022 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубовой Н.Н.,

с участием ответчиков Ниязмухаметова Т.Т., Ниязмухаметова И.Т., представителя ответчика Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области – Петелина В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к Ниязмухаметовой Марвар Саляковне, Ниязмухаметову Хайдару Хасановичу, Ниязмухаметовой Айгуль Хасановне в лице законного представителя Валеевой Эльвиры Минатчетдиновны, Ниязмухаметову Ильнуру Тухтасыновичу, Нияхмухаметову Таньяру Туктасыновичу, Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ниязмухаметовой М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что банк и Ниязмухаметов Х.Т. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, банк выдал кредит заемщику в сумме 35 426 рублей на срок 36 месяцев под 15,9% годовых. Поскольку заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялось ненадлежащим образом, за период с 06.05.2020 по 11.0...

...2.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 34 248,92 рублей. 18.03.2020 заемщик умер, его потенциальным наследником является Ниязмухаметова М.С..

В связи с изложенным, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 248,92 рублей, в том числе просроченный основной долг – 26 326,86 рублей, просроченные проценты – 7 922,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 227,47 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Ниязмухаметов Х.Х. и Ниязмухаметова А.Х. в лице законного представителя Валеевой Э.М., Ниязмухаметов И.Т., Нияхмухаметов Т.Т., Администрация Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области.

На момент рассмотрения дела ответчик Ниязмухаметов Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Ниязмухаметов Х.Х. и Ниязмухаметова А.Х. в лице законного представителя Валеевой Э.М. в судебном заседании при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела участия не принимали, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Ниязмухаметов И.Т. в судебном заседании указал, что после смерти брата Ниязмухаметова Х.Т. наследство не принимал, о кредитных обязательствах умершего ему известно не было.

Ответчик Ниязмухаметов Т.Т. в судебном заседании указал, что ему о кредитных обязательствах брата Ниязмухаметова Х.Т. известно не было. После смерти их отца, Ниязмухаметова Т.А., он принял в качестве наследства 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> ФИО3-<адрес>. После смерти их матери, ФИО15 М.С., он по устной договоренности с братом, отказался от причитающегося ему наследственного имущества. После смерти брата, ФИО15 Х.Т., он также отказался от наследства в пользу его детей, поскольку сам в квартире длительное время не проживает. Ему известно, что дети умершего вместе с матерью проживают в <адрес>, полностью несут бремя содержания имущества.

Представитель Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области – Петелин В.М. в судебном заседании просил в удовлетворении требований к администрации отказать, поскольку со слов брата умершего установлено, что наследственное имущество используют дети наследодателя.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ниязмухаметов Х.Т. заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику для личного пользования денежные средства в размере 35 426 рублей под 15,9% годовых на срок 36 месяцев, заемщик обязался погасить долг и уплатить проценты, начисленные на него, в соответствии с графиком платежей, где размер аннуитетного платежа составил 1 243,72 рубля, платежная дата: 15 число. По условиям договора кредитные денежные средства банк по заявлению заемщика должен был перечислить на счет №

Предоставленными денежными средствами Ниязмухаметов Х.Т. воспользовался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по возврату денежных средств, у Ниязмухаметова Х.Т. образовалась задолженность. Размер задолженности за период с 06.05.2020 по 11.02.2022 составил 34 248,92 рублей, из них 26 326,86 рублей – просроченный основной долг, 7 922,06 рубля – просроченные проценты.

Ниязмухаметов Хасан Туктасынович умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20) (ст. 1115 ГК РФ).

Судом установлено, что последним местом жительства (регистрации) Ниязмухаметова Х.Т. являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО3-<адрес>.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ответу от нотариуса нотариального округа Усть-Ишимский район Омской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти Ниязмухаметова Х.Т. не заводилось, завещание от его имени не удостоверялось.

Из пояснений брата умершего Ниязмухаметова Т.Т. следует, что после смерти брата все имущество по устной договоренности между братьями, было оставлено детям Ниязмухаметова Х.Т., иные наследники от принятия наследства отказались.

Согласно сведениям из Управления ЗАГС - Усть-Ишимский район ГГПУ Омской области Ниязмухаметов Туктасын Амушевич, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и Ниязмухаметова Марвар Саляховна, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходились отцом и матерью умершему ДД.ММ.ГГГГ Ниязмухаметову Хасану Туктасыновичу. Также у умершего Ниязмухаметова Х.Т. имеются дети: сын - Ниязмухаметов Хайдар Хасанович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь - Ниязмухаметова Айгуль Хасановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из копии решения Усть-Ишимского районного суда Омской области от 22.06.2011 по делу № 2-193/2011 следует, что Валеева Э.М., приходящаяся матерью несовершеннолетним Ниязмухаметову Х.Х. и Ниязмухаметовой А.Х. лишена в отношении них родительских прав, установлено, что дети проживали с отцом, Ниязмухаметовым Х.Т.

Согласно копии решения Усть-Ишимского районного суда от 05.08.2020 по делу 2-89/2020 Валеева Э.М. восстановлена в родительских правах в отношении несовершеннолетних Ниязмухаметова Х.Х. и Ниязмухаметовой А.Х., место жительства несовершеннолетних определено с матерью по адресу: <адрес>, ФИО3-<адрес>.

Сведений о том, что между Валеевой Э.М. и Ниязмухаметовым Х.Т. на момент смерти последнего был зарегистрирован брак, материалы дела не содержат.

Таким образом, наследниками первой очереди после смерти Ниязмухаметова Х.Т. являются: Ниязмухаметов Хайдар Хасанович и Ниязмухаметова Айгуль Хасановна.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По сведениям из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортных средств, зарегистрированных на имя Ниязмухаметова Х.Т., не значится.

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти Ниязмухаметова Т.А., его имущество в виде <адрес> в <адрес>, ФИО3-<адрес>, унаследовали по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Ниязмухаметова М.С. (супруга), Ниязмухаметов Т.Т. (сын), Ниязмухаметов Х.Т. (сын).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 Х.Т. было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес> ФИО3-<адрес>.

ФИО15 М.С. принадлежал также земельный участок с кадастровым номером №, площадью ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3-<адрес>.

Со слов ответчиков Ниязмухаметова Т.Т. и Ниязмухаметова И.Т., они отказались от наследства, Ниязмухаметов И.Т. оставшегося после смерти отца (Ниязмухаметова Т.А.) и матери (Ниязмухаметовой М.С.) в пользу брата, Ниязмухаметова Х.Т., а Ниязмухаметов Т.Т., - оставшегося после смерти матери. К нотариусу для оформления отказа не обращались и на квартиру не претендуют.

По сведениям из Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области от 21.06.2022 за период с 2000 по 2022 годы по адресу: <адрес>, ФИО3-<адрес>, проживали Ниязмухаметова М.С., Ниязмухаметов Х.Т., Ниязмухаметов Т.Т. (выбыл 30.01.2013), Ниязмухаметов Х.Х. и Ниязмухаметова А.Х..

Поскольку после смерти Ниязмухаметовой М.С. в квартире проживал умерший Ниязмухаметов Х.Т. совместно с несовершеннолетними детьми, брат умершего Ниязмухаметов Т.Т. от наследства, оставшегося после смерти матери отказался, то Ниязмухаметов Х.Т. фактически принял наследство в виде земельного участка и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Из пояснений ответчиков Ниязмухаметова Т.Т. и Ниязмухаметова И.Т., а также представителя ответчика Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района <адрес> – Петелина В.М. следует, что дети умершего Ниязмухаметова Х.Т. и по настоящее время проживают в <адрес>, несут бремя содержания имущества.

Судом в адрес наследников Ниязмухаметова Х.Х. и Ниязмухаметовой А.Х. в лице законного представителя Валеевой Э.М. неоднократно направлялись письма с предложением представить свои пояснения и возражения по поводу заявленных требований, а также пояснить, имело место фактическое принятие наследства или нет.

Судебная корреспонденция, направленная по адресам: <адрес>, ФИО3-<адрес>, ФИО3-<адрес> (адрес места регистрации Валеевой Э.М.) была возвращена в суд с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

По смыслу приведенных норм, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что дети умершего – Ниязмухаметов Хайдар Хасанович и Ниязмухаметова Айгуль Хасановна фактически приняли наследство в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на квартиру (ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Ниязмухаметову Х.Т. и ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Ниязмухаметовой М.С., и принята фактически умершим), расположенные по адресу: <адрес>, ФИО3-<адрес>.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 61).

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из совокупности приведенных норм следует, что наследники заемщика отвечают по долгам наследодателя только в случае принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Истцом была произведена оценка наследственного имущества, согласно которой рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО3-<адрес> по состоянию на 18.03.2020 составила 401 000 рублей и 11 000 рублей соответственно (заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая, что истцом представлена оценка стоимости имущества, с учетом объектов-аналогов, заключения об оценке ответчиками не оспорены, своей оценки наследственного имущества также не представлено, суд принимает указанное выше заключение о стоимости имущества в качестве доказательства по делу.

Как было указано выше, размер задолженности за период с 06.05.2020 по 11.02.2022 составил 34 248,92 рублей, из них 26 326,86 рублей – просроченный основной долг, 7 922,06 рубля – просроченные проценты.

Проанализировав расчет задолженности, представленный банком, в отсутствие контррасчета со стороны ответчиков, расчет банка признается арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая размер долговых обязательств ответчиков перед истцом, который не превышает общую сумму перешедшего к Ниязмухаметову Х.Х. и Ниязмухаметовой А.Х. наследственного имущества (с учетом права общей долевой собственности на квартиру), суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу банка заявленный размер задолженности.

Из материалов дела следует, что 08.04.2019 Ниязмухаметов Х.Т. при заключении кредитного договора № подал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (далее заявление на страхование), в котором просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе, предоставляемой ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1 заявления на страхование выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация», - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставляемому банком, в остальной части – застрахованное лицо или в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

В пункте 1 заявления на страхование указаны страховые риски, среди который поименованы: смерть, инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая или заболевания, временная нетрудоспособность, первичное диагностирование критического заболевания, дистанционная медицинская консультация.

Исходя из пункта 5 заявления на страхование по риску «смерть от несчастного случая» совокупно по иным рискам страховая сумма составляет 35 426 рублей, по риску «дистанционная медицинская консультация» - 50 000 рублей.

Согласно сведениям представленным истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховщиком в письме от 02.03.2021, направленном в банк и наследникам умершего Ниязмухаметова Х.Т., были запрошены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Также после обращения банка к страховщику, последним вновь были запрошены недостающие документы, письмо от 07.08.2021 с перечнем необходимых документов было направлено наследникам Ниязмухаметова Х.Т. по адресу: <адрес>, ФИО3-<адрес>. Поскольку наследниками до настоящего времени не представлен полный пакет документов, необходимых для рассмотрения вопроса о признания события страховым случаем, этот вопрос не рассмотрен, страховая выплата не произведена.

Принимая во внимание изложенное, и то обстоятельство, что в случае признания смерти заемщика страховым случаем, страховая выплата в полном объеме погашает заявленный размер задолженности, суд считает необходимым указать, что наследники Ниязмухаметова Х.Т. не лишены возможности обратиться в страховую организацию с полным пакетом документов и соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Установив, что с момента открытия наследства ответчики, являясь наследниками заемщика, не исполняли кредитные обязательства в сроки и размерах, установленных кредитным договором, задолженность в настоящее время в полном объёме не погашена, суд, с учетом направленного в адрес наследников умершего предложения о расторжении кредитного договора, приходит к выводу о необходимости расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 227,47 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ниязмухаметовым Хасаном Туктасыновичем и ПАО Сбербанк.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк – ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, зарегистрирован 20.06.1991) солидарно с Ниязмухаметова Хайдара Хасановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-<адрес>), Ниязмухаметовой Айгуль Хасановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-<адрес>), в лице законного представителя Валеевой Эльвиры Миначетдиновны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО3-<адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 248 рублей 92 копейки, из них просроченный основной долг – 26 326 рублей 86 копеек, просроченные проценты – 7 922 рубля 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 227 рублей 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья А.А. Мозгунова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2022.

Судья А.А. Мозгунова