Ниязов Ринат Ербаянович

Судья: Большакова Н.А.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-7546/2015

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Белик Н.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе ЗЕМ на решение Татарского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым постановлено:

Взыскать с ЗЕМ в пользу НРЕ долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НРЕ обратился в суд с иском к ЗЕМ о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по расписке деньги в сумме <данные изъяты> рублей, обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего ответчик деньги не возвратил.

Истец просил взыскать долг в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты>, судебные расходы.

Татарским районным судом НСО постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ЗЕМ просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что дело рассмотрено не объективно, поскольку истец является родствен...

...ником или другом судьи.

На апелляционную жалобу НРЕ поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы. Изложена просьба оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ЗЕМ без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ЗЕМ взял в долг у НРЕ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение займа написал расписку.

В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем у ЗЕМ образовалась задолженность перед истцом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи, с чем с него подлежит взысканию долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а так же с тем, что между сторонами имел место договор займа, поскольку представленная истцом в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком.

Данных о том, что деньги ответчику не передавались, а также факта написания расписки под влиянием угроз, принуждения, обмана со стороны истца, давления в материалах дела не имеется.

Распиской, имеющейся в материалах дела подтвержден факт передачи денежных средств, данная расписка содержит все существенные условия договора займа, в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Ссылки ЗЕМ в апелляционной жалобе на предвзятое необъективное отношение к нему со стороны суда необоснованны и не подтверждаются материалами настоящего дела, при этом отвод составу суда при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлен не был.

Несогласие ответчика с принятым по делу решением не является доказательством нарушения судом при рассмотрении спора принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы, касающиеся процессуальных нарушений при рассмотрении дела, основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, имеющих правовое значение, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Татарского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗЕМ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Судья Полтинникова Е.А.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-6082/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июня 2017 года дело по частной жалобе Зотова М. Е. на определение Татарского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Ниязов Р.Е. обратился в Татарский районный суд Новосибирской области с заявлением к ответчикам Зотовой М.С., Зотову М.Е., Зотову Д.Е. об установлении факта принятия наследства, взыскании долга в пределах унаследованного имущества.

Представитель истца Ниязова Р.Е. Ващенко О.Г. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также для определения рыночной стоимости 1/4 доли квартиры для определения размера и стоимости наследственного имущества.

Судом постановлено определение, которым назначена судебная экспертиза оценки стоимости имущества, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»». Определен срок проведения экспертизы в течение месяца с момента поступления дела на экспертизу для составления заключения и направления в суд. Оплата экспертизы в размере 3500 рублей возложена на истца Нияз...

...ова Р.Е.

Производство по гражданскому делу приостановлено до получения судом заключения судебной экспертизы.

С определением не согласен Зотов М.Е., в частной жалобе просит определение суда отменить, полагая, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию дела.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что определение рыночной стоимости унаследованного имущества ответчиками, в пределах которого они отвечают по долгам наследодателя, является юридически значимым обстоятельством. Поскольку стороной истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости унаследованного имущества, суд вправе назначить экспертизу

В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из толкования данной процессуальной нормы следует, что приостановить производство по делу это право суда. Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. В связи с чем, довод жалобы, о затягивании рассмотрении дела, не является обоснованным, а жалоба, подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Татарского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зотова М. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Полтинникова Е.А.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-108\2018

(33-11794\2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.Д.Е. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 года, которым заявленные требовании Н.Р.Е. к ответчикам З.М.С., З.М.Е., З.Д.Е. об установлении факта принятия наследства, взыскании долга в пределах унаследованного имущества удовлетворены.

Установлен факт принятия З.М.С., З.М.Е., З.Д.Е. наследства открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ З.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>.

Взысканы с З.М.С., З.М.Е., З.Д.Е. солидарно в пользу Н.Р.Е. сумма задолженности по решению Татарского районного суда Новосибирской области от 10.06.2015г. в размере 75016 рублей 24 копейки (семьдесят пять тысяч шестнадцать рублей 24 копейки), в пределах стоимости перешедшего к З.М.С., З.М.Е., З.Д.Е. наследственного имущества.

Взыскана с З.М.С., З.М.Е., З.Д.Е. солидарно в пользу Н.Р.Е. государственная пошлина в сумме 2451 рубль (Две тысячи четыреста пятьдесят один рубль).

Взысканы с З.М.С., З.М.Е., З.Д.Е. солидарно в пользу Н.Р.Е. судебные расходы в сумме 800 рублей (Восемьсот рублей).

Взысканы с З.М.С., З.М.Е., З.Д.Е. солидарно в пользу Н.Р.Е. расходы на услуги представителя, по подготовке и печатан...

...ию искового заявления в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Взысканы с З.М.С., З.М.Е., З.Д.Е. солидарно в пользу Н.Р.Е. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3500 рублей (три тысячи пятьсот рублей).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Р.Е. обратился в суд с иском к З.М.С., З.М.Е., З.Д.Е. об установлении факта принятия наследства, взыскании долга в пределах унаследованного имущества.

В обоснование исковых требований указал, что решением Татарского районного суда Новосибирской области от 10.06.2015 года по делу № 2-475/2015 с З.Е.М. были взысканы денежные средства: долг в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 5 469 рублей 20 копеек, возврат госпошлины в сумме 3310 рублей, а всего 108 779 рублей 20 копеек. Решение суда первой инстанции было оставлено Новосибирским областным судом без изменения. Было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из всей суммы долга с момента возбуждения исполнительного производства должником было выплачено 33762 рубля 96 копеек. Дальнейшее взыскание с З.Е.М. произвести не возможно, так как он ДД.ММ.ГГГГ умер. Оставшаяся задолженность З.Е.М. составляет 75016 рублей 24 копейки.

Считает, что наследниками фактически принявшими наследство, являются З.М.С., З.М.Е., З.Д.Е., поскольку они проживали и проживают по настоящее время в жилом доме по адресу: <адрес>, долевым собственником которого являлся умерший З.Е.М., наследники являясь также долевыми собственниками по 1/4 доли каждый фактически приняли наследство в виде 1/4 доли жилья и трех автомобилей - ВАЗ 21074, ВАЗ 21124, ВАЗ 2101 оставшихся после смерти наследодателя З.Е.М.

Учитывая требования ст.1175 ГК РФ, в соответствии с которой З.М.С., З.М.Е., З.Д.Е., как наследники фактически принявшие 1/4 долю квартиры адрес: <адрес> порядке наследования, отвечают по долгам наследодателя З.Е.М. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кадастровая стоимость 1/4 наследственного имущества-квартиры, согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости составляет 372308 рублей 20 копеек 14 = 93077 рубля 05 копеек.

Размер задолженности по решению суда не превышает стоимость наследственного имущества, таким образом, в порядке универсального правопреемства наследники унаследовали и долги З.Е.М., а потому должны нести ответственность перед истцом по выплате задолженности умершего должника З.Е.М. по долгу, в стоимости перешедшего к ним имущества.

На основании изложенного просил признать З.М.С., З.М.Е., З.Д.Е. фактически принявшими наследство З.Е.М.. Взыскать с З.М.С., З.М.Е., З.Д.Е. солидарно в его пользу в пределах стоимости перешедшего к ним имущества сумму задолженности по решению Татарского районного суда Новосибирской области от 10.06.2015 года в размере 75016 рублей 24 копейки. Взыскать с З.М.С., З.М.Е., З.Д.Е., солидарно в его пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2451 рубль. Взыскать с З.М.С., З.М.Е., З.Д.Е. солидарно в его пользу стоимость юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое З.Д.Е., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно принял как доказательство экспертное заключение от 14 августа 2017 года, поскольку эксперт дает неверную рыночную стоимость объекта, ввиду того, что оценивает 2 этажное строение, где данная квартира находится на 2 этаже кирпичного здания с кровлей из шифера, в то время как в деле присутствует технический паспорт жилого помещения в котором указано, что здание одноэтажное из шпал, что свидетельствует о том, что эксперт не был на месте.

Кроме того, суд признает З.М.Е., З.Д.Е., З.М.С. фактически принявшими наследство только по справке о лицах зарегистрированных, хотя согласно статье 1153 ГК РФ прописка не является доказательством фактического принятия наследства, также в материалах дела имеются документы подтверждающие иное, а именно справки из сельского совета. Также в материалах дела нет доказательств свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Татарского районного суда от 10.06.2015 года с З.Е.М. взысканы денежные средства: долг в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 5 469 рублей 20 копеек, государственная пошлина в сумме 3310 рублей, а всего 108 779 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2015 года решение суда первой инстанции от 10.06.2015 года было оставлено без изменения.

З.Е.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ET №, выданным отделом ЗАГС Усть-Таркского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области.

Судом установлено, что З.Е.М. на день смерти проживал в <адрес> ему на день смерти принадлежала 1\4 доля в общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Иного имущества принадлежащего на день смерти наследодателя З.Е.М. не установлено.

Из материалов дела следует, что собственниками по 1/4 доли в указанной квартире являются ответчики З.М.С., З.Д.Е., З.М.Е., что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2016 года № и от 29.08.2017года №; техническим паспортом (л.д. 68-77); договором на передачу квартиры(дома) в собственность граждан №2463 от 25.08.2003г. (л.д. 80); свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности (л. д. 82-85).

Собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> является З.М.С., что подтверждается выпиской по состоянию на 29.08.2017года №.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности статья 1112 ГК РФ.

Согласно пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наследники первой очереди, к которым относятся ответчики, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, они продолжают после смерти наследодателя З.Е.М. проживать в квартире расположенной по адресу: <адрес> пользоваться 1\4 долей принадлежащей наследодателю З.Е.М., в том числе поддерживают квартиру в надлежащем состоянии, относятся к наследству как к собственному имуществу (л.д.62-65).

В соответствии с пунктами 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом первой инстанции с целью определения стоимости перешедшего к ответчикам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя З.Е.М. была назначена судебная экспертиза оценки стоимости имущества, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Оценка»».

Согласно выводам экспертного заключения от 14 августа 2017 года, рыночная стоимость объекта недвижимости квартиры определена в размере 506 000 рублей, рыночная стоимость 1/4 доли общей долевой собственности в квартире составляет 126500 рублей на время открытия наследства.

Разрешая спор и установив факт принятия ответчиками наследства, оставшегося после смерти З.Е.М., суд первой инстанции, применив положения ст. 1175 ГК РФ, сделал правильный вывод о взыскании задолженности по решению Татарского районного суда Новосибирской области от 10.06.2015 года в размере 75016 рублей 24 копейки в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку сумма долга, подлежащая взысканию не превышает стоимости причитающегося ответчикам наследственного имущества 1\4 доли в квартире.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Однако считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт дал неверную рыночную стоимость объекта, ввиду того, что оценил спорную квартиру по техническим характеристикам не соответствующим объекту, заслуживают внимание.

Из экспертного заключения ООО «Экспертное бюро «Оценка» усматривается, что эксперт оценивает двухэтажное строение, где спорная квартира находится на 2 этаже кирпичного здания с кровлей из шифера. Между тем, в техническом паспорте жилого помещения указано, что здание одноэтажное из шпал.

В связи с тем, что эксперт действительно произвел оценку объекта по адресу: <адрес> по техническим характеристикам не соответствующим данному объекту, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, согласно выводам которой, рыночная стоимость <адрес> одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на 07 мая 2016 года округленно составляет 456 789 руб.

Рыночная стоимость 1\4 доли <адрес> одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на 07 мая 2016 года округленно составляет 114 197 руб.

Поскольку сумма долга, подлежащая взысканию в размере 75016,24 руб., не превышает стоимости причитающегося ответчикам наследственного имущества 1\4 доли в квартире (114197 руб.), то исковые требования Н.Р.Е. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия считает, что судебная оценочная экспертиза ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку содержит расчеты оценки стоимости спорного объекта, выводы, изложенные в экспертизе не вызывают сомнений в их достоверности.

Что касается доводов жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то они опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчики, продолжая проживать в квартире расположенной по адресу: <адрес> после смерти наследодателя З.Е.М. и пользоваться 1\4 долей принадлежащей наследодателю З.Е.М., поддерживая квартиру в надлежащем состоянии, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что подтверждается сведениями миграционного пункта ОП «Усть-Таркское», справкой о лицах, зарегистрированных по адресу (л.д.62-65).

В силу ст.56 ГПК РФ ответчики доказательств обратному не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2015 года <адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:

председательствующего Большаковой Н.А.

при секретаре Зуенко Л.И.

рассмотрев гражданское дело по иску Ниязова ФИО8 к Зотову ФИО9 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Ниязов Р.Е. обратился в суд с иском к Зотову Е.М. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по расписке деньги в сумме 100 000 рублей, обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего ответчик деньги не возвратил. Просит взыскать долг в сумме 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами вследствии их неправомерного удержания в сумме 5 469,20 рублей, и судебные расходы.

В судебном заседании Ниязов Р.Е. иск поддержал в полном объёме, пояснив, что ответчик взял у него деньги в долг в сумме 100 000 рублей, обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время добровольно долг вернуть отказался, мотивируя отсутствием денежных средств, просит взыскать долг, проценты и судебные издержки.

Представитель истца по ордеру ФИО5 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Зотов Е.М. иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где встретился в с Ниязовым Р.Е., который сказал ему, что его сын ФИО10 взял у него деньги в долг и не отдает. Он спросил у сына о долге, тот подтвердил, что действительно брал у Ниязова 100 000 рублей в долг, поэтому он, Зотов, написал расписку, что обязуется вернуть деньги Ниязову. Он написал расписку под давлением в присутствии свидетеля ФИО11. Впоследствии сын рассказал, что Ниязов вкладывал деньги в сумме 100 000 рублей в его бизнес, который прогорел. Впоследствии Ниязов неоднократн...

...о требовал от него возврат денег, угрожал ему, приезжал к нему в <адрес>. В милицию по поводу угроз не обращался. Доказательств того, что расписку написал под давлением, не имеет, свидетель ФИО12 в суд идти отказался, подтвердить факт оказания давления отказался, других доказательств у него нет.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

По ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заёмщика.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зотов Е.М. взял у Ниязова Р.Е. в долг 100 000 рублей и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в 2013 году он организовал свой бизнес, открыл магазин ИП Зотов в <адрес>. Ниязов предложил ему вложиться в бизнес, устно договорились о том, что он будет ему платить процент с прибыли. Ниязов дал ему на бизнес 100 000 рублей. Однако, бизнес прогорел. Истец заставил его отца написать расписку, денег отец у Ниязова не брал. Они с Ниязовым не обговаривали условия возврата 100 000 рублей, вложенных в бизнес. Считает, что если бизнес прогорел, он Ниязову ничего не должен. Доказательств своим словам предоставить не может.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должен быть возвращена, независимо от уплаты процентов на сумму займа предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Суд также может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик в судебном заседании признал факт, что именно он написал данную расписку о получении денег в долг, данный факт судом принят.

В судебном заседании ответчик Зотов Е.М. не представил достоверных доказательств того, что денег он у Ниязова не занимал, а расписку написал под давлением истца за долг сына.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Ниязова обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Зотова ФИО13 в пользу Ниязова ФИО14 долг в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 5 469 рублей 20 копеек, возврат госпошлины в сумме 3310 рублей, а всего 108 779 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья:

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи: Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием представителя истца Ниязова Р.Е. Ващенко О.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ниязова Р.Е. к ответчикам Зотовой М.С., Зотову М.Е., Зотову Д.Е. об установлении факта принятия наследства, взыскании долга в пределах унаследованного имущества, суд,

установил:

Ниязов Р.Е. обратился в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчикам Зотовой М.С., Зотову М.Е., Зотову Д.Е. об установлении факта принятия наследства, взыскании долга в пределах унаследованного имущества, в обоснование требований указал следующее, что решением Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Зотова Е.М. были взысканы денежные средства: долг в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 5 469 рублей 20 копеек, возврат госпошлины в сумме 3310 рублей, а всего 108 779 рублей 20 копеек. Решение суда первой инстанции было оставлено Новосибирским областным судом без изменения. Было возбуждено исполнительное производство №. Из всей суммы долга с момента возбуждения исполнительного производства должником было выплачено 33762 рубля 96 копеек. Дальнейшее взыскание с Зотова Е.М. произвести не возможно, так как он ДД.ММ.ГГГГ умер. Оставшаяся задолженность Зотова Е.М. составляет 75016 рублей 24 копейки. Наследниками фактически принявшими наследство, являются Зотова М.С., Зотов М.Е., Зотов Д.Е.. Наследники проживали и проживают по настоящее ...

...время в жилье по адресу: <адрес>, долевым собственником которого являлся умерший Зотов Е.М., наследники являясь также долевыми собственниками по 1/4 доли каждый фактически приняли наследство в виде 1/4 доли жилья и трех автомобилей - <данные изъяты> оставшихся после смерти наследодателя Зотова Е.М.

Учитывая требования ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой Зотова М.С., Зотов М.Е., Зотов Д.Е., как наследники фактически приявшие 1/4 долю квартиры адрес: <адрес> порядке наследования, отвечают по долгам наследодателя Зотова Е.М. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кадастровая стоимость 1/4 наследственного имущества-квартиры, согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости составляет 372308 рублей 20 копеек / 4 = 93077 рубля 05 копеек.

Размер задолженности по решению суда не превышает стоимость наследственного имущества, таким образом, в порядке универсального правопреемства наследники унаследовали и долги Зотова Е.М., а потому должны нести ответственность перед по выплате задолженности умершего должника Зотова Е.М. по долгу, в стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследственных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует по совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имущее которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать проживание в нем на открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства по месту пребывания). Ниязов Р.Е. просит суд: признать Зотову М.С., Зотова М.Е., Зотова Д.Е. фактически принявшими наследство Зотова Е.М.. Взыскать с Зотовой М.С., Зотова М.Е., Зотова Д.Е. солидарно в пользу Ниязова Р.Е. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества сумму задолженности по решению Татарского района суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75016 рублей 24 копейки. Взыскать с Зотовой М.С., Зотова М.Е., Зотова Д.Е., солидарно в пользу Ниязова Р.Е., уплаченную при подаче иска

государственную пошлину в сумме 2451 рубль. Взыскать с Зотовой М.С., Зотова М.Е., Зотова Д.Е. солидарно в пользу Ниязова Р.Е. стоимость юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Истец Ниязов Р.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело с участием его представителя адвоката Ващенко О.Г.

Представитель истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ващенко О.Г. в судебном заседании поддержал требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Также просил взыскать с Зотовой М.С., Зотова М.Е., Зотова Д.Е. солидарно в пользу Ниязова Р.Е. судебные расходы в сумме 800 рублей (Восемьсот рублей) понесенные Ниязовым Р.Е. при получении выписок повторных из ЕГРП сведения о правах на объекты недвижимости являющихся доказательствами по делу, а также взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3500 рублей. Ващенко О.Г. пояснил, что решением Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Зотова Е.М. были взысканы денежные средства: долг в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 5 469 рублей 20 копеек, возврат госпошлины в сумме 3310 рублей, а всего 108 779 рублей 20 копеек. Решение суда первой инстанции было оставлено Новосибирским областным судом без изменения. Приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП было взыскано 33762 рубля 96 копеек. Дальнейшее взыскание с Зотова Е.М. произвести не возможно, так как он ДД.ММ.ГГГГ умер. Оставшаяся задолженность Зотова Е.М. составляет 75016 рублей 24 копейки. Наследниками, фактически принявшими наследство, являются Зотова М.С., Зотов М.Е., Зотов Д.Е.. Наследники проживали и проживают по настоящее время в жилье по адресу: <адрес>, долевым собственником которого являлся умерший Зотов Е.М., наследники являясь также долевыми собственниками по 1/4 доли каждый фактически приняли наследство в виде 1/4 доли жилья. Ващенко О.Г. пояснил, что автомобиль ВАЗ 2101 был продан приставами исполнителями при жизни наследодателя Зотова Е.М. Учитывая требования ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой Зотова М.С., Зотов М.Е., Зотов Д.Е., как соответствии с которой Зотова М.С., Зотов М.Е., Зотов Д.Е., как наследники, фактически приявшие 1/4 долю квартиры адрес: <адрес> порядке наследования, отвечают по долгам наследодателя Зотова Е.М. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Согласно экспертного заключения об определении рыночной стоимости квартиры и доли, стоимость ? доли в квартире принадлежащей Зотова Е.М. составляет 126 500 рублей, 00 копеек. Поэтому прошу взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества сумму долга 75016 рублей 24 копейки.

Ответчик Зотова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила суд: рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Зотов М.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил суд: рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения требований.

Ответчик Зотов Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил суд: рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус нотариального округа Усть-Таркского района Новосибирской области ФИО9 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть в его отсутствие, сообщил, что суду доверяет. Также сообщил, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Зотова Е.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось.

Суд выслушав объяснение представителя истца, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности находит требования Ниязова Р.Е. законными обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: решением Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Зотова Е.М. взысканы денежные средства: долг в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 5 469 рублей 20 копеек, государственная пошлина в сумме 3310 рублей, а всего 108 779 рублей 20 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Судом установлено, что должник Зотов Е.М., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ место смерти <адрес>, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти № № выданным отделом ЗАГС Усть-Таркского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области.

В соответствии со статьей 1115 Гражданского кодекса РФ, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства. Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Зотов Е.М. на день смерти проживал в <адрес> данные обстоятельства подтверждаются адресной справкой и справкой о лицах, зарегистрированных.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Согласно части 1 ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности статья 1112 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено на день смерти наследодателю Зотову Е.М. принадлежала ? доля в общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками по 1/4 доли в указанной квартире являются ответчики Зотова М.С., Зотов Д.Е., Зотов М.Е., указанные обстоятельства подтверждаются выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; техническим паспортом (л.д. 68-77); договором на передачу квартиры(дома) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80); свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности (л. д. 82-85).

Иного имущества принадлежащего на день смерти наследодателя Зотова Е.М. судом не установлено. Собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> является Зотова М.С., что подтверждается выпиской по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом из фактических обстоятельств дела, которые подтверждаются письменными материалами дела, установлено, что наследники первой очереди, к которым относятся ответчики, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, они продолжают после смерти наследодателя Зотова Е.М. проживать в квартире расположенной по адресу: <адрес> пользоваться ? долей принадлежащей наследодателю Зотову Е.М., в том числе поддерживают квартиру в надлежащем состоянии, относятся к наследству как к собственному имуществу, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями миграционного пункта ОП «Усть-Таркское», справкой о лицах, зарегистрированных (л.д.62-65).

В соответствии с пунктами 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом с целью определения стоимость перешедшего к ответчикам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя Зотова Е.М. была назначена судебная экспертиза оценки стоимости имущества, производство экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Оценка»».

Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость объекта недвижимости квартиры 506 000 рублей, и рыночная стоимость 1/4 доли общей долевой собственности в квартире составляет 126500 рублей на время открытия наследства.

Поскольку ответчики Зотова М.С., Зотов Д.Е., Зотов М.Е. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства ? доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей наследодателю Зотову Е.М., соответственно отвечают по долгам наследодателя Зотова Е.М. в пределах стоимости причитающегося им наследственного имущества ? доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 126500 рублей. Сумма долга, подлежащая взысканию составляет 75016 рублей 24 копейки, и не превышает стоимости причитающегося ответчикам наследственного имущества ? доли в квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца Ниязова Р.Е. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Ниязов Р.Е. понёс расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2451 рубль, оплату государственных пошлин по 400 рублей в сумме 800 рублей при получении повторных выписок из ЕГРП сведения о правах на объекты недвижимости, подтверждается чек-одрерами от 25.08.2017г. № операции 200 и 201, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3500 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. и чек –ордером операция №. Суд относит понесенные расходы истцом к судебным издержкам, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, собирание доказательств, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя Ващенко О.Г. сумме 10000 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., находит данные требования подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя разумными, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.1175 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

заявленные требовании Ниязова Р.Е. к ответчикам Зотовой М.С., Зотову М.Е., Зотову Д.Е. об установлении факта принятия наследства, взыскании долга в пределах унаследованного имущества удовлетворить.

Установить факт принятия Зотовой М.С., Зотовым М.Е., Зотовым Д.Е. наследства открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Зотова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Взыскать с Зотовой М.С., Зотова М.Е., Зотова Д.Е. солидарно в пользу Ниязова Р.Е. сумму задолженности по решению Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75016 рублей 24 копейки (Семьдесят пять тысяч шестнадцать рублей 24 копейки), в пределах стоимости перешедшего к Зотовой М.С., Зотову М.Е., Зотову Д.Е. наследственного имущества.

Взыскать с Зотовой М.С., Зотова М.Е., Зотова Д.Е. солидарно в пользу Ниязова Р.Е. государственную пошлину в сумме 2451 рубль (Две тысячи четыреста пятьдесят один рубль).

Взыскать с Зотовой М.С., Зотова М.Е., Зотова Д.Е. солидарно в пользу Ниязова Р.Е. судебные расходы в сумме 800 рублей (Восемьсот рублей).

Взыскать с Зотовой М.С., Зотова М.Е., Зотова Д.Е. солидарно в пользу Ниязова Р.Е. расходы на услуги представителя, по подготовке и печатанию искового заявления в сумме 10000 рублей (Десять тысяч рублей).

Взыскать с Зотовой М.С., Зотова М.Е., Зотова Д.Е. солидарно в пользу Ниязова Р.Е. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3500 рублей (Три тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.