Низамиев Альберт Римович

Дело № 2-5751/2014г.

РЕШЕНИЕ

28 августа 2014 г. г. Уфа

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от 16.05.2014г.,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагеева ФИО6 к Низамиеву ФИО7 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП случившегося < дата >. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 стоимость материального ущерба в размере ...., ...., расходы за составление отчета в размере ...., расходы по оплате оценки УТС в размере 2000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере ... расходы на отправку претензии в размере ....

В последующем представитель истца ФИО4 представила заявление об уточнении исковых требований: уменьшила сумму ущерба до ... руб., просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ...., а в остальном иск поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненный иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании стоимость материального ущерба в размере ... руб., расходы за составление отчета в размере ...., расходы по оплате оценки УТС в ...., расходы на отправку телеграммы в размере ...., расходы на отправку претензии в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .... признал, просил суд принять признание им этого иска...

....

Признание ответчиком иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком, которому разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком иска сделано добровольно, суд принимает признание ответчиком ФИО2 иска, считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и что является самостоятельным основанием для удовлетворения этого иска.

Согласно, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы 2740 руб. - госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении в суд данного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с Низамиева ФИО8 в пользу Шагеева ФИО9 стоимость материального ущерба в размере ...., расходы за составление отчета в размере ... по оплате оценки УТС в размере ...., расходы на отправку телеграммы в размере ...., расходы на отправку претензии в ... ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... расходы по оплате госпошлины ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2014 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ракиповой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагеева И. М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шагеев И.М. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца марки <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Низамиев А. Р., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, который нарушил пункт 13.4 ПДД РФ.

С получением административного материала Истец обратился в ООО "Росгосстрах" (далее Ответчик) за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность ВИНОВНИКА и ИСТЦА на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Впоследствии Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>

Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности, ввиду следующего. В связи с несоразмерностью страховой выплаты Ответчика размеру причиненного ущерба, Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно отчета ООО "Центр Судебной Экспертизы" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Также Истцом была рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> за услуг...

...и незаивисмого эксперта по определению величины УТС было оплачено <данные изъяты>. В связи с тем, что Ответчик выплатил Истцу сумму <данные изъяты>., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца:

Недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом;

- Расходы на оплату юридических услуг, понесенных Истцом по договору с ООО ЮК "Бизнес-Юрист" в размере <данные изъяты>

-Расходы на выдачу доверенности <данные изъяты>

-Почтовые расходы <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Хасанова Р.Р. в судебном заседание уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик выплатил страховое возмещение <данные изъяты>. Представитель истца просила взыскать только судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Третье лицо Низамиев А.Р. в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как из представленных документов и пояснений представителя истца следует, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита <данные изъяты>. ( до предъявления иска <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.).

В соответствие с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгострах» судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовых расходов <данные изъяты>

В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взысканию подлежат с ООО Росгосстарх расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шагеева И.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шагеева И. М. судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд РБ.

Судья А.В. Кузнецов

дело №12-86/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2014 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Низамиева А.Р., заинтересованного лица Шагеева И.М., его представителя Башировой А.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Низамиева А.Р. на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 12 ноября 2013 года, которым

Низамиев А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Низамиева А.Р., автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Шагеева И.М.

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 12 ноября 2013 года Низамиев А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному транспортному сре...

...дству.

Не согласившись с указанным постановлением, Низамиев А.Р. подал жалобу и просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что он следовал на автомобиле по <адрес> в крайнем левом ряду. Доехав до перекрестка с <адрес>, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. В тот момент, когда желтый свет светофора сменился на красный и автомобили, ехавшие по первой и второй полосе встречного направления остановились, он продолжил совершать маневр поворота на <адрес>. В тот момент, когда он уже выехал на перекресток, в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>, который ехал по третьей полосе встречного движения. Учитывая, что продолжил маневр поворота налево после того, как желтый сигнал светофора сменился на красный, и первые два ряда встречного направления остановились, считает, нарушения п. 13.4 в его действиях не имеется.

В судебном заседании Низамиев А.Р. поддержал жалобу, по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что поворот стал совершать на включившийся желтый сигнал светофора. Свидетелей происшествия нашел в соцсети.

Заинтересованное лицо Шагиев И.М. и его представитель в судебном заседании с жалобой не согласились, пояснили, что Шагиев пересекал перекресток, занимая вторую полосу движения справа, 4 полоса была занята, остальные полосы свободны. Низамиев совершал поворот на высокой скорости, из за управления праворуким автомобилем Низамиеву обзор видимости был усложнен. Свидетелей происшествия не было, никто не подходил.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, нахожу оспариваемое постановление инспектора законным и обоснованным.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что Низамиев А.Р. нарушил п.13.4 ПДД РФ, так как, управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Из объяснений Низамиева А.Р., данных должностному лицу, следует, что он ехал по <адрес> со стороны ост. <адрес> и поворачивал на <адрес>. Он дождался пока все проедут и светофор начал моргать, после этого он только начал свой маневр. Когда проехал часть <адрес> в него влетел в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, который ехал со скоростью 70-80 км/ч. Въехавший в него автомобиль он не видел, поскольку на перекрестке стоял автобус.

Шагеев И.М. в объяснениях, данных должностному лицу, пояснил, что она двигаясь в прямом направлении пересекал перекресток с <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, выехав на перекресток, обнаружил автомобиль <данные изъяты>, видимость неограниченна, при этом сразу применил торможение. Попутные автомобили стояли в крайнем левом ряду. Произошло столкновение.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он стоял на остановке «<данные изъяты>» на <адрес> на нечетной стороне, ждал автобус. На перекрестке с <адрес> стояло несколько машин с включенными указателями поворота, первой автомобилем стояла <данные изъяты> серебристого цвета. Когда загорелся красный светофор и автомобили встречного потока начали останавливаться перед светофором, а/м <данные изъяты> начал поворот налево в сторону <адрес>, в этот же момент по встречной полосе, не останавливаясь и не снижая скорости перед перекрестком двигался а/м <данные изъяты> черного цвета. Далее произошло столкновение. Автомобиль <данные изъяты> двигался по 4 полосе.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он переходил дорогу на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора. Когда переходил дорогу все машины по <адрес> остановились. Автомобиль <данные изъяты> совершал поворот с <адрес> в сторону <адрес>. В момент поворота автомобиля <данные изъяты> с ним совершил столкновение черный автомобиль <данные изъяты> черного цвета, который двигался по <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> двигался по второй полосе.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 7,0 м. от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля Шагиева при ширине проезжей части в направлении движения автомобиля Шагиева -3,4+3,6+3,5+4,0=14,5 м. От светофорного объекта в направлении движения Шагеева до места столкновения автомобиль Шагиева проследовал 6,5+5,8=12,3м.

В результате ДТП автомобили получили следующие механические повреждения: <данные изъяты>- в задней правой части, <данные изъяты>- в передней части автомобиля.

Согласно п.13.7 ПДД РФ водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, автомобиль под управлением водителя Шагеева двигался в прямом направлении по <адрес>, пересекая перекресток <адрес>; автомобиль под управлением Низамиева совершал левый поворот со стороны <адрес> на <адрес>. Факт столкновения на полосе движения Шагеева и проезд Шагеева от светофорного объекта до места столкновения автомобилей 12,3 метров, получение характерных механических повреждений автомобилей свидетельствует о том, что движению транспортного средства Шагеева была создана помеха. При этом, учитывая, что автомобиль под управлением Шагеева двигался в прямом направлении, а автомашина под управлением Низамиева совершала поворот налево, применяются положения п.13.4 ПДД РФ – обязывающие Низамиева пропустить транспортное средство, двигающееся в прямом направлении.

Показания свидетелей Нурисламова и Бургангулова о проезде перекрестка Шагеевым на красный сигнал светофора подлежат критической оценке, поскольку данные свидетели показания должностному лицу не давали, а их показания противоречат пояснениям самого Низамиева, утверждавшего в судебном заседании о том, что он стал совершать поворот на включившийся желтый сигнал светофора, что исключает пересечение светофорного объекта Шагеевым на красный сигнал светофора при проезде от объекта 12,3 м. также свидетели не верно указали занятие Шагеевым полосы движения. Пояснения Низамиева на имя должностного лица свидетельствуют о том, что он стал совершать поворот на мигающий сигнал светофора, в то время как в судебном заседании он пояснил, что совершал поворот на включившийся желтый сигнал светофора.

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа о виновности Низамиева А.Р. в нарушении требований п.13.4 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям Низамиева А.Р. дана правильная юридическая оценка, он при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно автомобилю, двигающемуся в прямом направлении, нарушив п.13.4 Правил дорожного движения, и к административной ответственности за указанные действия по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Низамиева А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова