Османов Кямил Саиб оглы

Мировой судья

Коблякова О.Н. Дело № 5-741/8-2019

№ 12-356/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2019 года <адрес>

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшего Колесникова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Османова Кямила Саиб оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Османов Кямил Саиб оглы привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в связи с тем, что Османов К.С.о. ДД.ММ.ГГГГ находясь у клуба «Билибин», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совершил насильственные действия в отношении Колесникова А.В., а именно причинил: ссадину с травматическим отеком тканей в затылочной области волосистой части головы справа, кровоподтек в подчелюстной области слева, кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей в области левой щеки, ссадину на слизистой оболочке левой щеки.

Не согласившись с постановлением Колесников А.В. обратился в Магаданский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей были допущены нарушения...

... норм материального и процессуального права, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Османов К.С.о. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Об отложении слушания не просил, на своем участии при рассмотрении жалобы не настаивал.

Потерпевший Колесников А.В. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Об отложении слушания не просил, на своем участии при рассмотрении жалобы не настаивал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ №, судьей определено признать Османова К.С.о. и Колесникова А.В. извещенными надлежащим образом, рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что Османов К.С.о. ДД.ММ.ГГГГ находясь у клуба «Билибин», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совершил насильственные действия в отношении Колесникова А.В., а именно причинил: ссадину с травматическим отеком тканей в затылочной области волосистой части головы справа, кровоподтек в подчелюстной области слева, кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей в области левой щеки, ссадину на слизистой оболочке левой щеки.

Доказательствами, подтверждающими вину Османова К.С.о., при рассмотрении дела мировым судьей признаны: - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - рапорты УУП ПДН ОМВД России по <адрес> Дудкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; - рапорт деж.части ОМВД России по <адрес> Апуникова Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ; - сообщение из мед.учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ; - заявление Колесникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; - письменные объяснения Колесникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; - направление на прохождение медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; - акт судебно-медицинского исследования (освидетельствования) №/ж от ДД.ММ.ГГГГ; - сведения ЗАГС в отношении Османова; - письменные объяснения Колесникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; - письменные объяснения Османова К.С.о. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и приняты за основу установления факта нанесения Османовым побоев Колесникову.

Мировым судьей дана правильная оценка совокупности собранных по делу письменных доказательств, в связи с чем мировой судья пришла к правильному выводу о виновности Османова К.С.о. и правильно квалифицировала его действия по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела сроков привлечения Османова К.С.о. к административной ответственности мировым судьей нарушено не было.

Наказание Османову К.С.о. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, его имущественного положения, обстоятельств совершения правонарушения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающего административную ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными. Иные доводы жалобы на квалификацию действий Османова не влияют, основанием к отмене постановления не являются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Османова Кямила Саиб оглы, оставить без изменения, а жалобу Колесникова А.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Черкасова

Мировой судья

Лаврушина И.Б. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2016 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Сидорович Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Османов К.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ,

рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Магадана от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Магадана от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО10, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО4, обратился в с жалобой в Магаданский городской суд, в обоснование которой указал, что вина Османов К.С. достоверно установлена материалами дела, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. К...

...роме того, в отношении Османов К.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Османов К.С. с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав Османов К.С., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, субъектом данного правонарушения является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством (п.1.2 Правил дорожного движения), а требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть заявлено, в том числе, сотрудником ГИБДД и должно быть законным, то есть основываться на положениях и нормах Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются, в частности, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок содержится в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила № 475)

Согласно указанному документу направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (п. 10 раздела III правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлении его результатов, утвержденных указанным постановлением Правительства РФ).

Вышеуказанное постановление также содержит исчерпывающий перечень критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. К ним относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Османов К.С. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - покраснение глазных яблок, сухость во рту, суетливость, расширенные зрачки глаз.

В подтверждение виновности Османов К.С. должностным лицом в материалы дела представлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Османов К.С. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 \ао \3 014002 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Османов К.С. не имеется признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, выраженного дрожания пальцев рук, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Согласно показаниям технического средства измерения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Османов К.С. составило 0,00 мг/л, что также подтверждается распечаткой результата анализа; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Османов К.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в котором имеется отметка об отказе Османов К.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапорт инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не содержат достоверных сведений о наличии у Османов К.С. признаков алкогольного опьянения.

Мировой судья, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, пришла к обоснованному выводу об отсутствии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления Османов К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а у Османов К.С. обязанности исполнять указанное требование инспектора ГИБДД, поскольку ни одного из признаков опьянения, предусмотренных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у Османов К.С. не имелось.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы, не ставят под сомнение выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Османов К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Доводы жалобы о возбуждении в отношении Османов К.С. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере) не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказывают ни одно из обстоятельств, имеющих юридическое значение, и не свидетельствуют о том, что Османов К.С. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, имея признаки какого-либо опьянения.

Поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Магадана Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Османов К.С. Саиба оглы оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья Е.В.Сидорович

Дело № 1-115/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 26 мая 2016 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Янковской О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Нерюнгри Соловьева А.П.,

подсудимого Османова К.С.о., защитника-адвоката Якимчака Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Османова К.С.о., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Османов К.С.о совершил незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Османов К.С.о. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, находясь в <адрес>, более точное место не установлено, с целью незаконного изготовления наркотического средства - масло каннабиса для личного потребления сорвал куст конопли, <данные изъяты>, незаконно, без цели сбыта изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой сухого остатка не менее 1,017 гр., в значительном размере, которое смешал с табаком и поместил в бумажном свертке в правый карман своей спортивной куртки, где, перемещаясь на управляемом им автотранспорте «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, умышленно, незаконно, хранил до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его обнаружения и изъятия сотрудниками ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД...

... России по Нерюнгринскому району на стационарном посту ДПС федеральной автомобильной дороги «А360» - 362 км.

В судебном заседании подсудимый Османов К.С.о. согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст.228 УК РФ, признав полностью вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поддержал свое ходатайство, заявленное о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав на добровольность заявленного ходатайства после консультации с защитником. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, подтвердив его добровольность и наличие консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела, указав на соблюдение условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Установив соблюдение условий, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых подсудимым заявлено ходатайство, судом принимается решение о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Считая обвинение, с которым согласился подсудимый Османов К.С.о. обоснованным, нашедшим свое подтверждение, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Назначая наказание, суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми назначаемое в порядке особого производства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное Османовым К.С.о., предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Османов К.С.о. судимости не имеет, холост, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, тяжести, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая наказание Османову К.С.о. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд принимает во внимание также положения ст.43 и ст.60 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому Османову К.С.о. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, наступившие в результате преступления последствия, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, имущественное положение его и его семьи, отсутствие у подсудимого судимостей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом положений ст.46 УК РФ, а учитывая доход, материальное и семейное положение считает возможным применить ч.3 ст.46 УК РФ, предоставив рассрочку выплаты штрафа, ежемесячно равными частями.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Османова К.С.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 05 (пять) месяцев равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Османова К.С.о по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок отбытия наказания Османову К.С.о исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

От уплаты судебных издержек Османова К.С.о на основании п.10 ст.316 УПК РФ - освободить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия) А.Н.Антипин

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск ...

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Горскова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> Тенгизова А.Х.,

подсудимого Османов К.С., защитника-адвоката Радчишиной Е.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от 24 декабря 2010 года, при секретаре Приваловой О.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ...

<данные изъяты> Османов К.С., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.335 ч.1 и ст.335 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия <данные изъяты> Османов К.С. обвиняется в том, что он, 25 марта 2010 года, около 20 часов 30 минут, в жилой комнате ... батальона материального обеспечения войсковой части ..., будучи недоволен исполнением обязанностей военной службы сослуживцем не находящимся с ним в отношениях подчиненности <данные изъяты> Я., в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, нанес ему два удара ногой в область головы, чем причинил ему побои.

Также, Османов К.С. обвиняется в том, что он, 31 марта 2010 года, в период времени с 13 до 14 часов, в помещении банно-прачечного комбината войсковой части ..., а затем при следовании из указанного комбината в столовую части и в комнате посетителей контрольно-пропускного пункта, высказывая своему сослуживцу <данные изъяты> Ш. претензии в связи с утратой по вине последнего белья в банно-прачечном комбинате, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, ...

...нанес Ш. удары кулаками и ладонью в области лица и груди, а также несколько ударов ногой по различным частям тела, тем самым, причинив ему побои.

В судебном заседании Османов К.С. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал свою виновность в содеянном и подтвердил добровольно заявленное, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и настаивал на нём после разъяснения судом последствий его удовлетворения.

Защитник – адвокат Радчишина Е.А.К ходатайство подсудимого поддержала и подтвердила обстоятельства, при которых её подзащитным оно было заявлено.

Учитывая, что Османов К.С. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а наказание, предусмотренное за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы и, принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, военный суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен Османов К.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Таким образом, военный суд считает установленным, что Османов К.С., 25 марта 2010 года, при указанных выше обстоятельствах, действуя в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, применил физическое насилие в отношение сослуживца <данные изъяты> Я., не находящегося с ним в отношениях подчинённости, причинив ему побои, а поэтому квалифицирует такие действия Османов К.С. по ст.335 ч.1 УК РФ.

Также, поскольку Османов К.С., 31 марта 2010 года, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, действуя в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, применил физическое насилие в отношение сослуживца <данные изъяты> Ш., не находящегося с ним в отношениях подчинённости, причинив ему побои то, такие действия Османов К.С. суд квалифицирует по ст.335 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому военный суд принимает во внимание молодой возраст Османов К.С., его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, до призыва на военную службу и командованием по службе характеризуется только положительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, поведение виновного до и в судебном заседании, а также то, что каких-либо последствий для здоровья потерпевших не наступило и последние к нему материальных претензий не имеют, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, применив в отношении Османов К.С. положения ст.73 УК РФ, назначив ему условное осуждение.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Османова К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.335 ч.1 УК РФ, по обстоятельствам применения физического насилия к потерпевшему Я., и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Его же, Османова К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.335 ч.1 УК РФ, по обстоятельствам применения физического насилия к потерпевшему Ш., и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Османову К.С. по совокупности совершенных им преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Османов К.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Дальневосточный окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинный за надлежащей подписью.

ВЕРНО: Председательствующий по делу С.В. Горсков