Афанасьева Регина Альбертовна

Дело № 2-5999/2024

12RS0008-01 -2022-002336-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Йошкар-Ола 04 декабря 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юмановой Е.В., при секретаре Петуховой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдина Михаила Геннадьевича к Афанасьевой Регине Альбертовне, Афанасьевой Карине Андреевне о взыскании задолженности по договорукупли- продажи квартиры с рассрочкой платежа, неустойки, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юдин М.Г. обратился в суд с иском к Афанасьевой Р.А., Афанасьевой К.А., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от <дата> за период с августа 2022 по август 2024 в размере 126725 руб., неустойку в размере за период с <дата> по <дата> в размере 8503,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3905 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Тепличное» и Афанасьевым А.А. <дата> заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость которой определена в размере 1 520 670,88 руб. Выплату данной суммы Афанасьев А.А. обязался производить в течение 25 лет ежемесячными платежами по 5 069 руб. Афанасьев А.А. умер <дата>. Ответчики являются наследниками, принявшими наследство, в том числе в виде квартиры, право на которую у умершего возникло по указанному договору. Платежи по договору за квартиру внесены не в полном объеме, имеется задолженность, обязанность по погашению которой несут ответчики, как наследники, принявшие наследство. К истцу право требования задолженности за указную кварт...

...иру перешло на основании договора уступки права требования от <дата>. Наследники оплатили в <дата> году долг за период с <дата>. Решением Медведевского районного Республики Марий Эл с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за период с октября <дата>).

В судебное заседание не явились: истец Юдин М.Г., ответчики Афанасьева Р.А., Афанасьева К.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <номер>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда от мая 2021 года по делу <номер> установлено, что <дата> между ОАО «Тепличное» и Афанасьевым А.А. заключен договор купли- продажи квартиры с рассрочкой платежа, по условиям которого ОАО «Тепличное» передало во владение и пользование Афанасьеву А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 520 670 рублей 88 копеек, подлежащую выплате в течение 25 лет ежемесячными платежами по 5 069 рублей, вносимыми не позднее 20 числа каждого месяца. Право собственности на указанную квартиру у покупателя возникает по истечении 10 лет с момента подписания договора при условии нахождения покупателя в трудовых отношениях с продавцом и выплаты половины выкупной стоимости.

Согласно п. 3.5 договора при расторжении трудовых отношений между сторонами покупатель теряет право на приобретение квартиры в собственность. Квартира находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Афанасьеву А.А. (п. 1.2 договора). <дата> между ОАО «Тепличное» и Афанасьевым А.А. к данному договору заключено дополнительное соглашение, которым стороны пришли к договоренности о передаче указанной квартиры в собственность Афанасьева А.А. и возникновении права собственности у покупателя на квартиру после оплаты половины от выкупной стоимости, что составляет 760 335 рублей. Из договора исключен п. 3.5. Договор купли-продажи от <дата> и дополнительное соглашение от <дата> прошли государственную регистрацию.

Из имеющихся в материалах дела сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности Афанасьева А.А. на указанную квартиру зарегистрировано <дата>. Какие-либо обременения в пользу ОАО «Тепличное» отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда от <дата> по делу <номер> установлено, что <дата> между ОАО «Тепличное» в лице генерального директора Жукова М.М. и Афанасьевым А.А. к договору от <дата> заключено дополнительное соглашение, которым стороны пришли к договоренности о том, что право собственности на квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл. Из договора исключен п. 3.6.

Указанное дополнительное соглашение подано <дата> в Управление Росреестра по <адрес> Эл представителем по доверенности ОАО «Тепличное» Соколовым В.Г., зарегистрировано <дата>.

На основании договора уступки права требования (цессии) от <дата> ОАО «Тепличное» передало Юдину М.Г. право требования с Афанасьева А.А. задолженности по указанному договору купли-продажи за квартиру по состоянию на <дата> в размере 1 205 925 рублей. Цена уступаемого требования определена сторонами в размере 178 200 рублей (п. 1.2 договора).

Согласно материалам дела Афанасьев А.А. умер 01 июня 2018 года.

Судом из материалов наследственного дела установлено, что наследниками, принявшими наследство, являются супруга умершего Афанасьева Р.А. и несовершеннолетняя дочь Афанасьева К.А., <дата> года рождения. В состав наследства Афанасьева А.А. входит, в том числе 14 доля в праве на указанную квартиру. Другая 14 доли данного имущества является собственностью пережившего супруга - Афанасьевой Р.А., о чем в силу ст. 1150 ГК РФ нотариусом выдано свидетельство от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку обязательства Афанасьева А.А. по договору купли-продажи квартиры от <дата> его смертью не прекращаются, то задолженность по договору входит в состав наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования ответчики, как наследники принявшие наследство, несут ответственность по обязательствам Афанасьева А.А. в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено, что <дата> нотариусом было выдано свидетельство Афанасьевой Р.А. и Афанасьевой К.А. о праве на наследство по закону на <номер> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 1А долю земельного участка, площадью 1036 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <дата> - на снегоход «<данные изъяты> года выпуска, стоимость которого согласно отчету об оценке составляет 70 000 руб.

Согласно материалам дела кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 1157681,79 (1125296,43+32385,36), соответственно <номер> доля составит 578 840, 90 руб. Общая стоимость наследственного имущества составляет 648 840,90 руб. (578 840, 90 +70 000).

В рамках рассмотрения дела <номер> к задолженности образовавшейся ранее <дата> применен срок исковой давности Согласно исковому заявлению ответчики после смерти Афанасьева А.А. погасили долг в сумме 278795 руб. и в ноябре 2021 года в сумме 60828 руб., то есть на общую сумму 339 623 руб. Доказательств обратного сторона ответчиков суду не представила.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установив данные обстоятельства, Медведевский районный суд Республики Марий Эл, разрешая гражданское дело <номер>, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах оставшейся стоимости наследственного имущества, а именно 309217,90 (648840,90-339623) руб.

Заочным решением Медведевского районного суда от <дата> по гражданскому делу <номер> с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от <дата> за период с октября 2021 года по август 2022 года (по платежу за июль 2022 года) в размере 50 690 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 1058,41 руб.

С учетом взысканных ранее состоявшимися судебными постановлениями денежных средств стоимость наследственного имущества составляет 259586,31 руб.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать задолженность по договору за период с августа 2022 по август 2024 в размере 126725 руб., неустойку в размере за период с <дата> по <дата> в размере 8503,25 руб.

Данная сумма, заявленная в пределах стоимости наследственного имущества, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Пунктом 5.1 договора от <дата> предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных п. 2.3 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется ежемесячно, начиная с <дата>, уплачивать в счет выкупной стоимости квартиры сумму в размере 5 069 руб., не позднее 20 числа каждого месяца путем внесения наличных денежных средств кассу Продавца в течение оговоренного срока рассрочки или по просьбе Покупателя указанная сумма удерживается Продавцом из заработной платы Покупателя ежемесячно в течение всего срока рассрочки платежа.

Фактически данная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, то есть носит штрафной характер.

Согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание приведенные положения, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3905 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юдина Михаила Геннадьевича (ИНН <номер>) к Афанасьевой Регине Альбертовне (ИНН <номер>), Афанасьевой Карине Андреевне (ИНН <номер>) о взыскании задолженности по договору купли- продажи квартиры с рассрочкой платежа, неустойки, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Афанасьевой Регины Альбертовны, Афанасьевой Карины Андреевны в пользу Юдина Михаила Геннадьевича задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от <дата> за период августа 2022 года по август 2024 года в размере 126725 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 8503,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3905 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 18 декабря 2024 года

Дело № 2-1422/2024

УИД 12RS0008-01-2024-002336-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 01 октября 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюЮдина М.Г. к Афанасьевой Р.А., Афанасьевой К.А. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

Юдин М.Г. обратился в суд с иском к Афанасьевой Р.А.. Афанасьевой К.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 21 января 2011 г. за период с августа 2022 г. по августа 2024 г. в размере 126725 руб., неустойку за период с 01 ноября 2022 г. по 01 сентября 2024 г. в размере 8503,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3905 руб. В обоснование требований указал, что между ОАО «Тепличное» и Афанасьевым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 21 января 2011 г. Должник Афанасьев А.А. умер <...> года 05 июня 2020 г. между конкурсным управляющим ОАО «Тепличное» и Юдиным М.Г. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому последний, является новым кредитором Афанасьева А.А. При этом к истцу перешли также права залогодержателя на квартиру. Наследниками умершего являются ответчики. Заочным решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2022 г. взыскана солидарно с ответчиком в пользу Юдина М.Г. задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 21 января 2011 г. за период с октября 2021 г. по август 2022 г., а такж...

...е неустойка. С августа 2022 г. ежемесячный платеж, предусмотренный договором купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, ответчиками не производился. В связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Истец Юдин М.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

ОтветчикиАфанасьева Р.А., Афанасьева К.А. извещались судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации, посредством почтовых отправлений. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. По сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Медведевский» Афанасьева Р.А., Афанасьева К.А. зарегистрированы по адресу: ..., с 17 марта 2023 г., 12 октября 2023 г.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из адресной справки отделения по вопросам миграции МО МВД России «Медведевский» судом установлено, что ответчик Афанасьева Р.А. зарегистрирована по адресу: ..., с 17 марта 2023 г.; ответчик Афанасьева К.А. зарегистрирована по адресу: ..., с 12 октября 2023 г.

Таким образом, на момент поступления искового заявления и принятия его к производству Медведевским районным судом Республики Марий Эл ответчики не были зарегистрированы по месту жительства на территории Медведевского района Республики Марий Эл, в связи с чем дело было принято Медведевским районным судом Республики Марий Эл к своему производству с нарушением правил о подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено Медведевским районным судом Республики Марий Эл, и подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчиков в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Руководствуясь ст. ст. 28, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлениюЮдина М.Г. к Афанасьевой Р.А., Афанасьевой К.А. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Б.Чикризова

Судья Гаврилова Т.Н. дело № 33-708/2023

дело № 2-1792/2022 (12RS0008-01-2022-002861-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юдина Михаила Геннадьевича на заочное решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 9 января 2023 года постановлено:

исковые требования Юдина Михаила Геннадьевича (ИНН <№>) к Афанасьевой Регине Альбертовне (ИНН <№>), Афанасьевой Карине Андреевне (ИНН <№>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, неустойки, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Афанасьевой Регины Альбертовны, Афанасьевой Карины Андреевны в пользу Юдина Михаила Геннадьевича задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 21 января 2011 года за период с октября 2021 года по август 2022 года (по платежу за июль 2022 года) в размере 50 690 руб., неустойку за период с 21 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 1058 руб. 41 коп.

Взыскать с Афанасьевой Регины Альбертовны, Афанасьевой Карины Андреевны в пользу Юдина Михаила Геннадьевича в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по ...

...876 руб. 22 коп. с каждой.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин М.Г. обратился в суд с иском к Афанасьевой Р.А., Афанасьевой К.А., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 21 января 2011 года за период с октября 2021 года по август 2022 года в размере 50 690 руб., неустойку в размере 1 079 руб. 19 коп., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 3 065 руб. 37 коп., неустойку по названному договору купли-продажи, начиная с 1 ноября 2022 года в размере 0,01 % за каждый день просрочки по день фактического погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 845 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Тепличное» и Афанасьевым А.А. 21 января 2011 года был заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость которой определена в размере 1 520 670 руб. 88 коп. Выплату данной суммы Афанасьев А.А. обязался производить в течение 25 лет ежемесячными платежами по 5 069 руб. Афанасьев А.А. умер 1 июня 2018 года. Ответчики являются наследниками, принявшими наследство, в состав которого входит указанная квартира. Платежи по договору внесены не в полном объеме, имеется задолженность, обязанность по погашению которой несут ответчики как наследники, принявшие наследство. К истцу право требования задолженности за указанную квартиру перешло на основании договора уступки права требования от 5 июня 2020 года. Наследники оплатили в 2020 году долг за период с марта 2016 года по сентябрь 2020 года (55 месяцев) в размере 278795 руб., в ноябре 2021 года – за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года в размере 60828 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юдин М.Г. оспаривает решение суда в части ограничения ответственности ответчика Афанасьевой Р.А. пределами стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Указывает, что поскольку спорная квартира была приобретена супругами Афанасьевыми в период брака, обязательство из договора купли-продажи является их совместным долгом, по которому Афанасьева Р.А. отвечает в пределах стоимости принадлежащей ей как пережившему супругу ? доли в праве собственности на указанный объект. Таким образом, полагает, что общий предел ответственности Афанасьевой Р.А. подлежал установлению в размере 912180 руб. 40 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в

пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы Юдина М.Г.

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда от 14 мая 2021 года по делу № 2-325/2021 установлено, что 21 января 2011 года между ОАО «Тепличное» и Афанасьевым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по условиям которого ОАО «Тепличное» передало во владение и пользование Афанасьеву А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 520 670 руб. 88 коп., которая подлежала выплате в течение 25 лет ежемесячными платежами по 5 069 руб., вносимыми не позднее 20 числа каждого месяца. Право собственности на указанную квартиру у покупателя возникает по истечении 10 лет с момента подписания договора при условии нахождения покупателя в трудовых отношениях с продавцом и выплаты половины выкупной стоимости.

Согласно пункту 3.5 договора при расторжении трудовых отношений между сторонами покупатель теряет право на приобретение квартиры в собственность.

Квартира находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Афанасьеву А.А. (пункт 1.2 договора).

3 августа 2011 года между ОАО «Тепличное» и Афанасьевым А.А. заключено дополнительное соглашение к данному договору, которым стороны пришли к договоренности о передаче указанной квартиры в собственность Афанасьева А.А. и возникновении права собственности у покупателя на квартиру после оплаты половины от выкупной стоимости, что составляет 760 335 руб. Из договора исключен пункт 3.5.

Договор купли-продажи от 21 января 2011 года и дополнительное соглашение от 3 августа 2011 года прошли государственную регистрацию.

Из имеющихся в материалах дела сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности Афанасьева А.А. на указанную квартиру зарегистрировано 24 февраля 2011 года. Какие-либо обременения в пользу ОАО «Тепличное» отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда от 15 ноября 2021 года по делу № 2-952/2021 установлено, что 10 октября 2011 года между ОАО «Тепличное» в лице генерального директора Жукова М.М. и Афанасьевым А.А. к договору от 21 января 2011 года заключено дополнительное соглашение, которым стороны пришли к договоренности о том, что право собственности на квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл. Из договора исключен п. 3.6.

Указанное дополнительное соглашение подано 9 августа 2013 года в Управление Росреестра по Республике Марий Эл представителем по доверенности ОАО «Тепличное» Соколовым В.Г., зарегистрировано 14 августа 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования (цессии) от 5 июня 2020 года ОАО «Тепличное» передало Юдину М.Г. право требования с Афанасьева А.А. задолженности по указанному договору купли-продажи за квартиру по состоянию на 22 апреля 2020 года в размере 1 205 925 рублей. Цена уступаемого требования определена сторонами в размере 178 200 рублей (пункт 1.2 договора).

Афанасьев А.А. умер <дата>.

Судом на основании материалов наследственного дела установлено, что наследниками, принявшими наследство, являются супруга умершего Афанасьева Р.А. и несовершеннолетняя дочь Афанасьева К.А., <дата> года рождения. В состав наследства Афанасьева А.А. входит, в том числе ? доля в праве на указанную квартиру. Другая ? доли данного имущества является собственностью пережившего супруга - Афанасьевой Р.А., о чем в силу статьи 1150 ГК РФ нотариусом выдано свидетельство от 11 декабря 2018 года.

11 декабря 2018 года Афанасьевой Р.А. и Афанасьевой К.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и ? долю земельного участка, площадью 1036 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 13 декабря 2018 года – на снегоход <№>, 2011 года выпуска, стоимость которого согласно отчету об оценке составляет 70 000 руб.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения Афанасьевым А.А. обязательства по оплате стоимости квартиры, приобретенной на основании договора купли-продажи от 21 января 2011 года, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с наследников солидарно суммы задолженности по названному договору за период с октября 2021 года по август 2022 года в размере 50 690 руб., а также неустойки за период с 21 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 1058 руб. 41 коп.

Установив, что кадастровая стоимость указанного выше недвижимого имущества составляет 1 157 681 руб. 79 коп. (1125296 руб. 43 коп. +32385 руб. 36 коп.), суд пришел к выводу, что стоимость 1/2 доли в указанном имуществе, перешедшем к ответчикам в порядке наследования, составит 578 840, 90 руб. При этом общая стоимость наследственного имущества, включая стоимость снегохода, составит 648 840 руб. 90 коп. (578 840 руб. 90 коп. +70 000 руб.).

Приняв во внимание, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-325/2021 к задолженности, образовавшейся ранее 25 января 2018 года, по заявлению ответчика применен срок исковой давности, а после смерти Афанасьева А.А. ответчик погасили долг на общую сумму 339 623 руб., суд пришел к выводу, что размер ответственности наследников ограничен оставшейся стоимостью наследственного имущества в размере 309 217 руб. 90 коп. (648 840 руб. 90 коп. - 339 623 руб.).

Вопреки доводам жалобы, ограничение ответственности наследника пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества предусмотрено приведенными выше нормами гражданского законодательства и в данном случае не нарушает прав и законных интересов истца. Поскольку стоимость имущества, перешедшего к ответчикам в порядке наследования, превышает размер предъявленного ко взысканию долга наследодателя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно положениям пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации закреплена презумпция равенства долей супругов в общем имуществе.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Юдин М.Г. в обоснование заявленных им требований указал на факт принятия ответчиками наследства, открывшегося со смертью Афанасьева А.А., а также на наличие у последнего неисполненного обязательства по договору купли-продажи от 21 января 2011 года, которое в силу приведенного выше правового регулирования подлежало включению в состав наследства. При этом требования о признании спорной задолженности общим долгом супругов Афанасьева А.А. и Афанасьевой Р.А. истец не заявлял. Заочное решение принято судом по заявленным истцом требованиям в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность заочного решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина Михаила Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В. Клюкина

М.А. Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2023 года.

Судья Чикризова Н.Б. УИД 12RS0008-01-2020-002268-07

дело № 2а-1462/2020

№ 33а-1008/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Петровой О.А.,

судей Салиховой Э.И. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Пригородный» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 года, которым постановлено отказать в удовлетворении административного искового заявления сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Пригородный» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Роженцовой Е.Р., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, получаемые на основании договора купли-продажи молока натурального коровьего от 15 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебна...

...я коллегия

УСТАНОВИЛА:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Пригородный» (далее – СПК колхоз «Пригородный») обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Роженцовой Е.Р. от 16 июля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, получаемые на основании договора купли-продажи молока натурального коровьего от 15 апреля 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от 20 сентября 2019 года <№>, возбужденное в отношении должника СПК колхоз «Пригородный». 16 июля 2020 года вынесено оспариваемое постановление, с которым должник ознакомлен 17 июля 2020 года. Указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку денежные средства от реализации молока являются единственным источником доходов кооператива, которые по мере их поступления направляются на выплату заработной платы, на оплату налогов и иных обязательных платежей, на погашение дебиторской задолженности. Расчетные счета кооператива арестованы, все его имущество, в том числе основные средства, находятся под арестом. Запрет пользоваться единственным источником поступления финансовых средств приведет к банкротству кооператива. Кроме того, оспариваемое постановление противоречит ранее принятым постановлениям судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 30 августа 2018 года, а также постановлению о запрете производить расход денежных средств в кассе должника организации от 1 апреля 2019 года.

На основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 7 октября 2020 года настоящее дело направлено для рассмотрения в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПК колхоз «Пригородный» просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, считает незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент обращения взыскания у должника отсутствовала дебиторская задолженность по договору купли-продажи молока натурального коровьего от 15 апреля 2020 года, а взыскатели не дали свое согласие на обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца СПК колхоз «Пригородный» Соколов Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции Республики Марий Эл своего представителя не направило, представило ходатайство, в котором просило рассмотреть административное дело без их участия.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл находится исполнительное производство <№>, возбужденное 20 сентября 2019 года в отношении должника СПК колхоз «Пригородный» в пользу взыскателя АО «РосАгроЛизинг».

4 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, согласно которому вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника СПК колхоз «Пригородный» объединено в сводное исполнительное производство в пользу различных взыскателей, которому присвоен <№>.

15 апреля 2020 года между СПК колхоз «Пригородное» (поставщик) и ООО «Пригородное» (покупатель) заключен договор купли-продажи молока натурального коровьего, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное цельное сырое молоко в количестве, сроки и время, предусмотренные ежедневным графиком поставки, согласованным обеими сторонами в письменном виде.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2020 года обращено взыскание на право получения денежных средств по названному договору купли-продажи молока натурального коровьего от 15 апреля 2020 года путем перечисления денежных средств ООО «Пригородное» на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл; объявлен запрет должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; на ООО «Пригородное» возложена обязанность перечислять денежные средства по договору купли-продажи молока натурального коровьего от 15 апреля 2020 года с момента получения настоящего постановления на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2020 года незаконным, СПК колхоз «Пригородное» обратился в суд.

Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции, нарушив требования статей 47, 135 КАС РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл, Сорокину В.В., которые являются взыскателями по сводному исполнительному производству <№>.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании изложенного решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, принять меры к привлечению к участию в административном деле заинтересованных лиц, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Пригородный» направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи Э.И. Салихова

А.Д. Халиулин

Дело № 2-1792/2022

12RS0008-01-2022-002861-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 06 декабря 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего суди Гавриловой Т.Н.,

при помощнике судьи Шарафутдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдина М.Г. к Афанасьевой Р.А., Афанасьевой К.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, неустойки, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юдин М.Г. обратился в суд с иском к Афанасьевой Р.А., Афанасьевой К.А., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от <...> года за период с октября 2021 года по август 2022 года в размере 50 690 руб., неустойку в размере 1 079 руб. 19 коп., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 065 руб. 37 коп. за период с <...> года по <...> года, неустойку по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от <...> года, начиная с <...> года в размере 0,01 % за каждый день просрочки по день фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 845 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Тепличное» и А.А.А. <...> года заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость которой определена в размере 1520670,88 руб. Выплату данной суммы А.А.А. обязался производить в течение 25 лет ежемесячными платежами по 5069 руб. А.А.А. умер <...> года. Ответчики являются наследниками, принявшими наследство, в том числе в виде квартиры, право на которую у умершего возникло по указанному договору. Платежи по договору за квартиру внесены не в полном объеме, имеется за...

...долженность, обязанность по погашению которой несут ответчики, как наследники, принявшие наследство. К истцу право требования задолженности за указную квартиру перешло на основании договора уступки права требования от <...> года. Наследники оплатили в 2020 году долг за период с марта 2016 года по сентябрь 2020 года (55 месяцев) в размере 278795 руб., в ноябре 2021 года в размере 60828 руб. за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года.

В судебное заседание не явились: истец Юдин М.Г., ответчики Афанасьева Р.А., Афанасьева К.А., третьи лица Афанасьева Р.И., нотариус Сабирьянова О.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, гражданских дел №№ 2-325/2021, 2-952/2021, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда от <...> года по делу № ... установлено, что <...> года между ОАО «Тепличное» и А.А.А. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по условиям которого ОАО «Тепличное» передало во владение и пользование А.А.А. квартиру, расположенную по адресу: ... ..., за 1520670 рублей 88 копеек, подлежащую выплате в течение 25 лет ежемесячными платежами по 5 069 рублей, вносимыми не позднее 20 числа каждого месяца. Право собственности на указанную квартиру у покупателя возникает по истечении 10 лет с момента подписания договора при условии нахождения покупателя в трудовых отношениях с продавцом и выплаты половины выкупной стоимости.

Согласно п. 3.5 договора при расторжении трудовых отношений между сторонами покупатель теряет право на приобретение квартиры в собственность.

Квартира находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности А.А.А. (п. 1.2 договора).

<...> года между ОАО «Тепличное» и А.А.А. к данному договору заключено дополнительное соглашение, которым стороны пришли к договоренности о передаче указанной квартиры в собственность А.А.А. и возникновении права собственности у покупателя на квартиру после оплаты половины от выкупной стоимости, что составляет 760335 рублей. Из договора исключен п. 3.5.

Договор купли-продажи от <...> года и дополнительное соглашение от <...> года прошли государственную регистрацию.

Из имеющихся в материалах дела сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности А.А.А. на указанную квартиру зарегистрировано <...> года. Какие-либо обременения в пользу ОАО «Тепличное» отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда от <...> года по делу № ... установлено, что <...> года между ОАО «Тепличное» в лице генерального директора ФИО8 и А.А.А. к договору от <...> года заключено дополнительное соглашение, которым стороны пришли к договоренности о том, что право собственности на квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по ... Эл. Из договора исключен п. 3.6.

Указанное дополнительное соглашение подано <...> года в Управление Росреестра по ... Эл представителем по доверенности ОАО «Тепличное» ФИО9, зарегистрировано <...> года.

На основании договора уступки права требования (цессии) от <...> года ОАО «Тепличное» передало Юдину М.Г. право требования с А.А.А. задолженности по указанному договору купли-продажи за квартиру по состоянию на <...> года в размере 1205925 рублей. Цена уступаемого требования определена сторонами в размере 178200 рублей (п. 1.2 договора).

Согласно материалам дела А.А.А. умер <...> года.

Судом из материалов наследственного дела установлено, что наследниками, принявшими наследство, являются супруга умершего Афанасьева Р.А. и несовершеннолетняя дочь Афанасьева К.А., <...> года года рождения. В состав наследства А.А.А. входит, в том числе 1/2 доля в праве на указанную квартиру. Другая 1/2 доли данного имущества является собственностью пережившего супруга - Афанасьевой Р.А., о чем в силу ст. 1150 ГК РФ нотариусом выдано свидетельство от <...> года.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку обязательства А.А.А. по договору купли-продажи квартиры от <...> года его смертью не прекращаются, то задолженность по договору входит в состав наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования ответчики, как наследники принявшие наследство, несут ответственность по обязательствам А.А.А. в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено, что <...> года нотариусом было выдано свидетельство Афанасьевой Р.А. и Афанасьевой К.А. о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ... Эл, ..., и1/2 долю земельного участка, площадью 1036 кв.м., расположенного по адресу: ... Эл, ..., <...> года – на снегоход «TIKSY» 250, 2011 года выпуска, стоимость которого согласно отчету об оценке составляет 70000 руб.

Согласно материалам дела кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 1 157681,79 (1125296,43+32385,36), соответственно 1/2 доля составит 578840, 90 руб. Общая стоимость наследственного имущества составляет 648840,90 руб. (578840, 90 +70000).

В рамках рассмотрения дела № ... к задолженности образовавшейся ранее <...> года применен срок исковой давности. Согласно исковому заявлению ответчики после смерти А.А.А. погасили долг в сумме 278795 руб. и в ноябре 2021 года в сумме 60828 руб., то есть на общую сумму 339623 руб. Доказательств обратного сторона ответчиков суду не представила.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах оставшейся стоимости наследственного имущества, а именно 309217,90(648840,90-339623)руб.

Согласно исковом заявлению истец просит взыскать задолженность по договору за период с октября 2021 года по июль включительно 2022 года (то есть за 10 месяцев), исходя из установленного договором ежемесячного платежа в размере 5069 руб., что составит 50690 руб. Данная сумма, заявленная в пределах стоимости наследственного имущества, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Пунктом 5.1 договора от 21 января 2011 года предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных п. 2.3 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется ежемесячно, начиная с 01 января 2011 года, уплачивать в счет купной стоимости квартиры сумму в размере 5069 руб., не позднее 20 числа каждого месяца путем внесения наличных денежных средств кассу Продавца в течение оговоренного срока рассрочки или по просьбе Покупателяуказанная сумма удерживается Продавцом из заработной платы Покупателя ежемесячно втечение всего срока рассрочки платежа.

Фактически данная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, то есть носит штрафной характер.

Согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Истец произвел расчет неустойки, которую исчислил за период с <...> года (дата просрочки внесения платежа за октябрь) по <...> года, то есть по дату просрочки уплаты платежа за сентябрь 2022 года.

Между тем истец не заявлял к взысканию платеж за сентябрь 2022 года, доказательств неуплаты ответчиками данного платежа суду не привел, в связи с чем суд не может применить меру ответственности по платежу, не заявленного в качестве нарушения основного обязательства, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканиюнеустойка за период с <...> года по <...> года в размере 1058,41 руб.

По данному основанию суд также не находит оснований для взыскания неустойки за просрочку платежей, начиная с <...> года и далее по платежам, срок исполнения которых на дату рассмотрения дела не наступил.

Требование о взыскании неустойки,начиная с<...> года по день фактического погашения основного долга истцом не конкретизировано, обоснование для его заявления в иске не приведено. При этом принимая во внимание, что взыскание задолженности ограничено пределами стоимости наследственного имущества суд полагает, что в настоящее время оснований для взыскания неустойки на будущее время не усматривается, поскольку оно заявлено преждевременно.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, применение ст. 395 ГК РФ возможно только в случае, если иной размер ответственности не предусмотрен соглашением сторон.

По данному делу соглашением сторон предусмотрен иной размер ответственности.

Одновременное применение ответственности в виде процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, и неустойки, исходя из договорного размера, законом не предусмотрено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности полно, объективно и всесторонне по правилам ст. 67 ГПК, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1752,45 руб. по 876,22 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юдина М.Г. (ИНН № ...) к Афанасьевой Р.А. (ИНН № ...), Афанасьевой К.А. (ИНН № ...) о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, неустойки, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Афанасьевой Р.А., Афанасьевой К.А. в пользу Юдина М.Г. задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от <...> года за период с октября 2021 года по август 2022 года (по платежу за июль 2022 года) в размере 50 690 руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 1058,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752,45 руб.

Взыскать с Афанасьевой Р.А., Афанасьевой К.А. в пользу Юдина М.Г. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 876,22 руб. с каждой.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Медведевский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующим в деле, в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года

Дело № 2а-1462/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 24 декабря 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Пригородный» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Роженцова Е.Р., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Пригородный» (далее СПК колхоз «Пригородный») обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республики Марий Эл Роженцова Е.Р. от <...> года об обращении взыскания на денежные средства должника, получаемые на основании договора купли-продажи молока натурального коровьего от <...> года.

В обоснование требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от <...> года № ...-ИП в отношении должника СПК колхоз «Пригородный» в пользу взыскателя АО «РосАгроЛизинг». <...> года судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, с которым должник ознакомлен <...> года Полагают указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку денежные средства от реализации молока являются единственным источником дохода предприятия, который по мере поступления направляется на выплату заработной платы работников, погашение налогов...

... и иных обязательных платежей. Принятые судебным приставом-исполнителем меры приведут к банкротству предприятия. Обжалуемое постановление противоречит ранее принятым постановлениям судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от <...> года № ..., а также постановлению о запрете производить расход денежных средств в кассе должника организации от <...> года Оспариваемое постановление принято с нарушением требований и положений Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные имущественные интересы взыскателя.

На основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от <...> года дело предано по подсудности в Медведевский районный суд.

Представитель административного истца по доверенности Соколов Г.В. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал по доводам в нем изложенным. Дополнительно суду пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления дебиторской задолженности не имелось, существовала кредиторская задолженность ООО «Пригородный», перечисленная указанной организацией в счет авансовых платежей за поставку молока. Согласия взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность не было получено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Роженцова Е.Р., представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился. Представили отзыв на административное исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении требований административного истца.

Представитель заинтересованного лица ООО «Регион 121» Жилин А.В. полагал требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Марданов А.В. оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представителизаинтересованных лиц АО «Медведевский водоканал», ИФНС по г. Йошкар-Оле, ГУ РО Фонд социального страхования РФ по Республике Марий Эл, ИФНС по г. Йошкар-Оле, УФК по Республике Марий Эл (Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции Республики Марий Эл), УФК по Республике Марий Эл (УФССП по Республике Марий Эл), ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ООО Негосударственное (частное) охранное предприятие «ФАРБ-М», ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола»,Волго-Вятский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», АО «Росагролизинг», ООО «ВМ-Технологии»,ООО «ВЭЛС», ООО «Центр охраны труда «Эталон», ООО «КлинПак», ООО «Экспертиза»ЗАО «Марийская энергосберегающая компания», ООО «Канц-Ч»,Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, ООО ЧОП «Охрана-3», ЗАО «Марийская энергосбытовая компания», АНО «Межрегиональный центр санитарно-эпидемиолгического сервиса Республики Марий Эл», ООО «Агротехкомплект», ООО «Агрокомфорт», ООО «Пригородное», заинтересованные лица Попов Д.А., Афанасьева Р.А., Мухаматшина З.Р., Токарев Ю.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от <...> года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл находится исполнительное производство № ..., возбужденное <...> года в отношении должника СПК колхоз «Пригородный» в пользу взыскателя АО «РосАгроЛизинг».

<...> года судебным приставом-исполнителем Роженцова Е.Р. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, согласно которому вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство в пользу различных взыскателей, которому присвоен № ...-СД.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что <...> года между СПК колхоз «Пригородный» и ООО «Пригородное» заключен договор купли-продажи молока натурального коровьего. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Роженцова Е.Р. от <...> года обращено взыскание на право получения денежных средств по договору купли-продажи молока натурального коровьего от 15.04.20210 г. путем перечисления денежных средств ООО «Пригородное» на депозитный счет получателя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ; объявлен запрет должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; возложена обязанность на ООО «Пригородное» перечислять денежные средства по договору купли-продажи молока натурального коровьего от <...> года с момента получения постановления на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущественное право как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, и иного имущества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 вышеназванной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с положениями частей 4 - 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2020 г. между ООО «Пригородное» (покупатель) и СПК колхоз «Пригородное» заключен договор купли-продажи молока натурального коровьего, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное цельное сырое молоко в количестве, сроки и время, предусмотренные ежедневным графиком поставки, согласованным обеими сторонами в письменном виде. Согласно п. 3.6 договора расчеты покупателя с поставщиком осуществляются в течении 5-ти банковских дней, а в период с 20 мая по 01 сентября – в течение 15 банковских дней, с момента получения оформленных надлежащим образом счета-фактуры и ТТН Поставщика. Пунктом 3.8 договора предусмотрена возможность расчетов за молоко на условиях предварительной оплаты на основании письменного обращения Поставщика, переданного Покупателю в любой форме и способе доставки.

Дебиторская задолженность - это право требования по обязательству, которое принадлежит кредитору, и возникает на основании договора, закона или в результате нанесения ущерба. В составе дебиторской задолженности учитывается задолженность покупателей, заказчиков.

Договор между ООО «Пригородное» и СПК колхоз «Пригородное», является длящимся, предусматривает пролонгацию договора, а также оплату как фактически поставленного молока, так и условия предварительной оплаты товара. Следовательно, денежные средства, поступающие за поставленное молоко от ООО «Пригородное», являются выручкой (доходом) и СПК колхоз «Пригородное», которое имеет право требования, т.е. имущественное право, на которое может быть обращено взыскание. Наличие кредиторской задолженности, на что ссылается административный истец, не свидетельствует об отсутствие дебиторской задолженности, о наличии которой указывает сама правовая природа договора купли-продажи. Кроме того, из представленных суду актов сверки взаимных расчетов усматривается факт наличия задолженности, отраженной в бухгалтерском учете как дебиторская, в июле и в августе 2020 г. На денежные средства, поступающие должнику в счет оплаты отпускаемого молока, может быть обращено взыскание.

Поскольку судебным приставом-исполнителем был выявлен договор купли-продажи молока, по которому должник является продавцом, что указывает на наличие дебиторской задолженности, требования исполнительных документов должником не были исполнены, учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта, вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника.

Вопреки доводам административного истца об отсутствии согласия взыскателя, суд считает, что требования п. 1 ч. 2 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о необходимости получения согласия взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, направлены в первую очередь на защиту прав взыскателей. Как следует из материалов дела, возражений от взыскателя АО «РосАгроЛизинг» и иных взыскателей по сводному исполнительному производству не поступило. В ходе судебного разбирательства по делу, представитель взыскателя ООО «Регион 121» Жилин А.В. возражал относительно обращения взыскания на дебиторскую задолженность, указывая как и представитель административного истца, на возможное банкротство предприятия в связи принятием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, и на бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества должника. Однако данные доводы судом отклоняются, поскольку экономические затруднения, возникающие у должника, и экономическая целесообразность не являются обстоятельствами, учитываемыми судебным приставом-исполнителем при применении мер принудительного исполнения. Бездействие судебного пристава-исполнителя к предмету настоящего судебного разбирательства не относится.

При таких обстоятельствах, отсутствует нарушение прав административного истца, необходимое установлению при признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемого постановления ранее вынесенным постановлениям судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу предприятия и о запрете производить расходы денежных средств, находящихся в кассе должника организации, судом отклоняются как необоснованные. Дебиторская задолженность, на которую обращается взыскание, в кассу должника организации не поступает, а перечисляется дебитором на депозитный счет отдела судебных приставов.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, так как существенных нарушений при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Пригородный» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Роженцова Е.Р., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <...> года об обращении взыскания на денежные средства должника, получаемые на основании договора купли-продажи молока натурального коровьего от <...> года, и его отмене отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 12 января 2021 г.