Низамов Ильгам Хатыпович

Судья В.Н. Трофимов дело № 33-16404/2016

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Х. Низамова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

иск И.Х. Низамова к индивидуальному предпринимателю Е.А. Кузнецовой о снижении цены товара, а также встречный иск индивидуального предпринимателя Е.А. Кузнецовой к И.Х. Низамову о возврате товара оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения И.Х. Низамова и его представителя Ч.Н. Гумеровой, представителя индивидуального предпринимателя Е.А. Кузнецовой – В.В. Желобковича, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Х. Низамов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е.А. Кузнецовой о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 07 марта 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у индивидуального предпринимателя Е.А. Кузнецовой межкомнатные двери (дверные полотна), короба и наличники. После распаковки товара истец обнаружил на дверных полотнах вмятины и дефекты окраски, а дверной короб и наличник не соответствовали характеристикам, указанным в заказе. Кроме то...

...го, указанный товар передан истцу на 49 дней позже установленного в договоре срока.

И.Х. Низамов просил взыскать с индивидуального предпринимателя Е.А. Кузнецовой в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара 25500 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 6125 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере 52994 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2000 рублей, штраф.

Индивидуальный предприниматель Е.А. Кузнецова обратилась в суд со встречным иском к И.Х. Низамову о возврате товара, в обоснование требований указала, что И.Х. Низамов ранее не предъявлял требование о возврате товара, не давал возможности устранить недостатки товара. Уменьшение покупной цены в два раза является нецелесообразным.

Индивидуальный предприниматель Е.А. Кузнецова просила обязать И.Х. Низамова возвратить проданный по договору купли-продажи от 07 марта 2015 года товар в том виде, в котором он его получил, с возвратом уплаченных им по договору денежных средств.

В судебном заседании И.Х. Низамов требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере 52994 рублей 70 копеек не поддержал, на удовлетворении остальных требований настаивал, встречные исковые требования не признал.

Индивидуальный предприниматель Е.А. Кузнецова и ее представитель в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Х. Низамов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что, несмотря на то, что судом установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, в удовлетворении его требования о взыскании неустойки, как за просрочку поставки товара, так и за просрочку выполнения требований потребителя отказано. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств, не представлено. Оснований для отказа во взыскании неустойки не имелось. Кроме того, поставленный товар имел существенные недостатки, которые обнаружены после снятия упаковки, а именно дефекты окраски дверей, вмятины. Короб дверной и наличник не соответствуют характеристикам, указанным в заказе. По заключению эксперта изъяны дверных полотен имеют производственный брак и являются распространенными дефектами для дверей данной ценовой категории. Заказывая товар, истец выбирал расцветку и внешние характеристики дверей, исходя из интерьера комнат, где двери должны быть установлены. Дефекты лакокрасочного покрытия существенно нарушают внешний вид интерьера комнат. Предъявляя встречный иск о возврате товара, Е.А. Кузнецова фактически признала, что у дверей имеются существенные недостатки. Экспертом определена стоимость устранения выявленных дефектов 25600 рублей. Требования истца в части уменьшения покупной цены являются обоснованными и разумными.

В суде апелляционной инстанции И.Х. Низамов и его представитель Ч.Н. Гумерова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель индивидуального предпринимателя Е.А. Кузнецовой – В.В. Желобкович с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции представителем Е.А. Кузнецовой представлено свидетельство о заключении брака от 11 марта 2016 года, из которого следует, что после заключения брака Е.А. Кузнецова изменила фамилию, ей присвоена фамилия Гадиева.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 приведенного Закона).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2015 года между индивидуальным предпринимателем Е.А. Кузнецовой и И.Х. Низамовым заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Е.А. Кузнецова обязалась передать в собственность истца двери по выбранному образцу, а истец обязался принять его и оплатить в размере и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составила 51990 рублей, предоплата – 25000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Е.А. Кузнецова передала И.Х. Низамову по договору от 07 марта 2015 года следующие товары: 5 дверных полотен стоимостью каждое 40000 рублей, 11 коробов стоимостью 5410 рублей, 21 наличник стоимостью 6720 рублей, добор-100 стоимостью 1350 рублей. Сумма с учетом скидки составила 52500 рублей, без учета скидки – 53490 рублей.

07 марта 2015 года И.Х. Низамов уплатил индивидуальному предпринимателю Е.А. Кузнецовой по квитанции к приходному кассовому ордеру от 07 марта 2015 года денежную сумму в размере 25000 рублей.

07 июня 2015 года И.Х. Низамов уплатил индивидуальному предпринимателю Е.А. Кузнецовой денежную сумму в размере 26000 рублей, 12 июля 2015 года - 1470 рублей, что подтверждается чеками.

Товар доставлен И.Х. Низамову 07 июня 2015 года.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о снижении цены товара, И.Х. Низамов указал, что поставленный товар имеет существенные недостатки. Двери имеют дефекты окраски, вмятины. Короб дверной и наличник не соответствуют характеристикам, указанным в заказе.

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра Независимой Экспертизы при Общественной организации РТ «Защита прав потребителей».

Согласно заключению эксперта Центра Независимой Экспертизы при Общественной организации РТ «Защита прав потребителей» от 28 декабря 2015 года № <данные изъяты> межкомнатные двери (дверные полотна) имеют дефекты на лакокрасочном покрытии в виде темных точек размером менее 0,5 мм, наплывов и посторонних вкраплений. Все изъяны образовались при нанесении и сушке лакокрасочного покрытия, носят производственный характер, существенными не являются и на эксплуатационные свойства изделий не влияют.

Согласно заключению эксперта Центра Независимой Экспертизы при Общественной организации РТ «Защита прав потребителей» от 11 апреля 2016 года № <данные изъяты> стоимость устранения дефектов межкомнатных дверей, установленных в заключении эксперта от 28 декабря 2015 года № <данные изъяты>, составила 25600 рублей.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении как исковых требований И.Х. Низамова, так и ответчицы индивидуального предпринимателя Е.А. Кузнецовой, суд первой инстанции исходил из того, что при доставке дверей у И.Х. Низамова имелась возможность их осмотреть, с учетом выявленных незначительных дефектов, которые не влияют на эксплуатационные свойства изделий, И.Х. Низамову предоставлена скидка и, учитывая, что требований о расторжении договора купли-продажи он не заявил, двери его устраивают, требование об уменьшении на 25500 рублей покупной цены 4-х дверных полотен общей стоимостью 32000 рублей не является соразмерным уменьшением стоимости товара. В свою очередь ответчица Е.А. Кузнецова не вправе требовать возврата переданного товара, поскольку покупатель не выразил согласие на отказ от исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований И.Х. Низамова о снижении цены товара, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и встречных требований индивидуального предпринимателя Е.А. Кузнецовой о возврате товара.

Доводы апелляционной жалобы И.Х. Низамова о том, что поставленный товар имеет производственный брак, что подтверждено заключением судебного эксперта, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Несмотря на то, что судебным экспертом на межкомнатных дверях установлены изъяны, дефекты лакокрасочного покрытия, истец от приобретенного товара не отказался, требований о расторжении договора купли-продажи не заявил, избрал способ защиты путем предъявления требования о снижении цены товара и возврате уплаченной суммы 25500 рублей, при этом не привел никаких обоснований предъявленного размера уменьшения покупной цены товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование об уменьшении на данную сумму покупной цены дверных полотен не может быть признано соразмерным уменьшением стоимости товара.

При этом судебная коллегия учитывает, что изъяны в виде черных точек обнаружены только на двух дверях из пяти, что следует из собственных пояснений истца И.Х. Низамова в суде апелляционной инстанции.

Доводы И.Х. Низамова в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, подлежат отклонению. При этом, исходя из позиции И.Х. Низамова как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, он не просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения его требований в заявленном размере 52994 рубля.

Вместе с тем, доводы И.Х. Низамова в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара заслуживают внимание.

Согласно договору купли-продажи от 07 марта 2015 года срок исполнения заказа составляет 30 рабочих дней (пункт 1.4).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора купли-продажи установлено, что передача товара производится только после 100% оплаты товара. Местом передачи товара является склад продавца. В случае заказа доставки, местом передачи товара является адрес доставки. Продавец обязан известить покупателя по телефону о дате поступления товара на склад и о дате его передачи.

С учетом количества рабочих дней после заключения договора купли-продажи по условиям заключенного между сторонами договора товар должен быть поставлен истцу не позднее 20 апреля 2015 года. Фактически доставка произведена 07 июня 2015 года.

Из искового заявления следует, что ответчик уведомил истца о возможности получить товар только 05 июня 2015 года.

Доказательств обратного ответчицей не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Просрочка в исполнении обязательств по договору составила 46 дней.

Неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за данный период составляет 5750 рублей (сумма предоплаты 25000 рублей х 0,5% х 46 дней).

Данная сумма подлежит взысканию в пользу И.Х. Низамова.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчица нарушила права потребителя И.Х. Низамова, товар ему передан с нарушением установленных договором сроков, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца, судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и полагает достаточным размер компенсации морального вреда 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с индивидуального предпринимателя Е.А. Кузнецовой (Гадиевой) подлежит взысканию штраф в сумме 4375 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг в суде первой инстанции, с учетом сложности данного гражданского дела, состоявшегося по делу решения, в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Е.А. Кузнецовой (Гадиевой) пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 700 рублей.

В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований И.Х. Низамова к индивидуальному предпринимателю Е.А. Кузнецовой (Гадиевой) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования И.Х. Низамова удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Е.А. Кузнецовой (Гадиевой) в пользу И.Х. Низамова неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 5750 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 4375 рублей, в возмещение расходов на представителя 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Е.А. Кузнецовой (Гадиевой) государственную пошлину в доход муниципального образования города Елабуги в размере 700 рублей.

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года в остальной части по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья В.Н. Трофимов дело № 33-3262/2017

учет № 147г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частным жалобам индивидуального предпринимателя Е.А. Гадиевой (Кузнецовой), И.Х. Низамова на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

заявление И.Х. Низамова удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Е.А. Гадиевой (Кузнецовой) в пользу И.Х. Низамова в возмещение расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-32/2016 по иску И.Х. Низамова к индивидуальному предпринимателю Е.А. Кузнецовой о снижении цены товара, по встречному иску индивидуального предпринимателя Е.А. Кузнецовой к И.Х. Низамову о возврате товара 6000 рублей.

В остальной части заявление И.Х. Низамова о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Е.А. Гадиевой (Кузнецовой) о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Х. Низамов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е.А. Гадиевой (Кузнецовой) о защите прав потре...

...бителя.

В обоснование исковых требований указано, что 07 марта 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у индивидуального предпринимателя Е.А. Гадиевой (Кузнецовой) межкомнатные двери (дверные полотна), короба и наличники. После распаковки товара истец обнаружил на дверных полотнах вмятины и дефекты окраски, а дверной короб и наличник не соответствовали характеристикам, указанным в заказе. Кроме того, указанный товар передан истцу на 49 дней позже установленного в договоре срока.

И.Х. Низамов просил взыскать с индивидуального предпринимателя Е.А. Гадиевой (Кузнецовой) в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара 25500 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 6125 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере 52994 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2000 рублей, штраф.

Индивидуальный предприниматель Е.А. Гадиева (Кузнецова) обратилась в суд со встречным иском к И.Х. Низамову о возврате товара, в обоснование требований указала, что И.Х. Низамов ранее не предъявлял требование о возврате товара, не давал возможности устранить недостатки товара. Уменьшение покупной цены в два раза является нецелесообразным.

Индивидуальный предприниматель Е.А. Гадиева (Кузнецова) просила обязать И.Х. Низамова возвратить проданный по договору купли-продажи от 07 марта 2015 года товар в том виде, в котором он его получил, с возвратом уплаченных им по договору денежных средств.

В судебном заседании И.Х. Низамов требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере 52994 рублей 70 копеек не поддержал, на удовлетворении остальных требований настаивал, встречные исковые требования не признал.

Индивидуальный предприниматель Е.А. Гадиева (Кузнецова) и ее представитель в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года исковые требования И.Х. Низамова к индивидуальному предпринимателю Е.А. Гадиевой (Кузнецовой) о снижении цены товара, а также встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Е.А. Гадиевой (Кузнецовой) к И.Х. Низамову о возврате товара оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований И.Х. Низамова к индивидуальному предпринимателю Е.А. Гадиевой (Кузнецовой) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя. В данной части принято новое решение, которым исковые требования И.Х. Низамова удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Е.А. Гадиевой (Кузнецовой) в пользу И.Х. Низамова взыскана неустойка за нарушение срока передачи товара в размере 5750 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 4375 рублей, в возмещение расходов на представителя 2000 рублей. С индивидуального предпринимателя Е.А. Гадиевой (Кузнецовой) взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Елабуги в размере 700 рублей. Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года в остальной части оставлено без изменения.

И.Х. Низамов обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, оказанных в суде апелляционной инстанции, в размере 13000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 14300 рублей, возмещении расходов на оплату транспортных услуг в размере 1000 рублей.

Е.А. Гадиева (Кузнецова) также обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 6500 рублей.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года заявление И.Х. Низамова удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Е.А. Гадиевой (Кузнецовой), в пользу И.Х. Низамова взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, в удовлетворении остальной части требований И.Х. Низамова отказано. Этим же определением суда отказано в удовлетворении заявления Е.А. Гадиевой (Кузнецовой) о возмещении судебных расходов.

И.Х. Низамов подал частную жалобу на определение суда, в обоснование жалобы указал, что требование о возмещении судебных расходов должно быть удовлетворено в полном объеме, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в полном объеме удовлетворены требования первоначального истца. Суд первой инстанции необоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию с Е.А. Гадиевой (Кузнецовой) в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату транспортных услуг и услуг специалиста. Форма кассового чека при приобретении ГСМ не предполагает указания плательщика. Истец был вынужден явиться в судебное заседание в город Казань из города Елабуги, что привело к несению расходов на оплату транспортных услуг.

Е.А. Гадиева (Кузнецова) также подала частную жалобу на определение суда, в обоснование жалобы указала, что предъявленная И.Х. Низамовым квитанция в подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг адвоката является ненадлежащим доказательством. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ее заявления о возмещении судебных расходов, понесенных по делу.

Частные жалобы И.Х. Низамова и Е.А. Гадиевой (Кузнецовой) подлежат рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции приходит к выводу о его частичной отмене.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции интересы истца И.Х. Низамова представляла Ч.Н. Гумерова.

В связи с оказанными юридическими услугами И.Х. Низамов понес расходы в сумме 13000 рублей, что подтверждается квитанцией № <данные изъяты> от 03 октября 2016 года, согласно которой И.Х. Низамов уплатил Адвокатской конторе города Елабуги за юридические услуги адвоката Ч.Н. Гумеровой 13000 рублей (составление апелляционной жалобы 3000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции 10000 рублей).

Суд принял во внимание категорию спора, объем получившего защиту права, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг в суде апелляционной инстанции и взыскал с индивидуального предпринимателя Е.А. Гадиевой (Кузнецовой) в возмещение расходов на представителя 6000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обосновано взыскал с Е.А. Гадиевой (Кузнецовой) в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6000 рублей, придя к выводу о разумности данной суммы.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Довод частной жалобы И.Х. Низамова о необоснованном уменьшении судом размера взысканной суммы судебной коллегией не принимается, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Также судебная коллегия в силу вышеизложенного отклоняет доводы Е.А. Гадиевой (Кузнецовой) относительно взысканной с нее суммы в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Факт несения И.Х. Низамовым расходов на оказание юридических услуг и фактического оказания представителем услуг подтверждается представленными доказательствами.

Вместе с тем, доводы частной жалобы Е.А. Гадиевой (Кузнецовой) в части отказа в удовлетворении ее заявления о возмещении расходов на представителя судебная коллегия считает заслуживающими внимание.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии права Е.А. Гадиевой (Кузнецовой) на возмещение оплаты помощи представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, интересы Е.А. Гадиевой (Кузнецовой) в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлял В.В. Желобкович.

30 октября 2015 года между Е.А. Гадиевой (Кузнецовой) и В.В. Желобковичем заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого В.В. Желобкович принял на себя обязательство совершать от имени и за счет Е.А. Гадиевой (Кузнецовой) юридические действия.

Согласно расписке, составленной В.В. Желобковичем, Е.А. Гадиева (Кузнецова) передала ему в возмещение расходов на оплату услуг по представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату транспортных услуг для поездки в Казань 1500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 данного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, частичное удовлетворение иска И.Х. Низамова является основанием для удовлетворения требований Е.А. Гадиевой (Кузнецовой) о возмещении расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в разумных пределах с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в размере 2000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг за проведенные экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у И.Х. Низамова права на возмещение данных расходов ввиду отказа в удовлетворении его исковых требований об уменьшении покупной цены товара.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела 05 ноября 2015 года по ходатайству истца судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОО РТ «Защита прав потребителей». Расходы по проведению экспертизы возложены И.Х. Низамова.

Также в процессе рассмотрения дела 02 февраля 2016 года по ходатайству истца судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОО РТ «Защита прав потребителей». Расходы по проведению экспертизы возложены И.Х. Низамова.

Расходы на оплату услуг по проведению экспертиз составили 14300 рублей (7500 рублей по квитанции от 15 декабря 2015 года и 6800 рублей по квитанции от 14 апреля 2016 года).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований И.Х. Низамова о возмещении расходов по оплате услуг за экспертизы, поскольку экспертизы проведены в связи с утверждениями истца о наличии в проданном ему товаре дефектов производственного характера, заявленные в связи с недостатками требования об уменьшении покупной цены товара оставлены без удовлетворения. Соответственно, на Е.А. Кузнецову не может быть возложена обязанность по возмещению истцу заявленных расходов по экспертизе.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований И.Х. Низамова о возмещении транспортных расходов, поскольку истцом не представлено достаточных и необходимых доказательств фактического несения им названных расходов в размере 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Е.А. Гадиевой (Кузнецовой) к И.Х. Низамову о возмещении расходов на представителя и разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Е.А. Гадиевой (Кузнецовой) к И.Х. Низамову о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с И.Х. Низамова в пользу индивидуального предпринимателя Е.А. Гадиевой (Кузнецовой) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Е.А. Гадиевой (Кузнецовой) в остальной части отказать.

В остальной части определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи