Сербенюк Владимир Евгеньевич

74RS0030-01-2024-001243-42

Дело № 2а-1060/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при помощнике судьи: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сербенюка В.Е к ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Чигасовой Л.В, судебному приставу -исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Абсалямовой Н.А, УФССП по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Сербенюк В.Е. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу -исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Чигасовой Л.В., просил освободить его от уплаты исполнительного сбора. В обоснование административного иска указал, что имел задолженность по уплате алиментов в размере 444 830 руб. в пользу Полухиной Е.А. Задолженность своевременно не была погашена, так как пытались заключить мировое соглашение. Просит освободить от уплаты исполнительного сбора, так как имеет обязательства по оплате алиментов на двоих детей, он выполняет обязанности опекуна.

Определением от 01 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Челябинской области, 12 апреля 20245 года в качестве административного ответчика -судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Абсалямова Н.А., в качестве заинтере...

...сованного лица -Полухина Е.А.

Административный истец Сербенюк В.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик -ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Чигасова Л.В. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку постановление о взыскании исполнительного сбора принято в соответствии с законом, оставила разрешение требований об освобождении от уплаты исполнительного сбора на усмотрение суда. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Абсалямова Н.А. о рассмотрении дела извещены, не явились.

Заинтересованное лицо Полухина Е.А. о рассмотрении дела извещена, не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 и 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 августа 2022 года в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с Сербенюка В.Е. задолженности по алиментам в пользу Полухиной Е.А. в размере 444 830, 54 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения постановления судебного пристава исполнителя.

Из программного комплекса АИС ФССП России следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 августа 2022 года получено по ЕПГУ 12 августа 2022 года.

На основании постановления от 28 декабря 2023 года исполнительное производство окочено фактическим исполнением.

30 августа 2022 года судебным приставом -исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Батраевой Н.А. (Абсалямовой) вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 31 138, 13 руб.

Постановлением от 22 декабря 2023 года в счет оплаты исполнительного сбора распределены денежные средства в размере 0, 46 руб.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из анализа приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения по объективным причинам, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Размер исполнительского сбора установлен федеральным законодателем и судебный пристав-исполнитель не вправе его изменять. Однако, учитывая, что исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение, по заявлению должника судом может быть разрешен вопрос о снижении суммы исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

С учетом уведомления Сербенюка В.Е. о возбуждении исполнительного производства своевременно 12 августа 2022 года, исполнения требований исполнительного документа в полном объеме 22 декабря 2023 года, суд приходит к выводу, оснований для освобождения Сербенюка В.Е. от уплаты исполнительского сбора, не имеется.

Вместе с тем, оценивая доводы административного истца о том, что исполнение требований исполнительного листа было несвоевременным, поскольку решался вопрос о передаче имущества в пользу ребенка, оформления мирового соглашения с взыскателем, суд находит данные доводы заслуживающими внимания. Кроме того, суд учитывает, что в отношении имущества должника были приняты запреты на регистрационные действия, отсутствовала возможность его реализации должником. Доход истца в 2022 году составил 5 500 руб. Данные обстоятельства спора свидетельствуют о наличии оснований для снижения наложенного на Сербенюка В.Е. исполнительского сбора на максимально допустимый размер, предусмотренный ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть на одну четверть от установленной приставом 23 353, 59 руб.(31 138, 13руб. - (31 138, 13руб. х 25%)).

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить частично.

В удовлетворении административных исковых требований Сербенюка В.Е к ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Чигасовой Л.В, судебному приставу -исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Абсалямовой Н.А, УФССП по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительного сбора-отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава -исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Батраевой Натальей Александровной от 30 августа 2022 года с Сербенюка Владимира Евгеньевича на одну четверть, до 23 353, 59 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2024 года.

Дело № 11а-3048/2022 Судья: Мухина О.И.

Дело № 2а-2581/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Никитиной О.В., Андрусенко И.Д.,

при секретаре Овчинниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Сербенюка Владимира Евгеньевича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Сербенюка Владимира Евгеньевича к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г. Магнитогорска Коновой Татьяне Александровне, Исянбетовой Лейсан Батыровне, УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании незаконным постановления о расчете задолженности, взыскании исполнительного сбора,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Сербенюк В.Е. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г. Магнитогорска Коновой Т.А., Исянбетовой Л.Б., Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, в котором, с учетом неоднократных уточнений, просил признать незаконными и отменить постановление №-ИП от 28.06.2016 года о расчете задолженности по алиментам, выставленное должнику 27.09.2021 года, постановление №-ИП от 29.05.2018 года о взыскании исполнительного сбора; снять арест, наложенный на иму...

...щество по постановлению от 27.05.2021 года, списать долг по алиментам в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом – исполнителем при расчете размера задолженности по алиментам не принято во внимание взыскание с истца алиментов на двоих детей, необходимость исчисления размера алиментов исходя из минимального размера оплаты труда, не учтены периоды работы истца в церковной лавке в период с 03.09.2015 года по 07.09.2018 года, не учтены добровольные перечисления должником денежных средств Полухиной Е.А. в счет уплаты алиментов, осуществление им опеки над нетрудоспособными родителями и тетей. Также ссылался на приобретение недвижимого имущества на деньги, предоставленные ему родителями.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2021 года требования истца о снятии ареста с имущества, освобождении от уплаты задолженности по алиментам выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 229а).

Административный истец Сербенюк В.Е. в судебном заседании заваленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Конова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области Мякишева О.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Исянбетова Л.Б., представитель административного ответчика Правобережного РОСП г. Магнитогорска, заинтересованное лицо Полухина Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Сербенюк В.Е. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление № от 28.06.2016 года, признать начисленный долг в размере <данные изъяты> рублей незаконным, доводы и расчеты судебных приставов недействительными и неверными, признать незаконными требования судебных приставов о взыскании с него денежных средств в указанном размере. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтен факт о наследуемом имуществе на протяжении всего периода уплаты алиментов, не учтен стаж из его трудовых книжек до 2018 года до оформления опеки. Расчет алиментов, исходя из средней заработной платы, а не из МРОТ, считает незаконным. Судебными приставами-исполнителями не были учтены перечисления алиментов должником в добровольном порядке, о чем должником были представлены платежные документы. Ссылается на то, что взыскатель не претендует на сумму задолженности в указанном размере, должник заявил отказ от рассчитанной суммы задолженности. Судом не учтен факт передачи должником жилья двум детям по достижении ими совершеннолетнего возраста, в счет начислений по алиментам. Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства и до 23.11.2021 года он не получал уведомления о произведенных начислениях по алиментам. Указывает, что ни судебными приставами, ни судом не принято и не рассмотрено мировое соглашение между взыскателем и должником.

Административный истец Сербенюк В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при надлежащем извещении о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г. Магнитогорска Конова Т.А., Исянбетова Л.Б., представитель административного ответчика Правобережного РОСП г. Магнитогорска, заинтересованное лицо Полухина Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2013 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области выдан исполнительный лист серии ВС № по делу № 2-470/2013 о взыскании с Сербенюка В.Е. в пользу Полухиной Е.А. алиментов на содержание сына М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 02.04.2013 года и до совершеннолетия ребенка (том 1 л.д. 197-200).

18.07.2013 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом–исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Сербенюка В.Е., взыскатель Полухина Е.А., предмет: алименты в размере 1/6 доли доходов ежемесячно (том 1 л.д. 201-203).

24.06.2016 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д. 200).

28.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сербенюка В.Е. о взыскании алиментов на содержание сына Матвея в размере 1/6 в пользу взыскателя Полухиной Е.А. (том 1 л.д. 228-229).

29.06.2016 года должник Сербенюк В.Е. предупрежден о необходимости исполнения требований исполнительного документа и взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения требований исполнительного документа добровольно в установленный срок (том 1 л.д. 225).

С постановлением о возбуждении исполнительного производства административный истец ознакомлен 24.03.2017 года, что сторонами не отрицалось.

В ходе исполнительного производства по делу в период с 29.06.2016 года по 2021 год должник Сербенюк В.Е. неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем о необходимости исполнения требований исполнительного документа, ему неоднократно выносились требования об исполнении требований судебного пристава-исполнителя, с должника неоднократно брались объяснения относительно исполнений требований исполнительного документа (том 1 л.д. 211-218, л.д. 222-224).

Таким образом, вопреки безосновательным доводам жалобы, должник Сербенюк В.Е. с 29.06.2016 года был уведомлен о необходимости исполнения требований исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 от всех видов доходов ежемесячно.

28.04.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам №, согласно которому должнику определена задолженность за период с 02.02.2018 года по 27.04.2018 года в размере <данные изъяты> рублей. Расчет произведен, исходя из среднемесячной заработной платы в РФ, учтена частичная оплата в размере 141,67 рублей (том 1 л.д. 207).

29.05.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей (том 1 л.д. 205-206). В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством от 17.10.2019 года должник собственноручно указал об ознакомлении с долгом в размере <данные изъяты> рублей 12.10.2020 года, и о несогласии с ним (том 1 л.д. 89-90).

10.07.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому должнику определена задолженность за период с 14.09.2016 года по 30.06.2018 года в размере <данные изъяты> рублей. Расчет произведен, исходя из среднемесячной заработной платы в РФ, учтена частичная оплата в размере 36 141,67 рублей (том 1 л.д. 221-222). С постановлением должник ознакомлен 08.11.2018 года.

24.09.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам №, согласно которому произведен расчет задолженности по алиментам за период с 02.04.2013 года по 31.08.2021 года по состоянию на 27.09.2021 года в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 69-70). Из указанного расчета следует, что задолженность по алиментам за период с 02.04.2013 года по 31.08.2021 года составляла <данные изъяты> рублей. Расчет произведен в периоды с 01.056.2016 года по 31.07.2016 года, 01.04.2017 года по 31.05.2017 года, исходя из дохода должника в виде заработной платы, в иные периоды - исходя из размера среднемесячной заработной платы в РФ. Учтена частичная оплата задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами исполнительного производства, иных постановлений о расчете задолженности по алиментам, в том числе постановления №-ИП от 28.06.2016 года, определяющих размер задолженности в сумме <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей, судебными приставами-исполнителями Правобережного РОСП г. Магнитогорска, не выносилось.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь требованиями закона, обоснованно произвел расчет задолженности по алиментам с учетом требований исполнительного документа, исходя из размера средней заработной платы в РФ, учитывая наличие у административного истца иных несовершеннолетних детей на иждивении и отсутствие у должника подтвержденного дохода за рассчитываемый период. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав административного истца в судебном заседании установлено не было, и он не лишен права определять и оспаривать размер задолженности в спорный период в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) и ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с п. 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Положениями ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве и ч. 4 ст. 113 СК РФ установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал, либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

По смыслу указанных правовых норм определение задолженности по алиментам возможно исходя из сумм дохода, полученных в виде заработной платы, а в случае, когда у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о месте работы должника, и когда должником не представлены достоверные сведения о доходах, независимо от того, был ли он трудоустроен – исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, в соответствии со ст. 81 СК РФ определены постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года № 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей».

Согласно подпункту «з» пункта 2 указанного Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Как следует из разъяснений о порядке применения подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, изложенных в Приказе Минтруда России № 703н, Минфина России № 112н, Минобрнауки России № 1294 от 29.11.2013 года, к документам, подтверждающим доходы индивидуальных предпринимателей относятся: для индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения, систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), упрощенную систему налогообложения, в том числе с объектом налогообложения в виде доходов, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - копия налоговой декларации, представленной в налоговый орган в установленном порядке.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, при предоставлении сведений, достоверно подтверждающих размер полученных должником доходов, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности произвести перерасчет задолженности по алиментам, исходя из размера подтвержденного дохода, независимо от наличия либо отсутствия заявления должника о перерасчете задолженности по алиментам.

Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 218, ст. 227 КАС РФ, ст. 2, ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 113 СК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам, не допущено нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», положений Семейного кодекса РФ. Судебный пристав-исполнитель произвел перерасчет задолженности по алиментам исходя из сведений о доходах за спорный период и о произведенных платежах, в счет уплаты алиментов, представленных должником.

Ссылка в жалобе на неверно произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам, в том числе, исходя из средней заработной в РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В силу ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Учитывая изложенное, административный истец не лишена права в случае несогласия с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности обратиться в суд с соответствующим иском об определении размера задолженности, представив необходимые доказательства.

В настоящем административном иске истцом не поставлен вопрос об определении размера задолженности по алиментам, а заявлено требование об оспаривании конкретного постановления судебного пристава-исполнителя на основании ст. 218 КАС РФ, ввиду неверного применения судебным приставом расчета задолженности по алиментам, исходя из представленных должником сведений о трудоустройстве и произведенных платежах взыскателю за тот период, за который была рассчитана задолженность по алиментам, исходя из среднего заработка по РФ.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публичноправовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что о возбуждении Правобережным РОСП г. Магнитогорска в отношении Сербенюка В.Е. 28.06.2016 года исполнительного производства о взыскании с него ежемесячных алиментов на содержание сына в пользу Полухиной Е.А., должник был извещен в 2016 году, с постановлением о возбуждении исполнительного производства был ознакомлен в 2017 года; судебным приставом-исполнителем должнику в период с 2016 года по 2021 год неоднократно выносились предупреждения и требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа, с должника неоднократно брались объяснения, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с Сербенюка В.Е. исполнительского сбора от 29.05.2018 года.

Доводы жалобы о том, что должник намерен передать своим двоим детям, по достижении ими совершеннолетия, в счет уплаты алиментов недвижимое имущество, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам, не влекут незаконность оспариваемого постановления о расчете задолженности, поскольку намерения должника наделить своих детей в будущем недвижимым имуществом, не освобождает должника от необходимости содержания своих детей и уплаты алиментов на их содержание ежемесячно до достижения ими совершеннолетия.

Доводы о непринятии судебным приставом-исполнителем и судом мирового соглашения между должником и взыскателем относительно размера задолженности по алиментам, также не влечет отмену судебного акта и оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам, поскольку такого мирового соглашения, заключенного между Сербенюком В.Е. и Поухиной Е.А. на утверждение суду не предоставлялось. Не представлялось такого соглашения и судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства. Более того, Полухина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, размер задолженности по алиментам подтвердила.

Доводы апелляционной жалобы и выраженное в ней несогласие с постановленным решением, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, и неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и верно установленных судом обстоятельств, и не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Другая оценка истцом обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сербенюка Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-4882/2022

УИД 74RS0031-01-2022-005991-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Магнитогорского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», запрещенной,

УСТАНОВИЛ:

Магнитогорский природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточненных требований обратился в суд с административным исковым заявлением о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», запрещенной, указывая, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства при обращении с животными установлено, что на странице в социальной сети «В контакте» <ФИО> (<адрес обезличен>) <дата обезличена> и <дата обезличена> размещена информация о продаже обезьяны по кличке «Цезарь» (<адрес обезличен>), <дата обезличена> размещена информация о продаже попугаев Ара, варанов, питонов, тигрят, макак (<адрес обезличен>). Вход на указанные сайт и страницы, является свободным для всех без исключения граждан, на странице не содержится каких-либо ограничений либо предупреждений об ограничениях к их доступу по кругу лиц. Характер информации, размещенной на Интернет-Странице в социальной сети «Вконтакте» <ФИО> (<адрес обезличен>), стимулирует пользователей и посетителей страницы к совершению преступлений, предоставление возможности доступа к информации, содержащей сведения о возможности приобретения содержанию животных, занесенных в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации является распространением запрещенной информации, чем нарушаются публичные интересы Российской Федерации и права неопределенного круга лиц, в том числе предусмотренное Конституцией Российской Федерации право гра...

...ждан на проживание в условиях благоприятной природной среды. Для ограничения доступа к указанной информации, как незаконной и включение ее в реестр сведений, указанных в ч. 2 ст. 15.1 Закона в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» просят признать информацию, распространяемую посредством сети Интернет и размещенную на Интернет-сайте по сетевым адресам <адрес обезличен> информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Представитель административного истца помощник Магнитогорского природоохранного прокурора Плотников А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик, ООО "ВКОНТАКТЕ", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик <ФИО> в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения административного ответчика, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных объяснениях представителем <данные изъяты> указано, что обозначенная в административном исковом заявлении информация на сайте <адрес обезличен> доступна, что подтверждается прилагаемыми скриншотами. На указанном Интернет-ресурсе размещена также иная информация. Административное исковое заявление содержит ссылку на информационный ресурс в сети «Интернет», использующий сетевой протокол, поддерживающий шифрование (важным отличием является указание «Https») (далее - закрытый протокол шифрования). Роскомнадзор в данном случае не имеет технической возможности обеспечить ограничение доступа по указателю страницы сайта в сети «Интернет», поскольку ограничение в таком случае может быть осуществлено как минимум по доменному имени, то есть блокировке подвергнется весь сайт, в том числе и информация, не обладающая признаками противоправности, что является недопустимым, поскольку повлечет нарушение конституционного права граждан на поиск, получение, передачу и распространение информации.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч.3 ст.29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 149-ФЗ от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. При этом запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Пунктом 1 ст. 9 указанного Федерального закона предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По делам о признании указанной информации, размещенной в сети Интернет, запрещенной к распространению в Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является сам факт распространения на таком сайте в сети Интернет запрещенной информации. Установление данного обстоятельства является достаточным основанием для признания информации, распространенной в сети Интернет, запрещенной.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15.1 указанного Федерального закона в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Согласно ч. 2. ст. 15.1 указанного Закона в реестр включаются: доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.1 данного Закона одним из оснований для включения в реестр сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Полномочия по созданию, формированию и ведению единого реестра отнесены к компетенции Роскомнадзора в соответствии с п. 5.1.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года № 228.

Как указано в п. 403 Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного приказом Минприроды России от 24 марта 2020 года №162, амурский тигр занесен в Красную книгу РФ.

Постановлением Правительства РФ от 31 октября 2013 года № 978 "Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" амурский тигр включен в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22 июня 2019 года №795 "Об утверждении перечня животных, запрещенных к содержанию" питоны, комодский варан, тигр, все виды макак, за исключением магота включены в перечень животных, запрещенных к содержанию.

В п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498 -ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что при обращении с животными не допускаются содержание и использование животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию, утвержденный Правительством Российской Федерации. Данный запрет не распространяется на случаи содержания и использования таких животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах или в качестве служебных животных, содержания и использования объектов животного мира в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания либо диких животных в неволе, которые подлежат выпуску в среду их обитания, а также на иные случаи, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно Конвенции по международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС) 1973 года запрещена торговля всеми видами приматов, тиграми, питонами, варанами.

Из ч.4 ст. 15 Конституции РФ следует: общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 258.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконную добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, перечисленными правовыми нормами в их взаимосвязи предусмотрен запрет на распространение информации, содержащей сведения о возможности приобретения к содержанию животных, занесенных в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Магнитогорской природоохранной прокуратурой проведена проверка по соблюдению требований законодательства Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации в сети Интернет. По результатам проверки выявлено, что на странице в социальной сети «В контакте» <ФИО> (<адрес обезличен>) <дата обезличена> и <дата обезличена> размещена информация о продаже обезьяны по кличке «Цезарь»(<адрес обезличен>, <дата обезличена> размещена информация о продаже попугаев Ара, варанов, питонов, тигрят, макак (<адрес обезличен>). Вход на указанные сайт и страницы, является свободным для всех без исключения граждан, на странице не содержится каких-либо ограничений либо предупреждений об ограничениях к их доступу по кругу лиц.

Признание информации, содержащей сведения о возможности приобретения к содержанию животных, занесенных в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, размещенной в сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, направлено на предупреждение совершения преступлений и нарушения требований законодательства об ответственном обращении с животными, нарушения публичных интересов Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц, в том числе предусмотренное Конституцией Российской Федерации право граждан на проживание в условиях благоприятной природной среды и необходимо для включения в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в: сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

По сведениям <данные изъяты>, следует, что вышеуказанные страницы сайта в сети Интернет находится в свободном доступе.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать информацию, размещенную на Интернет-сайте по сетевым адресам <адрес обезличен> информацией, распространение которой в РФ запрещено.

В силу ч. 4 ст. 265.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда об удовлетворении административного искового заявления о признании информации запрещенной подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 265.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Магнитогорского природоохранного прокурора удовлетворить.

Признать информацию, распространяемую посредством сети Интернет и размещенную на Интернет-сайте по сетевым адресам <адрес обезличен> информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Копию решения суда направить в <данные изъяты> для включения указанных страниц сайтов в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года.

Дело № 11-9222/2019 Судья Черненко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Швайдак Н.А., Шушкевич О.В.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Малышевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кожина Руслана Насифовича на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2019 года по иску Сербенюка Владимира Евгеньевича к Кожину Руслану Насифовичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сербенюк В.Е. обратился в суд с иском к Кожину Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2018 года Кожин Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, Сербенюк В.Е. признан по данному делу потерпевшим. В результате преступных действий ответчика ему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытывал нравственные и физические страдания.

В заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных исковых требований наст...

...аивал.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования признал частично, полагал, что истцом завышены требования в части компенсации морального вреда, просил учесть частичное возмещение морального вреда в ходе предварительного следствия, а также учесть его тяжелое материальное положение, поскольку он фактически лишен возможности заниматься адвокатской деятельностью, имеет кредитные обязательства перед банками, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, просил требования удовлетворить частично в размере 50 000 руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Кожина Р.Н. в пользу Сербенюка В.Е. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в доход местного бюджета -государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Кожин Р.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать компенсацию морального вреда не более 50 000 руб. Считает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда несоразмерен причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, является завышенным. Указывает, что им заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта для установления физических страданий истца, характера травм, последующих осложнениях.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Правобережного района г.Магнитогорска, истец Сербенюк В.Е. указывают на отсутствие оснований для уменьшения взысканной судом компенсации морального вреда. Просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ввиду несостоятельности доводов, изложенных в ней.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, при надлежащем извещении в суд не явились, ходатайств об отложении или доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 02 января 2018 года около 21:20 часов, Кожин Р.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, у порога своей квартиры на лестничной площадке встретил Сербенюка В.Е., с которым ранее у него сложились личные неприязненные отношения. В указанный момент у Кожина Р.Н. из личной неприязни возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Сербенюку В.Е. Реализуя свой преступный умысел, Кожин Р.Н. схватил своими руками за одежду Сербенюка В.Е. и с силой затащил его в коридор своей квартиры по вышеуказанному адресу, где, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес удар своей рукой в область передней поверхности грудной клетки потерпевшего, повалив его на пол, после чего, умышленно нанес не менее 7 ударов ногами в область задней поверхности туловища Сербенюка В.Е., а также хватал руками за ворот куртки, надетой на Сербенюка В.Е., и с силой тянул его, причинив Сербенюку В.Е. физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытый перелом 9-10-го ребер слева по лопаточной линии, осложнившийся развитием левостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости), которое является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; кровоподтеки на шее и задней поверхности туловища, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 06 ноября 2018 года, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовною кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением условного порядка отбывания наказания в порядке ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года (л.д.19-36).

<данные изъяты>, в соответствии с заключением экспертов, вызвало угрозу для жизни и квалифицировано как тяжкий вред здоровью человека (л.д.46-47,48-49).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку вина ответчика Кожина Р.Н. в причинении вреда здоровью истца, а также факт причинения Сербенюку В.Е. физических и нравственных страданий, установлены вступившим в законную силу приговором, не отрицалась ответчиком и при рассмотрении данного дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Сербенюка В.Е. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными, произведенными на правильном применении и толковании норм материального права.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом были учтены фактические обстоятельства дела, в том числе: вина Кожина В.Е., характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в виде физической боли, изменение привычного образа жизни истца, длительность лечения, перенесенные им операции в период госпитализации; перечисленные ответчиком истцу денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 руб., семейное и материальное положение Кожина Р.Н., с учетом требований разумности и справедливости суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу Сербенюка В.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, который, как указывает заявитель жалобы, является завышенным и не соответствует размеру перенесенных Сербенюком В.Е. нравственных страданий.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия с доводами жалобы согласиться не может, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание, что вред здоровью истца причинен умышленно, обоснованно указал на отсутствие законных оснований для снижения подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда на основании ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что судом не был вызван и допрошен эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, не привело к принятию судом неправильного или необоснованного решения, поскольку в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации именно суд определяет подлежащую взысканию компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, при этом в случае причинения человеку физических страданий, причинение ему морального вреда предполагается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что тяжесть причиненного истцу вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором суда, при постановлении приговора были приняты заключение судебной медицинской и дополнительной экспертиз, их достоверность при рассмотрении уголовного дела Кожиным Р.Н. оспорена не была.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, при определении которого судом первой инстанции были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Всем доводам сторон дана надлежащая оценка, для переоценке которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой нравственных страданий истца, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска суда Челябинской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожина Руслана Насифовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: